Höherer Stromverbrauch bei LR 6

[tgutgu]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

@ Tobias.

 

Zu den Panasonic Profilen kann ich nichts sagen, bei den Olympus Profilen (zumal es für Olympus Kameras vier spezielle Profile gibt), passt alles (für mich). Ansonsten sind die Huelight Profile auch nicht so teuer. Wenn ich die Farbwiedergabe mit anderen RAW Editoren vergleiche, kann ich außer auf persönlichem Geschmack basierenden Vorlieben, keine groben Schnitzer feststellen. Bei LR kann man an den Profilen in der Kamerakalibrierung auch noch etwas selbst Hand anlegen. Bei sehr unzureichenden Ergebissen hilft vielleicht auch ein Werkzeug wie Xrite ColorChecker Passport. Immerhin gibt es diese Möglichkeiten.

 

Die DxO Profile sind natürlich schon eine andere Nummer, sie basieren aber auch nicht auf den in die RAW Datei eingebetteten Parametern, sondern werden deutlich aufwändiger in eigenen Messungen erstellt. Insbesondere bei Weitwinkelobjektiven nutze ich daher auch DxO als Plugin.

 

Die von Dir beschriebenen Probleme versuche ich heute Abend mal nachzustellen.

 

Es liegt mir fern, Lightroom als perfekte, fehlerfreie Lösung zu bezeichnen. Aber nach meinen Erfahrungen mit anderen RAW Editoren muss ich dennoch sagen, dass es für mich das stabilste und universellste Werkzeug darstellt, das sozusagen meine Ausgangsplattform ist. DxO und NIK Plugins ergänzen den Arbeitsablauf, wo dies erforderlich ist. Bei den anderen RAW Editoren fehlt mir einfach zuviel, als dass ich derzeit einen Umstieg auch nur in Erwägung ziehen würde.

 

Fehler oder unzureichende Leistung müssen publiziert werden, genauso wie jedoch Meldungen, dass solche nicht nachvollzogen werden können. Nur das hilft, in solchen Fällen die Ursachen - die nicht immer bei Adobe liegen müssen - einzugrenzen.

bearbeitet 12. Mai 2015 von tgutgu

[tgutgu]

Die lahme Performance von Lightroom wird seit Version 4 bemängelt und zwar quer durchs Internet in unzähligen Blogs und Foren, von Profis und Amateuren. Das geht schon seit Jahren so. Vielleicht lesen die ja ihr eigenes Forum nicht oder es ist ihnen egal, was die Anwender wollen, solange sie alle 2 Jahre eine neue Version bezahlen.

Da Du nicht weißt, wie hoch der Anteil der Lightroom Installationen ist, bei denen eine lahme Performanz Auftritt und welches diese Umgebungen sind, sind Deine Schlüsse nicht zwingend. Die Zahl der Diskussionsbeiträge lässt nur bedingt auf die Problemursachen und -Verursacher schließen. Leider sind es oft fehlerhafte Hardware oder Treiber oder mitunter auch das besondere Zusammenspiel von Komponenten, welche Probleme verursachen. Das kann ein Software-Hersteller in nur mäßig standardisierten Plattformen wie Windows durch Tests kaum abdecken. So waren z.B. oft Wacom Tablett Treiber einer Ursache für erratisches Verhalten.

 

Dass Adobe ihr eigenes Forum nicht mit liest, kann ich nicht bestätigen. Die Entwickler sind dort z.T. sehr aktiv. Schwierig wird es immer, wenn sich Fehler und Probleme nicht reproduzieren lassen.

 

Beispielsweise wird heutzutage empfohlen, Lightroom Katalog und Preview Cache auf schnelle SSDs zu platzieren. Viele Leute wissen z.T. gar nicht, welche Flaschenhälse in ihrer Rechnerhardware stecken. Durch die erforderliche Interpretation der Bildbearbeitungsparameter und der immer größer werdenden Bilddateien sind gerade RAW Editoren anfällig für solche Engpässe. Das erklärt wahrscheinlich auch, dass auf vom Hersteller gut abgestimmten Rechnern wie z.B. dem Mac, die Probleme geringer zu sein scheinen, obwohl natürlich auch dort Fehler auftreten können.

[Tobias123]

Ich werde mir auch die neue Version kaufen; keine Frage. Schon allein die Funktion zum Herausretuschieren von Objekten bei Verwendung des Verlaufsfilters ist genau das was ich mir schon immer gewünscht habe. Am Ende habe ich auch immer eine Lösung für eine nicht korrekte Grundabstimmung einer bestimmten Kamera in den Griff bekommen. Entweder über die Schieberegler, über die Huelight-Profile, über einen Hex-Editor oder über den ColorChecker Passport (den habe ich auch).

Aber es ist eben immer recht viel Gefummel, da man beim Kauf einer neuen Kamera nie weiß was einem in Lightroom erwartet. Das geht sogar soweit, dass ich mir eine bestimmte Kamera nicht gekauft habe, da ich den ggf. (für mich) zwingend notwendigen Anpassungsprozess in LR gescheut habe. Es gibt aber auch positive Ausnahmen wie z.B. die RX100 die sehr gut interpretiert wird - ohne viel Gefummel. Nur die Objektivkorrekturen sind teilweise wirklich daneben (insb, bei der FZ1000). Bei mFT passt das zum Glück immer ganz gut. Liegt wohl an den eingebetteten Korrekturdaten.

 

Die Performance (und auch der Look) der Oberfläche würde ich aber eine glatte Schulnote 5 verpassen. Diese nicht konforme Oberfläche macht mich wahnsinnig. Gelegentlich passieren (seit LR4) auch so komische Sachen, dass das LR Fenster nicht mehr in den Vordergrund möchte. Dann muss man alle anderen Anwendungen minimieren. Passiert mir häufig und ist auch ein bekanntes Problem. Gerade diese Probleme sind völlig unnötig, denn diese Funktionalität stellt das Betriebssystem bereit. Da muss man keine eigene Oberfläche die völlig anders als alle anderen funktioniert neu erfinden. Wenn das jeder machen würde, wäre alles wieder so ein Durcheinander wie zu alten Windows 3.1 Zeiten.

bearbeitet 12. Mai 2015 von Tobias123

[tgutgu]

@ Tobias

 

Und wer setzt heute den Standard für eine Windows Oberfläche? Office 2013 mit seiner nahezu weißen Oberfläche? Da ist mir der dunkle "Teint", der heute bei RAW Editoren bevorzugt wird, schon lieber. Und welcher RAW Editor ist hier standardkonform? DxO? Die Oberfläche hat sich zwar in den letzten Jahren erheblich gebessert, ist aber auch nicht übersichtlicher (auch nicht, wenn man sie anpasst). Capture One hat auch seine eigene Formensprache.

 

Insgesamt finde ich aber, dass alle drei Werkzeuge gerade weil sie sich nicht unbedingt an den Look herkömmlicher Windows Programme halten, für Fotografen gut angepasst und die meisten Bildbearbeitungswerkzeuge verfolgen ein ähnliches Muster: Ordnung der Werkzeuge in Panels und Realisierung der Bearbeitungsparameter über Schieber. Insofern empfinde ich die Werkzeuge für die Bildbearbeitung insgesamt schon als recht ähnlich. Unterschiede ergeben sich hauptsächlich durch die gröbere Strukturierung und unterschiedliche Zusammenfassung der Werkzeuge.

[wolfgang_r]

Wenn der Oly-Viewer nicht noch eine furchtbarere Krücke wäre, dann wäre LR bei mir schon längst out of Order!

Ich persönlich halte die Oberfläche von LR für einen furchtbaren Krampf. Auf die "Datenbank" könnte ich komplett verzichten.

Ein reiner RAW-Konverter mit den Bearbeitungswerkzeugen wäre mir am liebsten. Der ganze Ballast drumrum kann von mir aus in die Tonne.

Wenn Adobe damals nicht den tollen RAW-Shooter gekauft und liquidiert hätte, dann wäre vielleicht das daraus geworden was ich mir wünsche.

[tgutgu]

Wenn der Oly-Viewer nicht noch eine furchtbarere Krücke wäre, dann wäre LR bei mir schon längst out of Order!

Ich persönlich halte die Oberfläche von LR für einen furchtbaren Krampf. Auf die "Datenbank" könnte ich komplett verzichten.

Ein reiner RAW-Konverter mit den Bearbeitungswerkzeugen wäre mir am liebsten. Der ganze Ballast drumrum kann von mir aus in die Tonne.

Wenn Adobe damals nicht den tollen RAW-Shooter gekauft und liquidiert hätte, dann wäre vielleicht das daraus geworden was ich mir wünsche.

 

Der Witz ist ja, dass vom Konzept her Lightroom in erster Linie kein "Konverter" ist. Es versucht ja gerade die explizite Konvertierung so weit wie möglich zu vermeiden. Die meisten Bilder werden bei mir niemals in ein gerendertes RGB Bild konvertiert, weil alle notwendigen Bearbeitungsschritte bis zum Druck innerhalb des Programms erfolgen können.

 

Wenn Du einen reinen Konverter suchst, brauchst Du etwas anderes. Aber seitdem es RawShooter und LightZone nicht mehr gibt, ist da ziemlich Ebbe. Ggf. RawTherapee mal evaluieren. DxO kommt dem reinen Konverteransatz auch noch recht nahe.

[kirschm]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

... Wenn Du einen reinen Konverter suchst, brauchst Du etwas anderes

 

Geht aber auch gut mit LR... Katalog ignorieren / löschen / wegschmeissen und auf XMPs setzen... dann klappt's auch in vielen Jahren noch, ohne dass man überhaupt weiss, was ein Katalog ist...

 

Siehe auch hier: https://www.systemkamera-forum.de/topic/111627-lightroom-6-aufabw%C3%A4rtskompatibilit%C3%A4t/

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[wolfgang_r]

Geht aber auch gut mit LR... Katalog ignorieren / löschen / wegschmeissen (....)

 

 

Genau so mache ich das mit LR von Anfang an.

[kirschm]

Genau so mache ich das mit LR von Anfang an.

 

Ich auch, als ich mit LR angefangen habe, war die erste Aufgabe: wie kann ich diesen Katalog-Mist umgehen und nur mit XMPs arbeiten... :-)

[Tobias123]

Ich auch, als ich mit LR angefangen habe, war die erste Aufgabe: wie kann ich diesen Katalog-Mist umgehen und nur mit XMPs arbeiten... :-)

 

Dito!

[pizzastein]

Dem schließe ich mich auch an. Zwei Ordnungssysteme (einmal Windows-Ordner, einmal LR) bringen eher verwirrung und LR ist mir viel zu zäh dafür.

 

Was mich an Adobe etwas verwirrt, PS scheint mehr auf beste Resourcennutzung/sparsamkeit optimiert zu sein (insbesondere die RAM-Nutzung), da ziehe ich den Hut. LR dagegen ist gerade noch so benutzbar auf meinem nicht mehr ganz taufrischen Laptop. Mag sein, dass die RAW-Datenkonvertierung sehr speicherintensiv ist. Ich würde aber darum geben, wenn LR genauso gut optimiert werden würde. Das wäre ein echter Kaufgrund einer neuen Version.

[tgutgu]

Dem schließe ich mich auch an. Zwei Ordnungssysteme (einmal Windows-Ordner, einmal LR) bringen eher verwirrung und LR ist mir viel zu zäh dafür.

 

Was mich an Adobe etwas verwirrt, PS scheint mehr auf beste Resourcennutzung/sparsamkeit optimiert zu sein (insbesondere die RAM-Nutzung), da ziehe ich den Hut. LR dagegen ist gerade noch so benutzbar auf meinem nicht mehr ganz taufrischen Laptop. Mag sein, dass die RAW-Datenkonvertierung sehr speicherintensiv ist. Ich würde aber darum geben, wenn LR genauso gut optimiert werden würde. Das wäre ein echter Kaufgrund einer neuen Version.

Den ersten Satz kapiere ich nicht. Das Ordnerpanel in Lightroom bildet genau die Ordnerstruktur auf der Platte ab. Der Katalog hat zudem den Vorteil, dass mehrere Laufwerke eingebunden werden können. D.h. es gibt eigentlich nur ein Ordnungssystem - außer man arbeitet zusätzlich mit Sammlungen.

 

Dass neue Software möglicherweise nicht mehr mit alter Hardware optimal läuft, läuft ist nichts Neues. Auch Photoshop hat je nach Anwendung erheblichen Leistungshunger.

 

Bei Lightroom geht es nicht um die "Datenkonvertierung" sondern um die Interpretation der Bearbeitungsparameter und Metadaten zur Laufzeit. Das ist etwas ganz anderes als das, was unter Photoshop abläuft.

 

Grundsätzlich halte ich es für sehr gut, dass Adobe mit Lightroom den Schritt gewagt hatte, von einer reinen Konverterlösung wegzukommen und endlich mal ein Produkt zu bauen, das den ganzen Arbeitsablauf eines digitalen Fotografen nach der Aufnahme unterstützen kann. Reine Konverter gab es damals zuhauf und gibt es heute auch noch. Wer es mag, sogar über die Kommandozeile. Das wäre für mich nichts.

 

Wie gesagt, das reine Konvertieren ist Gott sei Dank nur noch Nebensache und ich muss heute gar nicht mehr jedes RAW Bild durch den Konverter jagen und extra ablegen, um damit etwas anfangen zu können.

bearbeitet 12. Mai 2015 von tgutgu

[Jstr]

Ich habe jetzt mal mit und ohne Grafikunterstützung den Energieverbrauch ermittelt.

Ich finde er ist zu hoch.

LG

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[tgutgu]

@ Jürgen: Die Tabelle ist für mich nicht aussagekräftig. Was machte Lightroom zur Zeit der Messdauer und was genau die anderen Anwendungen. Dass das Heineinrechnen von Bildbearbeitungsparametern rechenintensiv ist und damit Strom verbraucht ist klar, aber ohne weitere Erläuterungen, ist das schwierig zu beurteilen.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[pizzastein]

Den ersten Satz kapiere ich nicht. Das Ordnerpanel in Lightroom bildet genau die Ordnerstruktur auf der Platte ab. Der Katalog hat zudem den Vorteil, dass mehrere Laufwerke eingebunden werden können. D.h. es gibt eigentlich nur ein Ordnungssystem - außer man arbeitet zusätzlich mit Sammlungen.

 

Dass neue Software möglicherweise nicht mehr mit alter Hardware optimal läuft, läuft ist nichts Neues. Auch Photoshop hat je nach Anwendung erheblichen Leistungshunger.

 

Hier treffen wohl zwei Vorstellungen aufeinander, was LR sein soll. Die einen möchten einen möglichst schlanken RAW-Konverter (so wie ich und offensichtlich auch manch andere hier). Die anderen möchten ein umfangreiches Verwaltungsprogramm, was auch RAW-Konvertierung kann. Vielleicht sollte Adobe zwei Versionen anbieten

 

Was den Leistungshunger angeht, meine ich explizit die RAM-Nutzung. Bei 4GB kann ich nur wenige Bilder (nur ohne direkte vorherige Bearbeitung) exportieren, bevor das Programm "not enough memory" als Fehlermeldung ausgibt. Dann muss ich das Programm neustarten und kann wieder ein paar wenige Bilder exportieren. Das ist eine miserable Speicherverwaltung, für die ich bisher keine Lösung gefunden habe (LR 5, das ja nun auch nicht das allerneuste ist). Da geht es um das Konvertieren EINER Datei, für die 4GB RAM nicht ausreichen! Bis ich in PS ein Speicherproblem bekomme, muss ich das schon sehr provozieren, und ich bin sicher, das ist speicherintensiver.

 

 

[tgutgu]

Hier treffen wohl zwei Vorstellungen aufeinander, was LR sein soll. Die einen möchten einen möglichst schlanken RAW-Konverter (so wie ich und offensichtlich auch manch andere hier). Die anderen möchten ein umfangreiches Verwaltungsprogramm, was auch RAW-Konvertierung kann. Vielleicht sollte Adobe zwei Versionen anbieten

 

Was den Leistungshunger angeht, meine ich explizit die RAM-Nutzung. Bei 4GB kann ich nur wenige Bilder (nur ohne direkte vorherige Bearbeitung) exportieren, bevor das Programm "not enough memory" als Fehlermeldung ausgibt. Dann muss ich das Programm neustarten und kann wieder ein paar wenige Bilder exportieren. Das ist eine miserable Speicherverwaltung, für die ich bisher keine Lösung gefunden habe (LR 5, das ja nun auch nicht das allerneuste ist). Da geht es um das Konvertieren EINER Datei, für die 4GB RAM nicht ausreichen! Bis ich in PS ein Speicherproblem bekomme, muss ich das schon sehr provozieren, und ich bin sicher, das ist speicherintensiver.

 

 

 

4 GB RAM ist heutzutage - zumal für Bildbearbeitung - eine Minimalaustattung. Selbst einfachste Bürorechner werden bei uns mit 4 GB bestellt. Für Lightroom / Photoshop / DxO etc. sollten es 8 GB oder besser 16 GB sein. Mit schlechter Speicherverwaltung hat das nicht unbedingt etwas zu tun.

 

Auf einfachen Rechnern geht dann ggf. auch nur ein einfacher RAW Konverter.

 

Außerdem musst Du Dir sicher sein, dass nicht auch andere Programme bereits Deinen Arbeitsspeicher beanspruchen.

[pizzastein]

4 GB RAM ist heutzutage - zumal für Bildbearbeitung - eine Minimalaustattung. Selbst einfachste Bürorechner werden bei uns mit 4 GB bestellt. Für Lightroom / Photoshop / DxO etc. sollten es 8 GB oder besser 16 GB sein. Mit schlechter Speicherverwaltung hat das nicht unbedingt etwas zu tun.

 

Auf einfachen Rechnern geht dann ggf. auch nur ein einfacher RAW Konverter.

 

Außerdem musst Du Dir sicher sein, dass nicht auch andere Programme bereits Deinen Arbeitsspeicher beanspruchen.

 

Ich bin technisch schon so versiert, das mir das klar ist. Trotzdem möchte ich mir nicht extra wegen LR einen neuen Rechner kaufen (und das nur wegen 8 statt 4 GB RAM), lieber ein neues Objektiv.

 

Als ich vor ein paar Jahren von Paint Shop Pro auf PS umgestiegen bin (mit 2GB RAM), gab es einen "wow"-Effekt bezüglich der (Speicher)Performance (z.B. Anzahl von Ebenen möglich, wo Paint Shop längst in die Knie gegangen wäre). LR ist nun ein Schritt zurück, sowohl in Speicherbedarf, aber, und das sollte man nicht vergessen, auch im Preis...

 

Ach ja, nicht umsonst gibt es auf schnelle RAW-Betrachtung getrimmt Viewer (FastRAWViewer oder Perfect Browse), die ihre Daseinsberechtigung und Fans in der Trägheit von LR haben:

 

 

Ich bin mir sicher, würde Adobe LR genauso optimieren wie PS, könnte das deutlich schneller sein. Aber das hat halt seinen Preis.

 

[tgutgu]

Da wir neben dem Stromverbrauch auch das Laufzeitverhalten von LR diskutieren habe ich mal ein paar "Screenvideos" gedreht. Ohne eine Anschauung, über was wir reden, lässt sich das Laufzeitverhalten sehr schlecht beurteilen. Ich habe vier verschiedene Situationen aufgenommen: Bildwechsel im Entwickelnmodul, Wechsel von Modulen, Wechsel von Bildern in der Vergleichsansicht und auf die Schnelle das Verhalten des Korrekturpinsels. Zum Vergleich das Verhalten von DxO 10.4 build 468 beim Bildwechsel. Die Videos wurden auf Flickr hochgeladen und im folgenden Album veröffentlicht:

 

https://www.flickr.com/gp/52962902@N05/QH36Ut

 

Mein Rechner: Intel i7-3770, 3,50 GHz, Arbeitsspeicher: 16 GB, Grafikkarte nVidia GeForce GTS 250.

Monitor: EIZO FlexScan SX 2762W (2560 x 1440)

Lightroom-Katalog: 69.000 Bilder. Kataloggröße: 1,12 GB, gespeichert auf einer Samsung 840 Pro SSD mit 76 GB freiem Speicher

Camera RAW Cache auf Samsung 840 EVO SSD mit 153 GB freiem Speicher (Beschränkung auf 150 GB)

Vorschaugröße auf "Auto"

1:1 Vorschauen werden nach 30 Tagen verworfen

 

Meine Bewertung: Ich finde das Laufzeitverhalten in den gezeigten Fällen akzeptabel und für mich ausreichend. Das einzige, was etwas (zu) lange gedauert hat, ist das Rendern der 1:1 Vorschauen, wenn diese nicht im Cache sind und neu erstellt werden müssen. Dies tritt z.B. im Video der Vergleichsansicht auf. Im Vergleich macht DxO 10.4 für mich keinen Stich, das Verhalten ist ähnlich performant.

 

Ich weiß nicht, wie es die anderen sehen, welche sich über die Leistung beklagt haben. Möglicherweise empfinden sie das Gezeigte als zu langsam oder es läuft auf ihren Rechnern tatsächlich  deutlich schlechter.

 

Wenn die Videos direkt in Flickr abgespielt werden, sind sie verschwommen, also besser runterladen.

[tgutgu]

Ich bin technisch schon so versiert, das mir das klar ist. Trotzdem möchte ich mir nicht extra wegen LR einen neuen Rechner kaufen (und das nur wegen 8 statt 4 GB RAM), lieber ein neues Objektiv.

 

Als ich vor ein paar Jahren von Paint Shop Pro auf PS umgestiegen bin (mit 2GB RAM), gab es einen "wow"-Effekt bezüglich der (Speicher)Performance (z.B. Anzahl von Ebenen möglich, wo Paint Shop längst in die Knie gegangen wäre). LR ist nun ein Schritt zurück, sowohl in Speicherbedarf, aber, und das sollte man nicht vergessen, auch im Preis...

 

Ach ja, nicht umsonst gibt es auf schnelle RAW-Betrachtung getrimmt Viewer (FastRAWViewer oder Perfect Browse), die ihre Daseinsberechtigung und Fans in der Trägheit von LR haben:

 

(...)

 

Ich bin mir sicher, würde Adobe LR genauso optimieren wie PS, könnte das deutlich schneller sein. Aber das hat halt seinen Preis.

 

 

Gut, das ist etwas schneller, aber im Vergleich zu meinem Rechner ist der Unterschied minimal. Ich habe übrigens die nervige Meldung "Daten werden geladen" bei mir ausgeschaltet. Das wirkt psychologisch ungemein.

 

[pizzastein]

Durch die Diskussion hier habe ich nochmal nach Lösungen für mein Speicherproblem "not enough memory" gegooglet, und endlich, endlich einen Workaround gefunden. Wenn ich versuche, 12 Test-RAW-Dateien mit je 24MP aus dem Entwickler-Model heraus zu entwickeln, bricht LR nach 4 Dateien mit der Fehlermeldung ab. Wenn ich LR im Bibliotheks-Modus verlasse und neu starte (so dass das Entwickler-Modul nicht aktiv wird), kann ich alle Dateien am Stück exportieren

Für mich bestätigt das, das 4GB zum hochwertigen Entwicklen von RAW-Dateien (bis 24MP) ausreichen. Außerdem lässt LR im Entwicklungsmodul nicht benötigte Daten im Speicher, auch, wenn es dadurch seine Arbeit abbrechen muss. Warum tut es das

Jetzt können LR und ich doch Freunde bleiben   (aber zum Konvertieren)

[Tobias123]

Ich denke jeder der sowohl Photoshop als auch Lightroom einsetzt wird ganz schnell klar, dass sich Photoshop auf ein und dem selben Rechner wesentlich reaktionsfreudiger und performanter anfühlt als das lahme Lightroom. Dafür braucht es keine wissenschaftlichen Tests.

Das ist mehr als offensichtlich. Und aus diesem Grund verschenkt LR viel Optimierungspotential. Nur weil es vermutlich andere Programme gibt die ebenfalls nicht performant sind, bedeutet das im Umkehrschluss nicht, dass LR performant wäre.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[tgutgu]

Ich denke jeder der sowohl Photoshop als auch Lightroom einsetzt wird ganz schnell klar, dass sich Photoshop auf ein und dem selben Rechner wesentlich reaktionsfreudiger und performanter anfühlt als das lahme Lightroom. Dafür braucht es keine wissenschaftlichen Tests.

Das ist mehr als offensichtlich. Und aus diesem Grund verschenkt LR viel Optimierungspotential. Nur weil es vermutlich andere Programme gibt die ebenfalls nicht performant sind, bedeutet das im Umkehrschluss nicht, dass LR performant wäre.

 

Das Problem ist, dass Du zwei Programme vergleichst, die in jeder Hinsicht anders ticken. Photoshop ist ein Pixeleditor mit ggf. Layersteuerung, Lightroom ist ein nicht destruktiver RAW Editor, der die komplexen Bildbearbeitungsparameter zur Laufzeit entweder ad-hoc oder aus einem Cache anwenden muss. Also grundverschieden. Daher kann man bzgl. Performanz zwar beide absolut vergleichen - da ist PS etwas schneller - aber es macht nur wenig Sinn. Entscheidend ist der Vergleich mit anderen Porgrammen der gleichen Kategorie und das schneidet LR nicht sooo schlecht ab. Anders ausgedrückt, wird ein parametergesteuerter RAW Editor vermutlich nie so schnell sein wie ein Pixeleditor. Hinzu kommt, dass LR kein reiner Editor ist, sondern vom Funktionsumfang den gesamten Arbeitsablauf eines Fotografen weitgehend unterstützen will. Das geht vergleichbar nur, wenn man Adobe Bridge und Camera RAW mit ein bezieht. Was dann die effektivere Lösung ist, möchte ich mal sehen.

 

Außerdem ist das Attribut "lahm" nicht klar definiert. Was ist denn "lahm"? Das, was ich in den Videos gezeigt habe, wäre für mich *nicht* "lahm". Leider ist bislang niemand auf diese Frage eingegangen.

 

Da niemand den Code und die Architektur von Lightroom kennt und auch nicht exakt weiß, was zu einem schnelleren und einem langsamen Verhalten führt (beides ohnehin subjektiv), ist die Frage, ob und wieviel LR an Optimierungspotential verschenkt, ziemlich müßig. Oder kennst Du die Flaschenhälse in Deiner "IT" so genau bzw. weißt, dass es keine gibt?

 

[Roppongi]

Andere RAW-Konverter sind vermutlich auch nicht in LUA programmiert und werden mit jeder neuen Funktion/ Version langsamer.

[Tobias123]

 Lightroom ist ein nicht destruktiver RAW Editor, der die komplexen Bildbearbeitungsparameter zur Laufzeit entweder ad-hoc oder aus einem Cache anwenden muss. Also grundverschieden. Daher kann man bzgl. Performanz zwar beide absolut vergleichen - da ist PS etwas schneller - aber es macht nur wenig Sinn.

 

Seit der Einführung von Smart-Ebenen /-Objekten arbeitet PS ebenfalls destruktiv auf Bilddaten mit 32 Bit pro Farbkanal. Insofern sind die Programme sehr wohl vergleichbar. Und selbst wenn es gar nicht um Rechenoperationen auf Bilddaten ansich geht; einfach mal die Lupe von LR mit der OpenGL beschleunigten von PS inkl. diverser Smart-Filter vergleichen.

 

Nein; Lightroom ist ganz offensichtlich unsauber programmiert. Sonst würde die Oberfläche auch nicht so "herumzappeln". Ein klarer Fall von Race-Conditions und einer fehlenden oder schlechten Synchronisation parallel laufender Prozesse.

bearbeitet 13. Mai 2015 von Tobias123

[tgutgu]

Andere RAW-Konverter sind vermutlich auch nicht in LUA programmiert und werden mit jeder neuen Funktion/ Version langsamer.

 

Leider eine nicht zwingende Verallgemeinerung. Lightroom ist meiner Erfahrung nach nicht mit jeder neuen Funktion / Version langsamer geworden und LR 6 läuft bei mir flüssiger als LR 5. Ich habe auch keinen Anhaltspunkt, dass LUA verantwortlich ist, wenn es mal klemmt.

 

Die Kernfunktionen sind wohl auch nicht in LUA implementiert. Das wird in erster Linie die Oberfläche sein.