Äquivalenz

[flyingrooster]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das fehlende Hintergrundwissen ist ohnehin eines unserer größten Probleme.

 

Vermutlich, weil alles Hintergründige in Bokehsuppe zu ertränken versucht wird ...

 

[kirschm]

Anstatt einer Gebraucht-Ecke, in der eh nichts läuft, wäre eine Tauschbörse hier für Ablassbriefe nicht schlecht..

[Viewfinder]

Anstatt einer Gebraucht-Ecke, in der eh nichts läuft, wäre eine Tauschbörse hier für Ablassbriefe nicht schlecht..

Was ganze Kirchen saniert hat, sollte auch der Forenliquidität dienlich sein    

 

bearbeitet 29. August 2016 von Viewfinder

[pizzastein]

Dabei helfen Gefühl und Hintergrundwissen, aber keine rechnende Äquivalenztheorie.

 

Ich versteh mal, es hilft Dir nicht

 

[Gast]

Dabei helfen Gefühl und Hintergrundwissen, aber keine rechnende Äquivalenztheorie.

 

 

klar kann man das exakt berechnen

auch das hängt nur vom cropfaktor ab, f/16 kb -> f/8 mft

[tgutgu]

Wieso? Sieh das ganze mal dreidimensional.... wenn Du genügend Follower und Likes hast, dann ist das eine Bestätigung, dass Deinem Hintergrundwissen nichts mehr hinzuzufügen ist...

 

Mein Hintergrundwissen ist aber möglicherweise durch die Influencer bedroht. Was mache ich dann?

[tgutgu]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Was ganze Kirchen saniert hat, sollte auch der Forenliquidität dienlich sein    

 

Ich hatte mal gehört, dass Andreas darüber nachdenkt, für jeden Beitrag 10 Cent zu verlangen. Das würde die Forenliquidität ggf. erhöhen.

 

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[tgutgu]

Wirklich?

Hier werden doch ständig Glaubenskriege ausgetragen, es wird missioniert, Kreuzzüge durchziehen die Threads, Sensorhexen werden unerbittlich verfolgt, Format-Inquisitionen und Marken-Exorzismen sind allgegenwärtig. Nö, mein Lieber das kann kein schlichtes Fotoforum sein   

 

 

Bestimmte Klientel wollten damals nur Markenkreuze haben.

 

[matthis]

Dabei helfen Gefühl und Hintergrundwissen, aber keine rechnende Äquivalenztheorie.

 

 

Ich bin so ein Dummy mit zwei Systemen (mFT und KB), dem sie ganz praxisnah hilft.

Andererseits würde es mir nie einfallen, die Schärfentiefe per Excel-Tabelle oder App auszurechnen.

So hat halt jeder seine bevorzugten Methoden und Krücken, deswegen ist nicht zwingend falsch oder unnütz, was andere tun.

[kirschm]

Bestimmte Klientel wollten damals nur Markenkreuze haben.

Und nicht vergessen, dass auf grosse Kreuze mehr Weihwasser drauf geht, als auf damalige MFT-Kreuze...

[Kleinkram]

klar kann man das exakt berechnen

auch das hängt nur vom cropfaktor ab, f/16 kb -> f/8 mft

 

Nö. Die Beugung hängt neben dem Blendendurchmesser und der Blendenform auch von der Objektivkonstruktion ab. Sie ist mathematisch nicht mit dem Cropfaktor verbunden, dazu ist ihre Entstehung viel zu kompliziert zu erfassen.

 

Mathematisch exakt hängen in der ÄT nur Brennweite, Sensorgröße, Bildwinkel und Schärfentiefe/Blende zusammen, alles andere ist Schätzung. Hintergrundwissen eben.

 

bearbeitet 29. August 2016 von Kleinkram

[el loco]

Die Äquivalenz spielt doch erst eine Rolle wenn jemand mit seinem Smartphone gegen MFT antritt. Zwischen KB und MFT ist natürlich kein Unterschied feststellbar.;-)

 

mfg

e.l.

[cyco]

Oh Mann .... gibt es eigentlich bald einen facepalm-Smiley hier? Der würde von 0 auf 100 gehen ...

[matthis]

Nö. Die Beugung hängt neben dem Blendendurchmesser und der Blendenform auch von der Objektivkonstruktion ab. Sie ist mathematisch nicht mit dem Cropfaktor verbunden, dazu ist ihre Entstehung viel zu kompliziert zu erfassen.

 

Interessant. Kann man das irgendwo nachlesen und ist der Effekt von einer praktisch relevanten Grösse?

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[hape]

Nö. Aus meinem Beitrag #857:

 

"So war mit das 50mm an APC-S als Portraitobjektiv tendenziell zu kurz, und mit einer simplen Rechnung ist klar, dass mir das Olympus 45mm mehr entgegenkommt."

 

 

Das geht auch anders:

Ich bin kein Zahlenmensch, aber welche Brennweiten die Normalobjektive (oder Bilddiagonale) der verschiedenen Systeme haben, konnte ich mir noch immer merken. Ab der Hälfte dieses Wertes beginnt für mich Superweitwinkel, Normalo-WW liegt dazwischen, bei doppeltem Wert - oder etwas darunter - bin ich beim idealen Portrait-Tele, beim 4-fachen des Wertes beim "richtigem" Tele usw.

Das funktioniert in jedem System.  Seit ich digital fotografiere, nutze ich übrigens nur noch 1 System, und auch da habe ich nie was umgerechnet, denn ich weiss, 25 mm ist "normal" .

[pizzastein]

...aber welche Brennweiten die Normalobjektive (oder Bilddiagonale) der verschiedenen Systeme haben, konnte ich mir noch immer merken. Ab der Hälfte dieses Wertes beginnt für mich Superweitwinkel, Normalo-WW liegt dazwischen, bei doppeltem Wert - oder etwas darunter - bin ich beim idealen Portrait-Tele, beim 4-fachen des Wertes beim "richtigem" Tele usw.

Das funktioniert in jedem System.

 

Ok, am Ende baut sich doch fast jeder seine Brücken. Viele Wege führen nach Rom   Ich kann mir halt Cropfaktoren besser merken als die Diagonalen...

 

[hape]

... Ich kann mir halt Cropfaktoren besser merken als die Diagonalen...

 

 

Okay, wenn ich die Normalo-Länge vergessen habe, schaue ich einfach in die Fototasche .

 

[flyingrooster]

Zum Glück kam da jetzt noch "Fototasche" am Ende ...

 

[kirschm]

Ich kann mir halt Cropfaktoren besser merken als...

Hier spielt sicherlich eine Rolle, ob man z.B. jahrelang mit Kleinbildfilm gross geworden ist... Für solche Typen (mich eingeschlossen) ist die KB-Referenz irgendwie im Kopf festverdrahtet und damit ist der Cropfaktor das 'normalste der Welt'... das kriegt man nicht mehr raus und muss es auch nicht rauskriegen, weil man sofort weiss, was Sache ist...

 

Umgekehrt ist es normal, das z.B. für eine Smartphone-Generation ein Cropfaktor ziemlich wertlos ist und man sich genauso gut andere Eselsbrücken suchen kann.

[Basteloz]

Hier spielt sicherlich eine Rolle, ob man z.B. jahrelang mit Kleinbildfilm gross geworden ist... Für solche Typen (mich eingeschlossen) ist die KB-Referenz irgendwie im Kopf festverdrahtet und damit ist der Cropfaktor das 'normalste der Welt'... das kriegt man nicht mehr raus und muss es auch nicht rauskriegen, weil man sofort weiss, was Sache ist...

 

Umgekehrt ist es normal, das z.B. für eine Smartphone-Generation ein Cropfaktor ziemlich wertlos ist und man sich genauso gut andere Eselsbrücken suchen kann.

 

Lüge!

Als führendes Mitglied der Smartphone-Generation im SKF muss ich feststellen, dass ich mich durch meinen erhöhten Forenkonsum ebenfalls mit der Influenza Cropperitis (Cropfaktor-Grippe) infiziert habe. :/

 

 

Ich wusste doch, dass das Klima hier nicht gesund sein kann.. Immerhin beherrsche ich seit meiner Erkrankung die Multiplikation und Division der Zahlen 2 und 1,5 perfekt!

[kirschm]

Um mal wieder auf die Sensordiskussion zu kommen... es kann nur einen geben: Cropfaktor 1

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[tgutgu]

Lüge!

Als führendes Mitglied der Smartphone-Generation im SKF muss ich feststellen, dass ich mich durch meinen erhöhten Forenkonsum ebenfalls mit der Influenza Cropperitis (Cropfaktor-Grippe) infiziert habe. :/

 

 

Ich wusste doch, dass das Klima hier nicht gesund sein kann.. Immerhin beherrsche ich seit meiner Erkrankung die Multiplikation und Division der Zahlen 2 und 1,5 perfekt!

 

Durchgefallen! Das reicht nicht. Für Canon brauchst Du 1.6!

[kirschm]

Mann, Thomas, hör auf... er kann es noch nicht wissen... er ist ja noch so klein...

[pizzastein]

Durchgefallen! Das reicht nicht. Für Canon brauchst Du 1.6!

 

Canon ist schon fies, 1,5 ist viel einfacher zu rechnen. Sollte ich je mit Canon APS-C fotografieren, würde ich mich wohl mit der Näherung 1,5 zufrieden geben. Es wurde schon öfter zurecht erwähnt, dass das sowieso alles nur eine grobe Krücke ist. Thema Schärfentiefe (Dank an Kleinkram für die Aufklärung) und Seitenverhältnisunterschiede zwischen KB und mFT.

 

[Basteloz]

Wir sind hier doch in einem Mirrorless-Forum!

Da existieren weder DSLR noch Canon M..