Vollformat vs. MfT

[Ariovist]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ja, das ist überzeugend, aber du vergleichst ein mittelprächtiges Consumer-Zoom mit einer Festbrennweite...

 

Das ist mir bewusst. Wenn ich eine 10 mm Mft Festbrennweite hätte, hätte ich damit verglichen. Die gibt es aber nicht. Es gibt noch das Lumix 7-14 für einen stolzen Preis. Dann lieber KB mit Altglas für 150 Euro.

 

AF und Stabi sind hier sowieso nicht notwendig. Von daher kein Rückschritt, sondern Fortschritt... Das 9-18 wird nun für etwa 480 Euro verkauft.

 

Guter Deal

 

PS. Eigentlich ging es ja eher um die Randunschärfe mal wieder. Ob mit einer Fb oder einem Zoom ist da ja erst einmal egal..

bearbeitet 18. März 2014 von Ariovist

[Ariovist]

Außerdem sollte mal wieder daran erinnert werden, dass dieses Forum "Systemkamera-Forum" heißt. Die Gemeinschaft der Spiegellosen sozusagen - die sollte doch gegen die "Spiegler" etwas mehr zusammenhalten

[rolgal]

Manche meinten, Superweitwinkel an KB sei generell nicht zu gebrauchen

 

 

Blödsinn, es ging damals um Zooms, Zeiss 24-70 f4 bzw. 12-40 f2.8

Und es gibt nicht wirklich was brauchbares für die Sony A7.

 

Dass es jede Menge toller FB (Altglas) für die A7 gibt ist ja nichts neues.

 

ICH WILL aber von 24-80 ein lichtstarkes Zoom, das auch bei Offenblende tauglich ist, also was sollte ich dann mit einer A7:confused:

 

LG, rolgal

[flyingrooster]

Die Gemeinschaft der Spiegellosen sozusagen - die sollte doch gegen die "Spiegler" etwas mehr zusammenhalten

Genau. Nichts schweisst mehr zusammen als ein gemeinsames Feindbild.

Will die Gemeinschaft in diesem Sinne zur Abwechslung nicht mal wieder DSLRs runtermachen?

 

Bezüglich mFT - KB sind mittlerweile doch ohnehin alle "Argumente" schon zum 68. Mal auch in diesem Thema wiederholt worden, oder?

[Ariovist]

Blödsinn, es ging damals um Zooms, Zeiss 24-70 f4 bzw. 12-40 f2.8

Und es gibt nicht wirklich was brauchbares für die Sony A7.

 

Dass es jede Menge toller FB (Altglas) für die A7 gibt ist ja nichts neues.

 

ICH WILL aber von 24-80 ein lichtstarkes Zoom, das auch bei Offenblende tauglich ist, also was sollte ich dann mit einer A7:confused:

 

LG, rolgal

 

Es gab Aussagen, dass Weitwinkel generell nicht so gut an KB funktionieren würde.

 

Dass es da nix natives gibt, ist mir klar. Ist aber im Superweitwinkel auch nicht nötig. Da ist man mit dem MF schneller, wenn man auf unendlich in den Anschlag dreht.

 

Das 24-70 zeiss für die A7 kenne ich nicht. Aber es ist auf jeden Fall offenblendtauglich, genauso wie das Kit. Allerdings bekommt man die Ränder nicht so scharf wie beim Oly 12-40. Da beißt die Maus kein Faden ab.

 

Aber absolute Schärfe Bis ins letzte Eck, ist selten notwendig. Ich denke, man muss sich da mit den zwei nativen zooms an der A7 nicht sonderlich einschränken.

[Ariovist]

Genau. Nichts schweisst mehr zusammen als ein gemeinsames Feindbild.

Will die Gemeinschaft in diesem Sinne zur Abwechslung nicht mal wieder DSLRs runtermachen?

 

Bezüglich mFT - KB sind mittlerweile doch ohnehin alle "Argumente" schon zum 68. Mal auch in diesem Thema wiederholt worden, oder?

 

Argumente ja... Aber direkte Bildvergleiche, das ist das, was wirklich zählt.

 

Da würde ich mir noch mehr wünschen. Specialbiker, Gensu und ich haben mehrfach gezeigt, welche Unterschiede es hinsichtlich der Bildqualität gibt - und dies nicht nur wegen mehr Pixeln, sondern auch wegen Raw-Spielraum, Dynamik, High Iso und Farbtiefe.

[thobie]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Weil es mittlerweile Kleinbildsensoren in spiegellosen Systemkameras gibt. Dieser Umstand verleitet viele Leute zu der Überlegung, von Mft auf KB umzusteigen. Ich habe es gemacht und bislang nicht bereut.

 

Endlich keine Unzufriedenheit mehr bei der 100 Prozent Ansicht

 

Naja, vielleicht solltest Du einigen mft-Nutzern auch zugestehen, dass die Entscheidung bewußt für dieses System gefallen ist. Bei mir sogar unter Hinnahme von Verlusten an Bildqualität und einem deutlich langsamen C-AF.

 

Die 100%-Ansicht war für mich nie ein Argument. Und ich gestehe: Ich lasse keine Aufnahme auf Metergröße ausbelichten. Ich wüsste nicht, was ich damit anfangen sollte.

 

Ich schließe nicht aus, dass ich vielleicht auch einmal eine VF-Systemkamera kaufen. Nur müsste da vorne Canon und nicht Sony draufstehen und sie müsste die bei mir noch vorhandenen EF-Objektive in vollem Umfang unterstützen. Ich würde aber auf jeden Fall meine mft-Ausrüstung weiter behalten. Warum? Nun, die VF-Kamera käme nur in Spezialbereichen zur Einsatz, insbesondere in der Architekturfotografie. Dann hätte ich wieder den richtigen Chipkartenhalter für mein T/S-Objektiv. Und so hin und wieder könnte ich mich auch an den ganz langen lichtstarken Zooms erfreuen. Allerdings bin ich auch nicht bereit, mehr als 1500 Euro dafür auszugeben.

 

Und ich bin nach wie vor davon überzeugt, die richtige Entscheidung beim Umstieg auf mft getroffen zu haben. Denn das 12-35 ist deutlich kleiner, als mein 24-70mm und das 35-100mm wird ganz deutlich kleiner, als das 70-200 IS sein. Und das sind durchaus Dinge, die für mich zählen. Dazu kommt, dass die GH3 in Sachen Video absolut in der Oberklasse spielt. Das gilt natürlich insbesondere für die GH 4K. Denn 4k und ein 4:2:2 Subsampling hat schon was.

 

Gruß

Thobie

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Viewfinder]

Blödsinn, es ging damals um Zooms, Zeiss 24-70 f4 bzw. 12-40 f2.8

ICH WILL aber von 24-80 ein lichtstarkes Zoom, das auch bei Offenblende tauglich ist, also was sollte ich dann mit einer A7

 

LG, rolgal

Einfach nicht kaufen?

[flyingrooster]

Argumente ja... Aber direkte Bildvergleiche, das ist das, was wirklich zählt.

Aha. Für wen eigentlich?

Oder meinst du wirklich, dass dieses Thema für irgendjemanden noch etwas bringt?

 

Ich scheine meine E-M1 und A7R falsch einzusetzen, da ich mir eben jenes Gehäuse schnappe welches der Situation grade am besten gewachsen ist. Wie es auch bei allen anderen bisherigen Systemen der Fall war.

Komischerweise klappt dies weitaus problemloser als es sich in solche reingesteigerten Endlosthemen, bei welchen jede Seite die einzig seelig machende Lösung einsetzt, vermuten ließe.

[Ariovist]

Naja, vielleicht solltest Du einigen mft-Nutzern auch zugestehen, dass die Entscheidung bewußt für dieses System gefallen ist. Bei mir sogar unter Hinnahme von Verlusten an Bildqualität und einem deutlich langsamen C-AF.

 

Die 100%-Ansicht war für mich nie ein Argument. Und ich gestehe: Ich lasse keine Aufnahme auf Metergröße ausbelichten. Ich wüsste nicht, was ich damit anfangen sollte.

 

Gruß

Thobie

 

Auf A4, spätestens ab A3 sehe ich im direkten Vergleich den Unterschied zwischen KB und Mft sofort - jeweils beste Optiken vorausgesetzt.

 

Was man auf dem Monitor sieht, sieht man erst recht im hochauflösenden Druck... Aber diese Prints können wir ja hier im Forum leider nicht vergleichen - oder besser zum Glück?

[rolgal]

... sich da mit den zwei nativen zooms an der A7 nicht sonderlich einschränken.

Sony Vollformat Carl Zeiss Objektiv: Amazon.de: Elektronik

 

Die Rezensionen sprechen für sich.

 

Es gibt kein lichtstarkes Zoom für die A7.

 

LG, rolgal

[Viewfinder]

...Und ich bin nach wie vor davon überzeugt, die richtige Entscheidung beim Umstieg auf mft getroffen zu haben. Denn das 12-35 ist deutlich kleiner, als mein 24-70mm und das 35-100mm wird ganz deutlich kleiner, als das 70-200 IS sein. Und das sind durchaus Dinge, die für mich zählen...

Glückwunsch! Und schon wieder ein glücklicher und zufriedener Systemkamera-Besitzer. So soll es sein;)

[Ariovist]

Aha. Für wen eigentlich?

Oder meinst du wirklich, dass dieses Thema für irgendjemanden noch etwas bringt?

 

Ich scheine meine E-M1 und A7R falsch einzusetzen, da ich mir eben jenes Gehäuse schnappe welches der Situation grade am besten gewachsen ist.

Komischerweise klappt dies weitaus problemloser als es sich in solche reingesteigerten Endlosthemen, bei welchen jede Seite die einzig seelig machende Lösung einsetzt, vermuten ließe.

 

Ich habe bereits mehrfach die Vorteile des Mft Systems genannt.... Letztlich ist es einzig und allein die Kompaktheit (und nur wegen der Objektive) .. MFT bietet sonst keine Vorteile, nicht mal beim Preis. Da ist KB mittlerweile sogar günstiger

 

Gut, nun ist die A7 so kompakt wie die E-M1, die Linsen sind aber etwas größer. Mich stört das nicht im geringsten. Die Kamera passt mit Objektiv in die gleiche Tasche, die paar Gramm mehr Gewicht schaffe ich noch gerade so

[Ariovist]

Sony Vollformat Carl Zeiss Objektiv: Amazon.de: Elektronik

 

Die Rezensionen sprechen für sich.

 

Es gibt kein lichtstarkes Zoom für die A7.

 

LG, rolgal

 

Blende 4 versus 2.8 bei Mft? Naja, bei KB etwas mit der iso hoch und die Bildqualität ist immer noch besser.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[rolgal]

Blende 4 versus 2.8 bei Mft? Naja, bei KB etwas mit der iso hoch und die Bildqualität ist immer noch besser.

 

Hoffentlich tut es nicht zu weh, wenn du aus dem Bett fällst.

[Ariovist]

Hoffentlich tut es nicht zu weh, wenn du aus dem Bett fällst.

 

Mich dir keine Sorgen

 

Tatsache ist, dass die beiden nativen Zoomobjektive für die Sonys A7 nicht auf einem Niveau sind, wie man es erwartet hätte. Das Kit ist für den Preis in Ordnung, das Zeiss wird seinem Preis wohl nicht gerecht.

 

Ich erlaube mir da kein endgültiges Urteil, da ich es selbst noch nicht testen konnte.

 

A7-Guru Philipp Reeve, auch hier unterwegs, ist jedoch ziemlich zufrieden mit dem Objektiv. Die Bilder sprechen für sich. In die letzten Ecken guckt in der Regel niemand Im Zentrum und noch drumrum wird diese Kombi die E-M1 mit 12-40 gewiss schlagen. Das macht schon das Kit.

[Viewfinder]

Ich habe bereits mehrfach die Vorteile des Mft Systems genannt.... Letztlich ist es einzig und allein die Kompaktheit.. MFT bietet sonst keine Vorteile, nicht mal beim Preis. Da ist KB mittlerweile sogar günstiger...

Sehe ich auch so. Aber das kann ja schon ein wichtiger und kaufentscheidender Grund sein. Wenn man die Priorität auf eine kompakte Ausrüstung bei durchaus sehr guter BQ legt, dann bietet sich mFT absolut an. Wenn man als mFT-Fotograf diese Prämisse vergisst und plötzlich so argumentiert als sei FT in allen Aspekten ein allgemein überlegenes Format, dann wird's etwas peinlich. Frage ist doch also immer: was ist der beste Kompromiß für meine Zwecke? Ein Kompromiß wird es (so oder so) immer bleiben.

Übrigens: ebenso lächerlich wäre es ja, wenn Mittelformatfotografen plötzlich anfingen zu argumentieren, dass ihr Equipment ja eigentlich das kompakteste sei. Und eine Phase One mit dem 3,5/35mm ja letztlich auch nicht so sehr viel größer sei als eine mFT mit einem 4/300mm. Ziemlich lächerlich? Genau!

[flyingrooster]

Ich habe bereits mehrfach die Vorteile des Mft Systems genannt.... Letztlich ist es einzig und allein die Kompaktheit.. MFT bietet sonst keine Vorteile, nicht mal beim Preis.

... für dich.

Ich sehe bei jedem meiner Spielzeuge durchaus mehrere Vorteile. Ob KB, mFT, APS-C oder kompakt, Foveon, Bayer oder X-Trans, Fix- oder Wechseloptiken, etc..

 

Bin aber glaub ich auch der falsche Ansprechpartner dafür, da ich einander ergänzende Eigenschaften schätze und vom 1. Gebot nichts halte.

 

Möchte aber niemanden davon abhalten sich auch weiterhin gegenseitig die Schädel wegen solcher Lappalien wie irgendwelcher Knipskisten virtuell einzuschlagen. Solange dies genügend amüsiert und sich praktisch niemand dafür interessiert die jeweilige Gegenseite mit atemberaubenden Fotografien, anstatt mit Kameraquartett und, Entschuldigung, Testbildwichsereien, in den Staub zu treten, brauchen sich die Werbeschalter solcher Foren auch keine Sorgen wegen mangelnder Besucherzahlen zu machen.

 

... aufs Thema (nicht nur dieses) bezogen, nicht zwingend auf dich, Ariovist.

[rolgal]

Das macht schon das Kit.

 

Langsam bin ich dir deine Augen neidisch:rolleyes:

[Ariovist]

... für dich.

Ich sehe bei jedem meiner Spielzeuge durchaus mehrere Vorteile. Ob KB, mFT, APS-C oder kompakt, Foveon, Bayer oder X-Trans, Fix- oder Wechseloptiken, etc..

 

Bin aber glaub ich auch der falsche Ansprechpartner dafür, da ich einander ergänzende Eigenschaften schätze und vom 1. Gebot nichts halte.

 

Möchte aber niemanden davon abhalten sich auch weiterhin gegenseitig virtuell die Schädel wegen solcher Lappalien wie irgendwelcher Knipskisten einzuschlagen. Solange dies genügend amüsiert und sich praktisch niemand dafür interessiert die jeweilige Gegenseite mit atemberaubenden Fotografien, anstatt mit Kameraquartett und, Entschuldigung, Testbildwichsereien, in den Staub zu treten, brauchen sich die Werbeschalter solcher Foren auch keine Sorgen wegen mangelnder Besucherzahlen zu machen.

 

... aufs Thema (nicht nur dieses) bezogen, nicht zwingend auf dich, Ariovist.

 

Wer schlägt sich denn die Schädel ein? Ich sehe es sehr gelassen

 

Ich habe sachliche Bildbeispiele nun mehrfach eingefügt, jeder kann sich ein Bild davon machen, welches System für ihn das richtige ist. Hinsichtlich der Bildqualität sollte man allerdings nicht mehr groß diskutieren, da ist KB zweifellos klar vorne... Nun hängt es davon ab, wie sehr man Kompaktheit auf der einen Seite und höchste Bildqualität auf der anderen Seite gewichtet.... Seit es kompakte Kameras mit Kleinbildsensoren gibt, habe ich eine entsprechende Entscheidung pro Bildqualität getroffen, ohne auf Kompaktheit verzichten zu müssen.

 

Eine Eos 1Dx oder 5 D Mark 2 wäre mir nie ins Haus gekommen. Jetzt hat Sony den Kompromiss schlechthin gefunden. Nun hängt alles von den Objektiven ab, wohin diese Reise geht.

[Ariovist]

Ich habe im übrigen gerade A3 Ausbelichtungen vor mir liegen, jeweils vom selben Motiv, A7 und E-M5.... Bei allen Bildern konnte ich auf Anhieb Mft und KB zuordnen... Wollte ich für mich persönlich einmal testen, bevor ich die E-M5 abgebe.

 

Ich verstehe nicht, wie hier Leute behaupten können, Unterschiede sähe man nicht mal bei Belichtungen größer 1 m... Wahrscheinlich fehlt diesen Leuten der direkte Vergleich oder sie lügen sich in die Tasche.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Ariovist]

Für eine A3 Ausbelichtung sind im Übrigen und unter Berücksichtigung modernster Maschinen derzeit 19.5 MPix nötig... Gut, wer 3 Meter davor steht, wird dann wohl keinen Unterschied sehen

 

Ein A3+ Ausbelichtung E-M5 mit 16 MPix und A7 mit 24 oder gar 36 MPix. Wer da den Unterschied nicht sieht, will ihn einfach nicht sehen.

[thobie]

Das 9-18 wird nun für etwa 480 Euro verkauft.

 

Sehr ambitionierter Preis. Für 21 Euro mehr gibt es die Linse bei Foto Koch.

 

Gruß

Thobie

[Ariovist]

Sehr ambitionierter Preis. Für 21 Euro mehr gibt es die Linse bei Foto Koch.

 

Gruß

Thobie

 

Zwischen 400 und 450 Euro wäre auch in Ordnung. Wäre immer noch ein dickes Plus-Geschäft

[Skarja]

Ich verstehe nicht, wie hier Leute behaupten können, Unterschiede sähe man nicht

Du hast vollkommen Recht.

Ein grösserer Sensor ist eben ein grösserer Sensor, für den man grosse Objektive benötigt. Das macht bessere detailreichere Bilder.

Wem es allein um BQ und grosse Drucke geht der nimmt einen solchen. Fertig.

Ich nehm Mft weil es mir vollkommen ausreicht und ich statt eines 2 kg schweren Teleobjektivs die komplette Ausrüstung in die Tasche/ Rucksack bekomm. Warum aufregen? Und gegen Fanboys macht man eh nichts...