Canon 300 4.0 FD

[Macjue]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Habe heute die Zeit gefunden, mein Canon 300 4.0 FD zu testen. Ich habe bis jetzt mit einer 5D Mark I fotografiert und habe daran für Teleaufnahmen ein 100-400 L IS verwendet. Viele meiner Tierbilder in Afrika sind mit dieser Kombi entstanden und ich bin mit der Qualität eigentlich immer zufrieden gewesen.

Jetzt muss sich die A7 beweisen, ob sie ein vollwertiger Ersatz zur Canon werden kann.

Ich zeige Euch erstmal das Ergebnis der A7 mit dem 300 4.0 FD.

Bilder direkt aus der Kamera, keine Raw oder sonstige Bearbeitung.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Macjue]

und nun zum Vergleich noch ein Bild von der 5D mit 100-400 L IS bei 400 mm

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Gast T. B.]

Sorry, aber so einen Matsch produziert doch kein 100-400. Ich bin mir ziemlich sicher, das der Fokus nicht passt oder (falls manuell scharf gestellt wurde), dass nicht korrekt fokussiert wurde.

Das 100-400 kenne ich sehr gut, aber so schlapp ist es niemals.

[Macjue]

T.B.

habe ich mir auch gedacht!

Ich habe 5 Aufnahmen gemacht um einen dummen Zufall aus zu schliessen!

Das Bild ist mit AF entstanden und zu 100 % reproduzierbar!

Entfernung ca. 500m.

Bei einer Testaufnahme in einer Entfernung von ca. 50m ist das 300 4.0 zwar immer noch um einiges besser als das 100-400, aber es schaut um längen nicht so schlecht aus wie bei der 500m Entfernung.

[Phillip Reeve]

Das Bild ist mit AF entstanden und zu 100 % reproduzierbar!

Entfernung ca. 500m.

Objektiv aufs Stativ, SVA aktivieren und dann eine Fokusreihe machen wer mit AF misst misst Mist.

 

Grüße,

Phillip

[Macjue]

Phillip, da magst du ja recht haben aber wenn ich z.B. In Afrika unterwegs bin dann entspricht mein Test halt der Realität!

Was für mich überraschend ist, das man mit Manuelfokus so gut zu Recht kommt.

[Phillip Reeve]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Phillip, da magst du ja recht haben aber wenn ich z.B. In Afrika unterwegs bin dann entspricht mein Test halt der Realität!

Was für mich überraschend ist, das man mit Manuelfokus so gut zu Recht kommt.

Dann solltest du aber auch dazuschreiben dass es ein Test des Af Systems ist und kein Test der optischen Eigenschaften des Objektivs.

 

 

Grüße,

Phillip

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[RKnebel]

Dem 100-400 sagt man eine erhebliche Serienstreuung nach und über die Frage, ob es bei 400mm ganz gut, mäßig oder schlecht ist, wurde im "Canon-Lager" schon immer gestritten: Das hängt wohl wesentlich auch vom Anspruch ab. Es ist andererseits halt mit dem weiten Zoombereich, der kompakten Größe, dem IS und den 400mm Brennweite am langen Ende einfach "praktisch", außerdem für die Brennweite und Qualität relativ preiswert: Alle Alternativen bei Canon, Sigma + Co haben irgendwelche Nachteile in einem der genannten Punkte - vom EF 4/400 DO aufwärts mindestens den mehrfachen Preis, was für viele Amateure die Diskussion beendet.

 

Ich habe meines vor Jahren dennoch verkauft, weil ich mit der Schärfe (noch auf der Basis Film, oft genug ISO 400, und nicht mit einem hochauflösenden Sensor!) meines Exemplars bei 400mm einfach nicht zufrieden war. Ich habe es durch ein EF 4/300 ersetzt, das schön kompakt (u.a.: Schiebesonnenblende!) und mit 1.4x Konverter auch bei 420mm noch schärfer als mein Ex-100-400 ist. Ich glaube daher sofort, dass die hier gezeigte Schärfedifferenz zum FD 4/300 (kein EF, aber gute Tele-Festbrennweiten konnte man auch in den 70er/80ern schon bauen...) am Objektiv und nicht am Fotografen liegt. Ob es nicht auch richtig gute Exemplare des 100-400 gibt - habe ich nicht durchprobiert.

 

Grüße, rk

[Phillip Reeve]

wenn man den hier gezeigten 100% crop an der 5d mit den Beispielbildern von z.B. photozone vergleicht so wird schnell deutlich, dass hier entweder das Objektiv defekt ist oder bei der Aufnahme Fehler gemacht wurden und die Aufnahme nicht repräsentativ für das Objektiv ist.

 

 

Grüße,

Phillip

[RKnebel]

Das würde von den hier

 

Canon EF 100-400mm f/4.5-5.6 L IS USM Lens Image Quality

 

gebotenen Vergleichsmöglichkeiten zwar auch gestützt- nur habe ich das eben auch schon anders gesehen und halte ich es nicht für ausgeschlossen, dass *ein* 100-400 "so einen Matsch" produziert - *das* 100-400 gibt es eher nicht.

 

Wir können uns darauf einigen, dass es das nicht tun sollte und im Mittel auch nicht tut und über die Grenze zwischen Serienstreuung und "defekt" streiten - oder warten, ob Macjue mit einem neuen Test bessere Ergebnisse erzielt und einen Fehler, z.B. Back-/Frontfokus, als Ursache ermittelt. Motivation, das spezifische Exemplar des 100-400 kritisch zu hinterfragen und etwas Zeit zu investieren, gibt ihm der Bildvergleich ja wohl - wenn das erste Ergebnis am Objektiv liegt, sollte das Exemplar ja wohl besser "weg" - entweder als defekt samt Kamera (Fokusjustage) zu Canon oder wenn das nicht hilft sonstwohin...

 

Nu Gute Nacht, rk

[Macjue]

Ich habe bei meinem Test noch ein Bild aus näherer Entfernung gemach, wobei das 100-400 im Vergleich zum 300 4.0 nicht ganz so schlecht ausgesehen hat. Aber auch da ist das bessere Bild ganz klar das 300 4.0 an der A7. Ich werde auch keine weiteren Tests mehr machen, da ich mich an der A7 erfreue (-;

Da ich mich mir nicht zu 100 % klar wahr, ob ich einen vollständigen Wechsel zur A7 wagen soll, hat der Test für mich eine einzige Aufgabe erfüllen sollen, nämlich bekomme ich mit der A7 und dem 300 4.0 vergleichbare Bilder hin oder muß ich abstriche in Kauf nehmen.

Die Antwort ist ganz eindeutig zu gunsten der A7 gefallen und ich trenne mich jetzt ganz von meiner 5D incl. der EF Objektive.

Zum 100-400 noch kurz: Ich vermute das es sich um einen verstellten Fokus in der unendlichstellung handelt, da im näheren Bereich die Ergebnise besser sind. Ist aber auch nur eine Spekulation!

[Macjue]

So nun mal was aus der Praxis. An das Manuelle Fokussieren muss man sich zwar erst gewöhnen, aber es klappt schon recht gut

Canon FD 300 4,0 ISO 640 1/1000 bei Blende 8

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Macjue]

Und noch ein Bild mit den selben Einstellungen.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[systemfan]

Das 2. Bild mit manuellem Fokus, alle Achtung

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Macjue]

Noch mal ein Bild mit dem 300 4.0 FD aus der Praxis.

Gruß Jürgen

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[D700]

Ist das die L-Version vom FD 4/300?

[Macjue]

Ist das die L-Version vom FD 4/300?

Nein, es ist die ohne L.

Gruß Jürgen

[D700]

Nein, es ist die ohne L.

Gruß Jürgen

 

Danke, die startende Eule ist jedenfalls phantastisch

[BeamerWilly]

Für ein "Mondfotoprojekt" mit meiner A7 bin ich am überlegen dieses Canon FD 300mm f4 Objektiv zu besorgen. Um auf "600mm" zu kommen möchte ich einen 2-fach Converter nutzen.

Wie sind denn Eure Meinungen dazu? Ist das Canon FD 300mm in der Abbildungsleistung mit dem Converter noch ausreichend, so das die Krater deutlich dargestellt werden?