Direktvergleich Alpha 7 und GH3?

[flyingrooster]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Es bedeutet dreierlei:

1. Mehr ...

2. Weniger ...

3. Mehr ...

Sag ich doch. 95 ist größer als 72.

 

 

Abgesehen davon gefällt mir meine A7R für so manches Motiv ebenfalls sehr gut. So schlimm hats dabei bei mir noch gar nicht gerumpelt...

[Kallhu]

Absolut richtig - der Abstand zum Motiv bestimmt die Perspektive, nicht die Brennweite.

Weil man aber mit Weitwinkeln meist näher rangeht als mit einem Tele, entsteht der Eindruck, die Perspektive hätte was mit der Brennweite zu tun, und ein Tele würde den Raum raffen (weil man mit ihm eben oft aus weiter Distanz fotografiert ist das subjektiv richtig, nicht aber objektiv).

Lese gerade wegen des Themas "Direktvergleich..." in diesem Thread mit.

 

Ohne diese theoretischen und sicher richtigen Feststellungen zu kommentieren, stelle ich mal 3 Fotos ein, die ich vor Jahren mal auf Kleinbild-Diamaterial zur Demonstration der perspektivischen Wirkung von Tele-, Normal- und Weitwinkelobjektiv gemacht habe.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Man betrachte nur die Größe des Brunnendachs im Vergleich mit der der ersten Säule!

Leider ist das Vordergrundmotiv, die erste Basaltsäule, bei den Aufnahmen in der Größe etwas unterschiedlich. Trotzdem glaube ich, dass man das, was mit man "unterschiedlicher Perspektivenwirkung" meint, auch so deutlich.

 

PS: Werde eine ähnliche Gegenüberstellung, aber etwas korrekter, bei Gelegenheit mal mit einer Digitalkamera nachholen.

[meiserati]

Nochmal zur Grundfrage des Threads...A7(KB) <> GH3(µFT)

 

Ich finde die Frage garnicht so abwegig wenn man weiss wo man

mit seinen Ergebnissen hin will und wie der Weg dahin aussehen

kann/wird

.

Hier wird versucht die GH3 mit Spitzenoptik mit der A7 und einer

Kitlinse zu vergleichen.

Ich kann mir durchaus vorstellen, das die Kitlinse der Sony, wenn

sie denn scharf abbilden kann, ein besseres oder gleichwertiges

Ergebnis liefert, bezogen auf das gewünschte Endformat.

Ich weiss es aber nicht. Wenn ich nach der A7 Kitlinse googel

bekomme ich als Ergebnis das diese Linse "garnicht so schlecht ist"

oder "besser als erwartet", aber gemessen woran?

 

Hier erinner ich mich an meine Canon die ich mit KIT 18-55IS

hatte, welches ich durch ein "besseres" 17-85 ersetzte.

Nur leider war die Kitlinse im deckungsgleichen Brennweitenbereich

besser.

Oder anders. Ich hatte eine Kiev88 6x6 mit dem russischen 80mm

Standardobjektiv was in der Regel kein Wert darstellte.

Dennoch waren die Ergebnisse für mich duchweg besser/brauchbarer,

als das was ich aus meiner guten analogen Canon mit guter Linse

heraus bekam.

Sicher, das fotografieren mit der Canon KB war einfacher (AF,

Belichtungsautomatik,...) aber wenn ich bei der 6x6 die Regeln mit

Gegenlicht beachtete erhielt ich eine bessere Basis für größere Prints.

 

Und ich denke so wird es bei µFT/KB auch sein.

Auf der einen Seite spricht man vom Shuttershock der A7

und hat auf der anderen Seite den IBIS einer E-M1 der das

teilweise wegkompensiert.

 

Ich würde sagen das das A7 System "langsamer" ist und meine

damit, das man nicht den Speed erwarten sollte den eine aktuelle

µFT bietet. Also hängt es von der fotografischen Vorliebe ab.

Aber selbst bei Architektur müsste man weiter abblenden

als bei µFt. Gut hier kann man wieder mit ISO kompensieren

um selbst bei verwendung von IS freien Objektiven auf sichere

Verschlusszeiten zu kommen.

 

Ich bin mir mit der A7 selbst noch nicht sicher, sehe aber

eigentlich kein wirkliches Problem. Ich habe viele Jahre analog

Mittelformat gemacht. Ich weiss worauf zu achten ist, ich weiss

was ein heftiger Verschluss ist...und schneller in der Anwendung

ist ein A7 allemal.

 

Nur so,.. ANdreas

[RheinPiratNRW]

Danke für deine ausführliche Antwort.