Lumix GH4: Spagat zwischen Fotografie und High-End Video

[Dieter.W]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

64 GB kostet 217,-€

[maikco]

"Die neue "UHS Speed Class 3" für SDXC- und SDHC-Speicherkarten garantiert eine konstante Schreibrate von mindestens 30 MByte/s. Das soll sicherstellen, dass die Speicherkarten für die Aufzeichnung von Videos in 4K-Auflösung verwendet werden können."

Zitat von:

http://www.golem.de/news/uhs-3-sd-karten-werden-schneller-1311-102635.html

 

Sollte die 4K Auflösung nicht nur mit dem optionalen Powerpack funktionieren??

Da kann man sich doch die teure SD sparen.

 

Gruß Maikco

[el loco]

 

 

diese Karte:

 

http://www.sandisk.de/products/memory-cards/sd/extremepro-sdxc-sdhc-uhs-ii/?capacity=32GB

 

könnte zur  GH4 passen. Werde mir mal die 32 GB Version bestellen.

 

In D wird darauf eine Garantie von 30 Jahren gegeben. Ein Einjahres-Abo der Wiederherstellungssoftware RescuePRO Deluxe ist im Kaufpreis enthalten.   

 

Die sind sicher überzeugt von ihrer Karte. Das in 30 Jahren wahrscheinlich keiner mehr dafür einen funktionierenden Kartenleser hat glaube ich aber eher. Als Ersatz bekommt man vermutlich eine neue leere Karte.

 

mfg e.l.

[Helios]

Mir ist die SanDisk zur Zeit zu teuer, vor allem in den für die Videoaufzeichnung für mich interessanten Größen. UHS Class 3 Karten sind zwar noch selten, aber es gibt bereits Alternativen. Mit Transcend habe ich bisher immer solide Erfahrungen gemacht, wenn auch die Maximalleistungen unterhalb der SanDisk-Karten lagen. 25 Mbyte pro Sekunde im Maximum (bei 4K sogar "nur" 12,5 Mbyte pro Sekunde) sind allerdings weniger, als bereits gute UHS Class 1 Karten liefern konnten. Von daher habe ich da eigentlich wenig bedenken.

 

Sollte die 4K Auflösung nicht nur mit dem optionalen Powerpack funktionieren??

Die GH4 kann 4K auch intern aufnehmen, allerdings "nur" in 8bit 4:2:0. Wenn man 4K in 10bit 4:2:2 aufnehmen möchte, dann braucht man einen externen Rekorder. Gleiches gilt auch für die FullHD-Auflösungen. Der YAGH hingegen erweitert die Kamera nur um diverse Schnittstellen, an der Qualität ändert er gar nichts.

[maikco]

 

Die GH4 kann 4K auch intern aufnehmen, allerdings "nur" in 8bit 4:2:0. Wenn man 4K in 10bit 4:2:2 aufnehmen möchte, dann braucht man einen externen Rekorder. Gleiches gilt auch für die FullHD-Auflösungen. Der YAGH hingegen erweitert die Kamera nur um diverse Schnittstellen, an der Qualität ändert er gar nichts.

 

Ah ja, danke für den Hinweis.

[sardinien]

Mir ist eine schnelle SD Karte wichtig für AF-C Serienaufnahmen. Wenn der interne Speicher voll ist, erkenne ich bei dem weiteren Fortschreiben mit verminderter Rate Unterschiede, je nach Karte.

 

4K interessiert mich aktuell weniger, da ich mehr im Aktionsbereich filme. Dabei sind mir 60 P mit hoher Bitrate lieber als 4K mit maximal möglichen 30 P.

 

Werde die nächsten Tage einen Test mit MV vs. EV bei 300 mm (100-300) und mit dem 14-140 II durchführen. Der MV soll ja gut gedämpt sein und nicht zu Verschlusserschütterungen neigen. Werde berichten.

bearbeitet 6. Mai 2014 von sardinien

[maikco]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Werde die nächsten Tage einen Test mit MV vs. EV bei 300 mm (100-300) und mit dem 14-140 II durchführen. Der MV soll ja gut gedämpt sein und nicht zu Verschlusserschütterungen neigen. Werde berichten.

 

Das würde mich auch interessieren da ich mit diesen Objektiven bei der G6 und MV eher unzufrieden bin.

Zumindest soll die GH3 mit dem 14-140 weniger bis gar keine Probleme mit dem MV haben.

 

Gruß Maikco

 

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Helios]

4K interessiert mich aktuell weniger, da ich mehr im Aktionsbereich filme. Dabei sind mir 60 P mit hoher Bitrate lieber als 4K mit maximal möglichen 30 P.

Da die GH4 1080p mit maximal 200 Mbit pro Sekunde aufzeichnen kann, 4K aber "nur" mit 100 Mbit pro Sekunde, sind die Anforderungen an die Speicherkarte bei FullHD in der besten Qualität höher als bei 4K. UHS Class 3 garantiert diese Geschwindigkeit zwar, ich bin aber gespannt, ob sich da in der Praxis noch Probleme ergeben. Man liegt da ja schon sehr nahe an der Spezifikation. bearbeitet 6. Mai 2014 von Helios

[panoptikum]

"Die neue "UHS Speed Class 3" für SDXC- und SDHC-Speicherkarten garantiert eine konstante Schreibrate von mindestens 30 MByte/s. Das soll sicherstellen, dass die Speicherkarten für die Aufzeichnung von Videos in 4K-Auflösung verwendet werden können."

Die bisherige UHS Class 1 garantierte ja nur 10 MB/s konstanter Schreibgeschwindigkeit. Siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/SD-Karte#Geschwindigkeitsklassen

 

Trotzdem kann meine Sandisk bis zu 95 MB/s schreiben (kurzfristig und abhängig von Dateigröße u. a. Bedingungen)

bearbeitet 7. Mai 2014 von panoptikum

[Berlin]

Die bisherige UHS Class 1 garantierte ja nur 10 MB/s konstanter Schreibgeschwindigkeit. Siehe: http://de.wikipedia.org/wiki/SD-Karte#Geschwindigkeitsklassen

 

Trotzdem kann meine Sandisk bis zu 95 MB/s schreiben (kurzfristig und abhängig von Dateigröße u. a. Bedingungen)

Kurzeitig ist klar, die Daten werden auch vor dem "Brennen" in der Karte gepuffert. Da sollte die Schreibgeschwindigkeit etwa der Leserate entsprechen.

[sardinien]

hier ein Auszug aus der GH4 Anleitung:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Eine 95MB/s UHS 1 Karte ist aktuell bei 32 GB ca. 60 € günstiger als eine UHS 3 Karte.

[Didix]

Da die GH4 1080p mit maximal 200 Mbit pro Sekunde aufzeichnen kann,

 

Wenn ich das richtig sehe aber nur dann, wenn intraframe compression genutzt wird ...

 

Die Frage wird sein, wer das wozu braucht und wir sind gespannt auf die ersten Vergleiche zu snapshots aus 4k.

 

-Didix

 

[Didix]

Viele Berichte (Beispiel) loben den Autofokus in den Himmel.

 

Im neusten ColorFoto wird dieser aber kritisiert.

Er sei langsamer als derjenige der GH3.

Das dürfte unsere BIF Jäger nicht begeistern ...

 

Auch der Tracker sei langsam.

 

Bin gespannt auf die ersten Praxis-Erfahrungen derer, die beide Cams haben!

 

-Didix

bearbeitet 7. Mai 2014 von Didix

[sardinien]

Viele Berichte (Beispiel) loben den Autofokus in den Himmel.

 

Im neusten ColorFoto wird dieser aber kritisiert.

Er sei langsamer als derjenige der GH3.

Das dürfte unsere BIF Jäger nicht begeistern ...

 

Auch der Tracker sei langsam.

 

Bin gespannt auf die ersten Praxis-Erfahrungen derer, die beide Cams haben!

 

-Didix

Hallo,

leider habe ich heute nur in RW2 fotografiert und LR unterstützt die Files noch nicht. In Silkypix (liegt der Cam bei und erkennt die RW2 Files) möchte ich mich nicht intensiv einarbeiten. 3 Bilder Silkypix>Tiff zeigen auf,

dass der AF-C Serie von Flugobjekten (Reiher, Enten, Milan) viel Potenzial hat. AF-C Serie + Mehrfeld = die Scharfstellung erfolgt wie von Geisterhand. Offensichtlich müssen wir da umdenken (Einfeld>Mehrfeld)

 

Hatte bis jetzt nur das 100-300 mm an der Cam. Mehr wie 4 RAW Serien AF-C Bilder in der Sekunde waren damit nicht möglich. Bei der GH3 mit 100-300 lagen die Werte eher bei 3 Bildern. Den AF-S bei 300 mm empfinde ich  (Einfeld in diversen Größen) sehr treffsicher ohne zu "Pumpen". Habe bewusst schwierigste AF Bedingungen gewählt bei 300 mm. Da zeigen die Cams auf, wo der AF Hammer hängt.

 

Mich überzeugt der AF der GH4 enorm. Besonders bei wenig Licht und mit AF-C Serie. GM1/GX7 und GH4 sind kleine Nachtsichtgeräte, die GH3 nicht. Der GH3 Sensor benötigt viel mehr Kontraste und mehr Licht.

 

So wie das Noctitron an der GM1 fast fix ist, wird wohl das 100-300 an der GH4 fix sein.

 

Fazit:

In vollem Umfang bewerten kann ich die GH4 nach einigen Stunden noch nicht, doch der AF hat mich voll überzeugt.

 

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[maikco]

Oh, du hast sie schon.

[Turtlegamer]

Mich würde sehr interessieren wie in der praxis hohes ISO bei der gh4 so ist

 

Gesendet von meinem HUAWEI G700-U10 mit Tapatalk

[Niko M.]

Mich würde sehr interessieren wie in der praxis hohes ISO bei der gh4 so ist

 

 

 

Ich schaue seit einigen Tagen lowlight-videos der GH4, und lese Erfahrungen in Facebook-Gruppen. Das Thema ist für mich auch sehr wichtig wie du ja weisst und es sieht so aus, dass bei 1600 wohl Schluss ist. Für mich eher schon bei 800. Kommt aber auf die Nachbearbeitung an.

Da das Rauschen ja von mehreren Faktoren abhängt, habe ich allerdings auch schon für mich akzeptables 3200 Rauschen gesehen. Einmal sogar 6400 !

Also viel Tiefenschärfe bei wenig Licht wird schwierig, aber besser als bei der Gh2.

 

Hier ein Video von einem "Fachmann", der mit den S-Kurven einiges an Rauschen wegbekommen konnte.

Er schreibt auch. dass 1600 wohl die absolute Grenze für ihn sein wird...

 

https://vimeo.com/94391188

bearbeitet 8. Mai 2014 von Niko M.

[Turtlegamer]

Ich schaue seit einigen Tagen lowlight-videos der GH4, und lese Erfahrungen in Facebook-Gruppen. Das Thema ist für mich auch sehr wichtig wie du ja weisst und es sieht so aus, dass bei 1600 wohl Schluss ist. Für mich eher schon bei 800. Kommt aber auf die Nachbearbeitung an.

Da das Rauschen ja von mehreren Faktoren abhängt, habe ich allerdings auch schon für mich akzeptables 3200 Rauschen gesehen. Einmal sogar 6400 !

Also viel Tiefenschärfe bei wenig Licht wird schwierig, aber besser als bei der Gh2.

 

Hier ein Video von einem "Fachmann", der mit den S-Kurven einiges an Rauschen wegbekommen konnte.

Er schreibt auch. dass 1600 wohl die absolute Grenze für ihn sein wird...

 

https://vimeo.com/94391188

Meinst du dad fur dich bei 1600 schluss ist , bei video oder sowohl foto, Video ist gür much such wichtig aber auch fotos being wenig licht. Hatte gelesen das bis 1600 BeO Fotos sehr gut sein solle ind bis 6400 bei dinA3 ausdrucken das rauschen noch atzepabel wäre. mich würde aber sehr interessieren obs in der Praxis auch drüber hinaus gehen würde und ob das rauschen arg störend aussieht.

 

Gesendet von meinem HUAWEI G700-U10 mit Tapatalk

[Niko M.]

Meinst du dad fur dich bei 1600 schluss ist , bei video oder sowohl foto, Video ist gür much such wichtig aber auch fotos being wenig licht. Hatte gelesen das bis 1600 BeO Fotos sehr gut sein solle ind bis 6400 bei dinA3 ausdrucken das rauschen noch atzepabel wäre. mich würde aber sehr interessieren obs in der Praxis auch drüber hinaus gehen würde und ob das rauschen arg störend aussieht.

 

Schwierig, ich möchte nichts behaupten was ich nicht belegen kann. Aber RAW + Lightroom geht sich auch mal 6400, es kommt aber darauf an, nach meiner Erfahrung. Hast du viele schwarze Flächen im Bild, wo kommt das Licht her, welche Blende wählst du und und und. Das überlasse ich aber lieber den Profis hier. Bin Autodidakt. 

Ich kann nur von meiner Erfahrung her sagen, dass man die ISO bei einem Shoot nicht fest auf 1600 einstellen kann, und dann alle Bilder gleich stark oder schwach rauschen werden.

Wie es auf dem Druck dann aussieht muss man die Erfahrungen noch abwarten glaube ich.

Jeder sieht anders und hat einen anderen Geschmack, das hat mich paar mal schon echt verrückt gemacht - jeder schreibt was anderes über das akzeptable Rauschen.

Video, ohne späteres Software-Entrauschen würde ich persönlich wahrscheinlich nur bis 320 oder 640 gehen. Mich stört das Rauschen sehr. Hoffe aber das vielleicht auch mehr geht...

Wenn ich sie hoffentlich morgen bekomme, werde ich bald mehr wissen. 

Was wir uns beide wünschen glaube ich, bekommen wir nur mit der A7s und andern FF - Kameras, die sind aber zu teuer für mich.

Was wäre deine Alternative zur GH4 ???

bearbeitet 8. Mai 2014 von Niko M.

[Dieter.W]

Oh, du hast sie schon.

 

Und ich morgen auch. Dann wird erst mal der AF-C an der Alster getestet, dort sind ja sehr viele Enten und Möven, werde berichten.

[Niko M.]

Schau dir das vielleicht noch an, wird dir gefallen…

 

 

bearbeitet 8. Mai 2014 von Niko M.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Helios]

Wenn ich das richtig sehe aber nur dann, wenn intraframe compression genutzt wird ...

 

Die Frage wird sein, wer das wozu braucht

 

Ja, maximal 200 Mbps Intraframe oder 100 Mbps Interframe. "Brauchen" ist wohl (wie so oft) das falsche Wort, "wollen" könnte es besser treffen. Sofern die Qualität stimmt nutze ich lieber Intraframe, weil mir die Bildanmutung gerade im Naturbereich besser gefällt, anderen geht es da ähnlich. Natürlich sind die Unterschiede nur Nuancen, nicht selten (gerade bei einer guten Umsetzung bei den Bitraten) nur im direkten Vergleich sichtbar, aber es ist schön, dass einem die Wahl gelassen wird und ich hoffe, dass es sich Qualitativ ähnlich ausgeht. Schade nur, dass es bei der Zeitlupe nicht funktioniert. 

[sardinien]

Shutter Shock mit 14-140 II

 

2 Vergleichsbilder haben mir gereicht bei 1/160 Sek. und 140 mm. Der MV an MFT ist und bleibt ein großes Problem mit gewissen Objektiven und Verschlußzeiten. Dagegen waren MV Aufnahmen mit 140 mm und 1/8 Sek. wiederum messerscharf. Das 100-300 mm ist mit MV dagegen kein Problem.

 

Allgemein:

 

Erstaunlich die Funktion iA (iHand Nachtaufnahme ON) Bedienungsanleitung S. 72:

ca. 5 Jpegs werden zu einem JPEG zusammengesetzt. Reale Belichtungszeit ca. 2 Sek. Freihand 300 mm:

Ergebnis Freihand GH4 Vollbild:

1/8 Sek. f/5.6 ISO 3200 300 mm

 

AF-C Serie:

mit dem 14-140 II und 12-35 werden 6-7 Bilder erreicht

bearbeitet 8. Mai 2014 von sardinien

[sardinien]

Einstweilige Lösung für RW2 Files mit LR gefunden . Mit Textpad im Batchmodus RW2 Files ändern via: ersetzen GH4 auf GH3. Fertig

 

Einen Schwarzstorch hatte ich noch nie fotografiert und dann kommt er geflogen für mein erstes GH4 Bild. Das Bild ist nicht maximal, doch man beachte den starken Crop. Der Mehrfeld AF griff perfekt. Heute hatte ich einen Taubenschwarm bei 300 mm fotografiert. Kein Pumpen und treffsicherer AF. Einfacher geht es aus meiner Sicht nimmer.

 

 

 

Crop 1260 x 1189! f/5.6 ISO 100 300 mm, Mehrfeld AF, AF-C Serie, EV

 

 

Nach den ersten Stunden aktiver Fotografie (keine Testes ) empfinde ich das Fokusverhalten als genial.

bearbeitet 8. Mai 2014 von sardinien

[sardinien]

hier ein OOC JPEG in LR nachbearbeitet:

 

Crop 1326 x 1071 1/250 f/5.6 ISO 100 300 mm

 

Die Darstellung der feinen Härchen bei diesem Crop spricht eigentlich für den Sensor. Wie schon die GH3, liegt die GH4 einfach perfekt in den Händen.