Lohnt sich der Kauf eines WW Objektiv wenn man das 14-140 II hat ?

[nightstalker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

nightstalker,

 

was sind denn das für Mondpreise, die liegen ja über dem Listenpreis?

 

Adapter für Weitwinkel/Fisheyekonverter 12-32 mm, 14-42, 14 mm:

kann es sein, dass du diesen nicht richtig angebracht hast? Einmal die 37 mm mit Schmackes an das Objektiv angebracht (es liegen 2 Größen bei) und anschließend in die Filteraufnahme des Objektives schrauben. Verhält sich beim Abschrauben wie ein Filter mit fixem Gewinde. Dauerhaft.

 

Habe meine GM1 mit 12-32 mm für 599 € gekauft.

 

Ich muss meinen Konverter nicht anschrauben, weil er ein Bajonett hat.

Die Mechanik ist durchdacht, mit Kraft kann man ihn auch so festdrehen, dass man den Konverter rückwärts abdrehen kann ... aber gedacht ist das anders.

 

Ansonsten sind das die Preise die ich bei Amazon mit der Suche gefunden habe, klick einfach auf die Links ... ob das nun woanders billiger ist, habe ich nicht gesucht.

[nightstalker]

Ist aber nicht von Amazon selber sondern von Händlern welche wohl

mal richtig absahnen wollen.

Hier ein Link zu einem seriösen Fachhandler in meinem Wohnort.

https://www.rutten.de/tmpl/FR/index.asp?Site=product&kat=39&hst=0403&hersteller=PANASONIC

 

 

Dietger

 

 

Der Link geht leider nicht, ansonsten kannst Du mit einem Klick auf meinen Link selber feststellen, dass das Objektiv im Moment für diesen Mondpreis angeboten wird.

 

Ich würde es allerdings selbst einfach gebraucht aus einem Kitkauf erwerben das ist bei Kitobjektiven immer am billigsten.

[Furkas]

Hallo,

 

Danke für die zahlreichen Antworten.

 

Olympus M.Zuiko Digital ED 9-18mm f4.0-5.6 Superweitwinkelzoom-Objektiv: Objektiv Preisvergleich - Preise bei idealo.de

 

Das ist doch das M.zuiko oder ? Das finde ich bei diversen Fotohändlern für 499.

[Kleinkram]

Hallo Sardinien,

 

ich schätze Deine Bilder. An den heute Nachmittag eingestellten kann ich jedoch kein Argument für oder gegen SWW finden. Z. B. kann ich nicht erkenne, was der Konverter bei der Abendstimmung verbessert hat.

[Gast gaggel]

Ich habe nur mit der reinen Brennweite argumentiert ... ich vermute aber, dass die Qualität durchaus auf Augenhöhe mit dem 9-18 und dem 14-140 ist.

 

ob das mit Vorsatzkonverter besser als das 9-18 ist, kann ich nicht beurteilen, aber da das 9-18 verdammt gut ist (ich hatte sowohl das 9-18 als auch das 7-14) denke ich, dass es wohl maximal auf ähnlicher Höhe ist... aber eher weniger gut (das wiederum ist eine reine Vermutung von mir ich lasse mich aber gerne vom Gegenteil überzeugen)

 

Dass zoomen mit WW Konvertern keine gute Idee ist, ist eine Binsenweisheit, sollte Panasonic das wider Erwarten beim 12-32 + Konverter in den Griff bekommen haben (was sie mit dem 14-42X + Konverter nicht haben), dann wäre das natürlich toll ... was kannst Du denn aus Deiner Erfahrung dazu sagen?

 

wieviel schlechter ist das 12-32, wenn es bei 32mm mit Konverter genutzt wird?

 

Nimmst Du den Konverter nicht ab, wenn Du im Telebereich fotografierst?

 

Nun, dann beginnen wir mal die Diskussion.....

Du hast also nur mit der reinen Brennweite argumentiert.... gut. Ich habe das 12-32 mit dem 12-35 verglichen, bei jeweils gleicher Blende, also das 12-35 schon leicht bis 2 Stufen abgeblendet. Und das 12-35 ist nicht besser gewesen, sondern auf Augenhöhe mit dem 12-32. Jetzt gehe ich mal davon aus, dass das 9-18 (wurde übrigens im Nachbarthread des 12-32 gegenübergestellt.... mit schlechterem Ausgang für das 9-18 ) eben nicht auf Augenhöhe zum 12-35 ist. Und das 14-140 kann dem 12-32 erst recht nicht das Wasser reichen. Von Augenhöhe kann da keine Rede sein. Wie Du siehst, argumentiere ich jetzt mit BQ....

 

Und wieviel schlechter das 12-32 mit Konverter gezoomt auf 32 ist? Was soll denn der Schmarrn? Nun, meine Antwort dazu: Immer noch besser, als das 9-18 auf 32mm gezoomt...

 

Und jetzt komm bloß nicht mit dem Argument, man müsse den Konverter immer abnehmen, wenn man etwas weiter zoomt... na klar muss man den Abnehmen. Genauso wie man das 9-18 abnehmen muss wenn man mit 19mm oder länger fotografieren möchte.....

 

Mein Fazit: Mit dem 12-32 plus Konverter hat man auf jeden Fall das vielseitigere Gerät im Vergleich zum 9-18. Mit deutlich besserer BQ ohne Konverter im überschneidenden Brennweitenbereich, mehr Lichtstärke und zusätzlichem Stabi. Und wenn man dann mehr WW braucht, kommt der Konverter ins Spiel.

 

Übrigens, Deine Preisrecherche... Die Preise, die ich genannt habe, galten heute morgen zur Zeit meines Postes bei Ama..... Habe eben gerade mal bei idealo geschaut.... 12-32 --> 300,05€ und der Konverter 108,39€..... Da sind wir immer noch ca. 90€ unter dem Preis des 9-18..... das bei idealo für 499 gelistet ist.

 

Also.... meine Lösung bietet mehr Brennweitenbereich, mehr Lichtstärke, mehr BQ, ohne Konverter kompaktere Abmasse und zusätzlich Stabi ..... Das auch noch für weniger Geld.....

 

Für mich wäre die Sache klar.....

 

Was ich aber zugeben muss.... Das ist keine der konventionellen Lösungen....

[voto]

Ich bleibe dabei:

Die beste Ergänzung zum 14-140/14-150 ist ein 9-18(7-14) und ein 70-300/100-300!

Nach Wunsch und Laune noch 1-3 lichtstarke Festbrennweiten, bei mir z.B. das 14er und das 45er für Dunkelheit oder Freistellung.

 

Mit irgendwelchen Konvertern rumzufummeln? Wäre nicht mein Ding, erst recht nicht zum Ausprobieren, dann lieber gleich ein richtiges SWW/WW, das erweitert den Spielraum deutlich.

Das 9-18er ist klein und bei Städten/Landschaften bei mir in Gebrauch, grade wenn ich merke das 14-150er bringt es nicht, weil nicht weit genug.

 

Gebrauchtkauf ist auch eine Option.

bearbeitet 13. Januar 2014 von voto

[sardinien]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo Sardinien,

 

ich schätze Deine Bilder. An den heute Nachmittag eingestellten kann ich jedoch kein Argument für oder gegen SWW finden. Z. B. kann ich nicht erkenne, was der Konverter bei der Abendstimmung verbessert hat.

So richtig verstehe ich deine Antwort nicht. Hätte ich Vergleiche.mit 14 mm vs. 12 mm wären die Unterschiede deutlich sichtbar.

 

Das Bild mit dem Konverter (kurz vor Sonnenaufgang) wirkt auf einem großen Bildschirm und zeigt den Alpenbogen in einer Ausdehnung > 250 km. Bildwinkel ca. 150 Grad. Zugspitze, Hochvogel und andere markante Gipfel sind klar auszumachen. Kann das Bild auch gerne im Original hochladen.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[leicanik]

Dann bleibe ich jetzt auch mal dabei :

Die beste erste Ergänzung zu einem 14-140 mm ist eine lichtstarke Festbrennweite - Brennweite je nach Vorlieben eher 20/25mm oder weitwinkliger. Superweitwinkelzooms und Telezooms könne dann je nach Bedarf danach dazu kommen.

[Kleinkram]

So richtig verstehe ich deine Antwort nicht. Hätte ich Vergleiche.mit 14 mm vs. 12 mm wären die Unterschiede deutlich sichtbar.

 

Das Bild mit dem Konverter (kurz vor Sonnenaufgang) wirkt auf einem großen Bildschirm und zeigt den Alpenbogen in einer Ausdehnung > 250 km. Bildwinkel ca. 150 Grad. Zugspitze, Hochvogel und andere markante Gipfel sind klar auszumachen. Kann das Bild auch gerne im Original hochladen.

 

Ok.

 

Ich gucke bei SWW-Aufnahmen (12 mm ist für mich SWW, weil es schon leicht verzerrt) nicht, was ist mehr drauf, sondern wie hat der große Winkel die Bildaussage verändert/verbessert. Das scheint nicht Deine Absicht gewesen zu sein.

 

Trotzdem: Was bringt dem Betrachter die Menge? Wäre nicht auch eine Panoramaaufnahme gelungen? Ich will nicht insistieren, aber bei solchen Aufnahmen bleiben meine 12 mm-Objektive zu Hause oder in der Tasche, auch weil zu viel Himmel und Erde aufs Bild kommen.

bearbeitet 13. Januar 2014 von Kleinkram

[Furkas]

Ok.

 

Ich gucke bei SWW-Aufnahmen (12 mm ist für mich SWW, weil es schon leicht verzerrt) nicht, was ist mehr drauf, sondern wie hat der große Winkel die Bildaussage verändert/verbessert. Das scheint nicht Deine Absicht gewesen zu sein.

 

Trotzdem: Wäre nicht auch eine Panoramaaufnahme gelungen? Ich will nicht insistieren, aber bei solchen Aufnahmen bleiben meine 12 mm-Objektive zu Hause oder in der Tasche, auch weil zu viel Himmel und Erde aufs Bild kommen.

 

 

 

Hast du irgendwo Bilder von deinem SWW ?

Oder kannst mal eins oder zwei anhängen ?

 

Würde mich sehr freuen.

Danke

[Kleinkram]

Habe ich nicht.

 

Das 12 mm Olympus, für mich ein Spitzenobjektiv, werde ich bald verkaufen und vom 12-35 habe ich keine Werbefotos für 12 mm. Na gut, ein paar Kirchenschifffotos, aber die passen nicht zur irischen Landschaft.

 

Ich bin in Stimmung für Grundsätzliches -;

 

Man sieht im Urlaub eine tolle Landschaft, macht Fotos mit der tollen Landschaft und ist zuhause enttäuscht (ok, nicht alle. Manche zeigen im Forum die tolle Landschaft im langweiligen Foto). Das Auge aber sieht die Landschaft mit Vordergrund, Hintergrund, Details, Vögeln über schroffen Felsen, Blumen zwischen Steinen, dreidimensional. Vieles von dem kann der Könner mit einem WW darstellen. Dazu muss er es aber erkennen, organisieren und in sein Bild geschickt einfügen.

 

Kann das der Fragesteller hier im Forum? Können es die Antworter, die ein SWW-Objektiv empfehlen? Ich bin mir nicht sicher. Können das die Forumenten, die mit Preisen argumentieren? Mir selbst fällt es schwer, obwohl ich Jahrzehnte geübt habe. Vielleicht auch, weil ich es nicht brauche, s. o. oder weil ich mir die Zeit dafür nicht nehme.

 

Nochmal: Wer Geld genug hat, soll sich ein SWW kaufen (dann konsequent ein 9 oder so bis 18). Vernünftiger kann es sein, in Irland für 500 Euro eine geführte Rundreise zu buchen.

bearbeitet 13. Januar 2014 von Kleinkram

[gericool]

@ Furkas:

 

Schau dir mal ein paar Seiten aus folgenem Thread an, da bekommst du einen Eindruck von UWW Aufnahmen

 

https://www.systemkamera-forum.de/sonstiges/35138-mein-superweitwinkel-und-ich-eine-herausforderung-zum-mitmachen.html

[Kleinkram]

Also ehrlich!

 

Das sind keine Fotos, die mich überzeugen, ein paar hundert Euro für ein Objektiv auszugeben. Keine Gestaltung von Vorder- und Hintergrund, keine WW-spezielle Komposition, keine Raumdarstellung, die Stärke des SWW. Wo ist der gestalterische Vorteil von SWW? Das hätte ein Panoramabild mindestens genau so gut gebracht.

 

Spät in der Nacht und nach drei Glas Chardonnay:

 

Glaubt Ihr wirklich, ein Objektiv macht gute Bilder? Draufhalten, abdrücken, gut ist, weil 10 mm? Empfehlt Ihr wirklich, dem Fragesteller dieselben Fehler wie andere zu machen, nur weil er möglicherweise noch unerfahren ist und es gut findet?

[nightstalker]

Nun, dann beginnen wir mal die Diskussion.....

Du hast also nur mit der reinen Brennweite argumentiert.... gut. Ich habe das 12-32 mit dem 12-35 verglichen, bei jeweils gleicher Blende, also das 12-35 schon leicht bis 2 Stufen abgeblendet. Und das 12-35 ist nicht besser gewesen, sondern auf Augenhöhe mit dem 12-32. Jetzt gehe ich mal davon aus, dass das 9-18 (wurde übrigens im Nachbarthread des 12-32 gegenübergestellt.... mit schlechterem Ausgang für das 9-18 ) eben nicht auf Augenhöhe zum 12-35 ist. Und das 14-140 kann dem 12-32 erst recht nicht das Wasser reichen. Von Augenhöhe kann da keine Rede sein. Wie Du siehst, argumentiere ich jetzt mit BQ....

 

Und wieviel schlechter das 12-32 mit Konverter gezoomt auf 32 ist? Was soll denn der Schmarrn? Nun, meine Antwort dazu: Immer noch besser, als das 9-18 auf 32mm gezoomt...

 

Und jetzt komm bloß nicht mit dem Argument, man müsse den Konverter immer abnehmen, wenn man etwas weiter zoomt... na klar muss man den Abnehmen. Genauso wie man das 9-18 abnehmen muss wenn man mit 19mm oder länger fotografieren möchte.....

 

Mein Fazit: Mit dem 12-32 plus Konverter hat man auf jeden Fall das vielseitigere Gerät im Vergleich zum 9-18. Mit deutlich besserer BQ ohne Konverter im überschneidenden Brennweitenbereich, mehr Lichtstärke und zusätzlichem Stabi. Und wenn man dann mehr WW braucht, kommt der Konverter ins Spiel.

 

Übrigens, Deine Preisrecherche... Die Preise, die ich genannt habe, galten heute morgen zur Zeit meines Postes bei Ama..... Habe eben gerade mal bei idealo geschaut.... 12-32 --> 300,05€ und der Konverter 108,39€..... Da sind wir immer noch ca. 90€ unter dem Preis des 9-18..... das bei idealo für 499 gelistet ist.

 

Also.... meine Lösung bietet mehr Brennweitenbereich, mehr Lichtstärke, mehr BQ, ohne Konverter kompaktere Abmasse und zusätzlich Stabi ..... Das auch noch für weniger Geld.....

 

Für mich wäre die Sache klar.....

 

Was ich aber zugeben muss.... Das ist keine der konventionellen Lösungen....

 

 

na geht doch

 

Den Teil mit dem Konverter abnehmen, wenn man zoomt, hast Du irgendwie falsch verstanden ...

 

wenn ich mit dem 9-18 auf 18mm ein Foto machen will, dann zoome ich einfach auf 18mm

 

Wenn ich mit dem Konverterbewehrten 12-32 das gleiche machen will, kann ich dann Deiner Erfahrung nach den Konverter drauflassen? Sprich ist der auf dem 12-32 wirklich besser als auf meinem 14-42X wenn man reinzoomt?

 

Deine Preisrecherche ist interessant, das ist heftig billig.

 

 

Die Gegenüberstellung muss ich mir mal ansehen.

 

 

Ansonsten sollten jetzt für den Threadersteller unsere Meinungen deutlich dokumentiert sein und es ist an ihm sich zu entscheiden.

bearbeitet 14. Januar 2014 von nightstalker

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[gericool]

Kleinkram, auf den 34 Seiten des UWW-Threads gibt es doch einige Fotos welche die Bildwirkung niedriger Brennweiten veranschaulichen.

 

Dass du das auch mit der Panorama hinbekommst finde ich beeindruckend! Würde gerne ein paar Beispielbilder von dir sehn!

[Gast gaggel]

Habe ich nicht.

 

Das 12 mm Olympus, für mich ein Spitzenobjektiv, werde ich bald verkaufen und vom 12-35 habe ich keine Werbefotos für 12 mm. Na gut, ein paar Kirchenschifffotos, aber die passen nicht zur irischen Landschaft.

 

Ich bin in Stimmung für Grundsätzliches -;

 

Man sieht im Urlaub eine tolle Landschaft, macht Fotos mit der tollen Landschaft und ist zuhause enttäuscht (ok, nicht alle. Manche zeigen im Forum die tolle Landschaft im langweiligen Foto). Das Auge aber sieht die Landschaft mit Vordergrund, Hintergrund, Details, Vögeln über schroffen Felsen, Blumen zwischen Steinen, dreidimensional. Vieles von dem kann der Könner mit einem WW darstellen. Dazu muss er es aber erkennen, organisieren und in sein Bild geschickt einfügen.

 

Kann das der Fragesteller hier im Forum? Können es die Antworter, die ein SWW-Objektiv empfehlen? Ich bin mir nicht sicher. Können das die Forumenten, die mit Preisen argumentieren? Mir selbst fällt es schwer, obwohl ich Jahrzehnte geübt habe. Vielleicht auch, weil ich es nicht brauche, s. o. oder weil ich mir die Zeit dafür nicht nehme.

 

Nochmal: Wer Geld genug hat, soll sich ein SWW kaufen (dann konsequent ein 9 oder so bis 18). Vernünftiger kann es sein, in Irland für 500 Euro eine geführte Rundreise zu buchen.

 

Ich gebe Dir recht.... auf den allermeisten UWW-Fotos ist einfach nur mehr drauf.... So richtig dramatisch in Szene setzen kriegen die meisten UWW-Verfechter eben nicht hin. Dann wird schon mal auf 16:9 oder noch niedriger beschnitten um den plötzlich aufgetauchten Vordergrund zu eliminieren, was dann das Foto wie ein Panorama wirken lässt. Nur.... dann lieber ein echtes Panorama.

 

Hier werden eben mal Objektive für 500.-€ einem "Anfänger" (sorry, nicht böse gemeint...) empfohlen, der sich die Bildwirkung eines UWW noch gar nicht vorstellen kann, der nachfragen muss, wie die Bilder denn aussehen.

Ich hatte zu meiner Canon-Zeit ein 10-22 (16-35 KB....), und muss sagen, im Nachhinein betrachtet, eine eindeutige Fehlinvestition. Die wenigsten Motive lassen mit dem UWW ein "Sehen - Kamera hoch - abdrücken - gutes Foto" zu, wie es im Urlaub zu häufig vorkommt. Mir blieben eine Hand voll Fotos, die nicht gelöscht wurden. Auch das muss man sich erst mal eingestehen....

 

Deshalb empfehle ich ein WW mit 12mm (12-32)..... Das auch als Allround eingesetzt werden kann mit der Option in UWW rein zu schnuppern (Konverter)....

[sardinien]

Ich empfehle zumindest bei 12 mm zu beginnen, da einfach mehr drauf ist;) auf dem Bild als bei 14 mm und Wolkenformationen (Irland) schon eine andere Bildwirkung erzielen als mit 14 mm. Hat der Fragesteller Freude an der EBV, würde ich Ihm auch als Neueinsteiger das Fisheye 7,5 mm empfehlen. Da kennt die Kreativität keine Grenzen und für mich fast ein muss. Vielleicht eine Überlegung: 12-32 mm + 7,5 mm . Das 7,5 mm ist auch im Nahbereich mit Fokuspeaking sehr interessant und leicht einzusetzen.

 

Ist eine Eincamstrategie, mit umfangreicher Objektivausstattung des Fragestellers, das Richtige? Meiner Meinung nach nicht. Speziell in der Reisefotografie (Irland) wechselt die Situationen derart schnell, dass manches Bild nicht belichtet wird, wenn das passende Objektiv nicht bereits auf der Cam sitzt. Im PUB in Dublin reicht mir ein 20 mm mit f/1.7. Doch hier (Achill Island)

https://www.google.com/search?q=keem+strand+irland&sa=X&tbm=isch&tbo=u&source=univ&ei=l_PUUuqGFsKPtQbf5IG4Ag&ved=0CEkQsAQ&biw=2560&bih=1319

 

sind viele Objektivkombinationen denkbar. Ein traumhafte Ecke mit klasse Windsurfstränden:) . Waren dort in den 90igern.

 

Probieren geht über studieren:) . Ist doch in der digitalen Fotografie sehr einfach.

 

Hier eine kleine Übersicht:

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[nightstalker]

Ich gebe Dir recht.... auf den allermeisten UWW-Fotos ist einfach nur mehr drauf.... So richtig dramatisch in Szene setzen kriegen die meisten UWW-Verfechter eben nicht hin.Dann wird schon mal auf 16:9 oder noch niedriger beschnitten um den plötzlich aufgetauchten Vordergrund zu eliminieren, was dann das Foto wie ein Panorama wirk en lässt. Nur.... dann lieber ein echtes Panorama.

 

wieso denn nicht ein 16:9 draus machen?

 

Es muss auch nicht jedes Foto ein Kunstwerk sein ... ich gehe mal stark davon aus, dass auch die Bilder mit Normalbrennweite zu 80% keine Kunstwerke oder Gestaltungswunder sind.

Hier werden eben mal Objektive für 500.-€ einem "Anfänger" (sorry, nicht böse gemeint...) empfohlen, der sich die Bildwirkung eines UWW noch gar nicht vorstellen kann, der nachfragen muss, wie die Bilder denn aussehen.

Ich hatte zu meiner Canon-Zeit ein 10-22 (16-35 KB....), und muss sagen, im Nachhinein betrachtet, eine eindeutige Fehlinvestition. Die wenigsten Motive lassen mit dem UWW ein "Sehen - Kamera hoch - abdrücken - gutes Foto" zu, wie es im Urlaub zu häufig vorkommt. Mir blieben eine Hand voll Fotos, die nicht gelöscht wurden. Auch das muss man sich erst mal eingestehen....

 

Deshalb empfehle ich ein WW mit 12mm (12-32)..... Das auch als Allround eingesetzt werden kann mit der Option in UWW rein zu schnuppern (Konverter)....

 

mit der Argumentation kann man auch einfach sagen, er soll sein 14-140 behalten und sich ein Fotobuch kaufen 14mm ist noch gutmütiger als 12mm.

 

(was mit Sicherheit keine schlechte Variante ist)

[Furkas]

Ohje ohje ohje,

 

viel Informationen die mir hier um die Ohren fliegen.

Wie bereits gesagt, ich bin wirklich Anfänger, und knipse gerade so mit dem 14-140 und 100-300 Bilder die man sich anschauen kann :-)

 

Das 12-32 kostet natürlich mal locker 200€ weniger als das Olympus. Zudem noch ein stabi, was bei einem Anfänger wohl auch nicht verkehrt ist.

 

Die kleine Größe IST auch kein Punkt den ich vernachlässigen sollte, da ich nur mit Handgepäck fliege. Daher bleibt das 100-300 auch zuhause. Dies ist auch der Grund warum ich keine zweite Cam mitnehmen kann.

 

Unabhängig von Landschaftsaufnahmen, wie machen sich den die zwei Objektive denn bei Babyfotos ? Werde im Juni Papa und könnte somit vielleicht noch ein "immerdrauf" für die Babys ergattern. Habe zwar noch das 45 1.8er aber so ein kleines Zoom ist vielleicht auch nicht verkehrt ?!?

[Thyraz]

wieso denn nicht ein 16:9 draus machen?

 

Bei mir endet fast jedes Querformatbild in 16:9.

Verspiele ich damit die Möglichkeit jemals ein gutes UWW Foto zu machen?

 

Ich sehe auch kein Problem damit vom Vordergrund etwas abzuschneiden,

wenn es eher Panorama Charakter haben soll.

Erspart Zeit beim Aufnehmen und beim Nachbearbeiten (auf In-Cam Panos stehe ich nicht so, hatte da schon zu oft doch sichtbare Helligkeitsübergänge oder Kanten im Bild die bei Panos ohne Nahbereich eigentlich nicht passieren sollten).

 

Und man hat eben doch die Möglichkeit mal ein anspruchsvolleres UWW Foto zu machen wenn sich das Motiv findet.

[sardinien]

Furkas,

ich habe 2 wilde Enkelinnen und mit dem 12-32 mm schon recht viel Erfahrung. Ist ein blitzschnelles Objektiv, ohne Pumperei, auch in sehr dunkler Umgebung. Besser im AF als das 45 mm in Innenräumen mit wenig Beleuchtung. Taugt auch gut für Video mit AF. Bei PANA ist die AF Verlagerung via Touch kein Problem im Videomodus.

 

Die Abbildeleistung ist für so einen Winzling schon beachtenswert. Stimmt der Fokus, sind 1:1 Ausschnitte (Kinder) kein Problem. Von meinen beiden Wilden mache ich oft AFC Serienaufnahmen, alle mit elektronischem Verschluss.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[nightstalker]

und was kann das 12-32 jetzt bei Babyfotos besser als das 14-140 oder das 45er?

 

 

ich würde weiterhin das 45er für Menschen incl. Babys nehmen und mir überlegen ob ich vielleicht noch ein 1,7/20 dazukaufe.

[Furkas]

Hallo,

 

erstmal allen vielen Dank für die ganzen Antworten.

Ich machs einfach, ich kauf alle Objektive die es gibt

 

Nein im ernst: eigentlich habe ich erst über das 14er 2.5 nachgedacht, dann durch das Forum über das 9-18 und jetzt 12-32....

 

Die Versuchung ist doch recht groß einfach etwas zu kaufen weil es die anderen empfehlen, und damit umgehen können. Aber ich bin nunmal Anfänger, und nur weil ich mir jedes Objektiv kaufe werde ich auch nicht besser.

 

Zudem tendiere ich in allen Hobbys zum kaufen kaufen kaufen um dann festzustellen das ich damit nicht zurecht komme oder es nicht benötige.

 

Ich fliege erst im März, und bis dahin gehe ich jetzt raus und teste das 14-140er an Gebäuden, Landschaft, Panorama etc.

Wenn ich dann merke das mir die Bilder nicht zusagen, werde ich nochmal über den kauf eines Extra WW Objektiv nachdenken.

 

Die Bilder hier im Forum, sehen alle immer toll aus, aber das liegt halt an den Fotografen. Bevor ich mich in andere WW Bereiche begebe, sollte ich die "normalen" Bereiche beherrschen.

 

Vielen lieben Dank an alle.

Ich werde berichten und euch mit wohl sehr langweiligen Bildern quälen :-)

 

Gruss

[Kammermusikfan]

Unabhängig von Landschaftsaufnahmen, wie machen sich den die zwei Objektive denn bei Babyfotos ? Werde im Juni Papa und könnte somit vielleicht noch ein "immerdrauf" für die Babys ergattern. Habe zwar noch das 45 1.8er aber so ein kleines Zoom ist vielleicht auch nicht verkehrt ?!?

 

Na dann.

 

Hast du eigentlich andere Sorgen als Superweitwinkelfotos in Irland.

 

Habe ich richtig gelesen, "die Babys"? Deine Frau (oder Freundin) kriegt Zwillinge??

 

Kommt sie denn mit nach Irland? Entschuldige meine Neugier.

 

Nein, ein Immerdrauf für Babys ist das 12-32 (oder jedes andere Kitzoom) nicht. Babys halten sich meist in Innenräumen auf. Das 45-er hast du schon, das ist ganz prima für Kopfportraits wenn man etwas zurückgehen kann, aber eben deswegen nicht als Immerdrauf. Da ist ein lichtstarkes Normalobjektiv besser, also das 25-er oder wenn das zu teuer ist das 20-er.

 

Kennst du

Life’s Little Moments with the Panasonic 25 1.4 by William Jusuf | STEVE HUFF PHOTOS

?

 

In Irland wirst du vermutlich viele Landschaftsfotos am unteren Rand deines Zooms bei 14 mm machen. Mag ja sein dass du ein paarmal einen noch weiteren Winkel vermisst, aber dafür gleich was Neues anschaffen? Bei dem weiteren Winkel ist wie die Anderen schon sagten auch mehr Gestaltung mit Vordergrund usw. ganz wichtig, ansonsten werden die Fotos langweilig und sagen dem Betrachter nur: Guck mal, ich hab ein neues Weitwinkelobjektiv.

 

Ich hab bei allen meinen Irlandreisen (die letzte war 1997) nur ein 28-mm-Objektiv (entspricht 14 mm MFT) mitgehabt. Das ist schon ganz prima für Landschaft.

[Furkas]

Na dann.

 

Hast du eigentlich andere Sorgen als Superweitwinkelfotos in Irland.

 

Habe ich richtig gelesen, "die Babys"? Deine Frau (oder Freundin) kriegt Zwillinge??

 

Kommt sie denn mit nach Irland? Entschuldige meine Neugier.

 

 

 

Ja, meine Frau bekommt Zwillinge :-)

Der Irlandurlaub ist sozusagen dazu da, um meine Akkus wieder zu füllen.

Ich fliege mit meinem besten Freund nochmal weg, bevor es im Juni dann los geht

 

Den Link schaue ich mir gleich mal an, vielen Dank.