Welches wirklich gutes 50mm f1.4 Altglas?

[kavenzmann]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Für mich persönlich wäre so viel Geld für eine Brennweite um die 50mm mit relativ schwacher Lichtstärke "rausgeschmissenes" Geld. Damit wären meine gestalterischen Möglichkeiten mit dem XF35/1,4 an meiner Fuji vergleichbar und das bei dem Preis!

 

Da würde ich erstmal ein "altes" Teil adaptieren und mit f2 Bilder machen, die außerhalb der pixelpeependen Testaufnahmen kaum vom 1k Euro Zeissig zu unterscheiden sind.

 

Wer natürlich AF mehr als Lichtstärke braucht, hat keine andere Wahl. Ein Geschäftsmodell nach Sony-Art. Das hatten wir ja schon bei NEX-7 und der 24er Normalbrennweite an APS-C.

Auch das war eine tolle, aber hanz schön teure Kombination ohne Alternative.

 

Beim 55er gibt es Alternativen en masse. Man schaue sich nur mal das V/C Nokton 50/1,5 an.

Oder etwa gar das Canon FD 50/1,2L oder das 55/1,2 aspherical.

 

Klar in Sachen AF und relativer Kompaktheit bleibt das Zeiss alternativlos. Die hier gezeigten Beispiele mit einer 50Euro Optik zeigen aber deutlich auf, was adaptiert in diesem Brennweitenbereich für kleines Geld möglich ist, wenn man sich nicht ausschließlich mit Eckencrops befassen möchte...

[Gast aibf]

Innsbruck zur blauen Stunde von Michael Relguag auf Flickr

 

Canon nFD 1,4 50mm @ f1,4

Sony NEX-5

 

vergeßt mal den Hype um das alte 1,4 50mm SSC! SSC stand für Super Spectra Coating und bedeutete nichts anderes als Mehrschicht vergütet - genau das sind aber ALLE nFD Objektive incl. dem so oft geschmähten 1,8 50mm. nur weil das SSC halt 3 so schöne rote Buchstaben hat und es im Gegensatz zum nFD relativ selten ist, werden zum Teil Mondpreise gezahlt für die man schon ein nFD 1,2 50mm ohne L bekommt! die L Variante ist natürlich der Gipfel des 50mm Canon FD Programms und mit 3-600,-€ schon wieder sehr überzogen teuer! Wobei für 300,- tät ich eins nehmen!

 

Basilika Wilten? Der Blick kommt mir bekannt vor von der Brennerstraße oder noch etwas höher Bergiselweg ;-) . Abgesehen vom Lärm (Autoverkehr, Touristen etc.), würde ich dort auch gerne wohnen

 

Zu den 50igern: Ich habe neben einigen 50iger Makros (Canon+Sigma) auch das FDn 50 F1.4, kann dieser Optik aber irgendwie nichts abgewinnen. Das Zeiss Planar 50mm F1.4 finde ich da um einiges besser. Als Spielzeug hätte ich noch ein MD 50mm F1.2 rokkor. Aber das alles ist nichts gegen das FE 55!

[Murx]

Für mich persönlich wäre so viel Geld für eine Brennweite um die 50mm mit relativ schwacher Lichtstärke "rausgeschmissenes" Geld. Damit wären meine gestalterischen Möglichkeiten mit dem XF35/1,4 an meiner Fuji vergleichbar und das bei dem Preis!

 

Da würde ich erstmal ein "altes" Teil adaptieren und mit f2 Bilder machen, die außerhalb der pixelpeependen Testaufnahmen kaum vom 1k Euro Zeissig zu unterscheiden sind.

 

Wer natürlich AF mehr als Lichtstärke braucht, hat keine andere Wahl. Ein Geschäftsmodell nach Sony-Art. Das hatten wir ja schon bei NEX-7 und der 24er Normalbrennweite an APS-C.

Auch das war eine tolle, aber hanz schön teure Kombination ohne Alternative.

 

Beim 55er gibt es Alternativen en masse. Man schaue sich nur mal das V/C Nokton 50/1,5 an.

Oder etwa gar das Canon FD 50/1,2L oder das 55/1,2 aspherical.

 

Klar in Sachen AF und relativer Kompaktheit bleibt das Zeiss alternativlos. Die hier gezeigten Beispiele mit einer 50Euro Optik zeigen aber deutlich auf, was adaptiert in diesem Brennweitenbereich für kleines Geld möglich ist, wenn man sich nicht ausschließlich mit Eckencrops befassen möchte...

Halte diesen "MEINS HAT ABER BEI OFFENBLENDE SCHAERFERE ECKEN" Wettbewerb auch fuer erwas absurd - ich wuerde gerne mal den "use case" dafuer sehen.Kann mir einer mal erklaeren warum ich bei einem 50 er scharfe Ecken bei Offenblende brauche ? Insbesondere auch weil 800 iso oder mehr genau gar kein Problem mehr ist. Bitte also jetzt nicht "Landschaft mit 1.4"...

Astrophotographie - ok leuchtet ein, aber sonst ?

[Gast aibf]

Beim 55er gibt es Alternativen en masse. Man schaue sich nur mal das V/C Nokton 50/1,5 an. Oder etwa gar das Canon FD 50/1,2L oder das 55/1,2 aspherical.

 

Klar in Sachen AF und relativer Kompaktheit bleibt das Zeiss alternativlos. Die hier gezeigten Beispiele mit einer 50Euro Optik zeigen aber deutlich auf, was adaptiert in diesem Brennweitenbereich für kleines Geld möglich ist, wenn man sich nicht ausschließlich mit Eckencrops befassen möchte...

 

Da sehe ich aber gewaltige Unterschiede zu der normalen Altglas-Klasse. Das neue FE 55 spielt in einer ganz anderen Liga und ist auf Augenhöhe (jedenfalls in der Nähe) mit Leicas edlen Scherben oder dem Otus 55 F1.4

[kavenzmann]

Ich möchte meinen Blick niemandem aufzwingen.

 

Aber ich sehe da praxisgerecht zunächst eine knappe Blende mehr Spielraum der ollen 50er Scherbe gegenüber des von Zeiss gerechneten Sonyobjektivs.

 

Wer natürlich hauptsächlich seine Motive offen in den äußeren Ecken fotografiert, sollte zur Sonyvariante greifen.

 

Keine Frage: Das 55er ist ein prima Objektiv. "Outstanding" finde ich es allerdings nicht gerade, eher leistungstechnisch auf der Höhe der Zeit.

[S3NS3]

Das Zeiss Planar kenn ich aus eigener Erfahrung ja nicht. Bin aber mit dem 50ér Canon ziemlich zufrieden! Schön klar und knackig, hab ja schon genug geschrieben. Was auch zu erwähnen wäre das es feinere Abstufungen als das MD in der Blende hat. Mechanisch ist es auch sehr gut verarbeitet.

 

Naja, gibt schon einiges was man probieren kann - aber finde es reichlich verwirrt mir jetzt alle 50ér unter 500€ zu kaufen um zu gucken was am besten ist... also... das geht einfacher und ganz sicher bei Top Quali mit dem FE

 

Das FD 55 1.2 SSC Aspherical hätte ich auch gern gekauft und probiert aber die Preise sind doch nicht normal. Unter 500€ keine Chance!! Und wer sagt/zeigt mir das es wirklich extrem gut an der A7r ist? Also wirklich richtig gut was es trotz verzicht auf AF dem Sony Zeiss vorzuziehen ist?

 

Würde ich an ein gut erhaltenes FD Aspherical / L für rund 300€ kommen würd ich es probieren.

[Murx]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich möchte meinen Blick niemandem aufzwingen.

 

Aber ich sehe da praxisgerecht zunächst eine knappe Blende mehr Spielraum der ollen 50er Scherbe gegenüber des von Zeiss gerechneten Sonyobjektivs.

 

Wer natürlich hauptsächlich seine Motive offen in den äußeren Ecken fotografiert, sollte zur Sonyvariante greifen.

 

Keine Frage: Das 55er ist ein prima Objektiv. "Outstanding" finde ich es allerdings nicht gerade, eher leistungstechnisch auf der Höhe der Zeit.

 

Ja - rein optisch ist das - keine Frage - super. Ich hab 7 Zeiss Linsen und ich mag fast alle. Aber in dem konkreten Fall .. seh ich nichtmal den use case "offen in äußeren Ecken" als stichhaltig an. Die meisten meiner 50 er z.b sind deutlich besser in der Ecke, wenn ich darauf fokussiere wg. Bildfeldwölbung.

 

Der use case für das 55er ist '5cm (?) DoF aber scharf übers ganze Bild - top für jemand der professionell im Dunkeln Garagentore fotographiert - ?

 

Aber sonst - ? Kann mich mal jemand erleuchten ?

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[3D-Kraft]

Für mich persönlich wäre so viel Geld für eine Brennweite um die 50mm mit relativ schwacher Lichtstärke "rausgeschmissenes" Geld. Damit wären meine gestalterischen Möglichkeiten mit dem XF35/1,4 an meiner Fuji vergleichbar und das bei dem Preis!

 

Wenn Dir die Differenz zwischen f/1.8 und f/1.4 wesentlich erscheint, solltest Du beim Vergleich der gestalterischen Möglichkeiten allerdings an Crop auch ein 35er mit mindestens f/1.2 heranziehen. Da wäre dann eigentlich nur noch das Nokton 35/1.2 ASPH und das HyperPrime CINE 35/T0.95. Die liegen preislich wieder in ganz anderen Dimensionen und sind auch nur manuell.

 

Beim 55er gibt es Alternativen en masse. Man schaue sich nur mal das V/C Nokton 50/1,5 an.

Oder etwa gar das Canon FD 50/1,2L oder das 55/1,2 aspherical.

 

Wie diese beiden sich bei f/1.8 machen weiß ich nun auch gerade nicht, aber offen sind sie nicht mit der Qualität des Zeiss FE vergleichbar.

 

Ich benötige vor allem ein 50er (oder eben 55er), das ich auch gerne und regelmäßig mitnehme. Bei manuellen 1.4ern oder noch größeren überlegt man sich das immer erst zweimal und wenn man gleichzeitig auch für Architektur / Landschaft gewappnet sein will, muss man eher noch ein zweites 50er mitnehmen. Wenn ich gezielt losgehe, ist das noch denkbar, nicht jedoch, wenn ich über eine kompakte, möglichst universelle und dennoch leistungsfähige Urlaubs-Ausrüstung nachdenke.

[S3NS3]

Ich finde den Unterschied schon nicht zu vernachlässigen. Deshalb wäre auch f1.2 für mich sinnvoll, mag extreme Freistellung wenn ich möchte. Das SLR wäre natürlich der Hammer. Kostet es eigentlich in €? 1:1 wie $?

[3D-Kraft]

Das SLR wäre natürlich der Hammer. Kostet es eigentlich in €? 1:1 wie $?

 

Da eben zum Vergleich herangezogen: Das 35er ist natürlich, wie von mir im Bilderthread dargestellt, an Vollformat nur mit gewissen Einschränkungen einsetzbar. Das 50/T0.95 ist dann tatsächlich Vollformat.

 

Du kannst für Versand, Zoll und Einfuhrumsatzsteuer noch mal rund 25-30% auf den US$ (ab Hong Kong) draufrechnen. UK Digital in England hatte aber kürzlich auch ein paar 35/T0.95 bekommen. Da erscheint die Abwicklung etwas weniger kompliziert (obwohl sie dies ab Hong Kong eigentlich auch nicht ist), was sich aber auch wieder in deren Preis niederschlägt.

[Viewfinder]

Das (n)FD 1,4/50mm ist schon sehr gut und noch recht preiswert zu bekommen. Das M42 Takumar 1,4/50 ist ähnlich gut, aber deutlich teurer. Die Rokkore kenne ich nicht, aber die dürften auf ähnlichem Niveau sein. Sehr viel besser sind auch die alten Planare und Summiluxe nicht, v.a. wenn man die astronomischen Preise mit berücksichtigt: Alte Leica-Summiluxe kosten in etwa das 20-30fache:eek: eines FD! Das ist als Erbstück sicher ein Glücksfall:Daber als aktuellem eBay-Kauf jenseits von gut und böse:rolleyes:

[light]

Ja - rein optisch ist das - keine Frage - super. Ich hab 7 Zeiss Linsen und ich mag fast alle. Aber in dem konkreten Fall .. seh ich nichtmal den use case "offen in äußeren Ecken" als stichhaltig an. Die meisten meiner 50 er z.b sind deutlich besser in der Ecke, wenn ich darauf fokussiere wg. Bildfeldwölbung.

 

Der use case für das 55er ist '5cm (?) DoF aber scharf übers ganze Bild - top für jemand der professionell im Dunkeln Garagentore fotographiert - ?

 

Aber sonst - ? Kann mich mal jemand erleuchten ?

 

Muss man Deinen Beitrag auf Anhieb verstehen?

Vielleicht folgende Interpretation: Das Sony 55/1,8 hat keine Bildfeldwölbung und ist deshalb schlecht.

Das sagst Doch im Kern!

[kavenzmann]

Nur meine Meinung:

 

Wer bereits eine A7/R hat und auf der Suche nach einem 50er ist, macht mit dem 1,4/50er Canon FD sicher wenig falsch. Wer das nötige Kleingeld in der Tasche hat und gerne AF nutzt, hat außer dem 55er Sony keine Wahl.

 

Wer, wie ich, och gar keine A7er hat, schielt halt mit und überlegt, welchen Mehrwert er mit der A7/R haben könnte. Das die A7 in Sachen Video ein klarer Aufstieg gegenüber allen APS-C Kameras ist, ist bereits für mich klar.

 

Aber rein fotografisch, wofür ich eine A7 primär einsetzen wollen würde, ist das für mich eben nicht klar. Einen praktischen Mehrwert gegenüber meinem jetzigen System kann ich bisher nicht erkennen. Sollte es aber recht günstig z.B. ein Canon 50/1,2L oder 55er asph. geben, wäre das für mich schon eine Überlegung wert.

 

Über weitere Beispiele mit dem Canon 50/1,4 in voller Auflösung würde ich mich sehr freuen. Auch ein Bild von der Kombination A7 + Adapter + 50/1,4 wären interessant.

[Viewfinder]

Nur meine Meinung:

 

Wer bereits eine A7/R hat und auf der Suche nach einem 50er ist, macht mit dem 1,4/50er Canon FD sicher wenig falsch. Wer das nötige Kleingeld in der Tasche hat und gerne AF nutzt, hat außer dem 55er Sony keine Wahl.

 

Wer, wie ich, och gar keine A7er hat, schielt halt mit und überlegt, welchen Mehrwert er mit der A7/R haben könnte. Das die A7 in Sachen Video ein klarer Aufstieg gegenüber allen APS-C Kameras ist, ist bereits für mich klar.

 

Aber rein fotografisch, wofür ich eine A7 primär einsetzen wollen würde, ist das für mich eben nicht klar. Einen praktischen Mehrwert gegenüber meinem jetzigen System kann ich bisher nicht erkennen. Sollte es aber recht günstig z.B. ein Canon 50/1,2L oder 55er asph. geben, wäre das für mich schon eine Überlegung wert.

 

Über weitere Beispiele mit dem Canon 50/1,4 in voller Auflösung würde ich mich sehr freuen. Auch ein Bild von der Kombination A7 + Adapter + 50/1,4 wären interessant.

Da ich keine Videos sondern nur "Stills" mache, komme ich zur gleichen Überlegung wie Du. Ich würde mir ja durchaus eine A7® kaufen, wenn ich für meine fotografische Praxis auch nur irgendeinen wesentlichen Fortschritt erkennen könnte (wirklich erkennbar und nachvollziehbar). Auch bei angestrengtem Nachdenken fällt mir kein einziger Punkt ein ...und die A7®-Bilder, die hier und anderswo gezeigt werden sind zwar mitunter ganz gut, aber am Monitor auch nun allesamt nicht so als dass ich zwingend und voller Begeisterung sagen müsste: "Wow! Was für ein Unterschied zu kleineren Formaten!":rolleyes:

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Murx]

Muss man Deinen Beitrag auf Anhieb verstehen?

Vielleicht folgende Interpretation: Das Sony 55/1,8 hat keine Bildfeldwölbung und ist deshalb schlecht.

Das sagst Doch im Kern!

 

Nein - ganz und gar nicht ?

 

ich sage dass ich das Anforderungsprofil nicht verstehe.

 

Bei offener Blende v/ FF habe ich depth of field von max 3-5 cm. Logischerweise entfernungsabhängg. Bei einem Portrait z.b. hab ich das Auge scharf und die Nase nicht mehr.

Das Sony 55/1.8 ist jetzt bei Offenblende scharf übers ganze Bild im Bereich dieser 3-5 cm. Toll. Eine Meisterleistung der Ingenieurskunst - keine Frage.

 

Aber - wie und wo brauche ich sowas ?

Bei einem Testchart leuchtet mir das ein. Aber sonst ?

 

 

Und von wegen Bildwölbung - das bezieht sich auf den Fall, dass ich eine Ecke des Bilds scharf brauche bei Offenblende.

 

Aber das ist nicht das gleiche wie "bei Offenblende scharf übers ganze Bild im Bereich dieser 3-5 cm DoF".

"scharf gestellte Ecke bei Offenblende" ist um Welten unproblematischer als "alle Ecken scharf bei Offenblende".

bearbeitet 15. Dezember 2013 von Murx

[3D-Kraft]

Das Sony 55/1.8 ist jetzt bei Offenblende scharf übers ganze Bild im Bereich dieser 3-5 cm. Toll. Eine Meisterleistung der Ingenieurskunst - keine Frage.

 

Aber - wie und wo brauche ich sowas ?

 

Anwender von Messsucher-Kameras z.B., da sie nur im Bildzentrum scharf stellen können und anschließend den Bildausschnitt verschieben müssen. Die M 240 hat zwar inzwischen einen EVF, aber die Sucherlupe ist dort dennoch nicht verschiebbar :grumble:

 

Bei der A7® ist man zum Glück weniger eingeschränkt. Die Bildfeldwöbung ist allerdings i.d.R. unabhäng von der Blende, wirkt sich nur offen stärker aus. Ein Objektiv mit starker Bildfeldwölbung ist deshalb auch abgeblendet nicht für Landschaft / Architektur brauchbar.

[S3NS3]

Für mich hat sich VF gelohnt. Sehr schöner Bildeindruck, viel Freistellung möglich da, ist ja bekannt, ein 50ér Blickfeldmäßig wie ein 35mm an einer APS-C ist, aber mit der selben Freistellung wie eben das 50ér an APS-C.

Das 85mm an VF hat wiederum das Blickfeld eines 50ér an APS-C aber eben mehr Freistellung weil es nunmal ein 85mm ist.

 

Rein von der Bildqualität gesehen tut sich ja auch einiges. 36MPix und dennoch höheres ISO möglich. Also mit einem guten Objektiv, etwas abgeblendet, bei gutem Licht sind die 36MPix 1:1 Crop tauglich und das ist enorm. Brauch ich selbst das? Naja, nicht wirklich immer. Eher selten. Aber die Reserve ist toll, das sehr hohe Detail solcher Bilder ist wahnsinn.

 

Und? Musssss das sein? Nö! Für mich als Hobbyfotograf nicht! Aber es ist "geil" und macht mir persönlich viel Spaß. Also hab ich Fotos die mehr dem entsprechen was ich möchte, höhere Qualität/Detail und endlich keine Angst vor ISO1600-3200. Selbst 6400 geht auf normaler betrachtung gut.

 

 

Hier sind noch ein paar Bilder von gestern in original Größe. Alle bei schlechten Licht wegen schlechten Wetter und Dämmerung mit dem Canon nFD 50mm f1.4 auf f1.4 bis f2.8 mit Fokuspeaking gemacht. Also keineswegs die perfekte "Demonstrationsvorraussetzung" für kristallklare Bilder. Auf f5.6 und am Stativ mit ISO50 sind die Bilder natürlich beeindruckend klar. Bis mal wieder Wetter kommt kann ich nur diese hier bieten

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[Murx]

Anwender von Messsucher-Kameras z.B., da sie nur im Bildzentrum scharf stellen können und anschließend den Bildausschnitt verschieben müssen. Die M 240 hat zwar inzwischen einen EVF, aber die Sucherlupe ist dort dennoch nicht verschiebbar :grumble:

 

Bei der A7® ist man zum Glück weniger eingeschränkt. Die Bildfeldwöbung ist allerdings i.d.R. unabhäng von der Blende, wirkt sich nur offen stärker aus. Ein Objektiv mit starker Bildfeldwölbung ist deshalb auch abgeblendet nicht für Landschaft / Architektur brauchbar.

 

Einverstanden - seh ich beides ein.

Allerdings - abgeblendet bei f/5.6 oder f/8 sind die alten C/Y,FD,Pentax,Contax G,Leica etc. nicht gerade hoffnungslos -- gerade auch bei den 50ern.

i.e. theoretisch ist das sicher richtig, aber praktisch dürften die Unterschiede bei f/8 im Rahmen der Messungenauigkeit liegen.

 

Aber ich lass mich gern positiv überraschen - irgendjemand wird ohnehin früher oder später einen ''Landschafts Shootout' bei f/8 liefern -

bearbeitet 15. Dezember 2013 von Murx

[Murx]

Anwender von Messsucher-Kameras z.B., da sie nur im Bildzentrum scharf stellen können und anschließend den Bildausschnitt verschieben müssen. Die M 240 hat zwar inzwischen einen EVF, aber die Sucherlupe ist dort dennoch nicht verschiebbar :grumble:

 

Bei der A7® ist man zum Glück weniger eingeschränkt. Die Bildfeldwöbung ist allerdings i.d.R. unabhäng von der Blende, wirkt sich nur offen stärker aus. Ein Objektiv mit starker Bildfeldwölbung ist deshalb auch abgeblendet nicht für Landschaft / Architektur brauchbar.

 

Hier noch eine off-topic 1A Verschwörungstheorie.

 

Q: Warum ist dieses 55/1.8 eigentlich 1.8 - und nicht 1.4 oder so ?

 

A: Verschwörungstheorie, Teil A:

- weils dann nicht mehr "offen scharf bis in die Ecken" (Pressetext, Marketing, Review)" ist.

Verschwörungstheorie Teil B:

Q: wird irgendjemand irgendwann wieder ein massenmarkttaugliches 50/1. 2 auf dem Markt bringen ? (Also ein FDn, kein Noctilux)

A: Ich glaube nicht. Weil das offen nämlich ganz *sch%&$e in den Ecken" ist.

 

Was bringt uns also "offen scharf bis in die Ecken" ? Nix. Und obendrein : nochmal nix.

[light]

Nein - ganz und gar nicht ?

 

ich sage dass ich das Anforderungsprofil nicht verstehe.

.....

 

Danke für die Erklärung, jetzt verstehe ich was Du meinst.

Ich stimme dir zu, es ist problematisch, diese Anforderung der scharfen knappen Schärfentiefe über das ganze Bild überhaupt zu stellen. Es fällt schwer, dafür in der Praxis wichtige Anwendungsfälle zu finden.

 

gut, dass Du das herauskehrst, die Gefahr ist gross, bei den Tests und MTFs den rechten Blick zu verlieren.

[3D-Kraft]

Q: Warum ist dieses 55/1.8 eigentlich 1.8 - und nicht 1.4 oder so ?

 

Auf Deine Theorien gehe ich dann mal lieber nicht genauer ein. Zumindest hinter der Frage, warum 1.8 und nicht 1.4 steckt bei Sony aber nach deren eigener Aussage eine gewisse Strategie für die nativen FE Objektive, bei der möglichst geringe Abstriche in der Abbildungsleistung und Kompaktheit höher gewichtet werden, als maximale Lichtstärke. Wer mehr will, hat genügend Adaptiermöglichkeiten oder muss zum A-Mount greifen.

 

Außerdem möchte sich Zeiss vielleicht auch noch etwas Respektabstand zur OTUS-Serie aufrecht erhalten.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Ikaruga]

Was bringt uns also "offen scharf bis in die Ecken" ? Nix. Und obendrein : nochmal nix.

Objektive die scharf abzeichnen bringen nichts?

[light]

Objektive die scharf abzeichnen bringen nichts?

 

Du musst Dich fragen, bei welchen Motiven Du es auf knappe Schärfentiefe anlegst. Normalerweise blendest Du bei allen Motiven, wo Du in der Mitte und am Rand hohe Schärfe sehen möchtest, aus anderen Gründen ab. Zum Beispiel Landschaft, um senkrecht zur Bildebene eine hohe Ausdehnung der Schärfentiefe zu erhalten. Und abgeblendet sind eben viele Objektive sehr scharf, weshalb es gar nicht so wichtig ist, im MTF Diagramm bei f1,4 oder 1,8 wert darauf zu legen, dass die Kurve im Randbereich und an den Ecken sehr hoch verläuft.

[Murx]

Objektive die scharf abzeichnen bringen nichts?

 

Objektive, die offen (1.8 bei FF in dem Fall, mit 3-5cm DoF) scharf bis in die Ecken abzeichnen, zumindest.

Mir fallen zwei "use cases" ein. Indoor, Museum, Gemaelde ablichten, Stativ vergessen, Blitz nicht erlaubt. Astrophotographie, Stativ schon wieder vergessen. ..... Schienenstrang in freier Natur, Schiene scharf sonst nix.

Alles ziemlich konstruiert hm ?

[3D-Kraft]

Alles ziemlich konstruiert hm ?

 

Alles Murks