Panasonic G6 oder Sony NEX 6 oder Panasonic GH3

[MacT]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo

 

Ich möchte mir eine Kamera kaufen weiß aber nicht welche,

 

- Ich möchte ein Kamera mit guter Bildqqualität (hab im Moment die RX100 die sollte getoppt werden)

- mit sehr guter Viedeofunktion da ich viele Filme mache

- nicht zu groß

- nicht zu teuere (schlecht für GH3)

- ich bin nicht so erfahren und die Kamera wieder für ein Urlaub und gelegentlich unter dem Jahr geholt, da ich sonst meine RX100 weiter benutze also bei der Bedienung der Kamera bin ich nicht so erfahren sie sollte nicht zu kompliziert sein

- würde gerne nur ein objektivebenutzen (wegen koste, und will kein objektiv Wechsel ) das mit 14-140 Brennweite bei der Panasonic . Die rx100 reicht für den Alltag aber im Urlaub will ich ein bisschen Zoom

 

Mit ist klar das die GH3 die beste ist aber lohnt sich 500€ mehr von der G6 zu GH3 hat schon mal einer Videos und Fotos verglichen? Die nex wie ist die im Vergleich bei den Fotos und Videos ?

 

Jetzt ist halt die Frage welche Kamera ?

[MissC]

Jetzt ist halt die Frage welche Kamera ?

 

Diese Frage kann ich dir leider nicht beantworten, weil ich seit einiger Zeit nur Olympus-Kameras verwende, meine letzte Pana war die GH2. Aber beim Lesen deines Beitrags kam bei mir das ungute Gefühl auf, dass du dir möglicherweise von einer anderen Kamera zu viel erhoffst. Kann es sein, dass du das Potential der RX100 vielleicht längst noch nicht ausgereizt hast?

 

Die Gefahr einer Enttäuschung ist besonders groß, wenn du nur ein Kit-Zoomobjektiv an der Systemkamera verwendest, denn mit vielen dieser Kombis kann es eine RX100 durchaus aufnehmen. Ok, das Panasonic 14-140er soll ja sehr gut sein, trotzdem wirst du möglicherweise - vor allem als Unerfahrener - kaum Unterschiede feststellen können.

 

Stell deine RX200 auf 10MP Auflösung, dann hast du noch immer eine tolle Bildqualität und 140mm Brennweite. Nimmst du den Klarbildzoom dazu, hast du 280mm (die den 140mm des Panasonic-Objektivs entsprechen) und noch immer eine sehr brauchbare Qualität. Oder lass es bei den 140mm und wenn du ein Motiv gern etwas größer abgebildet hättest kannst du hinterher noch das Bild zuschneiden, die RX100 hat ein extrem gutes Ausschnitt-Potential.

 

Was genau stört dich an den Videos der RX100? Ich finde die eigentlich schon sehr brauchbar. Und bitte bedenke auch, dass du dich mit dem Thema sehr intensiv befassen müsstest, würdest du die Video-Möglichkeiten einer GH3 optimal nutzen wollen. Von der anschließenden Video-Bearbeitung und den Problemen, die auftauchen können, falls die Rechner-Kapazität nicht reicht, will ich jetzt noch gar nicht reden - aber das alles sollte man nicht unterschätzen. Darum habe ich das mit dem Filmen auch ganz schnell wieder sein gelassen....

 

Ich möchte dir nicht zu nahe treten, aber um Bildqualität zu "toppen" reicht es mitunter nicht, eine neue Kamera zu kaufen. Solide fotografische Grundkenntnisse, ein gutes Auge für Motive und Bildgestaltung und nicht zuletzt das Beherrschen seiner Kamera gehören gleichermaßen dazu - oder sind gar noch wichtiger.

bearbeitet 17. November 2013 von MissC

[MacT]

Ich hab ja nicht geschrieben das ich mit der RX 100 unzufrieden bin mir fehlt für den Urlaub nur Zoom echter kein Klarbild. Ich behalte auch die RX und möchte auch nicht das es hier um die RX geht sondern die Frage war : Sind 500€ mehr für eine GH 3 gegenüber der G6 gerechtfertigt ? Ist die nex besser als die g6 ? Bei Fotos anscheinend schon aber wie ist es bei Videos ?

[sardinien]

meine Erfahrung, wie man zu besseren digitalen Fotos/Video kommen kann, sofern das Auge für "das" Foto vorhanden ist. Meine Rangfolge bei normalen Ausgaben (TV, Drucke, Monitor....):

 

1. Bild/Videobearbeitung incl. Ausschnitten, die bei MFT schon recht gut möglich sind (RAW bietet verlustfreie Bearbeitung)

2. Objektiv

3. Kamera -möglichst mit diversen Verschlussarten-

 

GH3:

für Aktionsvideo incl AF Nachführung ideal, da 50 P mit 50 Mbps. Im Videomodus verlustloser digitaler Zoom möglich. Aus MFT 140 mm werden so 560 mm vergleichbar an KB. Bulb 60 Minuten. Kein IBIS. Für Serienaufnahmen großer Puffer. WiFi normal

 

GX7:

Video 50 P mit 28 Mbps. Kein Mikrofonanschluss. Hervorragender Sensor für Innenräume incl. AF bei wenig Licht. Bulb 120 Sekunden. Bildstabiliesierung über Cam -IBIS- (nur bei Foto) oder Objektiv (laufend stabilisiertes Sucherbild ohne Tastendrücke) für Foto und Video. Für Serienaufnahmen kleiner Puffer. WiFi Unterstützung besser als GH3 durch umfangreichere App.

 

G6 - Nex 6:

keine Erfahrung

 

Grundsätzliches:

eine Cam mit hybriden Verschlussarten (elektronisch + mechanisch) bietet Vorteile, die sich in Bildqualität und schnellerem Fokus auswirken können.

[systemcam128]

Ich hab ja nicht geschrieben das ich mit der RX 100 unzufrieden bin mir fehlt für den Urlaub nur Zoom echter kein Klarbild. Ich behalte auch die RX und möchte auch nicht das es hier um die RX geht sondern die Frage war : Sind 500€ mehr für eine GH 3 gegenüber der G6 gerechtfertigt ?

Der Sensor ist etwas besser aber der Aufpreis liegt auch am abgedichteten Gehäuse und anderem. Nur wegen dem kleinen Unterschied im Sensor lohnt es sich sicher nicht.

[Hoppelfee]

Jetzt ist halt die Frage welche Kamera ?

 

Ich gehe mal pauschal davon aus das die RX100 deine erste teurere Kamera war und ist, falls nicht bitte berichtigen. Dadurch bist du in deinen Anforderungen leider recht unspezifisch. Was heißt "sehr gute Videofunktion"? Die RX100 ist eine (für Urlaub und co) sehr gute Videokamera. Sie hat 25p und 50p, akzeptable Bitraten und Stabilisierung im Videomodus. Schau dir bei Youtube mal Videovergleiche zwischen der Rx100 und z.B. der Nex6 an, die Unterschiede sind (für mich) im vernachlässigbaren Bereich. Ein Video profitiert mehr von einem Stativ, externem Mikrofon etc... willst du das einsetzen?

 

Bildqualität und Zoom: Ein Objektiv mit hohem Zoom ist optisch gesehen ein Kompromiss. Wenn du höchste Bildqualität im Sinne von Auflösung und Kontrast haben willst musst du hochwertige (und oft teure) Zoomobjektive mit geringem Zoombereich oder Festbrennweiten nehmen. Trotzdem kann man mit einem 14-140 natürlich schöne Bilder machen, aber der einzige deutlich sichtbare Unterschied in der Bildqualität zur RX100 ist wohl der größere Zoom. Und gegenüber der RX100 ist das 14-140 (und die anderen Superzooms) besonders am kurzen Ende deutlich lichtschwächer, dass heißt in einem Innenraum rauscht der Bild mit der G6 dann mehr als mit der RX100...

 

MissC und Sardinien haben es schon sehr gut geschrieben, nach dem was du bisher geäußert hast, scheinst du eher davon zu profitieren dich mit deiner Kamera, Bildbearbeitung und Fotografie/Videografie allgemein näher zu beschäftigen. Ein gutes Buch als Einstieg ist da sehr zu empfehlen, so hab ich das beim ersten Einsatz einer Edelkompakt-Kamera (wie der RX100) auch gemacht.

 

Soll es dennoch unbedingt jetzt eine Kamera sein werden sich die G6 und Nex6 wenig nehmen (Nex rein vom Sensor her leicht im Vorteil). Als Alternativen mit sehr viel Zoom bieten sich echt Superzoom-Kameras wie die FZ200 (bei kleinerem Sensor) oder die neue und teure Rx10 (Sensor wie die RX100) an.

 

Aber allgemein nicht vom Marketing verleiten lassen und erstmal für dich genau analysieren was deine Anforderungen sind

[nightstalker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich hab ja nicht geschrieben das ich mit der RX 100 unzufrieden bin mir fehlt für den Urlaub nur Zoom echter kein Klarbild. Ich behalte auch die RX und möchte auch nicht das es hier um die RX geht sondern die Frage war : Sind 500€ mehr für eine GH 3 gegenüber der G6 gerechtfertigt ? Ist die nex besser als die g6 ? Bei Fotos anscheinend schon aber wie ist es bei Videos ?

 

 

ich denke für Dich ist die sinnvollste Lösung eine RX10:

 

Sony DSC-RX10 Digitalkamera 3 Zoll 24-200mm F2.8: Amazon.de: Kamera & Foto

 

Damit kommst Du effektiv merklich günstiger und kompakter weg, als wenn Du eine Systemkamera mit Superzoom kaufst.

 

 

 

Ansonsten solltest Du kein Geld für etwas zahlen, das Du nicht als Verbesserung verstehst ... sprich: wenn Du die GH3 ansiehst und probierst und nicht siehst, wieso sie 500.- mehr kostet als zB die G6, dann solltest Du die 500.- Euro auch nicht bezahlen.

 

 

mehr Geld = mehr Bildqualität ist eine Rechnung, die nur aufgeht, wenn man das Mehr an Features auch nutzen kann.

 

 

 

Video können sowohl Panasonic als auch Sony seht gut ... die Frage ist aber wieder, ob Du die Features wirklich brauchst.

AVCHD ist sicher toll, aber wenn Du den Film zB auf einem Tablett ansehen willst oder jemandem gibst, der einen älteren oder nicht für sowas vorbereiteten Rechner hat, dann kann er nichts damit anfangen.

 

Bei mir stehen die Kameras auf dem einfachsten Format (auch wenn es mehr Platz braucht und nicht HD bietet) einfach weil ich damit keine Kompatibilitätsprobleme habe. Dafür dann eine GH3 wäre übertrieben.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Hoppelfee]

ich denke für Dich ist die sinnvollste Lösung eine RX10:

 

Sony DSC-RX10 Digitalkamera 3 Zoll 24-200mm F2.8: Amazon.de: Kamera & Foto

 

Damit kommst Du effektiv merklich günstiger und kompakter weg, als wenn Du eine Systemkamera mit Superzoom kaufst.

 

Nun ja, die G6 mit dem neuen 14-140er ist sowohl leichter als auch billiger (ab ca. 780 €) als die RX10. Siehe auch Compact Camera Meter (allerdings noch mit dem alten 14-140er). Sie wird auch als schon als eigentliche Konkurrenz zur RX10 diskutiert (z.B. bei dpreview).

 

Allerdings bringt die RX10 das bessere Komplettpaket mit Wetterschutz, 24er Startbrennweite, 2.8er Blende, eingebautem ND-Filter usw.

[MacT]

Hey danke für den tip mit der rx10 die ist eigentlich von den Werten her perfekt und kann das was ich will, außer der Preis ist ordentlich vor allem im Vergleich zur gh6

 

- verstehe ich das richtig das gh6 Kit ist mit dem alten objektiv? Also nicht das neue kleinere?

- die rx 10 hat eine durchgehende Blende von 2,8 das ja eigentlich besser als dass des 14 140, für Aufnahmen in dunklerem oder schlechten licht

[Hoppelfee]

- verstehe ich das richtig das gh6 Kit ist mit dem alten objektiv? Also nicht das neue kleinere?

- die rx 10 hat eine durchgehende Blende von 2,8 das ja eigentlich besser als dass des 14 140, für Aufnahmen in dunklerem oder schlechten licht

 

Nein das GH6 Kit ist mit dem neuen, leichteren Objektiv. Bei Camerasize gibt es das aber noch nicht, deswegen hatte ich das alte virtuell drangeschraubt (sorry für die Verwirrung). Das GH6 Kit ist also leichter als die RX10. Noch ein kurzes Wort der Warnung zu diesem Objektiv: Einige berichten von Kamera-Objektiv bedingten Verwacklungen im Belichtungszeit-Bereich von ca. 1/100 Sekunde. Siehe Threads hier im Forum und zum Beispiel im Lumixforum. Dies kann durch Verwendung des elektronischen Verschlusses verhindert werden und dürfte für Video irrelevant sein.

 

Die gegenüber der G6 1.5 bis 2 Blendestufen bessere Blende der RX10 erlaubt natürlich entsprechend geringere Iso-Werte. Freistellen wird aber nicht besonders gut gehen (ausser im Telebereich). Die RX10 ist von Sony als Rundum-Sorglos Paket entwickelt worden, mit besonderen Stärken auch bei Video. Ich würde da aber auf jeden Fall noch die Tests abwarten wie gut sie das Versprechen einhält (besonders bei dem Preis).

[MacT]

Bedeutet dass das ich mit der RX10 wenn icv z.B. Meine Freundin fotografiere diese Hintergrundsunschärfe nicht so gut geht ? Bei der rx 100 klappt das ziemlich gut.

[Hoppelfee]

Hehe, doch es geht sogar besser als bei der RX100. Eine klassische Portraitweite wäre 90 mm und da hat die RX10 mit 2.8 deutliche Vorteile. Wenn du mit der RX100 zufrieden warst wird es mit der RX10 diesbezüglich noch besser.

 

Aber wenn man bedenkt was für Grabenkämpfe beim Freistellen mft vs FF geführt werden...viele definieren Freistellen als komplettes Verschwimmen des Hintergrundes. Und das wird bei der RX10 schwieriger als mit einer FF-Kamera oder einem noch lichtstärken Objektiv (so 0.95-1.8) an einer Mft-Kamera.

[systemcam128]

Und gegenüber der RX100 ist das 14-140 (und die anderen Superzooms) besonders am kurzen Ende deutlich lichtschwächer, dass heißt in einem Innenraum rauscht der Bild mit der G6 dann mehr als mit der RX100...

Das stimmt nicht ganz. Am Anfang ist die RX100 etwas Lichtstärker am Ende aber deutlich lichtschwächer. Bei 100mm(KB) hat sie am 1" sensor nur noch Lichtstärke f4,9 das entspricht einer Blende von f6,7 am FT Sensor. Das 14-140 hat bei 50mm aber noch eine Lichtstärke von etwas über 4 ist also dort deutlich lichtstärker und wird deswegen dort auch weniger rauschen und etwas besser freistellen.

die rx 10 hat eine durchgehende Blende von 2,8 das ja eigentlich besser als dass des 14 140, für Aufnahmen in dunklerem oder schlechten licht

Blende 2.8 entspricht an FT einer Blende 3.8 damit ist sie am langen Brennweitenende des 14-140 gut eine Stufe Lichtstärker.

Der große Vorteil eines Wechseloptiksystems ist aber der dass man bspw. eine kleine lichtstarke Festbrennweite mit bspw. f1.8 dran machen kann. Damit ist sie wieder Haushoch überlegen (würde f1.3 am kleinen 1" Sensor entsprechen)

Wenn du aber die vielen Möglichkeiten alle gar nicht nutzen möchtest und es dir nur allein um die längere Brennweite für die Urlaub geht dann ist so eine rx10 sicher nicht verkehrt.

[Hoppelfee]

Das stimmt nicht ganz. Am Anfang ist die RX100 etwas Lichtstärker am Ende aber deutlich lichtschwächer. Bei 100mm(KB) hat sie am 1" sensor nur noch Lichtstärke f4,9 das entspricht einer Blende von f6,7 am FT Sensor. Das 14-140 hat bei 50mm aber noch eine Lichtstärke von etwas über 4 ist also dort deutlich lichtstärker und wird deswegen dort auch weniger rauschen und etwas besser freistellen.

 

OK stimmt, bei längeren Brennweiten ist der Vorteil der RX100 dahin. Allerdings hätte ich dazu noch eine Verständnisfrage, beschäftige mich noch nicht so lange mit dem Thema Fotografie:

 

Laut photoreview.com.au hat das 14-140er bei 50mm f4.9, entspricht also genau der der RX100 bei gleicher Brennweite. Du hast jetzt pauschal die (m)FT äquivalenten Blenden verwendet also RX100 f4.9 = mFT f6.7. So wie ich das bisher verstehe ist das natürlich richtig im Bezug auf DOF/Schärfentiefe und einfallende Lichtmenge. Es ist aber nicht richtig im Sinne der Belichtungsparameter Belichtungszeit und ISO, die bei gleicher Blende gleich wären. Nur "rauscht" der RX100 Sensor bei gleicher eingestellter ISO theoretisch mehr, da er ja mit weniger Licht auskommen muss. Und hier kommt die Sensortechnologie ins Spiel. Wenn ich das bei DXO-Mark richtig verstehe sollte der neue RX100 II Sensor gegenüber dem "älteren" G6 Sensor im Rauschverhalten bei niedrigen ISO Werten den (aufgrund der geringeren Sensorfläche erwarteten) Nachteil, bei hohen ISO Werten hingegen einen Vorteil haben. Ist das so richtig?

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[systemcam128]

OK stimmt, bei längeren Brennweiten ist der Vorteil der RX100 dahin. Allerdings hätte ich dazu noch eine Verständnisfrage, beschäftige mich noch nicht so lange mit dem Thema Fotografie:

 

Laut photoreview.com.au hat das 14-140er bei 50mm f4.9, entspricht also genau der der RX100 bei gleicher Brennweite. Du hast jetzt pauschal die (m)FT äquivalenten Blenden verwendet also RX100 f4.9 = mFT f6.7. So wie ich das bisher verstehe ist das natürlich richtig im Bezug auf DOF/Schärfentiefe und einfallende Lichtmenge. Es ist aber nicht richtig im Sinne der Belichtungsparameter Belichtungszeit und ISO, die bei gleicher Blende gleich wären. Nur "rauscht" der RX100 Sensor bei gleicher eingestellter ISO theoretisch mehr, da er ja mit weniger Licht auskommen muss. Und hier kommt die Sensortechnologie ins Spiel. Wenn ich das bei DXO-Mark richtig verstehe sollte der neue RX100 II Sensor gegenüber dem "älteren" G6 Sensor im Rauschverhalten bei niedrigen ISO Werten den (aufgrund der geringeren Sensorfläche erwarteten) Nachteil, bei hohen ISO Werten hingegen einen Vorteil haben. Ist das so richtig?

Also theoretisch ist der Unterschied eigentlich immer gleich. Ein Sensor besitzt auch nur eine einzige Lichtempfindlichkeit. Alles andere ist ja nur eine Verstärkung des schwächeren Signals.

Natürlich spielt da evtl. auch noch die Qualität der D/A Wandler und der Elektronik eine Rolle.

Möglich das sich das auch genau ausgleicht. Bei so geringen Unterschieden von einer halben Stufe oder weniger wäre das auch kaum noch Praxis relevant und sichtbar.