Euer Lineup für die A7/A7r

[M160RA]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Von der Nex-6 kommend sieht mein Line-up für die A7 II zurzeit folgendermassen aus: 

Sony FE 28-70mm f/3.5-5.6 OSS

Canon FDn 50mm f/1.4
Minolta MD 28mm f/2.8
Minolta MD 50mm f/1.7
Minolta MD 135mm f/2.8

Weitere Anschaffungen sind geplant (die üblichen Verdächtigen  )
 

 

bearbeitet 13. Februar 2015 von M160RA

[Puenktchen]

Minolta MC Fish-Eye Rokkor-OK 16mm f/2.8

Minolta MC W.Rokkor-SI 28mm f/2.5

Minolta MC W.Rokkor 35mm f/2.8

Minolta MC Rokkor-PG 50mm f/1.4

Minolta MC Rokkor-PF 58mm f/1.4

Minolta MC Rokkor 85mm f/1.7

Minolta MC Tele Rokkor 100mm f/2.5

Minolta MC Tele Rokkor 135mm f/2.8

Minolta MD Macro Rokkor 50mm f/3.5

Minolta MD Macro Rokkor 100mm f/4.0

 

Objektive hab ich also genug, benutzen konnte ich aber noch keines da ich meine A7 erst kurz habe und bisher noch keine Zeit hatte.

 

Konntest du das 85er inzwischen mal testen? Taugt das? Ich koennte an eins gelangen, daher frage ich.

 

w

[sb69]

Konntest du das 85er inzwischen mal testen? Taugt das? Ich koennte an eins gelangen, daher frage ich.

 

w

Na klar taugt es. Habe schliesslich alle 3 Versionen.

[Puenktchen]

Na klar taugt es. Habe schliesslich alle 3 Versionen.

 

Was fuer versionen, muesste ich das wissen beim gebrauchtkauf? Falls das zu sehr OT geht, kannst du mir gerne auch eine PN schreiben.

[sb69]

Was fuer versionen, muesste ich das wissen beim gebrauchtkauf? Falls das zu sehr OT geht, kannst du mir gerne auch eine PN schreiben.

Sollten alle gleich sein.

http://www.artaphot.ch/minolta-sr/objektive/161-minolta-85mm-f17

Ich habe das MD-ROKKOR, MC-ROKKOR und das erste MC in der sogannten Berg und Talversion.

[Furumaru]

Sollten alle gleich sein.

http://www.artaphot.ch/minolta-sr/objektive/161-minolta-85mm-f17

Ich habe das MD-ROKKOR, MC-ROKKOR und das erste MC in der sogannten Berg und Talversion.

 

Berg & Tal ist MC-II 

 

Das Objektiv ist in jeder Variante sehr gut:

 

 

[UWWWEEEE]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

besitze die a7r noch nicht so lange (ca. 2 monate) und nutze zur Zeit:

 

Sony (Zeiss) 16-35mm 2.8

FE 24-70mm 4.0

Minolta AF 400mm 4.5

Sony 70-400mm G I

Walimex 80mm 1.4

Sony 100mm 2-8 Macro

 

 

Alle Sony a Objektive nutze ich mit dem la-ea4 adapter

 

demnächst folgen aber noch ein paar Canon FD, Minolta MD und Olympus Objektive

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[sprutzle]

Derzeit nutze ich folgende Linsen an meiner A7:

 

Canon nFD 20mm/2.8

Canon nFD 24mm/2.8

Canon nFD 35mm/2.8

Contax Zeiss C/Y Tessar 45mm/2.8

Canon nFD 50mm/1.4

CZJ M42 135mm/3.5

 

Vielleicht kommt noch ein lichtstarkes 85er dazu, obwohl ich doch eher mit den kürzeren Brennweiten zurecht komme, mal sehn

 

Gruß aus KA

Uwe

[specialbiker]

An meiner A7ii verwende ich die manuellen Brennweiten

 

Canon FD 2,0/28, 2,8/35, 1,8/50 und 1,8/85 mm

 

und

 

Contax G 35, 45, 90 mm.

 

Für die manuellen Objektive habe ich die Stabi Verstellung auf einen Funktionsknopf gelegt - sollte man wirklich vergessen haben, diese nachzuführen, dann spürt man beim Blick in den Sucher, dass "etwas nicht stimmt": Die fehlende bzw. kontraproduktiv  arbeitende Stabilisierung macht sich in dem Fall sofort bemerkbar.

 

Für den AF-Modus habe ich immer noch Minoltas alte AF-Schätzchen (an LA-EA4) in der Schublade:

20, 24, 28, 50 mm, und ein 90 mm Makro von Sigma.

 

 

Zudem möchte ich auf ein Zoom im Bereich der Standardbrennweiten nicht verzichten. Daher mein wichtigstes Objektiv für die A7 (als Ersatz für das 24-70Z, das mich sehr enttäuschte):

 

Tamron 2,8/28-70 A-Mount: Zumindest mein Exemplar ist mehr als nur ein Ersatz für das Zeiss (zwar etwas schwerer, dafür aber 1 Blende mehr Lichtstärke und eine Top-Bildschärfe). Selbstverständlich überträgt der Adapter die Brennweite an die Kamera, so dass sich für Objektive am LA-EA4 der Stabi der eingestellten Brennweite umgehend anpasst.

 

Ganz wichtig: Das Tamron benötigt in aller Regel eine sehr deutliche Micro-Anpassung des AF (im Kamera Menü), um exakt zu fokussieren. Dieses Problem könnte das "Ansehen" des Objektivs nach unten gedrückt haben, so dass es nun von vielen unterschätzt wird.

 

Dasselbe gilt in gewissem Rahmen auch für die Festbrennweiten, selbst bei den Minolta "Originalen". Praktisch kein Objektiv kommt ohne Korrektur aus. Im Zweifel manuell / AF fokussierte Aufnahmen vergleichen und justieren, bis es passt.

 

 

 

Hans

bearbeitet 16. Februar 2015 von specialbiker

[herbert30]

Wg. Tamron 2,8/28-70 (vemutlich 75) - ich würde da die Kombi lichtschwache Sony Kitoptik 28-70, ergänzt mit einem lichtstarken 35er oder 50er wählen.

[specialbiker]

Wg. Tamron 2,8/28-70 (vemutlich 75) - ich würde da die Kombi lichtschwache Sony Kitoptik 28-70, ergänzt mit einem lichtstarken 35er oder 50er wählen.

 

Das Kit hatte auch lange einen sehr hohen Stellenwert bei mir, bis ich eben das Tamron einmal näher betrachtet habe, und dabei ging es mir nicht um den Vorteil der Lichtstärke. Das Kit hat bei aller Schärfe, die für ein Objektiv dieser Preisklasse sehr hoch ausfällt, dennoch eine Charakteristik, die einen Teil des Formatvorteils wieder ruinieren: Es komprimiert, ist kontrastarm, oder wie immer man das sagen bezeichnen soll, und die aufbereiteten Bilder wirken dann "gepusht".

 

Ich habe mich dann schon gefragt: Warum nicht lieber gleich APS-C mit einem gute Objektiv, oder MFT. Hängt halt davon ab, was Du von einem Objektiv erwartest, dass zwei andere "ergänzt": Für Notfälle ok, aber für Fälle, bei denen die Flexibilität des Zooms erforderlich ist, aber immer noch hohe BQ erwartet wird, auch ausreichend?

 

 

Hans 

[leicanik]

An der A7:

• Voigtländer Skopar 4.0/21mm
• Leica M Summicron 2.0/35mm
• Leica M Summicron 2.0/50mm (liebstes Arbeitspferd)
• Leica M Makro Elmar 3.5/65mm (das Nikkor 55 ist schärfer, das Elmar angenehmer zu benutzen)
• Voigtländer Heliar 2.5/75mm
• Leica M Tele-Elmarit 2,8/90mm (streulichtempfindlich, aber schön klein)
• Leica M Telyt 4.0/200mm (mir eigentlich zu groß)
• Nikon 2.8/28mm Ai
• Nikon "Micro" 2.8/55mm Ai (sehr scharf)
• Nikon 2.5/105mm Ai (und TC 201)

Meist genutzte Kombi: Leica 35 - 50 - 90 (+ Skopar 21)

Mini-Kombi:  Leica 35 + Heliar 75

Vielseitigste Kombi: Nikon 28 - 55 - 105 + TC201

 

Blitzgerät:  Sony HVL-F32M

bearbeitet 20. Februar 2015 von leicanik

[boisbleu]

Da ich kein Altglas mitbringe starte ich mit der alpha 7 II und 2 Festbrennweiten:

• Sony Sonnar® T* FE 35 mm F2,8 ZA
• Sony Planar T* 85 mm F1,4 ZA

Gruß Tom

[Joey190371]

An der Alpha 7II

 

• Voigtländer 15/4,5 Heliar III
• Olympus Zuiko OM 24/2,8
• Leica PC Super Angulon 28/2,8
• Voigtländer 35/1,2 Nokton Asph. II
• Olympus Zuiko OM 35/2,8 Shift
• Zeiss Planar T 50/2 ZM
• Olympus Zuiko OM 50/1,4
• Minolta MC Rokkor PF 85/1,7

 

und mit Mirex TS-Adapter

• Pentax SMC-A 35/3,5
• Pentax SMC-A 75/2,8
• Pentax SMC-A 150/3,5

bearbeitet 13. April 2015 von Joey190371

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Anselmo78]

an der Alpha7

 

Sony FE24-70 4Z

Sony FE35 2.8Z

Sony FE55 1.8Z

 

Nissin i40

[Jannik Peters]

Mein Lineup ändert sich permanent.. Mit dem aktuellen bin ich mittlerweile ziemlich zufrieden:

 

An der A7:

 

Walimex 14mm f/2.8
Carl Zeiss Vario-Tessar T* FE 16-35mm f/4 ZA
Walimex 35mm f/1.4
Canon nFD 50mm f1.4
Carl Zeiss Jena Tessar 50mm f2.8 (als "Spaßmakro" mit Zwischenringen)
Carl Zeiss Sonnar T* FE 55mm f/1.8 ZA
Walimex 85mm f/1.4
Vivitar Series 1 90mm f/2.5 Makro inkl. 1:1-Adapter
Carl Zeiss Vario-Sonnar 80-200mm f/4 T* MM
Canon nFD 300mm f/4 L inkl. Extender 2x-A

[Markus B.]

an der Alpha7

 

Sony FE24-70 4Z

Sony FE35 2.8Z

Sony FE55 1.8Z

 

Nissin i40

Und wie bist du mit dem FE 24-70/f 4.0 zufrieden - es hat ja eine sehr durchwachsene Kritik eingefangen, und einige hier im Forum finden sein Preis-Leistungsverhältnis alles andere als akzeptabel ...

[Gast AJF]

Ich vermute, das 24-70 ist das abgesehen vom Superzoom das schwächste Objektiv für die Sony... aber immerhin entspricht es nominell dem (überragend guten) Olympus FT 14-35/f2. Ich würde beide gerne mal vergleichen. Wenn das, was aus dem Sony rauskommt, noch etwas besser ist als beim Olympus, wäre es doch ein gutes Objektiv. Zumal auch deutlich billiger.

[Markus B.]

Ich vermute, das 24-70 ist das abgesehen vom Superzoom das schwächste Objektiv für die Sony... aber immerhin entspricht es nominell dem (überragend guten) Olympus FT 14-35/f2. Ich würde beide gerne mal vergleichen. Wenn das, was aus dem Sony rauskommt, noch etwas besser ist als beim Olympus, wäre es doch ein gutes Objektiv. Zumal auch deutlich billiger.

Alles ist relativ, ja, aber letztlich kommt es tatsächlich auf das Ergebnis an, und dieses ist absolut, nicht relativ.

 

Mit anderen Worten: Das mittelmässige FE 24-70 + KB-Sensor produziert vielleicht eine höhere BQ als das herausragende Oly FT 14-35/2.0 + FT-Sensor ... (?)

 

Das würde allerdings der hier im Forum immer wieder geäusserten Auffassung widersprechen, dass die BQ im wesentlichen vom Objektiv abhängt, und viel weniger vom Sensor.

[Puenktchen]

@markusB

es gibt verschiedene kriterien an BQ.

Wenn das objektiv schiefe bilder macht kann KB das auch nicht rausreissen, vielleicht sieht man es mehr als bei kleinen sensoren die weniger glas nutzen.

Wenn das objektiv weniger lichtstark ist kann der grosse sensor was rausholen weil seine pixel groesser und lichtempfindlicher sind (bei gleicher pixelung).

Wenn das glas schlecht aufloest kann der KB sensor was rausholen weil seine pixeldichte geringer ist (bei gleicher pixelung).

 

Und so weiter.

 

Letztlich willst du sensor und linse gut haben. Wenn eines von beiden extrem schlecht ist kann die noch so gute andere seite das nicht retten.

Welche kombinationen sich preislich am ehesten lohnen koennen wir alle 3 monate neu auswuerfeln, das aendert sich staendig.

 

Als faustregel wuerde ich sagen.

Teilst du eine summe zwischen chip und linse auf und wirst nur eine linse haben, dann steck mindestens 2/3 in die linse.

(Kamera 1000 linse 2000 ist besser als andersrum vom ergebnis)

 

Wirst du viele linsen haben, dann wirkt sich der bessere chip auf alle linsen aus, auf jedes foto. Dann scheint mir der body durchaus wichtig zu sein, aber preislich darf er natuerlich trotzdem nicht so viel kosten wie 10 objektive.

 

Am ende steckt das geld immer in den objektiven.

 

Weil das so ist nimm KB. Denn diese linsen kannst du sehr lange (vielleicht fuer immer) behalten. MFT wird aussterben und APSC gehts auch an den kragen.

 

Der grund sind wieder die linsen.

Wir wollen besser werden, also wollen wir mehr aufloesung (andere sachen auch, aber auch aufloesung).

Die chips werden immer besser, auch die kleinen, aber natuerlich "auch die grossen".

Was nicht besser wird, oder zumindest nicht schritthalten kann ist das glas. Finde mal ein glas das auf mfT sensoren 40MP aufloest.

Findest du nicht.

Also welchen weg muss man gehen wenn die aufloesung steigt?

 

Das ist der punkt. 

 

w

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

 

[flyingrooster]

Weil das so ist nimm KB. Denn diese linsen kannst du sehr lange (vielleicht fuer immer) behalten. MFT wird aussterben und APSC gehts auch an den kragen.

 

Mal abgesehen davon, dass APS-C und mFT aktuell beide in solcher Vielfalt wie nie davor erhältlich sind - woran genau betreibst du deine vollelektronisch gekoppelten, proprietären FE-Mount KB Objektive, falls Sony diese Sparte bzw. auch nur dieses Bajonett mal aufgeben sollte...?

Richtig, der teure KB Objektivpark ist dann derselbe komplett wertlose Elektronikmüll wie der native moderne Objektivpark (annähernd) jedes anderen Herstellers auch. Ob KB oder nicht spielt dabei überhaupt keine Rolle.

 

Wenn man schon auf möglichst hohe Zukunftssicherheit setzen möchte, dann müsste man sich möglichst leistungsfähiges, rein manuelles Glas mit Design auf möglichst hohes Auflagemaß besorgen (Zeiss Otus?) und all das proprietäre Elektronikzeugs meiden - aber gleichzeitig auch auf dessen Vorzüge verzichten.

Und wer weiss wie wir in 20 Jahren überhaupt fotografieren werden...

bearbeitet 16. April 2015 von flyingrooster

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Puenktchen]

Mal abgesehen davon, dass APS-C und mFT aktuell beide in solcher Vielfalt wie nie davor erhältlich sind - woran genau betreibst du deine vollelektronisch gekoppelten, proprietären FE-Mount KB Objektive, falls Sony diese Sparte bzw. auch nur dieses Bajonett mal aufgeben sollte...?

Richtig, der teure KB Objektivpark ist dann derselbe komplett wertlose Elektronikmüll wie der native moderne Objektivpark (annähernd) jedes anderen Herstellers auch. Ob KB oder nicht spielt dabei überhaupt keine Rolle.

 

Wenn man schon auf möglichst hohe Zukunftssicherheit setzen möchte, dann müsste man sich rein manuelles Glas mit Design auf möglichst hohes Auflagemaß besorgen und all das proprietäre Elektronikzeugs meiden - aber gleichzeitig auch auf dessen Vorzüge verzichten.

Und wer weiss wie wir in 20 Jahren überhaupt fotografieren werden...

Du hast schon recht, nur sind es 2 getrennte probleme.

Loest du das eine, kann dich das andere noch erwischen. (wuerde EF mount verschwinden - was ich nicht glaube.)

 

Das zweite problem ist das mfT und APSC ein unloesbares problem bei der pixelzahl/aufloesung haben. Das kann nicht nur passieren, sondern das ist ganz sicher der fall.

 

Das laesst sich doch nicht beiseite wischen mit dem hinweis darauf, dass nichs im leben sicher sei. (nichtmal mein bajonett   )

 

Der hinweis das es eine grosse zahl von den neuen kleinen formaten gaebe (mfT/APSC) ist kein trost. Kodak war der meinung es gaebe eine grosse zahl von chemischen kameras. Sowas aendert sich schnell.

 

Es ist nunmal so, dass die optiken am ende sind derzeit, sowohl fuer mFT als auch fuer APSC.

Die chips sind noch lange nicht am ende und werden immer besser aufloesen und wir werden das kaufen.

Das fuehrt zwangslaeufig zu groesseren formaten, oder stillstand. Jetzt rate mal was passieren wird. Das ist doch kein geheimnis.

 

Zaehl mal nach wieviel DSLR nikon (zum beispiel) uberhaupt noch anbietet ohne KB sensor.

Was glaubst du wie lange nikon und canon bauchen bis sie die A7 nachbauen? Wenn ich richtig informiert bin ist alles andere im freien fall nach unten bei den verkaeufen. (ausser handys (reden wir nicht drueber) und sportkameras (gopro und so, reden wir auch nicht drueber))

 

w

 

 

 

 

 

bearbeitet 16. April 2015 von Puenktchen

[m.c.]

Ok, Weltuntergangsstimmung ist angesagt.

Mir fallen über Jahrzehnte keine Objektive ein, die heute keiner mehr benutzen könnte, weil es keine Kameras dazu mehr gäbe, an die man sie über Adapter anschliessen könnte. Das wird noch eine Weile so bleiben. Don't worry!!!

[Puenktchen]

Ok, Weltuntergangsstimmung ist angesagt.

Mir fallen über Jahrzehnte keine Objektive ein, die heute keiner mehr benutzen könnte, weil es keine Kameras dazu mehr gäbe, an die man sie über Adapter anschliessen könnte. Das wird noch eine Weile so bleiben. Don't worry!!!

 

Nein, so war es von mir nicht gemeint.

Ich glaube nicht das einer der drei grossen (canon, nikon, sony) vom markt verschwindet und schon garnicht das nicht jemand eine loesung hat um das bajonett weiter zu fuehren.

 

w

 

Nachtrag: um fuer etwas verwirrung zu sorgen. Beim mFT und APS-C format sehe ich das ganz anders. Diese kleinen chips sind relativ neu, schon zu chemischen zeiten konnte das format (APS) sich nicht durchsetzen und wurde aufgegeben. Beide formate stossen jetzt (unmittelbar in den naechsten jahren) an technisch schwerwiegende probleme und werden schon heute zugunsten vom KB format ersetzt. Das heisst jedoch nicht das ich glaube das canon, nikon, oder sony ein schicksal wie kodak erleiden. Die firmen stellen bereits um. Anders ist es mit marken die nur diese kleinen formate bedienen. Oly, oder futschi. Da bin ich mir nicht so sicher das sie die kurve bekommen.

bearbeitet 16. April 2015 von Puenktchen

[flyingrooster]

Ich glaube nicht einer der drei grossen (canon, nikon, sony) vom markt verschwindet [...]

 

Hmmm... :

 

Kodak war der meinung es gaebe eine grosse zahl von chemischen kameras. Sowas aendert sich schnell.

 

 

 

Es ist nunmal so, dass die optiken am ende sind derzeit, sowohl fuer mFT als auch fuer APSC.

 

Ich verwende weit mehr mFT und APS-C Objektive, welche deren native Sensoren erheblich effektiver ausnutzen als dies bei den nativen Optiken meiner A7R der Fall ist, bei welcher ich lediglich das FE 55/1.8 als optisch wirklich adäquat ansehe.

Für ein Ende schaut's bei den "Crops" gar nicht so übel aus...

 

 

Was glaubst du wie lange nikon und canon bauchen bis sie die A7 nachbauen?

 

Zu lange. Und was meinst du passiert dann mit meinem potentiell "für immer" währenden KB FE-Objektivpark? Wenn der vollumfänglich an einer Nikon KB EVIL adaptierbar sein wird, dann kaufe ich sie dir. Und du mir einen neuen Objektivdeckel, wenn er es nicht sein wird. Ok?

 

 

Mir fallen über Jahrzehnte keine Objektive ein, die heute keiner mehr benutzen könnte, weil es keine Kameras dazu mehr gäbe, an die man sie über Adapter anschliessen könnte.

 

Wieviele dieser immer noch adaptierbaren Objektive verfügen über elektronische Blenden- und Fokussteuerung? Ich glaube die Inder haben eine Zahl dafür erfunden.