Sony A7(r) gegen mFT, ein unfairer Vergleich?

[specialbiker]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

. . . Es ist doch auffällig, wie stark das manuelle Fokussieren thematisch immer mit dem elektronischen Sucher und dem Fokuspeaking verknüpft ist. Tenor ist doch: Ohne geht es nicht! Und wenn man sich dann mal klar macht, dass Fokuspeaking absolut nichts mit manuellem Scharfstellen zu tun hat, sondern auch nur eine Art des Autofokus ist, wird die Technikaffinität dieses Features deutlich: Der Anwender fungiert als Fokusmotor und Schaltrelais, die Kamera beurteilt die Schärfe und gibt ihm durch Hervorheben der Kanten das Signal zum Auslösen. Der Anwender integriert sich selbst in den Regelkreis und erhält zur Belohnung ein scharfes (Sucher)Bild, welches wiederum das Lustzentrum stimuliert. Im Grunde genommen handelt es sich dabei um einen schlichten Pawlowschen Reflex. Dem AF-Nutzer geht diese Erlebnissteigerung natürlich ab, weil er alles der Kamera überlässt.

 

Hallo deadpoet,

 

in diesem Fall vereinfachst Du zu stark und unterschlägst dabei das Wesentliche: Fokuspeaking ist die bislang einzige mir bekannte (!) elektronische Umsetzung des Effektes, mit einem optischen Spiegelreflex-Sucher das "Springen" der Schärfe bei Objektiven großer Blendenöffnung über den ganzen Bildauschnitt hinweg wahrzunehmen.

 

Dies würde auf optischem Wege mit den meisten, heute eingesetzten Objektiven nicht mehr funktionieren:

Entweder die Anfangsöffnung ist zu schwach (Effekt des "Springens" stellt sich nicht ein)

Oder die Tiefenschärfe ist zu hoch (MFT)

Oder die Arbeitsblende ist im Einsatz, weil es die Funktion der Springblende nicht mehr gibt (A7 mit adaptierten Objektiven).

 

Warum ist das so wichtig? Weil Fokuspeaking die aus meiner Sicht einzig derzeit verfügbare Fokussiertechnik darstellt, die es erlaubt, den Bereich der Schärfentiefe zu bewerten, ohne den Bildauschnitt zu verändern, also auch dann funktioniert, wenn das scharf zu stellende Zentrum aussermittig angeordnet ist.

 

Klar, es gibt verstellbare Fokuspunkte, die im Zusammenspiel mit Touchdisplays zu erstaunlichen Ergebnissen führen - aber auch bei diesen Lösungen gelingt es allenfalls, aussermittig scharf zu stellen, die visuelle Kontrolle über den Bereich der Schärfentiefe habe ich dennoch nicht.

 

Eine manuelle Fokussierung mittels Fokuspeaking erlaubt dagegen die Parallelverarbeitung vieler Informationen des gesamten (!) Bildes (Ausschnitt, Belichtung, Schärfe können im Überblick simultan bewertet werden), die zu einer extrem schnellen, intuitiven Erfassung von Bildsituationen führt. Bei einem AF System müssen zumindest Scharfstellung und der Rest (Ausschnitt, Belichtung) hintereinander ausgeführt werden: Das kostet Zeit und stört die Konzentration auf das Bild: Ausschnitt wählen - schwenken und fokussieren - Ausschnitt neu - evtl. Wiederholungen dieser Sequenz.

 

Nicht alles, was manuell bedient wird, muss auch "entschleunigen" - dass man, wie in diesem Thread einige Male passiert, versucht, das Adaptieren von MF-Objektiven auf diesen Nenner zu bringen wird der Leistungsfähigkeit dieser Kombinationen nicht gerecht. In bestimmten Aufnahmesituationen ist man sogar schneller, man erreicht sein Ziel auf direktem Wege ohne die bei Af erforderlichen "Fokusschwenks".

 

Klar, oft ist es egal, wie sich Schärfe im Bild verteilt, vorausgesetzt, das (zentrale) Hauptmotiv wird scharf wiedergegeben. In dem Falle bringen diese Hilfsmittel natürlich nichts: Das sind dann auch die Situationen, wo ich den AF gerne einsetze.

 

Hans

bearbeitet 26. Dezember 2013 von specialbiker

[herbert30]

Wolfgang, ich hab die alte OMD samt 2,8/35-100 Pana und auch einige Nikons (ältere und neuere Gehäuse) und das aktuelle 2,8/70-200.

Bei Sportfotos oder Flugaufnahmen von Federvieh greife ich nach wie vor als Überzeugung zur D300 (eine D4 habe ich nicht), die mittlerweile geschätzte 7 Jahre alt ist. Mit der OMD würde ich mir das nicht antun und das obwohl sie 10 Bild/sec. schafft.

Möglich, dass das mal anders sein wird. Technisch hat ein EVF ja die besseren Chancen, da gebe ich dir recht und ich bin auch bei dir, dass dieser Vorteil mal in die Topsportkameras eingesetzt werden wird. Bin gespannt wie viele Generationen Canon und Nikons das noch dauert.

[specialbiker]

. . .

Möglich, dass das mal anders sein wird. Technisch hat ein EVF ja die besseren Chancen, da gebe ich dir recht und ich bin auch bei dir, dass dieser Vorteil mal in die Topsportkameras eingesetzt werden wird. Bin gespannt wie viele Generationen Canon und Nikons das noch dauert.

 

Ohne jetzt in die Diskussion EVF - optischer Sucher eingreifen zu wollen (ich habe und schätze beides) - die A900 gebe ich schon aus dem Grund nicht her, weil deren Sucher die Krönung der Entwicklung optischer Sucher darstellt: 100% Abdeckung bei einem Riesensucherbild. Wenn ich ab und zu mit der A900 fotografiere, bin ich jedesmal wieder überrascht, wie "unmittelbar" dieser Sucher das Bild darstellt. Wäre ich Sportfotograf - ich wüsste tatsächlich nicht, wie ich mich zu entscheiden hätte.

 

Schade ist nur, dass von den Herstellern, die Sportfotografie (aufgrund ihrer Marktdurchdringung) dominieren, keiner auch nur ansatzweise ernsthaft über EVF nachdenkt: Man sollte zumindest die Alternative haben . . .

 

Hans

[nightstalker]

was interessiert mich, wie hübsch ein Bild aussieht, wenn ich das danach nicht genauso auf dem Foto habe ... wichtig ist, dass ich das Bild sehe, auch wenn ich gerade abgedrückt habe.

Hier ist die Pause der elektronischen noch zu gross (die oben verlinkte E-1ßßRS konnte das übrigens trotz Serie noch flüssig darstellen.)

[Matthias S.]

Nö, sie bleiben wie sie sind, werden nur besser aufgelöst.

...

 

Das wollte ich damit sagen.

 

Gruß

Matthias

[Horstl]

....In bestimmten Aufnahmesituationen ist man sogar schneller, man erreicht sein Ziel auf direkten Wege ohne die bei Af erforderlichen "Fokusschwenks".

...

 

Das wäre dann ja "Entschleunigung" dank elektronischer Helferlein.

"Heute laß' ich die A7 zuhause, und nehme mal die EM1 mit, weil ich viel Zeit habe, und bewußt und mit Hingabe fotografieren möchte" -- so ein rückfälliger, rückfälliger Fotograf 2015.

 

... Das manuelle Einstellen und die damit verbundene Entschleunigung ist eine Art App, die man sich mit dem Kauf der Kamera und der damit verbundenen Objektive herunterlädt und dann Spaß daran hat....

Ich gaube, das funktioniert nur bei wenigen, man muß das mögen.

Fotografie hat ja gerade deshalb so geboomt, weil sie Teil des elektronischen Unterhaltungsprogrammes geworden ist, und weil alles easy geworden ist. Mechanik und Optik gab's auch vorher schon. Ob so eine Teilsymbiose angenommen wird?

Mit der A7 werden vor allem diejenigen eine Freude haben, die von vornherein schon wissen, was sie wollen, und auf was sie sich da einlassen.

 

LG Horstl

[deadpoet]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo deadpoet,

 

in diesem Fall vereinfachst Du zu stark und unterschlägst dabei das Wesentliche: Fokuspeaking ist die bislang einzige mir bekannte (!) elektronische Umsetzung des Effektes, mit einem optischen Spiegelreflex-Sucher das "Springen" der Schärfe bei Objektiven großer Blendenöffnung über den ganzen Bildauschnitt hinweg wahrzunehmen.

Jepp. Ganz genau, die Kamera setzt diesen Effekt um, d.h. sie übernimmt die Beurteilung dessen, was scharf ist und übernimmt die Arbeit, die früher das Auge leisten musste. Der eigentlich heikle Teil ist ja die Beurteilung der Schärfe, und die nimmt eben nun die Kamera dem Fotografen ab. Das Ansteuern der Schärfebene mithilfe des Fokusrings ist dann das einzige, was der Anwender noch tun muss, aber da gibt es ja keinerlei Freiheitsgrade.

Eine manuelle Fokussierung mittels Fokuspeaking erlaubt dagegen die Parallelverarbeitung vieler Informationen des gesamten (!) Bildes (Ausschnitt, Belichtung, Schärfe können im Überblick simultan bewertet werden), die zu einer extrem schnellen, intuitiven Erfassung von Bildsituationen führt. Bei einem AF System müssen zumindest Scharfstellung und der Rest (Ausschnitt, Belichtung) hintereinander ausgeführt werden: Das kostet Zeit und stört die Konzentration auf das Bild: Ausschnitt wählen - schwenken und fokussieren - Ausschnitt neu - evtl. Wiederholungen dieser Sequenz.

Alternativ kann man aber auch den Fokuspunkt dorthin setzen, wohin man möchte, schwenken ist bei modernen AF-Systemen unnötig. Der Unterschied ist, dass bei AF-fähigen Objektiven der AF prinzipiell abschaltbar ist und MF + Fokuspeaking zuschaltbar. Die Wahlmöglichkeit hat man bei Non-AF-Objektiven eben nicht.

Nicht alles, was manuell bedient wird, muss auch "entschleunigen" - dass man, wie in diesem Thread einige Male passiert, versucht, das Adaptieren von MF-Objektiven auf diesen Nenner zu bringen wird der Leistungsfähigkeit dieser Kombinationen nicht gerecht.

Oder man benutzt eine Automatik, um mehr Freiheitsgrade zu haben, bzw. "manuell" einzustellen. Beispiel: Man wählt Blenden- oder Zeitautomatik in Verbindung mit der Belchtungskorrektur: Sobald man beide Parameter bedient, stellt man praktisch manuell ein: Man gibt einen Wert vor, Zeit oder Blende, und lässt die Kamera dann das tun, was man selbst täte: Nämlich den anderen dazu einstellen. Mit der Belichtungskorrektur übersteuert man dann die Vorgabe der Belichtungsautomatik nach Gusto. Vorteil: Man stellt Zeit und Blende manuell ein, hat aber meist kürzere Wege, als wenn man sowohl am Zeit- als auch am Blendenring drehen müsste.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[deadpoet]

Das wäre dann ja "Entschleunigung" dank elektronischer Helferlein.

"Heute laß' ich die A7 zuhause, und nehme mal die EM1 mit, weil ich viel Zeit habe, und bewußt und mit Hingabe fotografieren möchte"l

Und wenn man's dann unterwegs plötzlich eilig hat schaltet man bei der EM1 den AF ab und MF + Fokuspeaking ein?

Ich gaube, das funktioniert nur bei wenigen, man muß das mögen.

...

Mit der A7 werden vor allem diejenigen eine Freude haben, die von vornherein schon wissen, was sie wollen, und auf was sie sich da einlassen.

Das ist schon deswegen gut, weil es bestimmt nicht genug Altobjektive gibt. Bei einem Boom müsste man die dann plötzlich wieder in Serie fertigen. Problematisch wäre das vor allem bei Herstellern, die es gar nicht mehr gibt.

bearbeitet 26. Dezember 2013 von deadpoet
Zusatz des letzten Abschnitts

[wolfgang_r]

Und wenn man's dann unterwegs plötzlich eilig hat schaltet man bei der EM1 den AF ab und MF + Fokuspeaking ein?

Dafür hat man die Kompaktknipse in der Tasche und kümmert sich um gar nichts Technisches mehr..

[Horstl]

... Das Ansteuern der Schärfebene mithilfe des Fokusrings ist dann das einzige, was der Anwender noch tun muss, aber da gibt es ja keinerlei Freiheitsgrade...

 

Jetzt brauchen die Hersteller eigentlich nur noch das Fokuspeaking mit der Steurung der AF-Motoren zu verbinden, und fertig ist der erste FP-AF.

 

LG Horstl

[Horstl]

Und wenn man's dann unterwegs plötzlich eilig hat schaltet man bei der EM1 den AF ab und MF + Fokuspeaking ein?

 

Die Motoren in den Objektiven schalten dann zusätzlich auf Generatorfunktion um - man spürt den mechanischen Widerstand beim Drehen, und die Akkus werden durch das händische Fokussieren aufgeladen.

 

LG Horstl

[deadpoet]

Jetzt brauchen die Hersteller eigentlich nur noch das Fokuspeaking mit der Steurung der AF-Motoren zu verbinden, und fertig ist der erste FP-AF.

Das ist schwierig. Bei MF weiß der Anwender ja, wo es peaken soll und kann dann den Auslöser drücken. Man müsste also im Sucher den Punkt, der scharf werden soll, vorher irgendwie markieren, z.B. mit einem kleinen Kreuz, damit die Automatik weiß, wohin sie das Peaking legen soll. Aber prinzipiell geht das schon.

Die Motoren in den Objektiven schalten dann zusätzlich auf Generatorfunktion um - man spürt den mechanischen Widerstand beim Drehen, und die Akkus werden durch das händische Fokussieren aufgeladen.

Frage am Rande: Könnte man die Generatoren dann auch mit dem Peaking verbinden? und wenn ja, was würde dann passieren?

 

Vielleicht könnte man den Punkt der optimalen Schärfe dann ja auch zusätzlich am größer werdenden Widerstand des Fokussierrings erfühlen?

[Horstl]

...

Vielleicht könnte man den Punkt der optimalen Schärfe dann ja auch zusätzlich am größer werdenden Widerstand des Fokussierrings erfühlen?...

 

Endlich jemand der mitdenkt, ich dachte schon ich muß alles alleine machen.

Man könnte den Motor sogar dazu bringen das Objektiv zu arretieren - gegen unbeabsichtigtes, manuelles Defokussieren.

Die automatische Gesichtserkennung würde z.B. das Fokus-Peaking auf ein Auge legen, und man könnte dann ganz beherzt manuell Fokussieren, bis das Objektiv plötzlich stoppt, ein klasse Werkzeug für Potrait- oder Streetfotografen.

 

LG Horstl

[wolfgang_r]

Taktile Rückmeldung, prima Idee. Es wundert mich, dass Sony das nicht längst auch in die Kameras eingebaut hat. Man sollte es allerdings konfigurieren können, nicht jeder hat genug Gefühl in den Fingern. Alternativ könnte ich mir eine Geräuschmeldung vorstellen, etwa so, wie sich ein Baum anhört, wenn man ihn fällt. Erst knacken, dann knirschen und dann ....Krach! Der Verschluss der A7 simuliert dann den Aufschlag. Feddisch.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[deadpoet]

Endlich jemand der mitdenkt, ich dachte schon ich muß alles alleine machen.

Man könnte den Motor sogar dazu bringen das Objektiv zu arretieren - gegen unbeabsichtigtes, manuelles Defokussieren.

Die automatische Gesichtserkennung würde z.B. das Fokus-Peaking auf ein Auge legen, und man könnte dann ganz beherzt manuell Fokussieren, bis das Objektiv plötzlich stoppt, ein klasse Werkzeug für Potrait- oder Streetfotografen.

Bei Einzelportrait wäre das kein Problem, bei Street mit meist mehreren Personen im Bild sehe ich aber Schwierigkeiten. Irgendwie muss man ja entscheiden, auf welches Gesicht die Schärfe gelegt wird. Beim klassischen Peaking mit manuellem Fokus benutzt ja die Kamera den Anwender, um den Fokuspunkt festzulegen, in dem von dir geschilderten Szenario müsste aber der Anwender selber die Entscheidung treffen, und zwar vorab.

Es sei denn, man überlässt das der Kamera, z.B. über bestimmte Motivprogramme (Personenautomatik), z.B. Fokus auf die der Kamera am nächsten stehende, am weitesten entfernt, oder genau in der Mitte stehende Person. Oder vielleicht auch ein Zufallsprogramm, dass sich eine beliebige Person heraussucht. Oder solche mit bestimmten Eigenschaften, z.B. dicke Männer mit Brille ab Schuhgröße 46 oder: Frauen in geblümten Kleidern, oder: Finde jemand mit grünen Augen und fotografiere ihn. Oder einfach fotogene und originelle Typen mit Charaktergesicht, die ein tolles Foto ergeben. Wenn man das dann noch mit einer Zoomfunktion verbinden würde...

[jdark]

Ähm, dürfte ich was von dem Zeug, was ihr geraucht habt auch haben?

[Elkman]

Da liest man wie das endet, wenn zu viel Glühwein oder Punsch im Spiel ist :-).

[deadpoet]

Ähm, dürfte ich was von dem Zeug, was ihr geraucht habt auch haben?

Ich glaube, es hat damit angefangen, dass wir die Vorteile des manuellen Fokus gegenüber dem Autofokus erörtert haben. Irgendwie haben wir dann nach technischen Möglichkeiten gesucht, wie man den MF dem AF noch überlegener machen könnte, und nun stehen wir kurz vor der biometrischen Rasterfahndung. Man kann eben nie im voraus wissen, wohin eine neue Technologie führen wird.

[herbert30]

Zitat von Nightstalker:

"mit lichtstarken Objektiven sehen die alten Mattscheiben tatsächlich hell aus ... aber auch nicht heller als eine Mattscheibe in einer vergleichbaren Kamera heute.

Was das Bild heute dunkel macht, ist der Verzicht auf echte Pentaprismen und die Entscheidung Gucklöcher zu bauen, statt Sucher. Mit einem Spiegelsucher sieht das Bild von haus aus kontrastärmer und weniger brilliant aus.

Heute muss eine Mattscheibe auch bei F 5,6 noch hell aussehen, das geht nur, wenn man einen gehörigen Anteil mehr an Licht direkt durchlässt .. sprich: die Mattscheiben nicht so Matt macht, dazu kommt, dass die Dinger viel weniger grob sind.

Der Vorteil ein helles Bild zu haben, auch mit einem üblichen Zoom, wird bezahlt durch den Verlust eines knackigen Schärfesprungs ..."

 

 

Ich habe das gerade probiert. D610 samt Dunkelzoom bei Anfangsöffnung 4,5 und F3 samt Dunkelzoom mit Anfangsöffnung 4,5.

Das Sucherbild der F3 ist auch bei so lichtschwachen Zooms sichtbar heller und lässt sich leichter manuell scharfstellen. Aber gröber ist sie schon bei der F3 - da hast du recht.

[tgutgu]

Ich habe mir heute mal die Mühe gemacht und mir auf camerasize.com die A7 mit einigen angekündigten FE Objektiven angeschaut und mit E-M1 Kombinationen verglichen:

 

 

A7/E-M1 mit Standard FB:

http://j.mp/1hGB5JN

 

 

A7/E-M1 mit WW FB:

http://j.mp/1fJprwo

 

 

A7/E-M1 mit Telezoom (dieses Ergebnis konnte ich kaum glauben):

http://j.mp/1hGBjRb

 

 

A7/E-M1 mit lichtstarkem Standardzoom:

http://j.mp/z1hGBxHU

 

 

A7/E-M1 mi Kit-Zoom:

http://j.mp/1fJpRCM

 

 

 

Für mich zeigen die Beispiele schon jetzt, was zu erwarten ist, auch Sony wird es nicht anders hinbekommen. Schon die lichtschwächeren f4 Zooms sind für das A7 Gehäuse eher zu groß, f2.8 Zooms werden wir wohl nie erblicken, so lange die Gehäusegröße beim A7 Format bleibt.

 

Mir scheint, dass Sony mit seiner Orientierung der A7 Gehäusegröße an der E-M5 eine gewisse Illusion erreichen wollte, nämlich, dass KB als Kamerasystem auch klein sein kann. Selbst das in der Roadmap gezeigte wird diesem Anspruch jedoch nicht mehr wirklich gerecht.

 

A7/r mag für die Altglassadaptierung vielleicht noch ein Segen sein, als neues Kamerasystem erscheint es mir jeden Tag in seiner aktuellen Ausprägung fragwürdiger.

 

Ich denke, dass es schon jetzt klar wird, dass man für ein kleines und leichtes, ausgewogenes volles Kamerasystem auch um einen kleineren Sensor nicht umhin kommt und dies dann eben auch akzeptieren muss. Eigentlich nichts Neues, aber ich glaube nicht wenige (ich spreche hier im Forum damit niemanden an) haben angesichts der A7 Gehäuse immer noch die Vorstellung, dass dem nicht so ist.

 

Es wäre mMn. nach besser gewesen, die A7 Gehäuse nicht auf E-M5 Größe zu trimmen - das mögen diejenigen, die Altglass adaptieren, gerne anders sehen. Vielleicht wird die Zukunft ja noch größere (natürlich deutlich unterhalb von A99, 5DMkII, D800) FE Gehäuse bringen, die besser zum Objektivprogramm passen.

 

Im Grunde könnte man - wenn es die Altglas Diskussion nicht gäbe - diesen Thread jetzt schließen, da die Größenvergleiche alles ausdrücken und im Grunde genommen die A7 zur KB vs m4/3 Debatte nichts Neues beiträgt.

 

Grüße

 

Thomas

 

Gesendet von meinem iPad mit Tapatalk HD

bearbeitet 26. Dezember 2013 von tgutgu

[tgutgu]

Als Ergänzung Vergleiche mit FF DSLRs

 

A7/EOS 6D mit Telezoom:

 

http://j.mp/18cKtST

 

A7/EOS 6D mit Standardzoom:

 

http://j.mp/1dDS5hu

 

Man sieht, dass A7 größenmäßig zwischen m4/3 und und KB DSLR liegt, aber zumindest bei den Zooms deutlich näher an KB DSLR ist. Die Telezooms sind nahezu gleich groß, da bringt das kleinere, allerdings weniger gut passende A7 Gehäuse so gut wie nichts. Auch beim Standardzoom würde ich wahrscheinlich eher zur DSLR greifen.

 

Überzeugend wirkt A7 eigentlich nur bei kleineren, aber dafür lichtschwächeren Festbrennweiten:

 

http://j.mp/1fJv7qf

 

oder

 

http://j.mp/HYCvTE

 

Was hier gefällt ist das schlankere Gehäuse. Der KB Vergleich untereinander in Bezug auf Größe ist also etwas schwieriger zu bewerten.

 

 

Gesendet von meinem iPad mit Tapatalk HD

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[wpau]

Ich habe mir heute mal die Mühe gemacht und mir auf camerasize.com die A7 mit einigen angekündigten FE Objektiven angeschaut und mit E-M1 Kombinationen verglichen:

 

Da hast Du jetzt so lange für gebraucht. Bemerkenswerte Erkenntnis und nichts Neues

 

Im Grunde könnte man - wenn es die Altglas Diskussion nicht gäbe - diesen Thread jetzt schließen, da die Größenvergleiche alles ausdrücken und im Grunde genommen die A7 zur KB vs m4/3 Debatte nichts Neues beiträgt.

 

Das kannst Du ihnen doch nicht antun.

[5oe]

Jetzt hat doch ein Schlaumeier herausgefunden dass eine Kamera mit grösserem Sensor auch grössere Objektive braucht.

Das hat aber jetzt gedauert, ich habe es ja schon gewusst aber es noch niemandem gesagt, jetzt ist es raus.

[deadpoet]

Ich habe mir heute mal die Mühe gemacht und mir auf camerasize.com die A7 mit einigen angekündigten FE Objektiven angeschaut und mit E-M1 Kombinationen verglichen:

Die A7 mit Objektiv ist in fast jedem Fall deutlich besser bestückt.

 

Es wäre mMn. nach besser gewesen, die A7 Gehäuse nicht auf E-M5 Größe zu trimmen

Was hätte Sony sonst tun sollen? Die A7 ist ja auch so was wie ein Versuchsballon für KB-Spiegellos. Hätten sie ein Gehäuse ihrer DSLR-Reihe spiegellos gemacht, hätte sich die Kamera an der (AF)Leistung der KB-DSLRs messen lassen müssen, und die Frage nach der Kompatibilität der für Phasen-AF konstruierten DSLR-Objektive hätte sich auch gestellt. Diese Probleme konnten sie umgehen, indem sie so etwas wie die A7 gebaut haben.

[herbert30]

Soll es trotz Vollformat möglichst kompakt sein, ist sie trotzdem top.

 

Man könnte die A7r auch so einsetzen bzw. sehen:

 

Im üblichen Brennweitenbereich mit kleinen und feinen Fixbrennweiten oder mit dem zukünftigen 4,0/24-70 Zoom (Body und 24-70 ist in etwa gleich schwer wie die OMD EM1 samt 2,8/12-35 und bietet immer noch 1 Blende mehr an Freistellung) und im Telebereich könnte man ja

1.

auf Lichtstärke verzichten und vielleicht gibt es ja mal ein kompaktes 4,0-5,6/70-300 Zoom (das dürfte dann in etwa gleich groß und schwer wie das Oly 2,8/40-150 werden bei im leichten Telebereich noch immer besserer Freitstellung. Im Telebereich gleiche Freistellung).

 

2.

Wenn Telebereich und schnelle Belichtungszeit wichtig ist, dann halt Iso um 2 Stufen rauf - damit sollte sie im Rauschverhalten gleich sein. Bei allen WW und Normalobjektiv-Motiven bleibt der Vorteil.

 

oder 3.

sich im Telebereich einfach auch mal mit Ausschnitten helfen. Ein kopaktes 2,8/135 könnte es schon mal geben. Ausschnitt auf APS entspricht dann ungefähr 200mm und Ausschnitt auf MFT entspricht dann ca. 270mm.

 

Facit:

Kompaktheit und geringes Gewicht der Gesamtausrüstung bliebe in obigen Fällen vergleichbar mit MFT. Freistellung für die meisten Motive besser - im Telebereich eventuell gleichauf. HighIso für die meisten Motive besser - im Telebereich eventuell gleichauf.

 

Ich würde zur A7 kein 2,8/70-200 kaufen. Ist für mich auch nicht stimmig.