Alles zum neuen Olympus 12-40 f/2,8 PRO

[Ariovist]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Gerne würde ich aber auch Bilder von den SKF-Usern sehen. Einfach, um sich zu vergewissern, dass das Objektiv wohl am unteren Rand der existierenden 12-40er liegt.

bearbeitet 14. Januar 2015 von Ariovist

[Junnghannz]

@ Ariovist: Meine Bildbeispiele "in Briefmarkengröße" haben volle Auflösung, wenn man sie denn anklickt!

 

Zu deinem Foto: Sollte die Randunschärfe rechts typisch für Aufnahmen mit deinem Objektiv sein, dann ist das nicht in Ordnung (Dezentrierung). In diesem Falle würde ich dein Exemplar umtauschen, sofern möglich, oder zum Service einsenden!

 

Ich hatte bisher übrigens drei Exemplare des 12-40ers, von denen zwei ähnliche Unschärfen in den Randbereichen produzierten wie deines. Mein aktuelles Objektiv ist zwar auch nicht perfekt zentriert, aber bei den meisten Aufnahmen ist die recht geringfügige Dezentrierung wenig bis gar nicht sichtbar!

 

 

Viele Grüße

 

Wolfgang

[Ariovist]

Danke, schaue mir deine Bilder nachher genauer an. Jedenfalls wird aus deinem Beitrag ersichtlich, dass die Serienstreuuung auch vor den teuren Pro Objektiven nicht Halt macht.

 

Ich werde wohl von meinem Gewährleistungsanspruch Gebrauch machen.

[Junnghannz]

... dass die Serienstreuuung auch vor den teuren Pro Objektiven nicht Halt macht.

 

 

Ja, leider scheint es wirklich so zu sein! Übrigens muss ich mich korrigieren: Ich hatte sogar vier 12-40er (alle fabrikneu), davon zwei beim selben Händler gekauft, von denen drei deutlich sichtbar dezentriert waren (eines am linken Bildrand, die beiden anderen am rechten). Deutlich sichtbar heißt: Es war bei manchen Motiven bereits am Notebook-Bildschirm (17 Zoll) in der Vollbildansicht ohne Hineinzoomen sichtbar. Mein aktuelles ist bis dato das beste aus dieser Reihe.

 

Tausche es so schnell wie möglich um, mit deinem jetzigen Objektiv wirst du wohl nicht glücklich werden - da gibt es auf jeden Fall deutlich bessere Exemplare dieses Modells (wie meins)!

 

 

Viele Grüße

 

Wolfgang

[Ariovist]

Danke, das hat mir sehr weitergeholfen. Viel schlechter kann es ja nicht werden. Ansonsten geht das Objektiv-Roulette weiter.

[tgutgu]

Gerne würde ich aber auch Bilder von den SKF-Usern sehen. Einfach, um sich zu vergewissern, dass das Objektiv wohl am unteren Rand der existierenden 12-40er liegt.

 

Ich habe auf Google Drive mal eine ORF Datei bereitgestellt (Porta Westfalica, nicht optimal aber ich kann keine Schwäche erkennen).

 

https://drive.google.com/file/d/0B7YNodcNDDzgTlZnVHFLd3cxV0U/view?usp=sharing

 

(Ich habe derzeit keine DSL Verbindung und kann daher größere Dateien nur begrenzt posten.)

[lonely0563]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich steuere auch mal eins bei....

 

hier in voller Auflösung 

 

 

und verkleinert für die Exif-Daten... 12mm...F2,8...Iso 200

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 14. Januar 2015 von lonely0563

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[wolfgang_r]

Runde 2 ist angelaufen.....

[cane]

Gerne würde ich aber auch Bilder von den SKF-Usern sehen. Einfach, um sich zu vergewissern, dass das Objektiv wohl am unteren Rand der existierenden 12-40er liegt.

 

Schau mal in meinem Stream, die letzten Wochen hab ich fast nur noch mit dem 12-40 fotografiert. Wetterschutz und Haptik gepaart mit hervorragender Qualität und dem Komfort keine Objektive mehr wechseln zu müssen lassen die Festbrennweiten momentan im Regal verstauben.

 

https://www.flickr.com/photos/danielhalbe/

 

> 95 % meiner Bilder sind unbearbeitet bis auf Beschnitt und S/W Konvertierung. Für Schärfen und Rumfrickeln bin ich zu faul, solltest dir somit einen guten Eindruck über mein Exemplar bilden können um zu vergleichen.

 

mfg

cane

[Ariovist]

Runde 2 ist angelaufen.....

Äußerst konstruktiver Beitrag. Zum Glück ist das die Ausnahme... Danke für die bislang sehr sachlich orientierten Beiträge.

 

Eure Bilder in voller Auflösung schaue ich mir später auf dem PC detailliert an.

[Aaron]

@Ariovist

WW-Brennweiten fangen einen großen Bildwinkel ein, darum geht es dabei.

Ziel ist, eine perspektivische Darstellung, wobei der Vordergrund betont und der Hintergrund extrem verkleinert wird, das ist gestalterisch sehr reizvoll aber auch schwierig in einer zielführenden Anwendung.

 

Als nicht zielführend finde ich es, einen verkleinerten WW Hintergrund am Monitor in 100% Auflösung wieder aufzublasen ohne dabei den Betrachtungsabstand deutlich zu erhöhen, am 5K Monitor sieht so etwas viel besser, aus der Nähe aus. Wenn es dir um den Hintergrund geht, nimm ein Teleobjektiv, das vergrößert den Hintergrund und wäre die bessere Wahl in diesem Fall.

[Ariovist]

Ja, leider scheint es wirklich so zu sein! Übrigens muss ich mich korrigieren: Ich hatte sogar vier 12-40er (alle fabrikneu), davon zwei beim selben Händler gekauft, von denen drei deutlich sichtbar dezentriert waren (eines am linken Bildrand, die beiden anderen am rechten). Deutlich sichtbar heißt: Es war bei manchen Motiven bereits am Notebook-Bildschirm (17 Zoll) in der Vollbildansicht ohne Hineinzoomen sichtbar. Mein aktuelles ist bis dato das beste aus dieser Reihe.

 

Tausche es so schnell wie möglich um, mit deinem jetzigen Objektiv wirst du wohl nicht glücklich werden - da gibt es auf jeden Fall deutlich bessere Exemplare dieses Modells (wie meins)!

 

 

Viele Grüße

 

Wolfgang

 

Der linke Rand scheint mir hier deutlich abzufallen ggü dem rechten. Blick auf die Häuser im Tal. Hier sind wir aber auch bei 40 mm. 

 

https://abload.de/image.php?img=wk029040mrz022014_18elae.jpg

[Ariovist]

Ich steuere auch mal eins bei....

 

hier in voller Auflösung 

 

 

und verkleinert für die Exif-Daten... 12mm...F2,8...Iso 200

 

Das sieht durchgehend scharf, wobei der rechte Rand hier nicht viel zeigt.

[Ariovist]

@Ariovist

WW-Brennweiten fangen einen großen Bildwinkel ein, darum geht es dabei.

Ziel ist, eine perspektivische Darstellung, wobei der Vordergrund betont und der Hintergrund extrem verkleinert wird, das ist gestalterisch sehr reizvoll aber auch schwierig in einer zielführenden Anwendung.

 

Als nicht zielführend finde ich es, einen verkleinerten WW Hintergrund am Monitor in 100% Auflösung wieder aufzublasen ohne dabei den Betrachtungsabstand deutlich zu erhöhen, am 5K Monitor sieht so etwas viel besser, aus der Nähe aus. Wenn es dir um den Hintergrund geht, nimm ein Teleobjektiv, das vergrößert den Hintergrund und wäre die bessere Wahl in diesem Fall.

 

Ja, bei diesem Motiv kamen nur 12 mm in Frage. Wenn die Schärfe am Rand etwas weniger abfallen würde, wäre ich zufrieden

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Ariovist]

Schau mal in meinem Stream, die letzten Wochen hab ich fast nur noch mit dem 12-40 fotografiert. Wetterschutz und Haptik gepaart mit hervorragender Qualität und dem Komfort keine Objektive mehr wechseln zu müssen lassen die Festbrennweiten momentan im Regal verstauben.

 

https://www.flickr.com/photos/danielhalbe/

 

> 95 % meiner Bilder sind unbearbeitet bis auf Beschnitt und S/W Konvertierung. Für Schärfen und Rumfrickeln bin ich zu faul, solltest dir somit einen guten Eindruck über mein Exemplar bilden können um zu vergleichen.

 

mfg

cane

 

Danke, leider liegen die Bilder nicht in voller Auflösung vor.

[Ariovist]

Ich habe auf Google Drive mal eine ORF Datei bereitgestellt (Porta Westfalica, nicht optimal aber ich kann keine Schwäche erkennen).

 

https://drive.google.com/file/d/0B7YNodcNDDzgTlZnVHFLd3cxV0U/view?usp=sharing

 

(Ich habe derzeit keine DSL Verbindung und kann daher größere Dateien nur begrenzt posten.)

 

Danke, an diesem Motiv lässt sich Randschärfe nicht sehr gut beurteilen. Da ist mein Motiv deutlich "sensibler" und kann nix verbergen.

[cane]

Danke, leider liegen die Bilder nicht in voller Auflösung vor.

 

Wenn Du ein bestimmtes haben willst schreib mir eine PN. Was man auf 1600 x 1200 nicht beurteilen kann hat aber IMO keine Praxisrelevanz sondern ist Spielerei, aber das muss ja jeder selbst entscheiden. Ich gebe ja auch viel Geld für Titan aus um hier und da ein Gramm Wandergewicht zu sparen, das ist henauso strange ;-)

 

mfg

cane

[Aaron]

Ja, bei diesem Motiv kamen nur 12 mm in Frage. Wenn die Schärfe am Rand etwas weniger abfallen würde, wäre ich zufrieden

Wo ist das Hauptmotiv im Vordergrund?

Versuch mal bei horizontbetonten Aufnahmen nicht unter 14mm (28mm KB) zu gehen, besser noch 17mm. Blende möglichst nicht unter 5,6.

Es gibt immer mehr oder weniger Randabfall, das 12-40 hat den geringsten innerhalb meiner Glassammlung. 

[Rob]

wilde Schüsse ins Blaue, die ich mal gemacht habe. Vielleicht helfen die etwas weiter - auch wenn sie die Anforderungen vermutlich nicht ganz erfüllen (Hinweis: Ich kenne den Filehoster nicht, daher auf eigene Gefahr

 

P4182404.JPG
P4182405.JPG
 

[Ariovist]

wilde Schüsse ins Blaue, die ich mal gemacht habe. Vielleicht helfen die etwas weiter - auch wenn sie die Anforderungen vermutlich nicht ganz erfüllen (Hinweis: Ich kenne den Filehoster nicht, daher auf eigene Gefahr

 

P4182404.JPG

P4182405.JPG

 

Danke, hilft sogar sehr weiter. Denn Dein Exemplar scheint am rechten Rand ebenso zu schwächeln wie meins. Gerade beim ersten Bild sehr auffällig. Bei weiter entfernten Motiven wird das dann noch auffälliger.

 

Offensichtlich sind sehr viele 12-40 von Dezentrierung betroffen, es scheint nur äußerst wenige gute Exemplare zu geben. Ich habe die Befürchtung, dass das nächste Exemplar nicht viel besser wird.

 

Auch von wolfgang_r hatte ich mal 12mm Bilder (weite Landschaft) gesehen, die am Rand nicht besonders gut waren. Mittlerweile wurden sie gelöscht.

bearbeitet 14. Januar 2015 von Ariovist

[Ariovist]

Wo ist das Hauptmotiv im Vordergrund?

Versuch mal bei horizontbetonten Aufnahmen nicht unter 14mm (28mm KB) zu gehen, besser noch 17mm. Blende möglichst nicht unter 5,6.

Es gibt immer mehr oder weniger Randabfall, das 12-40 hat den geringsten innerhalb meiner Glassammlung. 

 

Hauptmotiv ist die Stadt Ein Vordergrund ließ sich hier nicht sinnvoll einbauen.

 

Es geht auch weniger um die Qualität des Motivs, vielmehr um die Qualität des Objektivs. Und dass es am rechten Rand abfällt, ist ja mehr als deutlich.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Aaron]

Das Bild mit dem Schiff?

Ist links genau so unscharf wie rechts, finde ich.

[Ariovist]

Das Bild mit dem Schiff?

Ist links genau so unscharf wie rechts, finde ich.

Ne, hab ja noch mehr 12 mm Bilder. Rechts ist immer sichtbar unschärfer als links.

[tgutgu]

(...)

 

Offensichtlich sind sehr viele 12-40 von Dezentrierung betroffen, es scheint nur äußerst wenige gute Exemplare zu geben. Ich habe die Befürchtung, dass das nächste Exemplar nicht viel besser wird.

 

(...)

 

Für so eine Aussage gibt es mMn. nach keine Veranlassung. Meine beiden Exemplare, die ich benutzt habe, sind sehr gut.

[Ariovist]

Nun mal 40 mm, jpg ooc, Schärfe 0, RU AUS. Auch hier rechts unschärfer als links.

 

Insgesamt gute Schärfeleistung, aber wiederum Abfall rechts.

 

 

 

Ich gehe daher von einem dezentrierten Exemplar aus. Die Frage ist, ob diese Dezentrierung nach Olympus Spezifikationen noch im Rahmen liegt oder hier bereits ein Sachmangel vorliegt, der Gewährleistungsansprüche nach sich zieht.