Ein kleiner Objektiv Vergleich - Schaut rein

[D700]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

O.k., selbe Brennweite, selbe Lichtstärke, Stativ und identische Lichtverhältnisse sollten bei solch einem Vergleich schon gegeben sein - dann doch eher verblüffte Gesichter

[Brandl]

und ich sehe es wie bei dem Skifahrer, mit seiner 1500 Euro Ausrüstung, der nicht gegen den 75 jährigen Tiroler auf sein Holzplanken von 1952 antreten möchte weil seine Chance zu gewinnen gleich Null ist. Fakt ist: Teures Equipment macht noch keine guten Bilder in Händen von Anfängern und Semis. Gute Fotografen (ich zähle mich nicht dazu, aber z. B. Phillip, Nightstalker, Noreflex u.v.a.) machen aber mit günstigem Equipment sehr gute Bilder.

Hobbyisten dürfen jederzeit ihr Geld ohne jegliche Kritik in ihre Ausstattung stecken und ich würde sie nie dafür kritisieren. Profifotografen holen aus solchen hochpreisigen Objektiven bestimmt auch das allerbeste heraus und verkaufen ihre Leistungen sehr oft.

Was ich hier aber häufiger sehe sind gute Bilder von preiswerteren Objektiven und sehr guten Fotografen. Vielleicht habe ich aber keine Ahnung und kann dies nicht beurteilen.

Auf jedenfall will ich keinen Fotografen und seine Ausrüstung beleidigen oder verurteilen. Jeder fotografiert mit dem Equipment das er für sich gut findet und sich leisten will.

[johny]

Martin Hingst und die anderen haben natürlich recht! Ich bin einfach nur ein Mensch der einen für mich möglichen Test macht. Das ich einen Test auf Labor machen kann ist ja klar, aber die Objektive werden nun mal nicht im Labor benutzt! Deshalb mache ich unter diesen gegebenen Aspekten einen kleinen (für viele nichts sagenden) Test.

 

Mir persönlich hat der Test, also meine eigenen Erkenntnisse, durchaus was gebracht. Ich habe es unter reellen Bedienungen gegeneinander antreten lassen. Es gibt nunmal keine zwei 30mm f2.8 E-mount.

 

Wenn z.b ein billiges f2.8 besser abschneidet als ein teures f1.8 dann ist das für mich Erkenntnis genug um das billigere f2.8 bei genügen Licht mit zunehmen. In anderen (Licht)Situationen sieht es schon anders aus.

 

Vielleicht versteht ihr was ich meine.

Gruß

bearbeitet 23. Mai 2013 von johny

[D700]

... Es gibt nunmal keine 30mm f2.8 E-mount.

 

...

 

Vielleicht versteht ihr was ich meine.

Gruß

 

 

Nee, verstehe ich jetzt nicht, da es von Sigma ein "30mm f2.8 E-mount" doch gibt, und zwar ein sehr gutes!

[johny]

Meine natürlich zwei verschiedene. Gleiche Brennweite, gleiche Anfangsblende, 2 verschiedene Hersteller.

[Brandl]

Es gibt nunmal keine 30mm f2.8 E-mount.

 

Gruß

Du meinst sicher kein 30mm f1.8 E-mount.

 

Beim nächstenmal machst du 3 Bilder von einer Landschaft und erhältst wieder ein anderes Ergebnis.

 

Wichtig ist was dir gefällt!

[NEX-5togo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hier 3 neue Bilder mit den selben 3 Objektiven.

 

Na dann versuche ich mich mal...

 

Am besten gefällt mir Bild 2, liegt vermutlich daran dass das SEL-1855 bei etwa 24mm am schärfsten ist und die korrekturen sich im Rahmen halten..

 

Bild 1: SEL-1855 bei ca 50mm Platz 2

Bild 2: SEL-1855 bei ca 24mm Platz 1

Bild 3: SEL-1855 bei ca 18mm Platz 3

 

Kann natürlich auch sein das ich mich irre und die Brennweiten von Sigma 19, Zeiss 24 und SEL-50 stammen

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[johny]

@Brandl

Meine natürlich zwei verschiedene. Gleiche Brennweite, gleiche Anfangsblende, 2 verschiedene Hersteller.

 

 

@NEX-5togo, sehr gewagt! Wir werden sehen...

[Sash95]

Na dann versuche ich mich mal...

 

Am besten gefällt mir Bild 2, liegt vermutlich daran dass das SEL-1855 bei etwa 24mm am schärfsten ist und die korrekturen sich im Rahmen halten..

 

Bild 1: SEL-1855 bei ca 50mm Platz 2

Bild 2: SEL-1855 bei ca 24mm Platz 1

Bild 3: SEL-1855 bei ca 18mm Platz 3

 

Kann natürlich auch sein das ich mich irre und die Brennweiten von Sigma 19, Zeiss 24 und SEL-50 stammen

 

Die Theorie, dass die 3 Bilder alle mit dem SEL1855 (mit unterschiedlichen Brennweiten) entstanden sind, ging mir auch schon durch den Kopf!

 

Aber weil johny geschrieben hat, dass die 3 Bilder mit 3 verschiedenen Objektiven aus verschiedenen Preisklassen entstanden sind gehe nicht davon aus, dass alle mit dem SEL1855 entstanden sind (aber vielleicht eins davon).

 

EDIT: Wann wird eigentlich aufgelöst? Bin schon etwas neugierig!

[christer]

Na dann versuche ich mich mal...

 

Am besten gefällt mir Bild 2, liegt vermutlich daran dass das SEL-1855 bei etwa 24mm am schärfsten ist und die korrekturen sich im Rahmen halten..

 

Bild 1: SEL-1855 bei ca 50mm Platz 2

Bild 2: SEL-1855 bei ca 24mm Platz 1

Bild 3: SEL-1855 bei ca 18mm Platz 3

 

Kann natürlich auch sein das ich mich irre und die Brennweiten von Sigma 19, Zeiss 24 und SEL-50 stammen

 

Dass es so verschiedene Brennweiten sein kann wie oben angenommen, das dürfte ausgeschlossen sein, da sowohl Vordergrund als auch Hintergrund auf den drei Alternativen immer mehr oder weniger gleich gross ist. Das wäre natürlich bei verschiedenen Brennweiten nicht der Fall. Nun ist aber die Kamerausrichtung ein klein Bisschen unterschiedlich in den drei Fällen, was natürlich meine Brennweitenaussage etwas schwierig macht.

[johny]

Hier das Testergebnis:

von oben nach unten:

 

Bild1: Sel-50 f1.8 (2,3,3,2)

Bild2: Sigma 30mm f2.8 (3 ,1,1,1)

Bild3: Zeiss 24mm f1.8 (1,2,2,3)

 

In Klammern die Jeweiligen Platzierungen der User. Das Sigma hatte natürlich eine Blende von 2.8 in dem Test.

Was mich wundert ist, dass das Sony Sel-50/f1.8 am schlechtesten abgeschnitten hat

[Gast]

Unterschiedliche Brennweiten und im Falle des Sigmas noch eine andere Blende. Was soll dieser Vergleich bringen? Ein sinnloser Äpfel mit Birnen Vergleich .

Dass das 30er Sigma sehr gut ist wissen wir alle. Aber es bietet eben nur f2.8. Genau aus diesem Grund habe ich mein Sigma 30 mit einem SEL35 ersetzt.

[johny]

Unterschiedliche Brennweiten und im Falle des Sigmas noch eine andere Blende. Was soll dieser Vergleich bringen? Ein sinnloser Äpfel mit Birnen Vergleich . .

 

Wenn man das sigma wegdenkt, sieht man dass das Zeiss dem billigeren sel überlegen ist! Da hat auch der Brennweitenunterschied keine grosse rolle gespielt, die Blickwinkel sind annähernd gleich.

[Schwarzewolke]

WTF?!?!

Das waren also doch verschiedene Brennweiten!!!

Und ich habe mein Sel-24f18z sofort wiedererkannt!

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[johny]

WTF?!?!

Das waren also doch verschiedene Brennweiten!!!

Und ich habe mein Sel-24f18z sofort wiedererkannt!

 

Das sel 24 hat ja extreme Vignetierung, wie kommt das? Hätte das bei so einem teuren Objektiv nicht erwartet. Gut das bei eingeschalteter Objektivkorrektur nichts davon zu sehen ist.

[nightstalker]

Das sel 24 hat ja extreme Vignetierung, wie kommt das? Hätte das bei so einem teuren Objektiv nicht erwartet. Gut das bei eingeschalteter Objektivkorrektur nichts davon zu sehen ist.

 

Du musst Dir erstmal das 35er ohne Vignettierungsausgleich ansehen, DAS ist krass.

 

Aber ich mag oft eine leichte Vignettierung, deshalb habe ich die Korrektur immer aus.... oder füge sie sogar in LR hinzu.

 

 

Das 30er zeigt hier wieder seine Klasse schon erstaunlich, was man mit Verzicht auf Naheinstellgrenze und Lichtstärke alles an Qualität für wenig Geld liefern kann.

[NEX-5togo]

Ich hab das SEL24 für das billige Kit in schlechtester 18mm Stellung gehalten. Hauptsächlich auch wegen der großen Korrektur. Zudem fand ich es nicht sonderlich scharf, wobei die Ränder interessanter gewesen wären für einen Vergleich.

[Martin Hingst]

Bei mir hat das ganze hier einen ganz anderen Gedanken angestoßen, oder wieder hervorgeholt.

 

Was macht die vielgerühmten "charakter-starken" Objektive aus?

 

Bokeh? Eher nein. Bokeh ist was wunderschönes, macht das Bild schön sanft. Aber nicht unbedingt charakterstark.

 

Schärfe? Eher nicht. Das Sigma30 ist superscharf, da kommen selbst die besten Leicalinsen ins kurze Gras. Superscharf, und eher langweilig, wie viele meinen.

 

Kontrast, Farbe? Schon eher, vielleicht. Aber da muss noch was anderes sein.

 

Ich denke, es sind optische "Fehler" (oder Schwächen), die den Charakter ausmachen.

Schönes Beispiel: 50er Planar vs Sonnar (ich meine Planar ZM 2/50mm und C-Sonnar ZM 1.5/50mm)

Das Planar ist dem Sonnar in rein physikalischen Kriterien haushoch überlegen. Und ist auch noch billiger. Trotzdem greifen sehr erfahrene Fotografen lieber zum Sonnar, zumindest wenns um das Thema Bildcharakter geht. Das kann nicht allein an der einen Blende mehr liegen. Den vielgelobten 3D Effekt solcher Linsen wie wem Sonnar könnte man physikalisch auch Objektivfehler nennen. Fehler, die einen interessanten Effekt bringen. Macht man das Objektiv physikalisch besser, verliert sich der Effekt.

 

Fazit? Optische Leistung lässt sich nicht (allein) in MTF Charts finden, sondern ist auch eine (subjektive) Frage des Geschmacks. Gut - es gibt optische Fehler, die bewirken eher langweilige oder störende Effekte. Obwohl manch einer selbst das liebt, siehe Toy-Linsen.

 

Für viele von euch sicher schon ein alter Hut. Für mich wieder mal der Beleg, dass die besten Objektiv-Tests Beispielbilder sind. Bilder, die um des Bilds willen gemacht wurden, nicht aus Testzwecken.

 

Wie unbequem … ;-)

[3D-Kraft]

Bokeh? Eher nein. Bokeh ist was wunderschönes, macht das Bild schön sanft. Aber nicht unbedingt charakterstark.

 

Kommt auf das Bokeh an:

 

 

(Das "alte" Leica Noctilux 50/1.0 an GH2)

[Martin Hingst]

Schönes Beispiel. (Schönes Bild!)

 

Aber das meine ich ja. "Perfektes" Bokeh (wenn man mal die Zerstreuungskreise nimmt) ist schön, Voigtländer-Zwiebelringe sind interessant, charakterstark. Oder eben das Noctilux-Bokeh auf deinem Bild oben.

[Brandl]

@ 3D

Einfach nur G...