Hat jemand Erfahrung mit mFT-IR-Umbau?

[chilperich]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo Aubani,

ich stelle mal zwei ein, obwohl ich der Meinung bin, dass das nichts oder nur wenig über die IR-Fähigkeiten der Kamera aussagt. Sie sehen halt wie IR-Fotos aus. Bei mir gibts die auch nur in SW, die ich von RAW mache.

Die Preise waren wie folgt: Optic Makario » Preise

also EUR 359 plus 49 für den Filter. Gedauert hat es, soweit ich noch weiß ca. 5 Wochen. Es waren aber Sommerferien und vielleicht waren es dadurch ein paar Tage mehr.

Gelohnt hat es sich aber auf jeden Fall.

Peter

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[aubani]

Servus chilperich,

danke dir für info und die beiden interessanten Bilder, ich bin in der Entscheidungsfindung, da sind mir Tips und Erfahrungsberichte, wie die von dir, wichtig.

Gruss aubani

[Holgi]

Ich habe in einem amerikanischen IR-Forum gelesen, dass Spencer's Camera and Photo die Sensorreinigung bei einigen Kameras (u.a. Olympus) nicht entfernt. http://irphotocom.proboards.com

[Ridley3]

Hallo Holgi,

 

Habe Spencer´s dazu schon vo 10 Tagen angeschrieben und bisher keine Antwort, das finde ich schon sehr bedauerlich.

[Holgi]

Ja, der Support von denen soll nicht so toll sein. Allerdings soll die Qualität des Umbaus vergleichbar mit der von Lifepixels sein.

[Ridley3]

Hallo,

 

also, nun bin ich doch einigermaßen verwirrt. Spencers schreibt tatsächlich zum Umbau der E-P2:

"Thank you for contacting us. The Olympus E-P2 will maintain the dust reduction system after the conversion process. All other systems will remain fully operational. Please let us know if you have any other questions.

 

Thank you,

 

Spencer’s Camera & Photo"

 

 

Was machen die wohl anders als LifePixel?

Die werden doch keine einfache Folie verwenden?

Hmm.....

[chilperich]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Also bei Optik Makario war auch nie die Rede von Deaktivierung des Staubrüttlers. Ich glaube nicht, dass man ihn beim Umbau entfernen muss. Ich selbst würde mir da keine weiteren Gedanken machen.

Peter

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Ridley3]

Hi all,

 

also ich habe LifePixel mal mit der Aussage konfrontiert, dass ein Wettbewerber wohl die Funktionalität des Staubschutzes beibehält.

Das erstaunt wiederum die Mitarbeiter dort, da "actually, both filter need to be removed as they both block IR light.", also der Staubschutz ebenso wie der Hotmirror wirkt und IR blockiert.

 

Das kann ich mir wiederum nicht vorstellen.

Wenn ich mir hier den Umbau der E-PL1 ansehe, speziell Bild 11,

dann hat der Staubschutz-Filter gar keine Eigenfärbung (wie der Hotmirror sie hat). Warum sollte er also IR blockieren?

Life Pixel

 

Ich denke, ich versuche es mal via Spencer´s ......

[Holgi]

@Ridley3

Viel Erfolg bei Spencer's!

 

Dass der Staubschutzfilter von manchen Firmen zusammen mit dem Hotmirror entfernt wird, liegt daran, dass beide bei einigen Kameras eng miteinander verbunden sind. Dies wird ja auch in dem Video bei Lifepixels so erklärt. Bei anderen hingegen (z.B. Olympus E-PL1 und E-PL2) lässt sich der Hotmirror entfernen, ohne die Funktionalität des Staubschutzfilters zu beeinträchtigen.

 

Weshalb manche Firmen wie z.B. Lifepixels generell den Staubschutz entfernen, kann man nur vermuten. Das Argument von Lifepixels, dass auf der Glasscheibe des Staubschutzfilters ebenfalls eine IR-absorbierende Schicht sein soll, glaube ich persönlich nicht. Mir sind Fälle bekannt, in denen Systemkameras von Olympus hervorragende IR-Aufnahmen machen konnten, obwohl der Staubschutzfilter noch aktiv war.

 

Weit eher denke ich, dass es an anderen Faktoren liegt, z.B. erhöhter Arbeitsbedarf oder Staubproblematik beim Zusammenbau der Kamera durch eine zusätzliche Glasfläche. Vielleicht verwendet Lifepixels auch dickeres Filterglas, als der Hotmirror besitzt, d.h. dass zwischen Sensor und Staubschutzfilterglas nicht mehr genügend Platz wäre.

 

Generell denke ich aber, dass es auf jeden Fall sinnvoll ist, den Staubschutzfilter der Kamera intakt zu lassen. Gerade Olympus hat einen so guten Staubschutz, dass es schade wäre, diesen einfach zu entfernen.

[dani_el]

Hallo alle,

 

sehr interessante Diskussion! Ich hatte auch einmal eine Frage an Spencers geschickt und diese wurde schnell und freundlich beantwortet.

 

Kann nun jemand von Euch eine Aussage machen, wie man mit dem deutschen Zoll umgeht? D.h. was muss man vorher anmelden, und wie berechnet sich dann der zu verzollende Betrag?

[aubani]

Servus,

das Entfernen des Staubschutzfilters ist eine gravierender Grund, mir den IR-Umbau schwer zu überlegen. Den Staub-Rüttler finde ich wichtig und so nützlich, so dass sein Ausbau schlicht die Kamera abwerten würde. Schliesslich möchte ich nicht unbedingt auf das unproblematische Wechseln der Objektive verzichten.

Gruss aubani

[flyingrooster]

das Entfernen des Staubschutzfilters ist eine gravierender Grund, mir den IR-Umbau schwer zu überlegen. Den Staub-Rüttler finde ich wichtig und so nützlich, so dass sein Ausbau schlicht die Kamera abwerten würde. Schliesslich möchte ich nicht unbedingt auf das unproblematische Wechseln der Objektive verzichten.

Stimmt schon, aber was wäre die Alternative? Wem IR-Filter alleine reichen, besteht ohnehin kein Grund für einen Umbau.

 

Da glaube ich für die meisten der IR Umbau ohnehin an einer Zweitkamera durchgeführt und IR nicht die Hauptanwendung im fotografischen Bereich sein wird, sehe ich diesen Punkt eher etwas lockerer und würde da auch schonmal kleine Unannehmlichkeiten wie eine Sensorreinigung in Kauf nehmen. Zwar besser ohne, aber so dramatisch is das auch wieder nicht.

 

 

@ Ridley3:

Ich werd in ein paar Wochen den Umbau bei Livepixel durchführen lassen, wäre aber dennoch an deinen Erfahrungen bei Spencer's interessiert.

Ich bitte daher alle nach deren Umbau um kurze Rückmeldungen. Danke!

[aubani]

Servus,

ob Erst- oder Zweitkamera, die Problematik beim Entfernen des Staub-Rüttlers bleibt die gleiche.

Wenn es gute IR-software-Lösung gibt, ist das für mich durchaus eine praktikable Alternative.

Ich werde mal mitlesen, was für Erfahrungen ihr hier mit den Umbauten macht.

Jedenfalls eine spannende Thematik.

Gruss aubani

[flyingrooster]

Wenn es gute IR-software-Lösung gibt, ist das für mich durchaus eine praktikable Alternative.

Eine IR Softwarelösung ohne physische Filter bzw. vorhergehende Entfernung des eingebauten Sperrfilters? Wüsste nicht wie das praktisch jemals funktionieren sollte. Dafür müsste eine Spektralanalyse stattfinden mit Erkennung "ungewollter" Photonen, welche in Folge nicht berücksichtigt werden. Wie auch immer das dann ohne Filter stattfinden sollte.

Das höchste der Gefühle wäre wohl ein in der Kamera verbauter, wegklappbarer IR-Filter, ähnlich dem ND-Filter der X100. Wär toll, aber ich fürchte eher friert die Hölle zu...

 

 

Grüße

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[aubani]

Servus,

ich meine so etwas wie in diese Richtung.

Hier gewandelt aus einem Farb-JPG in eine IR-Anmut mittels Paint Shop Pro. Da gibt es sicherlich noch bessere Möglichkeiten in anderen Bildbearbeitungsprogrammen.

Ich möchte einfach mal schauen, ob ein einzubauender Filter oder eine Bildbearbeitungslösung gangbare Wege sind.

Gruss aubani

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[flyingrooster]

ich meine so etwas wie in diese Richtung.

Hier gewandelt aus einem Farb-JPG in eine IR-Anmut mittels Paint Shop Pro. Da gibt es sicherlich noch bessere Möglichkeiten in anderen Bildbearbeitungsprogrammen.

Ok, verstehe.

 

Grob simulieren lässt sich ein IR-Bild schon, wie auch von dir gezeigt. Aber eben nur grob simulieren.

Das eigentliche Problem dabei ist, dass bei einem normalen Bild all die ungewollten, kurzen Wellenlängen im sichtbaren Bereich (zB unter 720 nm) noch dabei sind und die gewollten, langen Wellenlängen vom Sperrfilter der Kamera mehr oder weniger früh geblockt werden. Ein bisschen IR ist bei fast jeder Aufnahme im Rotkanal dabei, aber eben auch jede Menge "normales" Rot. Durch Jonglieren der Kanäle und Anpassung der jeweiligen Helligkeiten mag dann durchaus zB der Himmel abdunkeln, aber dies geschieht dann nicht aufgrund der IR-Strahlen (bzw. des Fehlens selbiger).

Wenn der jeweilige Effekt gefällt ists ja wunderbar, nur IR ist es damit nicht.

 

Echte IR Aufnahmen lassen sich aber auch ohne Umbau mittels eines Filters vorm Objektiv erzielen. Dadurch, dass dieser Filter nach unten blockt und der Sperrfilter der Kamera noch oben, bleibt nur ein recht schmaler Bereich (= IR) übrig, d.h. die Belichtungszeit muss drastisch erhöht werden. Freihand läuft dabei dann praktisch nichts, aber die Kamera registriert dabei nur "echtes" IR.

 

Der Umbau bietet eben den großen Vorteil den Sperrfilter zu entfernen und damit die obere Grenze fallen zu lassen, sowie die untere selbst definieren zu können. Damit erreicht deutlich mehr Licht den Sensor und die nötige Belichtungsdauer sinkt. Dadurch wird Freihandfotografie wieder möglich, zusätzlich zur exakten Definition des zu registrierenden Spektralbereichs (innerhalb der vorgegebenen Grenzen des Sensors natürlich).

 

Hast schonmal mit einem herkömmlichen IR-Filter vorm Objektiv herumgespielt?

[joiandi]

Gabs den Link zu Saschas Projekt schon?

Infrarot mit der Pen: Projekt E-PLIR2 - Olympioniken

[aubani]

Servus flyingrooster,

nein leider noch nicht, wäre für mich vielleicht auch ein gangbarer Weg, da mir das fotografieren mit Stativ auch Spass macht. Nach was für einem Filter mit welcher Wellenlänge müsste ich da für die OM-D/Pen Ausschau halten?

Und danke dir für deine Ausführungen, die sind mir sehr hilfreich. Mir geht es um das Abwägen der verschiedenen Wege, um die mir praktikabelste Voraussetzung für schöne IR-Aufnahmen zu finden.

Gruss aubani

[flyingrooster]

Nach was für einem Filter mit welcher Wellenlänge müsste ich da für die OM-D/Pen Ausschau halten?

Das kommt ganz drauf an welchen Effekt du erzielen möchtest bzw. letztlich "wieviel Farbe" (sichtbares Licht) du in deinen Bildern haben möchtest. Je niedriger die Grenze des IR-Filters liegt, desto näher werden die Bilder dem normalen Farbempfinden kommen und desto geringer wird der IR-Anteil in Relation dazu und je höher die Grenze des IR-Filters liegt, desto weniger Infos registrieren der Blau- und Grünkanal und desto "farbloser" werden die Grunddaten (bis zu reinem Schwarz/Weiss, da nur noch der Rotkanal Infos aufzeichnet), dafür steigt der IR-Anteil.

 

Am häufigsten wird wohl ein 720 nm Filter verwendet, besonders der Hoya R72 findet viel Anklang. Den Hoya hab ich auch, ich tendiere momentan aber eher in Richtung von etwas mehr Farbe.

Von der Größe her am besten gleich einen großzügig bemessenen nehmen, welcher alle deine Objektive (auch voraussichtliche zukünftige) abdeckt und ein paar Step-down Ringe für Peanuts dazu kaufen. Von Anfang an einen hochqualitativen in ausreichender Größe nehmen kommt langfristig viel günstiger als Billige mit schlechter Abbildungsleistung, welche spätestens beim nächsten Objektiv zu klein sind, weil man beim Durchmesser auch noch sparen wollte und infolge mehrfach ersetzt werden. Ich hab das alles durch...

 

 

Aber schau dir mal die Vergleichsbilder bei Nutzung von Filtern unterschiedlicher Wellenlänge bei Lifepixel an und spiel vielleicht auch gleich etwas mit den RAWs herum, um beurteilen zu können die Blockung welchen Wellenlängenbereichs dir am meisten zusagt : Life Pixel Digital Infrared Filter Comparison Photos | LifePixel Digital Infrared Photography IR Conversion, Modification & Scratched Sensor Repair

Ich meine damit vor allem die tabellarische Bildserie in der Mitte der Seite.

Die Bilderserien anklicken um mehr Infos über die jeweils verwendeten Filteroptionen zu erhalten.

Dabei aber im Hinterkopf behalten, dass diese Bilder an einer Kamera mit Filter vorm Objektiv (wie zB dem Hoya R72), aber ohne Sperrfilter in der Kamera (d.h. eine umgebaute Kamera) gemacht wurden. Durch diesen Wegfall der oberen Grenze bzw. ein Verschieben derselbigen an die technische Grenze des Sensors selbst, wird etwas mehr IR aufgenommen als an einer nicht umgebauten Kamera mit IR-Filter vorn dran. Aber grundsätzlich kommts vom Eindruck her dennoch ganz gut hin.

bearbeitet 28. März 2012 von flyingrooster

[salmosalar]

Hallo,

 

jetzt muß ich vielleicht eine Dumme Frage stellen. flyingrooster, Du hast bei der Beschreibung zu der Life Pixel Seite geschrieben, das sind bilder mit 72er Filter, aber mit umgebauten Kameras.

 

Jetzt bin ich verwirrt. Ich dachte, wenn ich die Kamera umbauen lasse, wird der IR Sperrfilter entfernt und dafür ein entsprechender Filter nach meinem Wunsch eingebaut. Oder habe ich da was falsch verstanden???

 

Gruß

 

Thilo

[flyingrooster]

jetzt muß ich vielleicht eine Dumme Frage stellen. flyingrooster, Du hast bei der Beschreibung zu der Life Pixel Seite geschrieben, das sind bilder mit 72er Filter, aber mit umgebauten Kameras.

Jetzt bin ich verwirrt. Ich dachte, wenn ich die Kamera umbauen lasse, wird der IR Sperrfilter entfernt und dafür ein entsprechender Filter nach meinem Wunsch eingebaut.

Sorry, da hab ich mich verschrieben. Das kommt davon, wenn man schneller tippt als man denkt...

Ich meinte nicht, dass die verwendeten Kameras einen Filter vorm Objektiv hatten, sondern erst vorm Sensor.

Vom Bild her ist es aber egal ob der Filter vorm Objektiv oder erst vorm Sensor sitzt.

Übrigens entspricht nur eine der Bildreihen dem 72er Filter, die anderen entsprechen anderen Spektralbereichen/Filtern.

 

Was ich damit eigentlich verdeutlichen wollte, war der Unterschied zwischen einer umgebauten und einer nicht umgebauten Kamera trotz Verwendung derselben IR-Filter (egal ob nicht umgebaut vorm Objektiv oder umgebaut vorm Sensor).

Der Sperrfilter der Kamera blockt nach oben, also den oberen IR-Bereich und die IR-Filter welche entweder eingebaut oder vorm Objektiv montiert werden blocken nach unten, also Teile (oder vollständig) des sichtbaren Lichts (+UV). Dementsprechend kann man beide Kameras durch Filter vorm Objektiv nach Belieben nach unten anpassen, aber nur die umgebaute Kamera registriert den IR-Bereich maximal. Die umgebaute Kamera wird daher bei selber Blockung nach unten auch immer eine geringere Belichtungszeit als die nicht umgebaute benötigen.

 

Jetzt bin ich verwirrt. Ich dachte, wenn ich die Kamera umbauen lasse, wird der IR Sperrfilter entfernt und dafür ein entsprechender Filter nach meinem Wunsch eingebaut.

Genau. Du brauchst demnach keinen weiteren Filter vorm Objektiv um den von dir für den Umbau gewählten Spektralbereich abzubilden.

 

Du behältst aber dennoch die Option weitere Filter vors Objektiv zu klemmen um zeitweise einen anderen Spektralbereich abzubilden. Es ist zB vom Bildergebnis völlig gleichgültig ob du eine Kamera mit internem 720 nm Filter ausstatten lässt oder eine mit internem 590 nm Filter und vors Objektiv letzterer einen zusätzlichen 720 nm Filter schraubst. Kameras mit niedrigeren Grenzen bleiben variabler als solche mit höheren Grenzen, da man mit externen Filtern immer nur nach unten blockt (aber nicht nach oben erweitern kann). Diesem erweiterten Einsatzbereich (ganz extrem beim "full spectrum" Modell) steht halt das Hantieren mit Filtern gegenüber, welches man durch den Umbau ursprünglich vielleicht vermeiden wollte (und auch zu 100% kann, wenn man den Spektralbereich nicht weiter verändern möchte).

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[salmosalar]

Hi,

 

Dann wäre doch ein Umbau mit einem 590er Filter und zusätzlichem, externen 720er flexibler? Dann würde mich aber interessieren, warum so viele den 715er verbauen lassen. Kann das mal einer der Cracks beantworten?

 

Ach ja, mittlerweile habe ich mit dem Kollegen vom Olympioniken Forum ein paar posts ausgetauscht. Der hat für seinen Umbau hier in Deutschland incl. Schott 715 Filter und dem Erhalt des Staubrüttlers ca. 240.-- Euro bezahlt. Dafür schicke ich nichts über den Teich. Umbauzeit: eine Woche incl. Test und Einstellung.

Jetzt bin ich tatsächlich am überlegen, mir noch eine E-PL2/3 zu kaufen und gleich umbauen zu lassen. Mal sehen, wie sich die nächste Zeit die Preise für die beiden Kameras entwickeln.

 

Ich sehe schon so ein schönes IR SW Bild auf photoRag in einem schönen Rahmen bei mir im Büro hängen.

 

Gruss

 

Thilo

[Ridley3]

Der hat für seinen Umbau hier in Deutschland incl. Schott 715 Filter und dem Erhalt des Staubrüttlers ca. 240.-- Euro bezahlt.

 

Interessant. Und wo?

[salmosalar]

Du hast eine PN.

[hanns]

IR Bilder ohne Umbau

Steht in extremer Abhängigkeit zur jeweiligen Kamera. Während meine alte Canon Powershot G2 noch relativ viel oberhalb 720nm durchläßt, sperrt die Sony NEX-5 gewaltig. Diese Unterschiede lassen sich mit IR-Fernbedienungen schön vergleichbar machen, vor dem Objektiv einer Kamera oder Fotohandy betätigt, zeigt sich mit Liveview wieviel an Intensität dieser IR-Quelle noch sichtbar ist (so läßt sich auch die Funktionalität einer Fernbedienung austesten).

4071c2 | Flickr - Photo Sharing! - mit der NEX würde das so nicht gehen.

Gruß Hanns