45-200 / 45-175 / 40-150 the winner is ...

[Tobias123]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das ist interessant, da das Exemplar, das ich letzten Herbst hatte, genau dasselbe Verhalten gezeigt hat: im Bereich bis 5m scharf in allen Brennweiten, auf großen Entfernungen (auch bei klarer Sicht) ziemlich matschig. Da war am langen Ende selbst das Pana 14-140 deutlich (!) besser.

 

 

Gibt es noch mehr Meinungen zu dem Pana 45-150er?

Ich wollte es mir nach dem Durchlesen des Tests bei Photozone (Panasonic Lumix G Vario 45-150mm f/4.0-5.6 Lens Review) schon fast bestellen, bis ich auf diesen Thread aufmerksam geworden bin.

 

Aktuell habe ich mein (geliebtes) Pana 100-300er und das Pana 45-200er. In beiden Fällen habe ich anscheinend ein sehr gutes Exemplar erhalten, wobei das 100-300er im Brennweitenbereich 100-200 schon etwas besser ist.

 

Für meine nächste Reise bin ich noch am Zweifeln, ob ich eines der beiden großen Panas mitnehmen will, daher schaue ich mich nach einer kompakten Alternative um - aber die Qualität soll natürlich nicht so sehr leiden .

 

Das Pana 45-175 scheidet mittlerweile aus, da ich lieber traditionell fokussiere (ohne Motor) und ich keine Lust auf "Stabi-Lotto" (Doppelkonturen) habe.

Das 45-150er wäre nun mein Wunschkandidat (sehr kompakt). Aber schlechter als das 45-200er sollte es nicht abbilden; sonst würe ich doch lieber mehr schleppen wollen.

 

Gruß

Tobias

[tgutgu]

Gibt es noch mehr Meinungen zu dem Pana 45-150er?

Ich wollte es mir nach dem Durchlesen des Tests bei Photozone (Panasonic Lumix G Vario 45-150mm f/4.0-5.6 Lens Review) schon fast bestellen, bis ich auf diesen Thread aufmerksam geworden bin.

 

Aktuell habe ich mein (geliebtes) Pana 100-300er und das Pana 45-200er. In beiden Fällen habe ich anscheinend ein sehr gutes Exemplar erhalten, wobei das 100-300er im Brennweitenbereich 100-200 schon etwas besser ist.

 

Für meine nächste Reise bin ich noch am Zweifeln, ob ich eines der beiden großen Panas mitnehmen will, daher schaue ich mich nach einer kompakten Alternative um - aber die Qualität soll natürlich nicht so sehr leiden .

 

Das Pana 45-175 scheidet mittlerweile aus, da ich lieber traditionell fokussiere (ohne Motor) und ich keine Lust auf "Stabi-Lotto" (Doppelkonturen) habe.

Das 45-150er wäre nun mein Wunschkandidat (sehr kompakt). Aber schlechter als das 45-200er sollte es nicht abbilden; sonst würe ich doch lieber mehr schleppen wollen.

 

Gruß

Tobias

 

Ich würde ggf. noch abwarten, wie das neue, kleinere 14-140mm ist. Wenn dies optisch sehr gut ist, wäre es eine interessante Alternative für das Reisegepäck.

 

 

Thomas

[Tobias123]

Ich würde ggf. noch abwarten, wie das neue, kleinere 14-140mm ist. Wenn dies optisch sehr gut ist, wäre es eine interessante Alternative für das Reisegepäck.

 

Hallo Thomas,

 

ja das ist wahr... zumal es gleich zwei Kandidaten (Pana, Sigma) geben wird. Aber die müssen dann schon echt gut sein - das alte Pana 14-140 hatte mir von der Abbildungsqualität her nicht gereicht, so dass ich immer zwei Bodies parallel im Einsatz habe um einen Objektivwechsel zu vermeiden.

Ich habe es nicht gan so eillig...

 

Gruß

Tobias

[Heiko_K]

Mein 40-150 ist sozusagen mein Immerdrauf. Ich finde es einfach klasse, so kompakt, leicht und scharf.

 

 

Möwe / Seagull von Kesselbothmedia auf Flickr

 

Tyson the Killer von Kesselbothmedia auf Flickr

[Tobias123]

Ok, habe es getan; der "Trieb" war stärker .

Vor mir liegt das neue 45-150er - ganz schön schick & klein. Mal schauen, ob ich ein paar Vergleichsbilder mit dem Pana 100-300 und dem Pana 45-200 machen kann. Momentan sind die Lichtverhältnisse draußern ziemlich mies (abwechwechselnd Sonne & Wolken).

[Tobias123]

Ein schneller Vergleich bei 150mm zwischen 45-150er und 100-300er bei 150mm (RAW, ISO400, Zentrum und linke untere Ecke, zuerst Pana 45-150er, dann Pana 100-300er)

 

f4.5 (nur Pana 100-300):

 

 

f5.6:

 

 

f6.3:

 

 

Gruß

Tobias

[Tobias123]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

...

 

f8.0:

 

 

Bild:

 

 

Schlecht ist es nicht, aber das Pana 100-300 ist schon schärfer. Vielmehr störrt mich die Vignettierung bei dem Pana 45-150. Mal schauen, wie sich das auf anderen Bildern bemerkbar macht.

Aber ich muss noch weiter testen (andere Brennweiten, andere Entfernungen)...

 

Gruß

Tobias

bearbeitet 10. Mai 2013 von Tobias123

[surfag]

... zumal es gleich zwei Kandidaten (Pana, Sigma) geben wird. Aber die müssen dann schon echt gut sein - das alte Pana 14-140 hatte mir von der Abbildungsqualität her nicht gereicht, so dass ich immer zwei Bodies parallel im Einsatz habe um einen Objektivwechsel zu vermeiden.

Hallo Tobias,

"Sigma"? Echt? Oder meintest Du Tamron?

Von Sigma kenn ich bislang "nur" 3 Festbrennweiten für µFT.

VG,

Andi

P.S. Der Vergleich mit dem 45-150 ist ganz spannend.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Tobias123]

Hallo Tobias,

"Sigma"? Echt? Oder meintest Du Tamron?

 

Sorry, du hast natürlich Recht: Ich meinte Tamron!

[Tobias123]

So, ich habe das Pana 45-150 nun ausgiebig getestet.

 

Fazit: Es ist wesentlich besser als sein Ruf! Vermutlich spielt auch hier die Serienstreuung eine große Rolle. Mit meinem Exemplar bin ich jedenfalls zufrieden.

Die Schärfe ist gut - besser als bei dem 45-200er über alle Brennweiten hinweg! An das 100-300er kommt es natürlich nicht heran, auch wenn die Ecken von der Schärfe her in Ausnahmen sogar etwas besser ist.

Der einzige Negativpunkt: Man muss abblenden, um die Vignettierung zu minimieren. Also eher eine Schönwetter-Optik. Auf den Vergleichsbildern sieht man das nicht so gut, aber bei Blendenwert <f6.3 gibt es (trotz Korrektur) stark abgedunkelte Ecken. Ab f6.3 ist das Objektiv aber wirklich gut - insbesondere wenn man den Preis und die Größe bedenkt.

Gut, dass ich mal wieder nicht anderen Tests vertraut habe und selbst geschaut habe

 

Hier die Testreihen (man muss die Originale und nicht die herunter skalierten Vergleichsbilder herunterladen, damit man vernünftig vergleichen kann! Lupe oben rechts, dann "Alle Größen anzeigen", dann "Original"):

 

Test 1:

 

Test 2:

bearbeitet 11. Mai 2013 von Tobias123

[Tobias123]

Test 3:

 

Test 4:

 

Gruß

Tobias

[Ariovist]

Bei mir waren die Ergebnisse eindeutig zugunsten des 45-200 von Panasonic. Das 40-150 Pana war im Nahbereich recht ordentlich, glaub sogar besser als das 45-200, allerdings wurde das 45-200 immer besser, je weiter das Motiv weg ist.

 

Vielleicht solltest du mal das 45-200 gegen das 40-150 bei einem weiter entfernten Motiv (60 m - mehrere km) testen. Gerade bei gezoomten Landschaftsausschnitten war mein 40-150 deutlich schlechter als das 45-200.

[Tobias123]

Vielleicht solltest du mal das 45-200 gegen das 40-150 bei einem weiter entfernten Motiv (60 m - mehrere km) testen. Gerade bei gezoomten Landschaftsausschnitten war mein 40-150 deutlich schlechter als das 45-200.

 

Guter Tip, probiere ich mal aus. Test 3 waren allerdings schon ~ 100m, Test 4 ~60m-70m.

[Ariovist]

Guter Tip, probiere ich mal aus. Test 3 waren allerdings schon ~ 100m, Test 4 ~60m-70m.

 

Bei Test 3 ist das 45-200 nicht aufgeführt. Bei Test 4 sehe ich das 45-200 schon im Vorteil gegenüber dem 40-150.

[Tobias123]

Bei Test 3 ist das 45-200 nicht aufgeführt. Bei Test 4 sehe ich das 45-200 schon im Vorteil gegenüber dem 40-150.

 

Hast du in der original Ansicht verglichen? Ich sehe bis auf wenige Stellen eher Vorteile bei dem 40-150er. Insbesondere die rechte Obere Ecke ist deutlich besser. Im Zentrum nehmen sie sich nicht viel - jedenfalls dürfte man die Unterschiede nicht in der Vollansicht sehen.

 

Wenn mich etwas an dem 45-150er massiv störrt, ist es die heftige Vignettierung. Das macht das 45-200er besser, das 100-300er erst recht.

Das 45-150er muss insbesondere bei Offenblende nachträglich im RAW-Konverter bzgl. der Vignettierung angepasst werden. Dadurch kann man aber schneller an die Grenzen des Dynamikumfangs geraten, sofern Lichter und Schatten bearbeitet werden.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Ariovist]

Hast du in der original Ansicht verglichen? Ich sehe bis auf wenige Stellen eher Vorteile bei dem 40-150er. Insbesondere die rechte Obere Ecke ist deutlich besser. Im Zentrum nehmen sie sich nicht viel - jedenfalls dürfte man die Unterschiede nicht in der Vollansicht sehen.

 

Wenn mich etwas an dem 45-150er massiv störrt, ist es die heftige Vignettierung. Das macht das 45-200er besser, das 100-300er erst recht.

Das 45-150er muss insbesondere bei Offenblende nachträglich im RAW-Konverter bzgl. der Vignettierung angepasst werden. Dadurch kann man aber schneller an die Grenzen des Dynamikumfangs geraten, sofern Lichter und Schatten bearbeitet werden.

 

Im Zentrum scheint mir das 45-200 einen Tick besser. Die Unschärfe oben rechts rührt wohl von einem nicht sauber zentrierten Objektiv. Unten links ist es ja wiederum besser als das 40-150. Jedenfalls war mein Exemplar des 40-150 um einiges schlechter als Deines. Wie man bei dem Bild mit dem Schornstein sieht, ist es ja bei 150 mm sogar ebenbürtig mit dem Pana 100-300. Scheint wohl ein gutes 40-150 zu sein.

[Tobias123]

Wie man bei dem Bild mit dem Schornstein sieht, ist es ja bei 150 mm sogar ebenbürtig mit dem Pana 100-300. Scheint wohl ein gutes 40-150 zu sein.

 

Abwarten - es ist bei mir in der Gegend nicht einfach Motive zu fotografieren, die weiter als 300m entfernt sind.

Jedenfalls habe ich ein Gebäude fotografiert, welches relativ weit entfernt ist und schon wird das 40-150er deutlich schlechter.

Hmmm.... ich muss das mal verifizieren, aber so ganz Unrecht scheinst du mit deiner Beobachtung nicht zu haben.

Ich hoffe, ich komme heute oder morgen dazu.

 

Gruß

Tobias

[wolfgang_r]

Abwarten - es ist bei mir in der Gegend nicht einfach Motive zu fotografieren, die weiter als 300m entfernt sind.

Jedenfalls habe ich ein Gebäude fotografiert, welches relativ weit entfernt ist und schon wird das 40-150er deutlich schlechter.

Hmmm.... ich muss das mal verifizieren, aber so ganz Unrecht scheinst du mit deiner Beobachtung nicht zu haben.

Ich hoffe, ich komme heute oder morgen dazu.

 

Gruß

Tobias

Mit größer werdender Distanz werden die langen Brennweiten immer "ebenbürtiger", weil die Optik gegenüber der Luft immer weniger eine Rolle spielt.

https://www.systemkamera-forum.de/270001-post1955.html

Objektive werden auch nicht auf Unendlich korrigiert, sondern im Allgemeinen auf die 30-fache Brennweite oder zumindest nicht wesentlich mehr. (Von Astro-Teleskopen abgesehen) Nur bei ganz besonderen Wetterlagen ist auf mehrere hundert Meter ein Vergleich sinnvoll. Bei seltenen und ganz besonders klaren, staubfreien und thermikfreien Verhältnissen geht das mit einem Kittobjektiv älter Bauart gut, aber die Optik ist auch da immer noch besser als die Luft dazwischen.

https://www.systemkamera-forum.de/198385-post136.html

Testet sowas unter 50 m bei guten Bedingungen. Alles andere ist geraten und sieht jeden Tag anders aus. Ich gehe nicht davon aus, dass ich mit meinen Hinweisen Erfolg habe. Das macht aber nichts, auf diese Weise wird dann eben noch eine Weile um des Kaisers Bart diskutiert....

[gs999]

Das wäre schon ausgezeichnet, wenn ein 40-150mm Objektiv einem 100-300mm bei 150mm gleicher Preisklasse ebenbürtig wäre. Bei 150mm ist mein Zuiko 75-300mm deutlich besser als mein Zuiko 40-150mm, in der Summe im gesamten Zoombereich finde ich sie optisch fast gleichwertig.

Allerdings hat sich bei mir an der OM-D gezeigt, dass Actionfotos bei vergleichbarer Schärfetiefe bei etwa 170mm bis 250mm die deutlich höchste Trefferquote haben. Von daher liegt mein 40-150mm weierhin annähernd unbenutzt im Schrank, deren Stärke irgendwo zwischen 80mm bis 130mm liegt - für mich ein höchst seltenstes Brennweitengebiet...

[Tobias123]

Mit größer werdender Distanz werden die langen Brennweiten immer "ebenbürtiger", weil die Optik gegenüber der Luft immer weniger eine Rolle spielt.

 

Obwohl ich bei meinem letzten Motiv mit ca. 300m Entfernungen schon ziemlich stark das Luftflimmer sehen kann (gerade Linien bekommen Wellenform), kann ich dennoch Schärfeunterschiede insbesondere in den Ecken ausmachen. Diese Unterschiede sind auf der Vollansicht sichtbar.

 

Insofern spielt die Abbildungsqualität des Objektivs durchaus eine Rolle, auch wenn (fast) auf unendlich fokussiert wird.

An extrem diesigen Tagen ist das natürlich egal. Aber hin- und wieder gibt es auch in Deutschland sehr klare Tage mit sehr guter Fernsicht. Auf den Kanaren oder in Afrika (abends) habe ich sehr schöne Landschaftsfotos bei extrem klarer Luft geschossen. Eigentlich soll das sogar mein Haupt-Use-Case (weniger Menschen oder Tiere, eher Landschaften mit Fokus auf unendlich) für das neue Objektiv sein...

 

Ich werde mir die Unterschiede einfach noch mal in der Praxis ansehen und berichten.

[Tobias123]

So, habe gerade 20 Vergleichsbilder zwischen Pana 45-200er und Pana 45-150er bei 150mm und "sehr weit entfernten Motiven" (ca. 100m-400m) gemacht.

 

Puh - mein Quick&Dirty Vergleich von gestern hat sich zum Glück nicht bestätigt (Fehlfokussierung?): Das Pana 45-150 ist deutlich (!) besser als mein Pana 45-200, egal bei welcher Blende.

Insbesondere im Randbereich ist es schärfer. In der Bildmitte kann bei einigen Blendenstufen auch mal der 45-200er vorne liegen - aber nur minimal und mit sehr viel Suchen. Dafür sind aber die Randbereiche bei dem 45-150er so viel besser, dass man das auch in der Vollansicht locker sieht.

Außerdem sind die CAs (trotz Lightroom Korrektur) bei dem 45-200er nicht komplett korrigiert, während das 45-150er keine CAs zeigt.

 

Aber drei Nachteile hat das 45-150er:

1. Die Vignettierungen sind sehr heftig und müssen in Lightroom korrigiert werden. Ansonsten sieht man schon bei den Thumbnails den "Lochkameraeffekt".

2. Das Objektiv bildet immer etwas dunkler als das 45-200er und 100-300er ab. Bestimmt eine drittel Blendenstufe.

3. Die Verwackelungsgefahr ist größer (liegt wohl an der Masse). Der Ausschuß ist also in Grenzsituationen (so wie heute bei Bewölkung) höher.

 

Unter dem Strich bin ich (immer noch) zufrieden. Die Unterschiedlichen Beobachtungen von anderen kann ich mir (mal wieder) nur durch Serienschwankungen erklären.

Mein Exemplar verhält sich anscheinend ähnlich wie in diesem Test hier:Panasonic Lumix G Vario 45-150mm f/4.0-5.6 Lens Review (bei dem Eichhörnchen-Bild sieht man ganz gut die Vignettierung bei Offenblende)

 

Gruß

Tobias

[Tobias123]

...was mich allerdings doch etwas stutzig macht: warum meine 4 Vergleichsbilder von gestern (quasi mein Quick&Dirty-Test) bei Sonnenschein und 1/800s ausnahmslos mit dem 45-200er deutlich (!) besser waren.

Heute in allen 20 Bilder bei Schatten und 1/250s und ISO400/800 ist es genau anders herum .

 

Ich hoffe nicht, dass das 45-150er ein OIS-Problem um die 1/800s hat... Ist schon sehr merkwürdig

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Teri]

Ich tendiere vom Gesamtpaket her zum 45-200.

Habe mir unzählige Fotos bei Flickr angeschaut die mit dem 45-200 gemacht wurden und mir gefällt was ich gesehen habe.

Ich schaue mir lieber "echte" Fotos von dem Objektiv an, welches mir gefällt um zu entscheiden ob ich es kaufe, statt zu vergleichen ob ein Anderes welches für mich (warum auch immer) uninteressant ist nicht doch nen tick schärfer ist.

 

Kann vielleicht jemand was zum AF des 45-200 in Verbindung mit der E-M5 sagen?

[Daiyama]

Wenn es das Thema Seriestreuung nicht geben würde, dann wäre gegen Deine Vorgehensweise auch gar nichts zu sagen; leider gibt es sie.

[Teri]

Man sollte es testen und wenn man Pech hat muss man es halt reklamieren.

 

Solche Vergleiche einzelner Exemplare werden ja besonders von der Serienstreuung beeinflusst.

Daher macht es schon sinn sich viele Bilder anzuschauen und nicht nur die Bilder von einem Exemplar.

Das ist dann quasi ein Querschnitt durch die Serie.

 

Pech kann man bei jedem Objektiv haben.