Lumix G3 jetzt lieferbar

[dominique]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Au ha. Wenn ich mal so zurückdenke an die abendliche/nächtliche Jugendgewalt in Hamburger U-Bahn-Stationen allein in den letzten zwölf Monaten - klappt das noch so mit dem Fußgängertunnel? Da gibt's ja ggf. kein Entkommen...

 

Die sog. Jugendgewalt ist wohl eher ein Medienthema. Im Alltag ist das kein Thema. Wir sind hier recht umgänglich

 

Der "Alte Elbtunnel" ist völlig ungefährlich. Da sind vor allem Touristen und Leute unterwegs, die den für ihren Weg zur Arbeit per Auto benutzen. Und einige "Elbsüdseitler" per Rad.

 

D.

[gf1]

Hi

ist zufällig jemand von euch von der gf1 auf die g3 umgestiegen?

...direkter vergleich ? schwerpunkt rauschen ?

danke

[Taunusknipser]

schwerpunkt rauschen?

Ganz einfach: Dank neuem Sensor ist sie z.Z. die beste mft-Cam.

[gf1]

.....nach ein paar test fotos im media m - auf die schnelle -

mit meiner gf1 20mm und der g3 20mm waren die gf1 bilder DEUTLICH schärfer

.......nun gut in einem m markt spiegelt es überall und die fotos wurden nicht zu 100% im gleichen winkel gemacht die fehler warscheinlichkeit ist also hoch dennoch gibt mir das zu denken

- die bilder der g 3 waren technisch scharf!!!! (super schneller autofocus übrigens) -

nur der gesammt eindruck ist eben weicher als der der gf1

- o.k. die gf1 ist nach meinen wünschen eingestellt die g3 war out of box das macht viel aus deshalb hat der vergleich auch keine wirklich große aussage nur es war ein unterschied zu sehen ......der mich nachdenklich gemacht hat !

 

.........rein subjektiv!!!!!!..........

[systemcam128]

Was jetzt den Vergleich von G3 mit GH2 betrifft so sieht es bei ISO 1600 noch ziemlich ähnlich aus:

 

G3 ISO1600

http://216.18.212.226/PRODS/DMCG3/FULLRES/DMCG3hSLI1600_NR3D.JPG

GH2 ISO1600

http://216.18.212.226/PRODS/DMCGH2/FULLRES/DMCGH2hSLI01600_NR3D.JPG

 

Bei ISO 3200 sieht die G3 aber deutlich besser aus. Die G3 zeigt dort wesentlich mehr Details während bei der GH2 schon recht viel gematscht wird.

 

G3 ISO3200

http://216.18.212.226/PRODS/DMCG3/FULLRES/DMCG3hSLI3200_NR3D.JPG

GH2 ISO3200

http://216.18.212.226/PRODS/DMCGH2/FULLRES/DMCGH2hSLI03200_NR3D.JPG

 

Da scheint es zumindest was die JPG Ausgabe betrifft einen signifikannten Fortschritt gegeben zu haben.

[esdeebee]

Das deckt sich mit dem Eindruck, den ich von Preview-Bildern bei DPR gewonnen habe. Richtig krass ist da aber vor allem der Unterschied zur G2. Mit bloßem Auge würde ich sagen, dass die G3 bei ISO 3200 so abbildet, wie die G2 bei ISO 1600.

 

Was sich übrigens auch in den niedrigeren ISO-Stufen zeigt.

 

Mich juckt es - ich glaub ich schlag da bald zu...

[maxiwolf]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Danke sehr eindrucksvoll !!!!

 

Gruß Wolfgang

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[gf1]

so ich bin noch mal hin und hab erneut bilder gemacht

- schärfe hatten wir ja schon - jetzt kommt das nächste

- die g3 scheint gegenüber der gf1 ca. 1 - 2/3 DUNKLER !!! zu sein !!

siehe bilder

gleiche asa gleiche blende gleiche bel.zeit

 

und wechselnde lichtverhältnisse im media m?

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[matadoerle]

Hallo gf1,

das wäre aus den Tests von beispielsweise DxO schon hervorgegangen. Mit dem Start der G-Serie hatte Panasonic im Vergleich zu den Wettbewerbern ISO 100 draufgeschrieben, wo ca. ISO 160 (2/3-Blende) drin steckte. Das hat man jetzt "korrigiert"; die Belichtungszeiten der G3 sollten zu Wettbewerbsprodukten identisch sein.

Nicht zu vergessen: die bis zu zwei Blenden Vorsprung der G3 gegenüber beispielsweise einer G1 bei HighIso wird da fast zur Hälfte wieder aufgefressen .. oder in der Praxis wird auch nicht so heiß gegessen wie gekocht.

Gruß Thorsten

[gf1]

....das stimmt ....mit dem essen.....

danke das mit den 2/3 hatte ich nicht mitbekommen

 

was sagst du über das subjektive "unschärfen" empfinden

-ist das die auswirkung der größeren (äh kleineren) bildpunkte? (12mp-16mp)

oder hab ich das dem schnelltest zu verdanken ?

[matadoerle]

was sagst du über das subjektive "unschärfen" empfinden

-ist das die auswirkung der größeren (äh kleineren) bildpunkte? (12mp-16mp)

oder hab ich das dem schnelltest zu verdanken ?

da ich selber noch keine Bilder mit der G3 gemacht habe, bin ich da zwiespältig; tatsächlich kann eine größere Auflösung/Detaillierung durch feinere Kontraste weniger scharf wirken (visuell), das hätte dann eigentlich den positiven Nebeneffekt, daß man ein Bild noch mehr in die Richtung trimmen kann, wohin man es haben will.

Ein Zuviel an (visueller) Schärfe kann ein Bild hart machen, die Reduktion vom Kontrast ergibt dann aber wieder flaue Farben .. den Kontrast zu erhöhen oder über eine USM (Unschärfemaske) oder eine Dekonvolution visuell schärfer wirken zu lassen, ist eigentlich problemlos möglich; also ich möchte mir kein vorschnelles Urteil erlauben, aber es klingt in meinen Ohren eher positiv als negativ übrigens an dieser Stelle ein herzliches Danke schön für deine offene und ehrliche "Berichterstattung"

[lumix2011]

so ich bin noch mal hin und hab erneut bilder gemacht

- schärfe hatten wir ja schon - jetzt kommt das nächste

- die g3 scheint gegenüber der gf1 ca. 1 - 2/3 DUNKLER !!! zu sein !!

siehe bilder

gleiche asa gleiche blende gleiche bel.zeit

Die G3 belichtet korrekt, der ISO-Wert hat nun (endlich) eine standardgerechte Abweichung von max. 1/6 EV.

[lumix2011]

Bei ISO 3200 sieht die G3 aber deutlich besser aus. Die G3 zeigt dort wesentlich mehr Details während bei der GH2 schon recht viel gematscht wird.

 

G3 ISO3200

http://216.18.212.226/PRODS/DMCG3/FULLRES/DMCG3hSLI3200_NR3D.JPG

GH2 ISO3200

http://216.18.212.226/PRODS/DMCGH2/FULLRES/DMCGH2hSLI03200_NR3D.JPG

 

Da scheint es zumindest was die JPG Ausgabe betrifft einen signifikannten Fortschritt gegeben zu haben.

Dazu muss man noch wissen, dass bei der G3 die Intelligente Auflösung immer ab ISO 1600 greift, bei der GH2 hingegen ist die generell ausgeschaltet und muss von Hand eingeschaltet werden. Da die Laborfotos mit den Standard-Einstellungen der Kameras gemacht sind, ist der Unterschied dadurch leicht erklärbar. In der Praxis und bei gleichen Einstellungen wirst du vermutlich auch bei ISO 3200 zwischen den Kameras kaum einen Unterschied sehen, auch wenn die G3 vermutlich besser entrauscht, weil der Sensor bei der GH2 ja noch neu war und noch nicht alles so gut darauf abgestimmt. Da sollte jetzt so langsam auch mal ein Firmware-Update von Panasonic kommen...

[3D-Kraft]

...auch wenn die G3 vermutlich besser entrauscht, weil der Sensor bei der GH2 ja noch neu war und noch nicht alles so gut darauf abgestimmt.

 

Das würde nahelegen, dass beide den gleichen Sensor verwenden. Die unterschiedlichen Auslese-Geschwindigkeiten und die Multiformat-Fähigkeit der GH2 würden allerdings auf einen anderen Sensor hindeuten - oder sind das eher vom Marketing erschaffene Unterschiede?

 

Da sollte jetzt so langsam auch mal ein Firmware-Update von Panasonic kommen...

 

Sic!

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[illumi]

man kann einen Sensor "neu" nennen, "besser" ist er dadurch nicht.

 

Bei der G3 wird leider übermäßig geschärft, was Pixelartefakte nochmals verschärft. "Klumpen" und "Fäden" sind einem Bild nur selten zuträglich.

Bei der GH2 ging man den anderen Weg: ordentlich weichzeichnen. Das lässt die Pixelartefakte verschwinden, dafür aber auch viele Bilddetails.

 

16MP sind viel zu viel für diese Sensorgröße. Leider trauen sich nur wenige Hersteller den umgekehrten Weg zu gehen und MP zu reduzieren, da noch immer über MP-Anzahl verkauft wird und die meisten Kunden keine adäquaten Qualitätsinformationen besitzen - also verkauft man ihnen Megapixel.

 

Der ausklappbare und drehbare Screen ist hinsichtlich usability etwas, dass einem immer wieder zu diesem Kamera-System zieht; die touch-screen fähigkeit ist nochmals äusserst nützlich; eine ausgereifte Video-Funktion, wie man es sich bei jeder System-Kamera wünschen würde ... vieles das für das G-System von Panasonic spricht. ... nur ....

dieses Rauschen bei ISO 3200 zu diesem Preis???? ISO 3200 sind übrigens eigentlich nur ISO 1600 (hier wird seit der GH2 getrickst) im direkten Vergleich mit einer anderen Kamera.

 

im unteren ISO Bereich sicher eine feine Kamera.

arbeitet man öfters im high ISO Bereich ist eine Kamera wie die NEX oder Fujifilm X100 geeigneter ...

[gf1]

Die G3 belichtet korrekt, der ISO-Wert hat nun (endlich) eine standardgerechte Abweichung von max. 1/6 EV.

 

 

 

von einer fehlerhaften belichtung der g 3 hat niemand gesprochen

- nur war der helligkeitsunterschied zu den älteren brüdern schon bekannt - danke matadoerle

[lumix2011]

Das würde nahelegen, dass beide den gleichen Sensor verwenden. Die unterschiedlichen Auslese-Geschwindigkeiten und die Multiformat-Fähigkeit der GH2 würden allerdings auf einen anderen Sensor hindeuten - oder sind das eher vom Marketing erschaffene Unterschiede?

Welche unterschiedlichen Auslese-Geschwindigkeiten meinst du? Der Sensor der G3 wird genauso schnell ausgelesen wie der der GH2. Klar ist der in der G3 kein Multiaspect, aber das bedeutet ja nur, dass er keine Übergröße hat und sagt nichts über die Sensortechnik aus. Es ist nicht *derselbe* Sensor, aber er basiert auf der gleichen Sensortechnik.

 

ISO 3200 sind übrigens eigentlich nur ISO 1600 (hier wird seit der GH2 getrickst) im direkten Vergleich mit einer anderen Kamera.

Im Gegenteil! Seit der GH2 trickst Panasonic bei den ISO-Werten eben nicht mehr! Das kannst du u.a. bei dpreview.com oder dxomark.com nachlesen. Wie gesagt, die Werte liegen innerhalb der erlaubten Toleranz von 1/6 EV. Von den "anderen Kameras" liegt fast keine innerhalb der Toleranz... bearbeitet 21. Juni 2011 von lumix2011

[lumix2011]

von einer fehlerhaften belichtung der g 3 hat niemand gesprochen

Richtig, ich auch nicht. Wenn ich sage, dass die G3 korrekt belichtet, bedeutet das im Umkehrschluss, dass das Bild der GF1 zu hell ist. In deinem Beitrag kam es aber so rüber, als wäre die GF1 hier "besser", nur weil das Bild bei der G3 dunkler ist.

[systemcam128]

Bei der G3 wird leider übermäßig geschärft, was Pixelartefakte nochmals verschärft. "Klumpen" und "Fäden" sind einem Bild nur selten zuträglich.

Wieviel geschärft wird kann man an der Kamera einstellen ansonsten kommt es darauf an was man mit dem RAW Konverter macht.

16MP sind viel zu viel für diese Sensorgröße. Leider trauen sich nur wenige Hersteller den umgekehrten Weg zu gehen und MP zu reduzieren, da noch immer über MP-Anzahl verkauft wird und die meisten Kunden keine adäquaten Qualitätsinformationen besitzen - also verkauft man ihnen Megapixel.

Entscheidend ist nicht die Pixelanzahl sondern die Bildqualität die am Ende rauskommt.

dieses Rauschen bei ISO 3200 zu diesem Preis????

Für ISO 3200 ist das Rauschen sensationell niedrig zumal man so hohe Werte sowiso kaum braucht. Andere Kameras sind dort nicht nennenswert besser. Das KB Format sicher aber viel zu groß zu schwer und zu klobig und von der Qualität her nur wenigen Ausnahmefällen überhaupt benötigt.

ISO 3200 sind übrigens eigentlich nur ISO 1600 (hier wird seit der GH2 getrickst) im direkten Vergleich mit einer anderen Kamera.

Laut DXOmark stimmen die Werte der G3 ziemlich genau während bspw. die X100 weniger haben soll.

Im unteren ISO Bereich sicher eine feine Kamera.

arbeitet man öfters im high ISO Bereich ist eine Kamera wie die NEX oder Fujifilm X100 geeigneter ...

Dafür sind die Unterschiede viel zu gering und in keinem Bild zu sehen. Auflösung sieht man dagegen schon. Mit der X100 mit dem nicht wechselbaren Objektiv liegt man sowieso bei der Bildqualität weit hinter dem was eine G3 mit einem hochwertigen Objektiv leisten kann.

G3 ISO3200

http://216.18.212.226/PRODS/DMCG3/FULLRES/DMCG3hSLI3200_NR3D.JPG

 

X100 ISO3200

http://216.18.212.226/PRODS/X100/FULLRES/X100hSLI03200_NR3D.JPG

Da kann man auf der Scheibe rechts die Schrift überhaupt nicht mehr lesen.

Eine Kamera mit nicht wechselbaren Objektiv geht schon mal überhaupt nicht wenn man so hohe Ansprüche an die Bildqualität hat.

[Taunusknipser]

arbeitet man öfters im high ISO Bereich ist eine Kamera wie die NEX oder Fujifilm X100 geeigneter ...

Zur Kamera gehören Objektive, da siehts mit lichtstarken NEX-Linsen im wahrsten Sinne des Wortes zappenduster aus. Da ist der schöne High-ISO Vorteil Makulatur.

 

Ich hatte die G3 heute das 1. mal in der Hand und fand sie ergonomisch perfekt. Der kleine Knubbelgriff reicht mir völlig, vielleicht bin ich da von der P2 auch zu Schlechtes gewohnt.

[Carsten2007]

mal was anderes: die G3 ist nun 'Made in China'.

 

OK ... demnächst fliegen wir ja auch mit den Jungs ....

 

 

Achso: Erstmal 'hallo hier' .... Fotografiere seit ca. 3 Jahren mit der LX-3 und war bislang immer auf einen 'Nachfolger' scharf, der ab iso 400 nicht so fies rauscht. Das mit PRC habe ich eben nur zufällig gesehen ... war mir so neu. Gab´s da von Pana mal 'n Announcement, dass da verlagert wird ?

 

Carsten

bearbeitet 22. Juni 2011 von Carsten2007

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[donalfredo]

Hallo Carsten,

 

herzlich willkommen im Forum.

Das "nun" ist nicht ganz korrekt, sämtliche Vorgängermodelle waren's auch schon.

Das ändert aber nichts an der Qualität, die für mich oben angesiedelt ist ...

[Carsten2007]

Hallo Carsten,

 

herzlich willkommen im Forum.

Das "nun" ist nicht ganz korrekt, sämtliche Vorgängermodelle waren's auch schon.

Das ändert aber nichts an der Qualität, die für mich oben angesiedelt ist ...

 

Das stimmt ... ich war mir dessen einfach nicht bewusst. Entscheidend ist ja, 'was Hinten rauskommt' und das ist in diesem Fall echt gut.

 

Süd Korea, Taiwan, China .... die Weltordnung entwickelt sich.

 

 

Grüße

Carsten

[Taunusknipser]

Davor gabs noch Singapur und HongKong als Krone der Billigschöpfung. Singapur ist mittlerweile Hochlohnland wie die Schweiz.

 

Ich hab mir die G3 grad bestellt, um mal ausgiebig zu testen. Mein Spietrieb konnte nicht anders, Bericht folgt...

[dominique]

Habe heute Abend mit Stativ einige (Test-)Bilder in der Dämmerung gemacht, es war gegen 22:30h in Hamburg an einem der längsten Tage des Jahres.

 

Beim fotografieren mit Stativ und nach rechts gerichtet bin ich versehentlich auf den iA-Knopf gekommen und so entstanden zwei Bilder, von denen ich denke, daß sie gut geeignet sind, die Vor- und Nachzüge des iA+ Modus zu erkennen, bzw. auch die recht gute Leistung der G3 in Verbindung mit dem 14-42 Kit-Objektiv (bitte nicht schlagen ;-)

 

Bild 1: iA+, F5,6/1,6sec, BW 33mm, ISO640 (Farbeinstellung lebhaft), volle Auflösung 5,7MB

Bild 2: Programmmodus A, F5,6/5sec, BW 33mm, ISO160 (Farbeinstellung lebhaft), volle Auflösung 8,6MB

 

Bild 1 hat einen gewissen Wow-Effekt. Vor allem der "Nebenschauplatz" Baum links im Vordergrund wirkt relativ gut belichtet. In Bild 2 wirkt dieser Bereich sehr unvorteilhaft und verrauscht.

 

Vergrössert man die Bilder (Download, nicht die Anhänge) auf ca. 200% und betrachtet die Details im Stuck, den Ziegeln oder z.B. Metallfassungen der Fenster im oberen Bogen, dann erkennt man sehr deutlich eine sehr selektive Schärfung und Weichzeichnung. Folglich auch der bemerkenswerte Unterschied bei der Dateigröße.

 

Ich kann mir vorstellen, daß die Zielgruppe des iA+ Modus durchaus zufrieden ist mit Bild 1. Mich überrascht recht positiv die Leistung der Kamera/Objektiv-Kombination in Bild 2 (mit Stativ und Selbstauslöser auf 2 Sek.).

 

Schönen Abend noch.

 

D.

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!