unscharf bei Vergrößerung

[beri]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo,

 

im Tier-und Natur-Forum bestaune ich immer wieder die "rattenscharfen" Aufnahmen.

 

HaHe z.B. hat eine ähnliche Ausrüstung wie ich (G2,Vario 45-200, Raynox-150).

Wenn die Tierchen so groß wie in dem o.g. Forum abgebildet sind, sind sie doch mit EBV bearbeitet (Ausschnittsvergrößerung), oder?! Falls ja, wie kriegt man diese Schärfe hin? Meine Vergrößerungen werden alle je größer desto unschärfer:o.

 

Was mache ich falsch?

 

 

Hab mal ein Beispiel eingestellt:

1.Bild= Original, für's Forum nur verkleinert

2. Ausschnittsvergrößerung

 

1/160, f 8, Iso 100, 45mm

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Stef]

Nimm einfach mal 180mm, dann wird die Marienkäferlarve auch größer abgebildet Und wenn das nicht reicht, nimm die DCR-250, die macht's nochmal größer.

[beri]

Danke Stef,

 

für den Tipp aus der Champions League.

 

Aber sind die Bilder nicht trozdem bearbeitet?

[matadoerle]

Wenn du dann den passenden Ausschnitt geschnitten hast, kannst du hiermit für das Forum passend kleinrechnen UND die leichte Unschärfe, die dadurch immer entsteht, gleich mit beseitigen.

[Stef]

Ich versuche immer so zu fotografieren, daß ich nichts mehr schneiden muß. Klappt sehr oft, manchmal auch nicht, wenn die Krabbler zu klein sind.

Da ich in RAW fotografiere sind die Bilder bearbeitet, da ich die Einstellungen wie Weißabgleich, Höhen/Tiefen, Kontrast etc. ja selbst bestimme. Ansonsten schneide ich minimal. Abschließend noch fürs Forum verkleinern und nachschärfen, fertig.

[beri]

@Thorsten: als EBV habe ich PhotoScape (sehr Anfängerfreundlich)

 

Beim Bearbeiten suche ich mir den gewünschten Ausschnitt, schärfe evtl. nach und beim Speichern gibt mir das Programm an wieviel KB ich abspeicher. Wenn es über 250KB sind verkleinere ich nochmal die Pixel in Höhe und Länge, so dass ich unter 250KB liege. Richtig?

 

Wäre ich mit TOP besser bedient?

 

@Stef: ich weiß leider nicht mehr genau was Du alles abgebildet hast, nur, dass die Bilder phantastisch und scharf wie Chili sind.

Liegt es vielleicht daran, dass mein Püppchen generell zu klein ist und ich mich erstmal an größere Lebewesen wagen soll?

...mit einer längeren Brennweite

bearbeitet 7. Juni 2011 von beri

[matadoerle]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Halloberi,

ich empfinde deine hochgeladenen Bilder eigentlich gar nicht als unscharf. Und die Spezialisten im Makro-Thread, die haben sicher heimlich geübt und wollen uns mit ihren perfekt gestylten Wundern nur frustrieren .. nein, mach du mal schön langsam und Stückchen für Stückchen weiter; wenn jeder innerhalb zwei Wochen ein Profi werden könnte, wäre das Hobby schnell langweilig. Die Jungens machen über 10 Jahre tausend Bilder, von denen sie sich genau eines zu präsentieren trauen .. bestimmt!

Gruß Thorsten

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[beri]

Und die Spezialisten im Makro-Thread, die haben sicher heimlich geübt

 

Na klar, unheimlich heimlich

 

wollen uns mit ihren perfekt gestylten Wundern nur frustrieren ..

...schaffen sie aber nicht

 

 

Die Jungens machen über 10 Jahre tausend Bilder

... und Mädeles...

 

 

Jedenfalls herzlichen Dank für Deine aufmunternden Worte, Balsam auf meiner geschundenen Seele:(

 

Nein, mal im Ernst:

mir ist schon klar, dass die "Makro-Leute" (alle anderen natürlich auch) mehr Erfahrung/Übung nicht nur im Fotografieren sondern auch mit dem ganzen Drumherum haben. Und deshalb bin ich auch nicht frustriert, nur weil es bei mir noch nicht soooo klappt. Ich bin sogar ganz zufrieden. Wie z.B. mit den eingefügten Bildern (hab den Tipp von Stef gleich mal umgesetzt). Was meint Ihr?

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Aber da ja immer noch mehr drin ist muß ich das Wissen halt "aus ihnen heraussaugen". Und deshalb tummle ich mich hier in diesem Teil des Forums, um Anregungen und Kritik zu erhalten; denn "hier gibt es keine dummen Fragen"

 

Als ich das Bild gerade so betrachte fühle ich mich wie der Käfer:

"saust" von der rechten Blattseite mit Schwung über die Mittellinie

 

LG beri

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

1/50, f 11, Iso 100, 109mm

(wie erhalte ich die Exif-Daten aus Euren Bildern wenn sie nicht angegeben sind?)

bearbeitet 7. Juni 2011 von matadoerle
Bilder in Text eingefügt

[Stef]

Siehste, geht doch Und jetzt üben

Ich fotografiere seit 5 Jahren fast ausschließlich Makros.

 

Ich habe den Exif-Viewer für Firefox.

[matadoerle]

Hallo beri,

die Mädels sind auch noch mit den Antworten schneller - und Stef ist eine ausgewiesene Makro-Spezialistin; außerdem erkennt die Geschlecht und Nachnamen eines jeden Krabbelkäfers schon am einzelnen Insektenbeinchen (und die haben bekanntlich einige).

 

Das mit den Exifs hat sie dir auch erklärt; ich habe dir dafür mal als einmaligen Service deine Bilder in deinen Text eingefügt. Dann kannst du dir das anschauen, weil es nämlich besser ausschaut auch nachmachen.

 

Übrigens: schöne Bilder, beri.

Gruß Thorsten

[beri]

außerdem erkennt die Geschlecht und Nachnamen eines jeden Krabbelkäfers schon am einzelnen Insektenbeinchen

 

...das kann man wohl sagen...

daher weiß ich auch, dass mein Exemplar ein Asiate sein muß

 

Danke an Euch beide:)

 

LG beri

[Penny]

Ich weiß gar nicht, was Du hast. Mir gefallen die Bilder, die Du hier gezeigt hast, und ich finde sie auch nicht unscharf.

[Gast herudu]

Ja wirklich beri,

geht doch, der kleine Asiate ist dir sehr gut gelungen.

 

...

(wie erhalte ich die Exif-Daten aus Euren Bildern wenn sie nicht angegeben sind?)

 

Stefanie hat's schon geschrieben, für Firefox gibt's ein plugin. Und wenn Du 'nen richtigen Browser verwendest, brauchst Du gar nichts, nur einen rechten Mausklick auf's Bild .

Nee, mal im Ernst, ich verwende unter Windows und Linux den Opera Browser (gibt's auch für MAC), weil der erstens der standardkonformste Browser ist, dazu ist er schlank und schnell und kann solche Dinge wie EXIF's anzeigen schon von Hause aus. Ansonsten bleibt dir als Notlösung: Bild auf den Desktop kopieren und dort die Eigenschaften anzeigen lassen.

[beri]

...geht doch, der kleine Asiate ist dir sehr gut gelungen.

 

Danke (auch an Penny), finde ich persönlich ja auch gut

(nachdem ich den Tipp von Stef umgesetzt habe, 'ne längere Brennweite zu probieren)

 

 

Ansonsten bleibt dir als Notlösung: Bild auf den Desktop kopieren und dort die Eigenschaften anzeigen lassen.

 

So mache ich es bisher, finde ich aber seeeeehr umständlich:(

 

Opera hatte ich vor Jahren (Jahrzehnt?) mal aufgespielt (war ein Rat von einem Freund, der sich sehr gut auskennt). Damals hatte ich aber noch nicht so viel mit Computer zu tun und ich kam damit nicht zurecht. War IE gewöhnt. Aber werde noch mal darüber nachdenken:).

Mit "schlank" meinst Du wenig Speicherplatz?!

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Gast herudu]

...

Opera hatte ich vor Jahren (Jahrzehnt?) mal aufgespielt (war ein Rat von einem Freund, der sich sehr gut auskennt). Damals hatte ich aber noch nicht so viel mit Computer zu tun und ich kam damit nicht zurecht. War IE gewöhnt. Aber werde noch mal darüber nachdenken:).

Mit "schlank" meinst Du wenig Speicherplatz?!

 

Hallo beri, naja Opera ist in den letzzten Jahren immer wieder überarbeitet worden, und es gibt auch jetzt noch häufige Updates. Die sind sehr daran interessiert, die Software den Wünschen der User anzupassen. Und mit schlank meine ich tatsächlich die Größe der Programmressourcen, und schnell ist er nicht zuletzt deshalb auch.

IE würde ich unter keinen Umständen niemals und nimmer verwenden, nichtmals gegen Bezahlung. Das ist m. E. der grottenschlechteste, sicherheitsanfälligste Browser überhaupt. Genauso wie man Opera Express nicht als Mail-Clienten verwendet, wenn man alle seine Sinne beisammen hat. Diese Programme sind doch nur so verbreitet und beliebt, weil sie einfach von Anfang an auf den Windoof Rechnern vorhanden sind, und sich der unbedarfte DAU keine Gedanken macht, und auch über Alternativen keine machen will.

[beri]

... der grottenschlechteste, sicherheitsanfälligste Browser überhaupt.

 

Da hast Du wohl Recht

 

Demnächst steh eh ein neuer Rechner an, hab noch ein "altes" Schätzchen (10 Jahre) und dann werde ich Deiner Empfehlung mal nachgehen und damit "operieren"

 

Gruß beri

[beri]

Hallo Thorsten,

 

... ich habe dir dafür mal als einmaligen Service deine Bilder in deinen Text eingefügt. Dann kannst du dir das anschauen, weil es nämlich besser ausschaut auch nachmachen.

 

...würde ich gerne, aber wie?

Mit "Grafik einfügen" (Symbol Berge+Sonne) funktioniert das nicht:mad:

 

und wenn Du so nett wärest: wie kriege ich die Linie am Ende des Beitrages und darunter den Namen dauerhaft hin?

 

 

Liiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiinnnnnnnnnnnnnniiiiiiiiiiiiiiiiiiieeeeeeeeeeeee

 

Gruß beri

[matadoerle]

Hallo beri,

im Kontrollzentrum (oben links) kannst du deine Signatur bearbeiten (das kann die Linie werden, wo du deinen Namen und Grüße drunter stellst .. zum Einfügen der Bilder im Text, habe ich dir (und vielen Anderen) auch schon mal was aufgeschrieben ..

Gruß Thorsten

[beri]

oh entschuldige :o

 

ich hatte den Beitrag erst neulich gelesen , aber nur bis Punkt 5.

War zu ungeduldig um zu ende zu lesen

 

Vielen Dank, dass Du Dir nochmal die Mühe gemacht hast

[DonParrot]

@Thorsten: als EBV habe ich PhotoScape (sehr Anfängerfreundlich)

 

Beim Bearbeiten suche ich mir den gewünschten Ausschnitt, schärfe evtl. nach und beim Speichern gibt mir das Programm an wieviel KB ich abspeicher. Wenn es über 250KB sind verkleinere ich nochmal die Pixel in Höhe und Länge, so dass ich unter 250KB liege. Richtig?

 

Wäre ich mit TOP besser bedient?

Hallöchen, obwohl ich auch Lightroom 3 und CS 5 habe, mache ich das bisschen, was ich an EBV brauche, auch meist mit PhotoScape. (bin 99-Prozent-JPEG-Shooter).

 

Wenn bei mir ein Bild beim Speichern zu viele KBs hat verkleinere ich aber nicht das Bild sondern reduziere einfach die Qualität so lange, bis die gewünschten KB erreicht sind. Ich möchte meine Bilder schließlich in einer gewissen Größe zeigen. Und außerdem hat es bis jetzt noch keine Klagen wegen Qualitätseinbußen gegeben.

 

Allerdings verlinke ich hier meist Flickr-Bilder in der Variante 'Groß' (1024 x 768 P - gespeichert sind sie dort als < als 500 KB-Variante im Format 1600 x 1200), da das hier ebenfalls erlaubt ist und ich sonst extra für dieses Forum alle Bilder, die ich hier zeigen möchte, noch einmal extra speichern müsste.

bearbeitet 9. Juni 2011 von DonParrot

[beri]

Wenn bei mir ein Bild beim Speichern zu viele KBs hat verkleinere ich aber nicht das Bild sondern reduziere einfach die Qualität so lange, bis die gewünschten KB erreicht sind.

 

Wie kann ich das in PhotoScape machen?

 

Bisher hab ich nur die Option gefunden, vom aufgenommenen Foto (bei mir immer 4000x3000) mit "frei zuschneiden" einen Ausschnitt zu machen, falls gewünscht noch z.B. schärfen etc., und dann abzuspeichern.

 

Mal "dumm" gefragt: Wenn ich ein Foto mache mit 12 MP (4000x3000) und auf 640x480 ändere, dann verkleinere ich doch nicht das Bild sondern verringere die Qualität, weil ich diesen Auschnitt jetzt mit weniger Pixel darstelle?!

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[tcon17]

Bitte nicht die Begriffe durcheinander bringen - einen Ausschnitt aus einem zu Bild machen ist etwas anderes

als ein Bild (im gesamten) zu verkleinern!

 

Die Bildgröße bezieht sich auf die Anzahl der Pixel (Breite x Höhe).

 

Die Bildqualität (technisch gesehen) bezieht sich auf den Grad der Komprimierung, welcher wiederum die

Dateigröße (nicht zu verwechseln mit der Bildgröße!) entscheidend mitbeeinflusst.

 

... Mal "dumm" gefragt: Wenn ich ein Foto mache mit 12 MP (4000x3000) und auf 640x480 ändere, dann verkleinere ich doch nicht das Bild sondern verringere die Qualität, weil ich diesen Auschnitt jetzt mit weniger Pixel darstelle?!

 

 

Doch, wird die Auflösung des Bildes von 4000x3000 Pixel auf 640x480 Pixel verringert, dann wird es von

12MP auf 0,3MP verkleinert.

 

Die Qualität zu reduzieren wie "DonParrot" es macht heißt, bei gleich bleibender Pixelzahl (=Bildgröße)

die Kompression zu erhöhen und dadurch die Dateigröße zu verringern.

 

tcon17

[DonParrot]

Wie kann ich das in PhotoScape machen?

 

Bisher hab ich nur die Option gefunden, vom aufgenommenen Foto (bei mir immer 4000x3000) mit "frei zuschneiden" einen Ausschnitt zu machen, falls gewünscht noch z.B. schärfen etc., und dann abzuspeichern.

Also erstens: Du bekommst außer 'Frei Beschneiden' noch jede Menge andere Beschnitt-Optionen angeboten, wenn die auf den mit 'Frei Beschneiden' beschrifteten Button klickst. Das nur mal so am Rande.

 

Dann, wenn Du Speichern angeklickt hast, erscheint oberhalb von der Box mit der KB-Angabe noch eine weitere mit einer Prozentzahl. Und darüber findest Du einen Schieberegler, mit dem Du die Prozente - und damit auch die KB - reduzieren kannst. So musst Du ein Bild halt nicht bespielsweise auf die von Dir unten erwähnten 640x480 verkleinern, um auf die gewünschten 250 KB zu kommen sondern kannst auch größere Bilder einstellen.

 

Mal "dumm" gefragt: Wenn ich ein Foto mache mit 12 MP (4000x3000) und auf 640x480 ändere, dann verkleinere ich doch nicht das Bild sondern verringere die Qualität, weil ich diesen Auschnitt jetzt mit weniger Pixel darstelle?!

[beri]

Bitte nicht die Begriffe durcheinander bringen - einen Ausschnitt aus einem zu Bild machen ist etwas anderes

als ein Bild (im gesamten) zu verkleinern!

 

das ist mir eigentlich klar:)

 

 

Doch, wird die Auflösung des Bildes von 4000x3000 Pixel auf 640x480 Pixel verringert, dann wird es von

12MP auf 0,3MP verkleinert.

 

vielleicht schmeiße ich jetzt was durcheinander, aber mir hat mal jemand folgendes erklärt:

 

wenn ich z.B. ein Foto drucken lassen will, ist die Auflösung auf Papier 300ppi,

 

d.h. bei 12 MP (4000x3000) kann ich 4000:300(ppi) x 2,5 (umrechnung in von inch in cm) eine Seitenlänge von max. 33,3cm drucken (in guter Qualität)

3000:300x2,5=25 cm

 

wenn ich jetzt nur 0,3 MP Aufösung habe und in derselben Größe (33,3 x 25 cm) drucken lasse wird doch nicht die Größe des Bildes sondern die Qualität verringert, weil ich für dieselbe Kantenlänge viel weniger Pixel zur Verfügung habe.

 

ODER?

 

 

 

 

@ DonParrot:

 

Du bekommst außer 'Frei Beschneiden' noch jede Menge andere Beschnitt-Optionen angeboten

Ja, ich benutze aber fast ausschließlich "frei beschneiden"

 

 

Und darüber findest Du einen Schieberegler, mit dem Du die Prozente - und damit auch die KB - reduzieren kannst

 

Stimmt, den hatte ich auch schon bemerkt aber immer auf höchste Qualität stehen lassen. Hab den Zusammenhang zwischen Qualitätsminderung und Dateigröße nicht erkannt, obwohl die KB ja angezeigt werden.

Danke für die Aufklärung:)

[tcon17]

vielleicht schmeiße ich jetzt was durcheinander...

 

Das tust Du in der Tat, denn die Druckqualität (dpi) einerseits, und die Qualität der Darstellung auf

einem Monitor (und die damit zusammenhängende Dateigröße, beeinflusst durch Pixelzahl,

Detailreichtum, Kompressionsrate etc.) andererseits sind zwei völlig verschiedene Baustellen…

 

tcon17