Olympus E-PL2 vs. Sony NEX-5

[ecle]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ah ok. Ungeschärft macht aus der Sache schon was anderes.

Nichtsdestotrotz war die LX3 schon eine Klasse Kamera. Mit Randunschärfe hatte die LX kaum Probleme. Durchweg gute Ergebnisse.

[Snowdream]

Ah ok. Ungeschärft macht aus der Sache schon was anderes.

 

Steht aber auch ausdrücklich dabei .

 

Nichtsdestotrotz war die LX3 schon eine Klasse Kamera. Mit Randunschärfe hatte die LX kaum Probleme. Durchweg gute Ergebnisse.

 

Das stimmt, die LX3 hat für eine Kompaktkamera wirklich hervorragende Ergebnisse abgeliefert.

[leicanik]

...Das stimmt, die LX3 hat für eine Kompaktkamera wirklich hervorragende Ergebnisse abgeliefert.

Was heißt hier "hat"

[voy]

Erstaunlich das die PL2 mit dem oft gelobten 14-42 so schlecht gegenüber der Nex sein soll.

Habe mir die Crops nochmal angesehen und der Unterschied ist echt enorm.

In den Ecken könnte ich es ja noch verstehen,aber bei dem Crop aus der Mitte ?

 

Und zum Thema ungeschärft,gerade die PL1 war dafür bekannt knackscharfe Bilder zu liefern wo nachschärfen unnötig ist.

[ecle]

Was heißt hier "hat"

Ich hab sie nicht mehr, daher Snow wohl auch nicht?

Aber stimmt schon...natürlich bringt sie immer noch gute Ergebnisse.

 

Steht aber auch ausdrücklich dabei .

Mit keiner Änderung meinen auch viele die Standardeinstellung vom Konverter...

 

Erstaunlich das die PL2 mit dem oft gelobten 14-42 so schlecht gegenüber der Nex sein soll.

Habe mir die Crops nochmal angesehen und der Unterschied ist echt enorm.

In den Ecken könnte ich es ja noch verstehen,aber bei dem Crop aus der Mitte ?

Beachte bitte die Serienstreuung. Zumindest beim alten 14-42 war sogut wie jedes Exemplar unterschiedlich. Gibt bestimmt auch gute.

Der Unterschied liegt jedenfalls definitiv am Objektiv, da bin ich mir sicher. Woran auch sonst? Der AA Filter der EPL2 ist bestimmt nicht dicker als der der NEX.

bearbeitet 5. Februar 2011 von ecle

[flyingrooster]

Und zum Thema ungeschärft,gerade die PL1 war dafür bekannt knackscharfe Bilder zu liefern wo nachschärfen unnötig ist.

Das macht sie ja auch, genauso wie die E-PL2. Allerdings setzt dies auch dementsprechende Objektive voraus. Die Standardzooms (egal ob alt oder neu) liefern einfach keine Topwerte welche den Sensor annähernd ausreizen würden. Dafür muß schon etwas besseres davor.

 

Mal abgesehen davon, dass ein ungeschärftes RAW systembedingt (egal bei welcher Kamera) nie so knackscharf wirken kann wie die geschärften JPGs so vieler Testseiten...

 

 

Grüße

[Snowdream]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Also der Unterschied Heute hat mich selbst überrascht, so das ich die Fotos nochmals machte um einen Fehler auszuschließen, das Ergebnis ist aber das gleiche gewesen. Mir kam der Unterschied bei den Fotos am Vortag deutlich geringer vor, sonst hätte ich auch nicht geschrieben das sich beide Kameras diesbezüglich nicht viel schenken und das 14-42 erstaunlich gut ist. Allerdings hatte ich da nur grobe Vergleiche gemacht, und keine so genauen wie Heute. Aber ich werde Morgen nochmals welche machen, mal sehen was da raus kommt. Dann werde ich auch mal die direkten JPG Aufnahmen einstellen, falls jemand Tipps oder Wünsche hat wie ich die E-PL2 für JPG einstellen soll, darf er mich das gerne wissen lassen. Bisher ist alles auf Standard, Rauschunterdrückung aus, Gradation Auto aus, und Komprimierung auf Superfein.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[flyingrooster]

Dann werde ich auch mal die direkten JPG Aufnahmen einstellen, falls jemand Tipps oder Wünsche hat wie ich die E-PL2 für JPG einstellen soll, darf er mich das gerne wissen lassen. Bisher ist alles auf Standard, Rauschunterdrückung aus, Gradation Auto aus, und Komprimierung auf Superfein.

Schärfe auf Standard halte ich, vor allem mit Rauschunterdrückung aus, für deutlich zuviel des Guten. Ich kann Schärfehalos um kontrastreiche Kanten und allerlei überschärfte Artefakte nicht ausstehen. Bei mir steht sie daher immer auf -2, Rauschunterdrückung meist aus (manchmal weniger), Rest Standard.

Die übertriebene Schärfung zu drosseln (-2 halte ich für ziemlich gut ooc) vermindert natürlich auch entstehende Rauschartefakte (vor allem wenn man die Entrauschung ohnehin auch stark reduziert).

 

Und wie gesagt, Festbrennweiten halte ich persönlich für viel interessantere Objektive (letztlich auch hinsichtlich der Kompaktheit der beiden kleinen Kameras). Da meines Wissens nach das 16mm f/2.8 immer noch die einzige native Festbrennweite für die NEX darstellt, bietet sich ein Vergleich mit dem Panasonic 14mm f/2.5 an der E-PL2 förmlich an (beide Pancakes und KB 28mm).

Wird aber wohl daran scheitern, dass du zumindest eines der beiden nicht besitzst, oder?

Aber schön wärs schon...

 

 

Grüße

bearbeitet 5. Februar 2011 von flyingrooster

[ecle]

Spiele auf jeden Fall mal mit dem Fokus. Vielleicht gibts auch ein Problem mit der Schärfeebene.

[oluv]

snow, die unterschiede zwischen NEX und EPL2 sind ja krass!

womit hast du beide entwickelt? war schärfung aus, oder standard-schärfung eingestellt? mir kommt vor als wäre das bild der NEX bereits nachgeschärft, das der EPL2 hingegen nicht.

 

auch überraschend, wie gut das NEX kit objektiv hier ist. vielleicht war die erste serie noch schlechter, aber mit den testbildern, die man ganz am anfang der NEX-einführung noch gesehen hat, haben diese nichts zu tun. das NEX-kit (zumindest dein exemplar) erscheint mir nahezu perfekt.

 

die NEX wird immer interessanter für mich.

[voy]

Über einen Vergleich mit Jpegs würde ich mich freuen,auch wenn ich weiß das du keine Jpegs magst

 

 

@flyingrooster

 

Den Vergleich mit dem Standardzoom find ich interessant.

Mit den Pancakes dürfte das Ergebniss anders aussehen,nicht zuletzt weil das der Nex eher unterdurchschnittlich ist und das Panasonic eine wahre Prachtlinse;dafür aber auch fast doppelt so teuer .

[Snowdream]

Da meines Wissens nach das 16mm f/2.8 immer noch die einzige native Festbrennweite für die NEX darstellt, bietet sich ein Vergleich mit dem Panasonic 14mm f/2.5 an der E-PL2 förmlich an (beide Pancakes und KB 28mm).

 

Das ist leider falsch, das Sony hat bezogen auf KB eine Brennweite von 24mm und das Panasonic entspricht 28mm. Das sind in diesem Brennweitenbereich kleine Welten!

Sprich ich könnte die so oft kritisierten Ecken beim Sony wegschneiden, und hätte sowohl von der Auflösung als auch vom Blickwinkel immer noch eine vergleichbare Aufnahme.

 

Spiele auf jeden Fall mal mit dem Fokus. Vielleicht gibts auch ein Problem mit der Schärfeebene.

 

Habe ich natürlich gemacht, aber der Fokus hat keine Probleme.

 

auch überraschend, wie gut das NEX kit objektiv hier ist. vielleicht war die erste serie noch schlechter, aber mit den testbildern, die man ganz am anfang der NEX-einführung noch gesehen hat, haben diese nichts zu tun. das NEX-kit (zumindest dein exemplar) erscheint mir nahezu perfekt.

 

Die bisherigen Fotos sind mit meinem "alten" 18-55 OSS entstanden, das von Heute bereits mit meinen neuen. Das zeigt also das es definitiv keine Ausnahme oder ein Glücksgriff gewesen ist. Was denkst du wohl wieso ich mit so viel Nachdruck versuche dieses Märchen aus unserer Forumswelt zu verbannen .

 

Hier mal ein weitere Aufnahme.

 

Beide Kameras im manuellen Modus, beide auf Stativ, beide im manuellen Modus, bei beiden wurde ein manueller Weißabgleich in der Kamera durchgeführt. Es scheint tatsächlich so das die NEX doch deutlich sichtbar besser auflöst. Wieder sind es beides RAW Aufnahmen ohne jegliche Schärfung.

 

Sony NEX-5 mit 18-55 OSS

 

Olympus E-PL2 mit 14-42 II

 

Sony 100% Crop

 

Olympus 100% Crop

[ecle]

Sieht verwackelt aus finde ich. Hattest du den Stabilisator der PL2 aus? Soll ja teilweise kontraproduktiv sein.

[Gast User2859]

Vergleiche mal bitte ein Olympus JPG in feinster Auflösung mit einem Sony RAW. Vielleicht hat Dein RAW Konverter ja wirklich ein Problem mit den Olympus Dateien.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[flyingrooster]

@flyingrooster

 

Den Vergleich mit dem Standardzoom find ich interessant.

Mit den Pancakes dürfte das Ergebniss anders aussehen,nicht zuletzt weil das der Nex eher unterdurchschnittlich ist und das Panasonic eine wahre Prachtlinse;dafür aber auch fast doppelt so teuer .

Naja, genau umgekehrtes gilt offenbar für die Standardzooms...

 

Am aussagekräftigsten wäre wohl ohnehin ein- und dasselbe Objektiv an NEX und Pen zu adaptieren. Dann erhält man, abgesehen vom leicht verschiedenen Bildkreis wohl die vergleichbarsten Daten.

 

 

Das ist leider falsch, das Sony hat bezogen auf KB eine Brennweite von 24mm und das Panasonic entspricht 28mm. Das sind in diesem Brennweitenbereich kleine Welten!

Ja sagmal, kann ich denn mittlerweile nichtmal mehr 16*1.5 rechnen. Peinlich, mein Fehler...

 

Damit komm ich wieder auf den Test eines einzigen adaptierten Objektivs an beiden Systemen zurück. Dadurch werden dann nicht verschieden gute Objektive (Standard, Pancakes, was auch immer) verglichen und verwässern nicht den eigentlich interessanten Vergleich der Kamerabodies.

Denn wenn ein wirklich gutes Objektiv an der Pen hängt (zB das 25er Nokton, Panaleica 45, 20er Keks,...), erhält man glücklicherweise nicht diese soften Ansichten der Standardzooms. Mal abgesehen von der mangelnden Lichtstärke, der Hauptgrund warum ich mein Standardzoom seit Jahren nicht mehr benutzt und das neue (der E-PL2) nichtmal ausgepackt habe.

 

Ich verlang jetzt aber keineswegs von dir sich erstmal ein gutes manuelles Objektiv inkl. Adapter für beide Kameras zuzulegen. Obwohl, das wär deiner Frau jetzt auch schon egal, oder?

Also vergleich ruhig weiter, was auch immer du vergleichen möchtest.

 

Das Sony Standardzoom scheint sich sehr gut zu machen. Jemand zum Vergleich noch ein Pana Standardzoom zur Hand? Sollte deutlich schärfere Fotos produzieren als die Oly-Krücken (Ja, strengt euch mal bissl an bei Olympus, dann kauf ich vielleicht mal nicht sämtliche mFT-Objektive bei der Konkurrenz...).

 

 

Grüße

[Snowdream]

Vergleiche mal bitte ein Olympus JPG in feinster Auflösung mit einem Sony RAW. Vielleicht hat Dein RAW Konverter ja wirklich ein Problem mit den Olympus Dateien.

 

Hier der Crop aus dem unbearbeiteten JPG aus der Kamera.

 

[Snowdream]

Wenn jemand einen Minolta MD, einem M42 oder einen Konica AR Adapter für mFT besitzt und bereit wäre mir den mal für 2-3 Tage auszuleihen, bin ich gerne bereit ein paar weitere Aufnahmen mit identischem Objektiv zu machen.

[Gast User2859]

Damit komm ich wieder auf den Test eines einzigen adaptierten Objektivs an beiden Systemen zurück. Dadurch werden dann nicht verschieden gute Objektive (Standard, Pancakes, was auch immer) verglichen und verwässern nicht den eigentlich interessanten Vergleich der Kamerabodies.

Grüße

 

Gute Idee, aber zumindest im Zusammenspiel mit der GF1/GH1 lieferten sehr gute Canon FD Objektive an mFT bei mir sehr schlechte Ergebnisse. Ich habe die Adaptiererei dann wieder aufgegeben und benutze es nur noch ab und zu beim Filmen. Vielleicht klappt das ja an der E-PL2 besser, aber eine allgemeine Aussage kann man daraus nicht schließen.

[flyingrooster]

Gute Idee, aber zumindest im Zusammenspiel mit der GF1/GH1 lieferten sehr gute Canon FD Objektive an mFT bei mir sehr schlechte Ergebnisse. Ich habe die Adaptiererei dann wieder aufgegeben und benutze es nur noch ab und zu beim Filmen. Vielleicht klappt das ja an der E-PL2 besser, aber eine allgemeine Aussage kann man daraus nicht schließen.

Ich würde nicht davon ausgehen, dass ein Objektiv welches an der GF1 schlecht auflöst, sich an einer E-PL2 besser macht.

Nicht zufriedenstellende Ergebnisse von adaptierten manuellen Objektiven gibts leider sehr oft. Liegt halt teils auch dran, dass viele für 35mm konzipiert sind und sie den kleineren Ausschnitt mit der heutigen Anforderung hinsichtlich der Auflösung oft nichtmal ansatzweise bedienen können.

 

Für einen solchen Vergleich sollte man natürlich schon ein Objektiv verwenden das auch adaptiert sehr gute Leistungen bringt. Die beiden (Crop-) Evils müssten sich ausserdem sehr ähnlichen Problemstellungen bezüglich des Objektivs stellen. Klar, auch hier nicht 100%ig, da etwas andere Sensorgröße und Seitenverhältnis. Aber irgendwas is immer...

 

Einfach nur einander äquivalente native Objektive gegeneinander antreten zu lassen (zB Standardzoom vs Standardzoom) ist ja keineswegs falsch, ganz im Gegenteil. Aber man muß sich zumindest im Klaren sein, dabei dann oftmals viel mehr Objektive zu vergleichen als die Kamerabodies.

 

 

Grüße

[nightstalker]

Hier der Crop aus dem unbearbeiteten JPG aus der Kamera.

 

 

sieht irgendwie besser aus als das RAW ....

[Snowdream]

Natürlich, wie gesagt die RAW Aufnahmen sind völlig unbearbeitet, wenn wundert das da . Wer ein Foto verwenden möchte und in RAW fotografiert, muss das RAW auch entwickeln. Auf der anderen Seite zeigt ein unbearbeitetes RAW aber welche Kamera/Objektiv/System die besser Grundlage liefert, da hier noch "keine" Softwareseitigen Schärfungen und Verbesserungen drüber gelaufen sind.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[ecle]

Was ist nun mit dem Stabilisator? Der kann selbst auf dem Stativ kontraproduktiv sein.

[Senecus]

Also ich bin ja der erste, der einen Sieg der Sony eingestehen würde, aber der Unterschied ist nun schon wirklich zu krass. Da wäre man doch in diversen Tests schon drüber gestolpert. Vielleicht ist es wirklich der Stabilisator. An meiner E-P1 versaut der jedenfall viele Stativaufnahmen, wobei man sogar deutlich hört, wie der Stabi (umsonst) arbeitet.

Es steht nicht umsonst im Handbuch, dass der IBIS auf dem Stativ auszuschalten ist.

 

PS: Ich hoffe stark, dass es der Stabi ist, ansonsten wäre die Oly, so schwer es mir fällt, weeeeeit abgeschlagen.

[Snowdream]

Stabis waren jeweils an, ich werde nachher nochmals welche ohne machen.

[kavenzmann]

Naja,

 

ist das Ergebnis wirklich so krass? Ich finde es ist in etwa wie erwartet, sofern man auf all die angeblichen "Testergebnisse" der Fachzeitschriften verzichtet und einfach die Sensorgröße als Richtwert nimmt. Beide Kameras sind in etwa aus dem gleichen Entwicklungsstand der beiden großen Chipriesen. Der Sony-Chip ist sogar noch etwas jünger.

Das die mFTs schon in der Kamera stark digital in die Bildergebnisse eingreifen ist bekannt, deshalb wohl auch der starke Unterschied RAW-JPG bei der Oly.

 

Mich schockiert das nicht. Ich habe in Physik immer gut aufgepaßt.

 

Die Bildergebnisse ganz gelassen betrachtend,

 

Kavenzmann