Olympus E-PL2 vs. Sony NEX-5

[voy]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Trotzdem ist es nervig immer vorher zu überlegen ob das Bild mit oder ohne Stabi besser wird.

Ist übrigends bei der E-520 genauso

[systemcam128]

Da sind nur 3 Bilder.

Oly und NEX jeweils original.

Und Oly nachgeschärft.

NEX nachgeschärft n. v.

Achso jetzt verstehe ich was er gemeint hat?

Natürlich ginge das genauso.

Es ist ja auch Geschmackssache wie man Kontrast und Schärfe einstellt nur ist zu viel auch nicht unbedingt besser, ich hab ja auch schon recht stark zugelangt und bin nur zur Demonstration noch über den Level des Nex Bildes gegangen um zu zeigen das die geringen Unterschiede nicht Praxisrelevant für eine Ausbelichtung sind sondern diese nur von den jeweiligen Einstellungen der Software abhängt.

[Snowdream]

nur ist zu viel auch nicht unbedingt besser, ich hab ja auch schon recht stark zugelangt

 

Das ist der Punkt. Natürlich kann man durch nachschärfen und Kontrast anheben hier und da noch etwas tricksen, aber das Ergebnis wird nie so aussehen wie bei einem Bild wo die Auflösung tatsächlich mehr Details festhält. Das NEX Foto hat ebenfalls durchaus noch Spielraum für eine Nachschärfung ohne das es gleich zu viel ist, und deshalb finde ich es einfach uninteressant mit einem bearbeiteten Foto zeigen zu wohlen das es doch mithalten kann, während man das andere original belässt.

 

Die E-PL2 ist doch trotz allem eine tolle Kamera die in der Lage ist tolle und qualitativ hochwertige Fotos zu machen.

Und nur weil die NEX-5 über den etwas neueren und leistungsfähigeren Sensor und ein doch nicht so schlechtes Kitobjektiv verfügt,

muss man doch nicht auf Teufel komm raus versuchen das Ergebnis zu verbiegen bis es wieder zu den eigenen Wünschen passt!

[systemcam128]

Ich muss sagen, dass ich im Dunkeln gar nicht fotografiere, denn da sehe ich ja gar nix!

Dann solltest du vielleicht mal die Sonnenbrille abnehmen, sofern es nicht völlig dunkel ist sieht man noch recht gut

[freiraum7]

Hi Kollege aus dem Schwabenländle...

 

Erst einmal danke Snow für deinen engagierten und detaillierten Vergleich hier.

Solche Leute braucht das Forum!

 

Ich habe ebenfalls momentan beide Cam's bei mir und gehe mit dir meistens konform, meistens...

 

Im Gegensatz zu dir werde ich aber die E-PL2 auf jeden Fall behalten (bei der NEX weiß ich es noch nicht so genau).

 

Meine Gründe (nicht wissenschaftlich):

 

1.) Irgendwie sind die Bilder der Oly plastischer, keine Ahnung wie ich mich ausdrücken soll (das Boah Gefühl war bei der Oly stärker als bei der eher nüchternen aber guten NEX).

2.) Stabi Inhouse, der bringt meiner Meinung nach in bestimmten Situationen schon etwas, wenn auch nicht so effektiv als der Stabi im Glas.

3.) Die PEN bringt bessere OOC JPG's (ich weiß bei RAW sieht das anders aus).

4.) Die Kombi mit dem Panasonic 20mm 1.7 ist einfach nur genial (Restlichtverwerter)

5.) Objektivpalette (9-18mm, Pana 20mm, 40-150mm, alle genial gut)

6.) manuelle OM Objektive "funzen" super mit der E-PL2.

 

Ich werde die NEX aber noch eine ganze Weile testen und mal schauen was Sony noch so an Gläsern bringen wird.

Habe mir den OM-NEX Konverter bestellt, damit ich meine Altgläser mal an der NEX teste.

 

 

Alles klar Snow, Danke für deinen Bericht!

 

 

VG Oli

[systemcam128]

Das ist der Punkt. Natürlich kann man durch nachschärfen und Kontrast anheben hier und da noch etwas tricksen, aber das Ergebnis wird nie so aussehen wie bei einem Bild wo die Auflösung tatsächlich mehr Details festhält. Das NEX Foto hat ebenfalls durchaus noch Spielraum für eine Nachschärfung ohne das es gleich zu viel ist, und deshalb finde ich es einfach uninteressant mit einem bearbeiteten Foto zeigen zu wohlen das es doch mithalten kann, während man das andere original belässt.

Ich sehe aber beim Nex Bild nicht mehr Details und ich sehe auch nicht das das Olympus Bild schlechter ausieht wenn ich es nur bis zum Level des Nexbildes bringen würde und damit ist der Unterschied nicht mehr praxisrelevant und auch nicht mehr in einer Ausbelichtung erkennbar.

Entscheidend ist auch nicht was vermeintlich "Original" aus der Kamera kommt sondern die Resultate die sich damit erzielen lassen.

Eine Kamera die ooc besonders knackige JPG Bilder liefert ist nicht besser als eine mit denen man das selbe per EBV hinbekommt.

Eine Kamera deren Signalprozessor RAW Daten optimiert ist nicht besser als eine die das nicht tut wenn sich die selben Resultate durch entsprechende Parameter im RAW Konverter erzielen lassen.

Und ob ein RAW Konverter selbst bei gleichen default Einstellungen bei unterschiedlichen Formaten von unterschiedlichen Kameras immer vergleichbare Resultate liefert ist auch fraglich.

Das einzige was zählt ist das am Ende erzielbare Ergebnis auf Papier.

[Snowdream]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich frage mich wirklich was mich jedes mal wieder dazu veranlasst mit Dir eine Diskussion zu führen, wo ich doch ganz genau weiß es hat keinen Sinn. Ich habe hier die RAW Datieen der bieden Aufnahmen, und egal ob ich sie beide bearbeite, beide nur konvertiere, oder beide mit unterschiedlichen RAW Konvertern anschaue oder bearbeite, die NEX zeigt einfach einen kleinen Auflösungsvorteil.

 

Für mich die Konsequenz daraus, in Zukunft werde ich jegliche Beiträge von dir einfach ignorieren!

 

PS: Gibt es hierfür eigentlich eine Funktion im Forum?

Edit: Gefunden und erledigt.

bearbeitet 6. Februar 2011 von Snowdream

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[systemcam128]

Ich frage mich wirklich was mich jedes mal wieder dazu veranlasst mit Dir eine Diskussion zu führen, wo ich doch ganz genau weiß es hat keinen Sinn. Schau Dir deine Ergebnis doch einfach nochmals genau an, dann hole aus dem NEX Foto ebenfalls das optimale heraus, und dann schau es dir am besten nochmal an, und nochmals und nochmal und nochmal.

Warum soll ich es mir noch 3 mal anschauen. Ich habe es nur reingestellt um meine Aussage zu verdeutlichen und damit sich jeder selber ein Urteil bilden kann.

Sorry, aber ich finde es eigentlich schon lächerlich über solch geringe Unterschiede so verbissen zu diskutieren,

Ich bin ganz locker du scheinst hier derjenige zu sein der irgendwie verbissen ist und sogar gar mit Diskussionsabbruch oder Ignorieren drohen muss :D:D

Und das obwohl das genau meine Aussage war eindeutig erkennbare Unterschiede aber noch nicht praxisrelevant weil viel zu gering.

Für mich die Konsequenz daraus, in Zukunft werde ich jegliche Beiträge von dir einfach ignorieren!

Findest du das nicht auch etwas kindisch nur weil jemand nicht deine Meinung teilt? Wenn alle gleicher Meinung wären würde es keine Diskussionen geben. Es ist auch illusorisch das als Resultat jeder Diskussion zu erwarten.

PS: Gibt es hierfür eigentlich eine Funktion im Forum?

Du brauchst dafür eine Funktion?

[nightstalker]

Entscheidend ist auch nicht was vermeintlich "Original" aus der Kamera kommt sondern die Resultate die sich damit erzielen lassen.

Eine Kamera die ooc besonders knackige JPG Bilder liefert ist nicht besser als eine mit denen man das selbe per EBV hinbekommt.

 

Doch ist sie weil man sich jede Menge Zeit spart

 

 

 

Wie immer ist entscheidend, was die Kriterien sind, die man anlegt

[nightstalker]

Ich habe mal beim JPG den Kontrast und die Schärfe etwas erhöht und schon sieht es für einen Betrachter knackgier aus obwohl es nur winzige Änderungen an den Reglern in der EBV bzw. bei der RAW Entwicklung wären.

 

knackiger aber mit türkisem Himmel ... das war zuviel des Guten

[Snowdream]

Achso auf einen Punkt bin ich noch gar nicht eingegangen, und zwar der Videomodus. Über die Videoqualität kann ich nicht all zu viel sagen, da ich ihn bisher zu wenig getestet habe. Aber die E-PL2 besitzt etwas was ich bei der NEX zwar nicht vermisse (ich bin nicht so der filmer), aber dennoch interessant finden würde, und zwar die Möglichkeit der verschiedenen AF Methoden. Die E-PL2 bietet quasi alle Möglichkeiten vorzugeben wie der AF arbeiten soll während der Videoaufzeichnung, die NEX lässt diesbezüglich leider gar keine Änderungen zu. Das hat zur Folge das man sich auf die Kamera verlassen muss dass sie auch das gewünschte Motiv scharf stellt und nicht den Hintergrund oder irgend etwas anderes. Gerade bei der NEX mit ihrer tollen Videoqualität ist das etwas schade, aber Sony möchte hier sicherlich den Abstand zum NEX Camcorder bewahren.

[oluv]

ich hab mir jetzt snow's raws genauer angeschaut, und würde sagen, dass die größten unterschiede aufgrund der objektive zustandekommen.

bei genauerer analyse hat der sony sensor etwas mehr dynamik und rauscht auch weniger, aber die grundschärfe ist bei beiden kameras mehr oder weniger gleich. natürlich zeigt die NEX mehr auflösung, aber sie hat auch mehr pixel.

wo die EPL2 völlig abkackt, ist an den rändern. wirklich scharf ist das neue 14-42 bei dieser brennweite nur in der mitte, etwas abseits der mitte flaut es schon extrem ab, jedoch gleichmäßig zu allen seiten, sodass man nicht von einer dezentrierung sprechen kann. bin mir nicht sicher ob snow eine gurke erwischt hat, aber im vergleich zum ach so schlechten und verpönten NEX-kit sieht das 14-42 II richtig schlimm aus.

 

hab die raws exakt gleich mit raw therapee bearbeitet, somit dürfte keine kamera benachteiligt werden, wie in ACR.

auf die EPL2 raws wurde ausserdem noch keine objektivkorrektur angewendet, mit korrektur wäre das ergebnis noch schlechter, da die unscharfen seitenbereiche noch zusätzlich auseinandergezogen würden.

 

wie sony die problematik der objektiventzerrung handhabt, kann ich nicht sagen. ich vermute dass die enterrzung auch softwareseitig durchgeführt wird, jedoch bereits fix auf das raw angewendet wird. ich habe bei einigen frühen tests seltsame schärfe/unschärfe bereiche festgestellt, die darauf hinweisen würden, dass am RAW schon kameraintern rummanipuliert wurde. bei snow's bildern ist mir jedoch nichts davon aufgefallen.

 

hier die crops aus der mitte

NEX:

 

E-PL2:

 

 

und hier die crops aus den seitenbereichen

NEX:

 

 

E-PL2:

[Gast Summicronix]

 

..... bin mir nicht sicher ob snow eine gurke erwischt hat, aber im vergleich zum ach so schlechten und verpönten NEX-kit sieht das 14-42 II richtig schlimm aus. .....

 

 

Danke, das mit der 'Gurke' als Montagslinse ist aufgrund des extremen Randabfalls auch meine Vermutung. Ich kann mir nicht vorstellen, daß die Qualität dieser Kit-Linse repräsentativ für alle Oly 14-42 II ist.

 

Nicht, daß ich ein Oly 14-42 'schönreden' wollte, diese Linse wäre wegen der Lichtstärke sowieso nicht die Linse meiner Wahl bei mFT.

[ecle]

Wie schon gesagt, beim alten 14-42 war auch fast jedes Exemplar unterschiedlich

Da ist gar nichts repräsentativ.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[MBSoft]

Ich habe heute mal selbst Objektive verglichen. da wir Dauerregen hatten eben per Stativ am offenen Fenster:D

 

Alles nicht optimal und vorzeigbar. Mein erstes, aber sicheres Ergebnis ist: Alle per Adapter angesetzten Minolta-Objektive sind teils sehr deutlich besser als das 14-42II Kitobjektiv. Nun sind es zwar hochwertige Kleinbildlinsen, aber dafür, dass die mft ja extra auf dieses Format abgestimmt sind...

Gegen das 1.4/85G und das 2.8/100 Makro von Minolta hat auch das Panasonic 1.7/20 keine Chance. Es zieht gerade so gleich mit einem 2.8/20-35 Tokina-ATX. dazu brauchte es übrigens nichtmal gemachter Fotos. Bereits im ELV konnte man die (bildwinkelbereinigten) Unterschiede sehen und zwar beim Fokussieren auf kleine Schriften auf grössere Entfernungen. Die spezielle Berechnung der Objektive für mFT kann also die Vorteile der Nutzung nur des "Sweetpoints" sowieso schon hochwertiger Kleinbildlinsen nicht wettmachen. Das erstaunt mich aber auch nicht wirklich, angesichts der Preisklasse der mFT Objektive.

Maximale Auflösung ist aber für mich garnicht die ausschlaggebende Sache beim Einsatz dieses Kameratypes. Mich interessiert die Möglichkeit des Objektivwechsels an sich, die im Vergleich zu ähnlich kompakten Kameras viel bessere Nutzbarkeit des Unschärfebereiches etc. Bei hochwertigen Landschaft/Architekturaufnahmen wird sie hingegen immer das Nachsehen haben gegenüber dafür besser geeigneten System.

Gruss

[Gast Summicronix]

Deine Erfahrungen in Ehren ..... aber wie kann man denn ein 20er, 85er und 100er Makro in einen Topf werfen?

[systemcam128]

Doch ist sie weil man sich jede Menge Zeit spart

Ja ist halt nur mehr Komfort.

Wie immer ist entscheidend, was die Kriterien sind, die man anlegt

Ja, aber Kriterium Bildqualität eben nicht. Kriterium Bequemlichkeit sicherlich

knackiger aber mit türkisem Himmel ... das war zuviel des Guten

Auf Farben hatte ich dabei gar nicht geachtet wäre aber auch kein Problem gewesen wobei wer weiß wie der Himmel wirklich aussah

[systemcam128]

Gegen das 1.4/85G und das 2.8/100 Makro von Minolta hat auch das Panasonic 1.7/20 keine Chance. Es zieht gerade so gleich mit einem 2.8/20-35 Tokina-ATX.

Das liegt aber doch wohl eher an der Brennweite oder?

[leicanik]

...Auch von der höheren Auflösung des Displays habe ich subjektiv gegenüber meiner G1 nichts gespürt. Ich empfinde es im Gebrauch nicht besser (aber auch nicht schlechter)...

 

Also das kann ich ehrlich gesagt nicht ganz nachvollziehen (was nicht bedeutet ich glaube dir das nich). Als ich die NEX das erste mal im Elektro"fach"markt gesehen habe und einschaltete, dachte wie geil ist den das bitte das Display! Und ich bin bis dahin ja alle möglichen und sehr guten Displays der 460k Klasse gewohnt gewesen, aber das ist mir sofort aufgefallen...

Ist jetzt eigentlich an dieser Stelle nicht mehr so passend, aber weil ich nicht dazu kam, rechtzeitig zu antworten, tue ich es doch noch (hab' mich mal selbst mit zitiert, damit der Zusammenhang noch verständlich wird).

 

Es war nur ein ganz und gar subjektiver Eindruck, und ich hatte nicht mal beide Kameras gleichzeitig da. Insofern also ganz unwissenschaftlich.

Man könnte es auch so formulieren: in meinen Augen ist auch das Display einer G1 (insofern würde ich mal annehmen, auch einer E-PL2) schon so gut und brauchbar, daß die Steigerung der Auflösung, wie sie das sehr gute Display der NEX bietet, mir persönlich nicht mehr so einen riesigen Vorteil bietet, wie das durch das reine Zahlenverhältnis erscheinen mag. Es ist halt vielleicht die Steigerung von hervorragend zu noch ein bißchen mehr hervorragend. Schmälert natürlich nicht die Leistung der NEX, wäre aber für mich nicht kaufentscheidend. Die Anmerkung sollte auch nur bestätigen, wie unterschiedlich solche subjektiven Eindrücke sein können, und das ist ja auch völlig o.k. so

 

Gruß, leicanik

[flyingrooster]

Gegen das 1.4/85G und das 2.8/100 Makro von Minolta hat auch das Panasonic 1.7/20 keine Chance. Es zieht gerade so gleich mit einem 2.8/20-35 Tokina-ATX.

Dies sollte aber auch nicht weiter überraschen.

 

1. Mit Pancake-Designs sind immer gewiße optische Kompromisse einzugehen, denn deine genannten Objektive sind ja nicht nur zum Spaß nicht derart kompakt gebaut (mal abgesehen von der Brennweite).

 

2. Beim 20er Pancake werden Verzerrungen automatisch rausgerechnet (zumindest mit den meisten Softwarepaketen), was ebenfalls wieder Schärfe kostet. Bei den anderen genannten Objektiven wird nichts schöngerechnet (sie haben es auch weitaus weniger nötig, wegen der Brennweite und Punkt 1).

 

3. Nichtmal annähernd vergleichbare Brennweiten.

 

Daher vergleichst du leider Äpfel mit Birnen bzw. maximale Kompaktheit mit kompromißloser Bildqualität.

Letzteres kannst du auch problemlos bei mFT Objektiven finden. Nimm zB mal das mFT 25er Nokton her und vergleiche nochmal. Dabei wird nichtmal mehr die Brennweite von großen Nachteil sein...

 

 

Grüße

bearbeitet 7. Februar 2011 von flyingrooster

[freiraum7]

Auch meine Erfahrung deckt sich mit derer hier im Forum.

Das neue Olympus 14-42mm II hat Probleme am Rand.

Bei mir war es so schlimm, dass das Glas zurück ging (im DSLR Nachbarforum habe ich darüber berichtet). Extrem zu bemerken bei 14mm.

Die Randunschärfe wurde erst ab Blende 5-6 erträglich.

 

Das Kit der NEX ist da schon wesentlich besser.

Das der Sensor der Sony mehr Auflösung bietet überrascht bei 2MP mehr nicht unbedingt.

Insgesamt bietet die NEX etwas mehr an Dynamik.

 

Wenn ich mir aber die Kombi mit dem Panasonic 20mm anschaue, dann ist da nix mehr mit Randunschärfe.

Das Teil ist bei Offenblende bereits knackscharf und kompakter geht fast nicht mehr.

Das Glas ist dem Kit bei allem überlegen.

Auch das 9-18mm Weitwinkel ist dem Kit überlegen, einfach nur klasse.

 

Deswegen sollte man die E-PL2 aber nicht schlecht reden.

Das ist eine hervorragende Kamera und ein klasse System mit der momentan wesentlich besseren Auswahl an Gläsern.

Da muss Sony noch einiges bringen...

 

Ich werde diese Woche noch Bilder vergleichen mit meinem OM Altglas an PEN und NEX.

 

 

VG Oli

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[MBSoft]

Deine Erfahrungen in Ehren ..... aber wie kann man denn ein 20er, 85er und 100er Makro in einen Topf werfen?

 

..ich habe natürlich abbildungswinkelbereinigt quick 'n dirty nur das Bildzentrum verglichen. Das Tokina 2.7/20-35-ATX hat aber am unteren Ende die gleiche Brennweite, war (gerade bei 20mm) immer mein schlechtestes Objektiv an der SLR und ist trotzdem besser als das Pana 1.7/20.

Andere Kriterien, wie z.B. Brillanz etc. ausdrücklich ausgenommen. Aber wir frickeln in diesem Thread ja nun mal auf der Auflösung herum, die in den meisten Bereichen der Fotografie eh nicht die erste Geige spielt. Ansonsten könnte ich mit meiner Minolta D7 gar nicht mehr arbeiten;)

 

Schaut mal hier, bestimmt nicht die Paradedisziplin eines Pancake und auch ohne Stativ und ohne "Verwackelschutz", aber mit deaktiviertem Stabilisator und das mit Offenblende!

Da kann man doch nicht meckern, oder?

http://dl.dropbox.com/u/15158744/Pferdchen.jpg

 

Gruß

[donalfredo]

Morgen zusammen.

 

Der obige "Gaul" ist mit E-PL 2 und Pana Keks gemacht?

Prächtige Freistellung für einen Pfannkuchen, muß ich schon sagen ...

[ecle]

Sorry aber dass das Tokina 20-35 besser sein soll als das Pancake glaube ich definitiv nicht. Da muss bei deinem Test etwas schief gelaufen sein.

[Snowdream]

@oluv

 

vielen Dank auch für deinen sehr objektiven Vergleich. Ich habe ja ganz am Anfang schon mal erwähnt das sich beide Kameras (wobei man hier eigentlich beide Objektive sagen müsste) bei der Auflösung nicht viel geben. Den beide Objektive holen aus ihrer Kamera natürlich nicht das optimale heraus, das sollte jedem klar sein. Die NEX hat aber schon mehrmals gezeigt das sie mit entsprechendem Glas wahnsinnig hoch und extrem fein auflöst. Auch die E-PL2 würde mit einem entsprechenden Objektiv ganz sicher nochmals deutlich zulegen, aber ich bin der Meinung das auch mit entspechend hochwertigen Objektiven der Auflsöungsvorteil der NEX bestehen bleibt (eventuell sogar noch etwas deutlicher).

 

Am besten sieht man den Unterschied wenn du etwas höher gegangen wärst bei deinem Ausschnitt, nämlich da wo diese schleierartigen winzigen Ästchen von der Birke runter hängen. Ich habe mir nämlich auch nochmals beide Aufnahmen in RT zur Brust genommen. Dort sieht man den Auflösungsvorteil doch recht deutlich, wo er hingegen bei den etwas gröberen Ästen eigentlich nur minimalst ist. Ich erspare mir ein weiteres einstellen dieses Ausschnitts, du hast ihn ja sicherlich noch selbst und siehst was ich meine, und darfst ihn wenn du willst natürlich auch einstellen.

 

Der starke Randabfall des 14-42 II ist mir Anfangs gar nicht so aufgefallen, da ich die Fotos auch nicht bei 100% untersucht und abgefahren habe. Es scheint aber doch mehr Probleme zu haben in diesem Bereich als ich Anfangs dachte. Auch habe ich jetzt alle Vergleichsaufnahmen nochmals grob durchgesehen, und da zeigte sich auch im Bereich der CA's dass das 14-42 II hier minimal mehr Probleme hat. Verzeichnung und Vignettierung habe ich noch nicht genau untersucht.

 

Aber...

 

wir müssen uns hier auch vor Augen halten das wir die Fotos hier bei 100% unter die Lupe nehmen, und unsere Nase je länger wir die Fotos betrachten immer näher an den Bildschirm wandert. In der Praxis lassen sich als auch mit der E-PL2 und dem 14-42 II hervorragende Aufnahmen machen, den in der Regel betrachtet man seine Aufnahmen später ja nicht alle bei 100% sondern auf Bildschirmgröße, auf dem HD/FullHD TV oder auf Ausbelichtungen.

 

Bezogen auf die Bildqualität der beiden Kameras bleibt für mich folgende Erkenntnis:

 

Die Sony NEX löst etwas höher auf, gerade bei ganz ganz feinen Details. Mit entsprechenden Objektiven dürfte auch die E-PL2 nochmals deutlich zulegen, aber der Unterschied zugunsten der NEX sogar noch etwas deutlicher auffallen. In der Praxis ist dieser Unterschied aber in den meisten fällen nicht relevant. Die NEX bietet die bessere Dynamik und vor allem das bessere Rauschverhalten. Das 18-55 OSS hat auch hier wieder gezeigt das es zu unrecht als Schrott, unbrauchbar oder Müll betitelt wird. Alles andere wurde bereits gesagt von mir, und daran hat sich auch nichts geändert.

 

Falsch macht man Grundsätzlich mit keiner der beiden Kameras etwas, man muss eben nur entscheiden welche den eigenen Kriterien am ehesten entspricht.

Und mit welcher Kamera man am ehesten warm wird und sich wohl fühlt.