DXO Sensorvergleich GH1;GH2;G2

[panoptikum]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

DAS hoffe ich übrigens nicht: die Bezeichnung Quantensprung" kommt meines Wissens aus der Physik und bezeichnet die KLEINSTMÖGLICHE Bewegung eines Teilchens. Von einem höheren auf ein niedrigeres Energieniveau...

 

Es grüßt lachend Uwe

 

P.S. diese satirische Bemerkung habe ich geklaut: von E. von Hirschhausen

Ich hab mir das auch gedacht.

Umgangssprachlich wird es aber so, wie vom Poster, verwendet (http://de.wikipedia.org/wiki/Quantensprung).

[systemcam128]

Für mich gibt es keinen vernünftigen Grund,meine GH1 zu verscherbeln,und mit viel Aufgeld ins GH2-Lager zu wechseln.Ich vermute sehr stark,daß niemand die Aufnahmen der GH1 von denen der mit der GH2 gemachten unterscheiden kann.

Komisch ich sehe gigantische Unterschiede:https://www.systemkamera-forum.de/micro-four-thirds-fourthirds-kamera-technik/12914-gh2-erste-bilder-2.html#post100308Ob Ob man seine noch nicht alte Kamera gleich wieder verscherbeln muß ist natürlich eine ganz andere Sache. Aber als jemand der noch gar keine GH hat würde ich den höheren Preis für die GH2 auf jeden Fall in Kauf nehmen. Und das nicht nur für den 0,09s schellen AF, die höhere Framerate, die höhere Auflösung oder die bessere Body Qualität.

[donalfredo]

DAS hoffe ich übrigens nicht: die Bezeichnung Quantensprung" kommt meines Wissens aus der Physik und bezeichnet die KLEINSTMÖGLICHE Bewegung eines Teilchens. Von einem höheren auf ein niedrigeres Energieniveau...

 

 

Wieso, was wollt ihr denn - das passt doch.

Ich bin vom Teilchen G 1 zum Teilchen GH 2 gesprungen, größere Sätze sind mir nach dem Einsetzen einer Hüftprothese nicht mehr möglich ...

[oknips]

Außerdem vermatscht die GH2 bei JPG mehr als die G1. Da kommen schonmal 2 Blenden zusammen.

 

In welchen Thread ist denn das zu finden?, ich habe darüber (noch) nichts gelesen. Immerhin wäre es schade, wenn die JPG ooc schlechter wären.

 

Grüße

Olaf

[Julbe]

Ganz pragmatisch:

Wenn ich den Kauf einer hochwertigen MFT mit dem (guten und teueren)Zoom 14-140 beabsichtige,sollte ich mir überlegen,ob ich mit ca 900€ (=fast Listenpreis des Objektivs)für eine gute gebrauchte GH1 nicht bestens bedient bin.

Der momentane Preis,den die Freaks für eine GH2 auf den Tisch legen wird mit Sicherheit noch fallen.Der Wertverlust einer GH1 wird sich dagegen in Grenzen halten:)

[isaac]

Hallo Jens!

Ganz pragmatisch:

ich weiß, unserer beiden Meinungen sind oft nicht deckungsgleich, aber einem pragmatischen Ansatz kann ich auch selten widerstehen :-)

Wenn ich den Kauf einer hochwertigen MFT mit dem (guten und teueren)Zoom 14-140 beabsichtige,sollte ich mir überlegen,ob ich mit ca 900€ (=fast Listenpreis des Objektivs)für eine gute gebrauchte GH1 nicht bestens bedient bin.

Ich war zum Wochende auch schon fast soweit, mir eine (gebrauchte) recht preisgünstige G1 zu kaufen, aber ich habe meine Kauflust noch bremsen können und werde meinen Blick wohl in Richtung GH1 (Gehäuse) richten.

Meine Beweggründe kann vielleicht nicht jeder nachvollziehen, aber derzeit finde ich - auf Basis meiner bestehenden Ausrüstung - einfach keinen schlagkräftigen Grund für µFT, ausser eben, auch mit dabei zu sein :-)

[Lumix]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

...Ich war zum Wochende auch schon fast soweit, mir eine (gebrauchte) recht preisgünstige G1 zu kaufen, aber ich habe meine Kauflust noch bremsen können und werde meinen Blick wohl in Richtung GH1 (Gehäuse) richten. Meine Beweggründe kann vielleicht nicht jeder nachvollziehen ...

 

Ein vergleichender Blick z.B. in einer dämmrigen Kirche durch den Sucher der G1 und der GH1 würde deine Beweggründe auch sachlich untermauern (Sensorgröße!).

 

Und wenn Du in 16:9 fotografieren wolltest, was seinen Reiz vor allem auf den modernen Flachbildschirmen hat (oder etwa auch, weil mal Video und Fotos gemischt werden sollen), dann hättest Du sachliches Argument Nummer 2 (Sensorgröße!).

 

Grüße

Lumix

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[specialbiker]

Wer aber nur einen Fotoapparat sucht, ist mit der APS-C Konkurrenz sicher besser bedient.

 

 

Hallo BillGehts,

 

 

glaub ich nicht.

 

 

Gruß Hans

 

P.S.: Ausnahmsweise einmal knapp formuliert, um nicht wieder OT zu landen. Aber den Ausdruck "Fotoapparat" hab ich schon lang nimmer gehört, erinnert mich an Kodak Nr. 1, Kodak Nr. 1

[ecle]

Das mit dem Sensorformat ist schon ein gutes Argument für die GH1.

Leider gibts ja garkeine 4:3 Monitore mehr...

[panoptikum]

Das mit dem Sensorformat ist schon ein gutes Argument für die GH1.

Leider gibts ja garkeine 4:3 Monitore mehr...

Es gibt aber mehr Bilderrahmen in 4:3 als in 3:2 (da gibt's nur eine Handvoll von Philips Foto-/Videozubehör/Digitale Bilderrahmen 3:2 | Geizhals.at Österreich). Sogar in 16:9 und 16:10 gibt es mehr.

Hier die ganze Ausbeute (es kann über das Format eingeschränkt werden Foto-/Videozubehör/Digitale Bilderrahmen | Geizhals.at Österreich)

[ecle]

Mit Bilderrahmen kann ich nicht viel anfangen. Die Auflösung ist mir viel zu gering. Hätte lieber so um die 2048x1536 (4:3) in 24-28 Zoll.

Aber sowas gibt es absolut nirgends...

[panoptikum]

Mit Bilderrahmen kann ich nicht viel anfangen. Die Auflösung ist mir viel zu gering. Hätte lieber so um die 2048x1536 (4:3) in 24-28 Zoll.

Aber sowas gibt es absolut nirgends...

Doch, bei Apple (iMac 27") -- Ich hab aber auch keinen.

 

EDIT:

Ach ja ist ja nicht 4:3

[isaac]

Hallo!

Ein vergleichender Blick z.B. in einer dämmrigen Kirche durch den Sucher der G1 und der GH1 würde deine Beweggründe auch sachlich untermauern (Sensorgröße!).

???

Daß die GH1 ein paar Pixel mehr hat, ist mir schon bewußt, aber warum sollte dann der Sucher ein anders (helleres?) Bild zeigen?

Und für Kircheninnenaufnahmen würde ich die G(H)1 sicher nicht verwenden, ausser ich hätte zufällig gerade nur diese mit.

Ich suche ja noch immer einen - für mich - passenden Anwendungsbereich für eine mFT Kamera, aber ausser dem 100-300mm Objektiv fällt mir wirklich keiner so auf die Schnelle ein...

Und wenn Du in 16:9 fotografieren wolltest, was seinen Reiz vor allem auf den modernen Flachbildschirmen hat

Kein Argument für mich, weil ich 3:4 Bildschirme bevorzuge...

(oder etwa auch, weil mal Video und Fotos gemischt werden sollen),

Nein, kann mich auch nicht reizen

dann hättest Du sachliches Argument Nummer 2 (Sensorgröße!).

Die Sensorgröße ist natürlich ein Argument, aber auch nur in der Richtung, daß sie mir eben Brennweite bei Teleaufnahmen "erspart".

Bisher ist mein Hauptargument das Makro-Elmarit DG 45mm, aber ob +30mm (KB) es wirklich brigen bin ich mir nicht sicher. Das 100-300er wäre eventuell noch ein Zusatzargument, aber dessen Anwendungshäufigkeit stelle ich mir noch als zu gering vor. Aber wer weiß...

Aber bitte verstehe mich nicht falsch, ich habe nichts (wirksames :-) gegen (m)FT, da ich ja die L10 und E-300 habe und um die Sensorgröße bestens Bescheid weiß.

[nitzkydorf401]

Ein Vergleich der Sensoren (ohne die Signalaufarbeitung!) ergab keinen Vorteil des neuen Sensors als solchem.

 

DxOMark - Compare sensors

 

Die GH1 wird nur in der ISO-Empfindlichkeit übertroffen,ansonsten fordern die kleineren Pixel der GH2 ihren Tribut,und der GH1 Sensor ist da immer noch Spitze.

Die höhere Auslesegeschwindigkeit dürfte wohl nur für die Videoanwendung wichtig sein.

Da kann ich Dir nur zustimmen. Habe mit meiner GH1 oft bei Nacht bei normaler Beleuchtung gefilmt, und wahr von dem sehr geringen Rauschen angenehm überrascht.

Heute Abend habe ich mit der GH2 gefilmt, das resultat deprimierend. Schade.

Gruß Walter

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Lupo]

...Heute Abend habe ich mit der GH2 gefilmt, das resultat deprimierend. Schade...

Das deckt sich ja weitestgehend mit den anderen Beurteilungen im Web. Einfach nur schlecht das Teil