Ersatz für eine Vollformat-SLR - GH2 oder LX5?

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Tag zusammen,

 

wie aus meinem Vorstellungsbeitrag ersichtlich, möchte ich mein Vollformat-Trumm demnächst ersetzen. Nicht als Immer-Dabei-Kamera, dafür bleibe ich wohl vorläufig bei meiner Ixus.

 

Die große SLR will ich möglicherweise mit einer Systemkamera ersetzen, wobei mir die GH2 sehr zusagt (zumindest auf dem Papier, denn in der Hand halten, geschweige denn ausprobieren konnte ich sie ja noch nicht).

 

Allerdings lege ich neben der Bildqualität vor allem Wert auf hohe Lichtstärke bei hoher Qualität der eingesetzten Objektive. Der Vorteil der Systemkameras liegt ja unter anderem in der "freien" Objektiv-Wahl. Allerdings habe ich im Panasonic-Angebot kaum etwas passendes für mich gefunden. In meiner bisherigen "Fotokarriere" habe ich am liebsten mit meinem 50mm-Objektiv (KB) sowie meinem 24-105mm (KB) gearbeitet.

 

Kompaktheit, Qualität und Lichtstärke - da bin ich jetzt auf die Panasonic LX5 gestoßen. Hervorragendes Objektiv (soweit ich das aus den technischen Daten und den Tests ersehen konnte), lichtstark, nahezu perfekter Variobereich 24-90mm. Da ließe es sich fast verschmerzen, dass die LX5 keine Systemkamera ist.

 

Videofunktion ist mir übrigens völlig schnurz, das brauche ich nicht - hab' ich auch an meiner großen SLR nie genutzt.

 

Die LX3 würde es sicher auch tun, an mancher Stelle habe ich gelesen, die Bildqualität sowie die Gehäuseverarbeitung sei bei der LX3 möglicherweise sogar eher besser als bei der Nachfolgerin - allerdings wäre mir da der Brennweitenbereich mit der Obergrenze von 60mm wohl zu klein.

 

Wie sieht es mit dem Blitz aus? Ich brauche des öfteren einen Blitz, weil die Lichtstärke eben oft nicht ausreicht, wenn die lange Brennweite genutzt wird. Dann bin ich schon oft froh über eine Leitzahl >40 gewesen. Wie sieht's da aus mit GH2 und LX5 im Zubehör? Es gibt 22 und 50 als Leitzahl, aber wird das ganze dann nicht wieder riesig?

 

Im Available light-Bereich bin ich mit meinem 50/1.8er oft auf 3200 ISO gegangen, manchmal auch höher. Beim Vollformat-Sensor meiner Dicken liefert das noch passable Ergebnisse. Wie sieht's da bei der GH2 oder der LX5 aus? Ist das noch verwendbar?

 

Viele Gedanken - vielleicht tut's ja auch die G12 von Canon?

 

Ein wichtiger Punkt, sehr wichtig sogar, ist noch die Autofokus-Geschwindigkeit. Das ist anscheinend ein Punkt, bei dem die GH2 wohl ein dickes Plus verzeichnen kann. Hoffentlich gilt das auch für die Einschaltgeschwindigkeit. In diesen Punkten liegt die GH2 wohl klar vor LX5 und G12, ist das richtig?

 

Übersehe ich da etwas? Wenn es mir auf Kompaktheit bei hoher Bildqualität (deutlich über Kompaktkamera-Qualität, wie sie z.B. die Ixen liefern) ankommt, Lichtstärke eine wesentliche Rolle spielt und mein bevorzugter Brennweitenbereich im oben genannten Rahmen liegt - was spricht außer der Möglichkeit, das Objektiv zu wechseln, für eine Systemkamera im allgemeinen und die GH2 im speziellen (oder eine Alternative?), was für die LX5 (oder G12)?

 

Danke für jede Anregung!

Z.

[donalfredo]

Zu diesen vielen Fragen, die größtenteils nur unzureichend zu beantworten sind, bleibt nur der Rat - ein Gang ins gute Fachgeschäft ist angesagt.

Ich habe die LX 5 auch im (linken) Auge, aber eigentlich nur als stets dabei, immer im Sackbegleiter.

Eine Systemkamera von der Klasse der G Serie wird sie nicht ersetzen können.

Wirklich anzudenken wäre momentan die letzte Serie der G 1 als ganz vorzügliche Kamera, die du als Kit bereits in der Gegend von unter 400 €uro bekommst, zumal sie mit dem ganz ausgezeichneten 14-45 ausgerüstet ist...

[charlyR]

hier wurde schon viel abgewogen:

https://www.systemkamera-forum.de/newbies-anfaenger/12122-panasonic-s95-vs-systemkameras.html

 

Olympus hat derzeit für die EPL1 ein "Testangebot": wenn du nicht zufrieden bist, gibst du die gekaufte Cam nach spätestens 4 Wochen wieder zurück:http://www.olympus.de/digitalkamera/pen_-_30_tage_testen_14058.htm

Besser kann man sich kein eigenes Bild machen.

bearbeitet 19. November 2010 von charlyR

[Gast]

Die PL1 könnte auch etwas sein. Da muss ich noch viel lesen, ich seh's schon, und dann vergleichen.

 

Für mich kommt die Option mFT/mirrorless erst jetzt richtig ins Spiel, wo die GH2 anscheinend einen Quantensprung in Sachen AF-Geschwindigkeit darstellt. Das war bisher tatsächlich auch das größte Manko aller Kompakten/Sucherkameras, die ich bisher verwendet habe - die zum Teil sehr langsame Fokussierung. Wenn es um Available light oder ähnliches geht, geht da teilweise gar nichts mehr.

 

Na, ich werd' mal weiterlesen und mich umschauen.

 

Danke und Grüße

Z.

[Gast Maxi]

Allerdings lege ich neben der Bildqualität vor allem Wert auf hohe Lichtstärke ...

 

Kompaktheit, Qualität und Lichtstärke - da bin ich jetzt auf die Panasonic LX5 gestoßen.

 

Im Available light-Bereich bin ich mit meinem 50/1.8er oft auf 3200 ISO gegangen, manchmal auch höher.

 

Beim Vollformat-Sensor meiner Dicken liefert das noch passable Ergebnisse.

 

Wie sieht's da bei der GH2 oder der LX5 aus? Ist das noch verwendbar?

Sorry wenn ich Deinen Beitrag etwas zerstückelt habe aber auf die Stückchen möchte ich nur antworten.

 

Hohe Ansprüche aber nachvollziehbar, man gönnt sich ja sonst nichts.

 

Ich wollte mir auch die SX5 als Immerdabei kaufen, hab mich dann aber für die GF1 mit 1.7/20mm entschieden.

 

Das was die kleinen als Zoom bewerben, kann ich aus dem größeren Sensor auch croppen.

 

Im Anhang ein Testbild mit Crop ISO 400 der LX5, die ich hier nicht schlecht machen möchte.

.

[donalfredo]

Au weia,

 

da muß ich meinen Nikolauswunsch noch mal überdenken.

Lichtstärke ist eben nicht alles...

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Sieht tatsächlich nicht schön aus, für mich direkt unbrauchbar - und das bei ISO 400.

 

Hauptgrund dürfte die Sensorgröße sein, sehe ich das richtig?

 

Mittlerweile bin ich von den Testberichten hier etwas verwirrt - mir ist nicht recht klar, wo die Unterschiede zwischen GF2 und GH2 liegen, außer in der Auflösung des Sensors. Hinsichtlich der bekannten Rauschproblematik wäre ich ja möglicherweise glücklicher mit der GF2 - aber die wird hier als eher für Kompaktkamera-Aufsteiger gesehen, vor allem wohl wegen des Bedienkonzepts?

 

Das wird nicht leicht, ich sehe schon. Die LX5 könnte aber immerhin Nachfolger meiner Ixus werden :-)

 

Vielleicht schaue ich mir auch mal die Olympus an, z.B. E-PL1s. Scheint auch einen schnellen Autofukus zu haben.

 

Es soll kompakt sein... schnell, hohe Bildqualität auch bei wenig Licht... *seufz*

 

Ich glaube, heute nachmittag spiele ich mal wieder meine MKII. Vielleicht muss ich einfach ein bißchen die Muskeln trainieren, dann fällt das Hauptmanko nicht mehr so ins Gewicht - wortwörtlich...

 

Z.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Gast Maxi]

Lichtstärke ist eben nicht alles...

Denk ich auch und ist nur meine Meinung, hier mal ein Beispiel.

(unbearbeitet)

.

bearbeitet 19. November 2010 von Maxi

[Gast]

Denk ich auch und ist nur meine Meinung, hier mal ein Beispiel.

(unbearbeitet)

.

 

Kannst Du zu dem Bild etwas sagen? Kamera, Parameter?

 

Z.

[Gast Maxi]

Kannst Du zu dem Bild etwas sagen? Kamera, Parameter?

Kann ich versuchen, wenn es Dir so reicht.

.

[Gast]

Kann ich versuchen, wenn es Dir so reicht.

.

 

Danke :-) Hm, sieht ganz gut aus...

[Gast Maxi]

Hauptgrund dürfte die Sensorgröße sein, sehe ich das richtig?

Richtig gesehen.

[fax]

Mittlerweile bin ich von den Testberichten hier etwas verwirrt - mir ist nicht recht klar, wo die Unterschiede zwischen GF2 und GH2 liegen, außer in der Auflösung des Sensors.

Die GH2 hat einen schnelleren Prozessor, wenn ich mich recht erinnere. Ansonsten sind die Gehäuse natürlich jeweils ein komplett anderes Konzept.

 

Hinsichtlich der bekannten Rauschproblematik wäre ich ja möglicherweise glücklicher mit der GF2 - aber die wird hier als eher für Kompaktkamera-Aufsteiger gesehen, vor allem wohl wegen des Bedienkonzepts?

Bevor du dich verrückt machst, würde ich erst mal warten, bis ein paar Leute real existierende Kameras in den Händen gehabt haben.

 

Vielleicht schaue ich mir auch mal die Olympus an, z.B. E-PL1s. Scheint auch einen schnellen Autofukus zu haben.

Entscheidender Nachteil bei schlechtem Licht ist das fehlende AF-Hilfslicht.

[Gast]

 

Entscheidender Nachteil bei schlechtem Licht ist das fehlende AF-Hilfslicht.

 

Das ist ein KO-Kriterium.

 

Wie steht's eigentlich in der Praxis z.B. beim Panasonic 20er und beim 14-45er mit der Schärfentiefe? Ich mache recht oft Portraits mit etwa 80-90mm und offener Blende - das ist bei KB ja ein schönes Stilmittel (finde ich), um den Hintergrund, ja, in den Hintergrund zu rücken :-) Andererseits ist eine zu geringe Schärfentiefe auch nervig. Da liegt die Schärfenebene manchmal nur auf den Augen und Nase und Ohren sind schon im vorderen oder hinteren Unschärfebereich.

 

Wie steht's da mit den genannten Objektiven in der Praxis? Kann man das im Sucher/Display beurteilen, und ist die Schärfentiefe im genannten Bereich praktikabel?

 

Grüße

Z.

bearbeitet 19. November 2010 von Zelebrator

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Gast Maxi]

Das ist ein KO-Kriterium.

Das ist das erste, was ich an einer Kamera ausschalte.

[Gast]

Das ist das erste, was ich an einer Kamera ausschalte.

 

Das AF-Hilfslicht?!

[Gast Maxi]

Ja, das meinte ich.

[Gast S-Mount]

...Wie steht's eigentlich in der Praxis z.B. beim Panasonic 20er und beim 14-45er mit der Schärfentiefe? Ich mache recht oft Portraits mit etwa 80-90mm und offener Blende - das ist bei KB ja ein schönes Stilmittel (finde ich), um den Hintergrund, ja, in den Hintergrund zu rücken :-) Andererseits ist eine zu geringe Schärfentiefe auch nervig. Da liegt die Schärfenebene manchmal nur auf den Augen und Nase und Ohren sind schon im vorderen oder hinteren Unschärfebereich.

 

Wie steht's da mit den genannten Objektiven in der Praxis? Kann man das im Sucher/Display beurteilen, und ist die Schärfentiefe im genannten Bereich praktikabel?

 

Man kann. Der Bereich der Schärfentiefe ist bei MFT (auf Grund des kleineren Sensors und der entsprechend kürzeren Brennweiten) ausgedehnter als bei KB.

Hier findest Du einen Vergleich zwischen KB 1.4/35 mm und MFT 1.7/20 mm.

 

Gruß Norbert

[donalfredo]

 

Wie steht's da mit den genannten Objektiven in der Praxis? Kann man das im Sucher/Display beurteilen, und ist die Schärfentiefe im genannten Bereich praktikabel?

 

 

Die Tiefe ist über das erstklassige Klappdisplay gut zu beurteilen - zumal du ja im Gegensatz zur 5 D eine aktuelle Vorschau hast.

Andererseits ist der nutzbare Bereich durch den crop deutlich besser kontrollierbar wie im FF - und du hast trotzdem eine schöne Unschärfe und bei den meisten Objektiven ein tolles Bokeh.

Einfach hier mal querlesen, es gibt genügend Bildbeispiele dazu.

Beim 20 mm hält sich das, rein physikalisch gesehen in Grenzen, aber beim 14-45 funzt das ausgezeichnet - eines meiner Lieblingsobjektive sowieso...

[Gast S-Mount]

...und du hast trotzdem eine schöne Unschärfe und bei den meisten Objektiven ein tolles Bokeh.

 

Einfach hier mal querlesen, es gibt genügend Bildbeispiele dazu.

Beim 20 mm hält sich das, rein physikalisch gesehen in Grenzen, aber beim 14-45 funzt das ausgezeichnet - eines meiner Lieblingsobjektive sowieso...

 

Das 14-45 ist zwar ein absolut hervorragendes Objektiv, aber zum Freistellen nicht die erste Wahl.

 

Das 20er bei voller Öffnung ermöglicht so etwas:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Das zeigt das 14-45 bei 45 mm und voller Öffnung:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Und zum Vergleich das 2.8/45 mm bei voller Öffnung:

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

 

Hier hatte ich neulich einen Vergleich zwischen Oly 17-42, 2.8/17, Pana 1.7/20 und 2.8/40 mit etwas mehr Aufnahme-Distanz gezeigt.

 

Gruß Norbert