"Pancakes" für NEX?

[immodoc]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Mir ist der Preis zu heiß, daher kam ich auf das Voigtländer Ultron 2/28mm.

Jetzt bin ich am Warten auf das Paket (wie Weihnachten ist das).

 

Viele der analogen Edelkompakten waren um die 40mm aufgestellt. Die Sigma DP2 hat auch 41mm. Deshalb finde ich 28mm auf NEX eine gute Wahl.

Hi, Peter,

 

herzlichen Dank für die guten Wünsche. Das Voigtländer hatte ich auch im Blick. Beim Elmarit gefiel mir die Kompaktheit besser, allerdings ist es "preislich sperriger".

 

Viel Spaß mit dem Voigtländer,

 

wünscht immodoc!

[ernst]

Allerdings wollte ich mal wieder ein Leica Objektiv kaufen, und mir eine kleine Freude machen.

 

Sie sei dir gegönnt diese kleine Freude :-) (wie mag es wohl aussehen wenn er sich eine grosse Freude bereitet fragt sich der ernst ;-) )

[helferlain]

Hallo,

 

das Thema ist im Moment auch für mich sehr spannend. In diesem Shop:

 

an Sony E (NEX) kaufen im Enjoyyourcamera.com Shop

 

gibt es zu den verschiedenen Adaptern ausführliche Videos. Damit hat man schon mal einen Eindruck von der Bautiefe der Adapter. Bleibt noch offen mit welchen Objektiven man dann noch in der "Pancake"-Klasse bleibt...

 

Grüße

h.

[Gast Sonnar]

es kommen nur Objektive in Betracht die von Camerasystemen stammen, deren Auflagemaß nicht viel mehr als 1cm länger sind als die 18mm der NEX, damit die Adapter nicht zu lang werden. Das sind:

 

- Leica M39/LTM und M (damit auch Rangefinder/RF-Objektive von Canon, Konica u. ein paar Exoten)

- Contax G

- Olympus Pen F

- Contax und Nikon RF

 

Auch die kürzesten der in den jeweiligen Serien erschienenen Objektive sind mit Adaptern keine echten Pancakes mehr (wie das 16/2.8 mit 2,2cm Baulänge)

[ecle]

das ist so. FF an APS-C ist stets besser als umgekehrt.

Das stimmt garnicht. APS-C hat fast immer eine höhere Pixeldichte und erfordet daher mehr Auflösung. Bei dpreview sind einige Linsen sowohl an FF als auch an APS-C getetestet. Da ist APS-C nur vorne wenn die Linsen stark auf die Mitte ausgelegt sind (viel Randunschärfe)

[immodoc]

Das stimmt garnicht. APS-C hat fast immer eine höhere Pixeldichte und erfordet daher mehr Auflösung. Bei dpreview sind einige Linsen sowohl an FF als auch an APS-C getetestet. Da ist APS-C nur vorne wenn die Linsen stark auf die Mitte ausgelegt sind (viel Randunschärfe)

Hi, ecle,

 

da muß ich nochmals genauer hinsehen. - Gibt es tatsächlich Objektive für APS-C, die an FF genauso gut oder besser sind als an APS-C?

 

Warum reduziert NIKON die belichtete Fläche, wenn APS-C Objektive an der D700 eingesetzt sind?

 

Mein Nikon 24-120 VR ist z.B. an APS-C besser als an FF.

 

Nachdenklich, grüßt immodoc.

bearbeitet 17. November 2010 von immodoc
Typo am Morgen ...

[Gast Sonnar]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hi, ecle,

 

da muß ich nochmals genauer hinsehen. - Gibt es tatsächlich Objektive für APS-C, die an FF genauso gut oder besser sind als an APS-C?

 

Warum reduziert NIKON die belichtete Fläche, wenn APS-C Objektive an der D700 eingesetzt sind?

 

Mein Nikon 24-120 VR ist z.B. an APS-C besser als an FF.

 

Nachdenklich, grüßt immodoc.

 

Ähm, das AF-S NIKKOR 24-120 mm 1:3,5-5,6G ED VR ist FX, also Vollformat, nicht APS-C, richtig?

 

Wie ein für APS-C gerechnetes Objektiv Vollformat auszeichnet möchte ich eigentlich lieber nicht ansehen...

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[ecle]

Wenn APS-C Objektive an FF eingesetzt werden, gibts starke Vignettierung

 

Guck mal hier:

http://www.dpreview.com/lensreviews/widget/Fullscreen.ashx?reviews=29,28&fullscreen=true&av=1,1&fl=50,50&vis=VisualiserSharpnessMTF,VisualiserSharpnessMTF&stack=horizontal&lock=&config=/lensreviews/widget/LensReviewConfiguration.xml%3F4

 

Da sieht man klar, dass die D3 eine höhere Auflösung (bis auf die Ränder natürlich) mit dem 50mm 1,4D hat, obwohl die Megapixelzahl zwischen D3 und D300 gleich ist. Der AA Filter der D3 ist auch nicht gerade schwach. Mit einer guten DX Linse ist die D300 normalerweise schärfer.

bearbeitet 17. November 2010 von ecle

[kleinw]

... wenn sich Leute mit 45er latschen in 36er Socken reinpressen wollen, muss man sie grad lassen - sie kommen dann schon von selbst drauf;)

Die Geschichte mit den Pancakes ist allgemein sehr einfach:

Wiki Auflagemaß liefert ne große Liste, unsere NEX-Objektive heißen E von 'eighteen' und wenn man die 18mm aus den Tabellenwerten abzieht, weiß man, wie tief die Adapter sein müssen und wenn man dann die Objektivlänge dazurechnet, kommt man auf die 'Rohrlänge' Also auch das kürzeste je gebaute AiS-Nikkor (50/1,8) ist auf der NEX n Konkurrent zum 18-55er Objektiv!

LG W

[padiej]

Dann scheiden ja alle Pentax Pancakes aus, die durch den M42/PK Adapter wie Pancakes mit zu viel an Backpulver wirken .

Gut, dass mir zum Einstecken das E 2.8/16 reicht .

 

Hallo Ecle! Zur Vollformat - Crop Thematik (mein Spezialbebiet )

 

Du meinst die Pixeldichte - die ist sehr unterschiedlich

 

Kleinbild Vollformat hat 864 mm2 und es gibt

 

12,5 MP EOS 5D

21 MP EOS 1Ds III und 5D II

12 MP Nikon D3s

24 MP Nikon D3x oder Sony 850 und 900

 

Wir haben eine Dichte bei FF von 14 000 Pix / mm2 (118*118) bis 28 000 Pix / mm2 (167*167)

 

Nehmen wir nun eine Sony Nex:

 

Der Sensor hat 365 mm2

 

ergibt bei 14,1 MP 38 600 Pix / mm2 (196*196)

 

Wenn man nun eine alte 5D mit 118 Zeilen / mm mit der Nex vergleicht, die 196 Zeilen auflösen kann, dann kann es schon sein, dass ein "schwächeres" Objektiv auch im Zentrum an die Auflösungsgrenzen stößt.

 

So kann es sein, dass es an der 5D in der 1:1 Betrachtung noch scharf wirkt, an einer Crop-Kamera, bedingt durch die höhere Auflösung, nicht mehr in der Lage ist, die Sensorauflösung zu erreichen.

Auf Randschärfe hinkorrigierte Objektive lösen ja im Zentrum auch nicht so hoch auf, daher kann der Bildeindruck bei Vollformat besser sein, als bei höher aufgelöstem Crop.

 

Ich glaube, das hast Du gemeint.

 

Wenn die Canon EOS 1Ds IV kommt, dann ist das Thema vom Tisch

die löst dann auch im Crop Bereich höher auf, als die derzeitigen Halbformat-Modelle, wenn die Gerüchteküche keinen Blödsinn verbreitet.

bearbeitet 17. November 2010 von padiej

[kleinw]

padiej,

die Pentax hat lt. Tabelle ein 1mm kürzeres Auflagemaß als die Nikon. Somit kannst du alles was Pentax heißt als Pancake vergessen.

Auch wenn es dein Spezialgebiet ist, teile ich diesmal deine Meinung nicht sondern sehe es wie sonnar.

Die Berechnung der APS-C Linsenkonstrukteure hat mit den Pixels auf dem Sensor nichts zu tun. Es geht lediglich darum, die APS-C Fläche möglichst

- in der selben Fokusebene,

- dem annähernd gleichen Lichtwert und

- dem annähernd gleichen Maßstab abzubilden.

Ob da nun n C-MOS-Sensor belichtet wird oder ne Filmrolle ist dem Objektivkonstrukteur GEOMETRISCH wurscht (erst die Vergütungen usw. erzwingen Unterschiede - Infrarot usw.).

Persönlich bin ich ein strikter Gegner von irren Pixeldichten, da die Pixel immer zB überstrahlen. Das heißt, je größer die Pixel wären, desto weniger Überstrahlen gäbe es.

Gäbe es den NEX-Sensor mit der halben Pixelzahl in der selben Größe, würde ich dieses Modell sofort kaufen, da ich noch immer genug Platz zum Beschneiden hätte und die Fotos idealerweise auf nem TV ansehe (der 1920 x 1080 Pixel hat - also in etwa 2 Mio. - ich weiß nicht, ob 'jeder' hier sonen Kasten hat;-)

Es gibt im Internet übrigens tonnenweise sehr gute Aufsätze, die den Schwachsinn der irren Pixelzahlen beweisen - weniger wäre viiiiiiiiiiel mehr, läßt sich aber in ner irren Welt, in der jeder immer mehr haben will als der Nachbar hat, nicht vermarkten. (Was dein Auto hat nur 400PS? Meines hat 401!)

LG W.

[padiej]

Ja-Pentax ist wie M42-für den Spiegelschacht gerechnet.

 

Pentax SMC M 2,8 40mm Pancake von padiej auf Flickr

 

Zum Sensorthema:

Ich bin gedanklich von alten Objektiven ausgegangen, nicht von für APS-C konstruierte Linsen. Die sind nicht so mein Fall.

 

Bei der Pixeldichte bin ich vollkommen Deiner Meinung.

Ich hatte ein Fuji S1 pro - 3 MP Wabensensor im Halbformat.

Leider ist der Body nicht langlebig genug gewesen, die Zahnräder zum Verschluss spannen haben sich mit der Zeit aufgelöst.

Was soll ich sagen - Dynamik pur!

Auch die EOS 1D 1 mit 4 MP auf APS-H Fläche - ein Traum, bis auf die Moire-Problematik.

Der CCD der Pentax IST*Ds mit 6 MP ist ebenfalls ein Tipp (ev. auch ein Sony-Sensor?) - super Farben, tolle ISO-Fähigkeit

 

Aber der Pixelwahn geht weiter. Sony (Nikon, Pentax) ist bei 16, Canon bei 18 MP - bald fällt die 20MP Mauer

 

Die alte EOS 5D gebe ich nicht daher mehr her - die passt von der Pixelgröße!

Viele Altglassammler wünschen sich so einen Kamera mit viel Dynamik und wenig Pixel, aber wir sind zu wenige

bearbeitet 17. November 2010 von padiej

[ecle]

Ich glaube, das hast Du gemeint.

Ja ich wollte vor allem sagen, dass die meisten FF Linsen nicht auf die hohe Pixeldichte von kleineren Sensoren optimiert sind sondern eher auf gleichmäßige Schärfe auf großer Fläche. (bestes Beispiel Nikkor 50mm 1,4G)

Wenn man so ein Objektiv dann an APS-C verwendet, ist das eher supoptimal.

 

btw: Was für eine Pixeldichte soll denn die Canon EOS 1Ds IV wo du schon davon sprichst?

[padiej]

OT ein

Die Gerüchteküche "Canon Rumors" brodelt etwas von 35-45 MP daher.

http://www.canonrumors.com/category/photography/canon-1ds-mark-4/

Meine Vermutung ist, die nehmen den Pixelpitch von der 7D (18 MP auf APS-C)

OT aus

 

Das Pentax 2.8/40mm Pancake ist auf Vollformat kein Gewinner, denn die Ränder sind sehr bescheiden.

Die Vignettierung sehr kräftig.

Aber auf Halbformat macht es einen sehr guten Eindruck.

Ich denke, es ist auch eine Linse mit toller Zentrumsschärfe, dafür geringere Randkorrektur.

Vielleicht ist die kompakte Bauweise auch dafür verantwortlich, aber um das zu beurteilen, fehlt mir das nötige Wissen.

bearbeitet 17. November 2010 von padiej

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[immodoc]

Ja ich wollte vor allem sagen, dass die meisten FF Linsen nicht auf die hohe Pixeldichte von kleineren Sensoren optimiert sind sondern eher auf gleichmäßige Schärfe auf großer Fläche. (bestes Beispiel Nikkor 50mm 1,4G)

Wenn man so ein Objektiv dann an APS-C verwendet, ist das eher supoptimal.

Hi, ecle,

 

das Nikon Nikkor AFS-S 1,4/50G an APS-C bei photozone highly recommended:

 

Nikkor AF-S 50mm f/1.4 G - Review / Test Report - Sample Images & Verdict

 

An Vollformat weniger gut:

 

Nikkor AF-S 50mm f/1.4 G (FX) - Review / Test Report - Sample Images & Verdict

 

Den von Dir geschilderten Fall habe ich (bisher) noch nicht gesehen,

 

grüßt immodoc!

[padiej]

Frage an dieser Stelle:

 

Bei der E - Serie kommen ja neue Gläser auf uns zu.

Diese Attrappen, die da gezeigt wurden, sind alles andere als Pancakes.

 

Aber was wäre Optisch-technisch als Pancake möglich?

 

1,7/20mm wie von Panasonic nur auf APS-C optimiert

2,8/25mm wie Olympus

2,0/30mm wie von Samsung

2,0/40mm wie das Voigtländer Ultron

[ecle]

Hi, ecle,

 

das Nikon Nikkor AFS-S 1,4/50G an APS-C bei photozone highly recommended:

 

Nikkor AF-S 50mm f/1.4 G - Review / Test Report - Sample Images & Verdict

 

An Vollformat weniger gut:

 

Nikkor AF-S 50mm f/1.4 G (FX) - Review / Test Report - Sample Images & Verdict

 

Den von Dir geschilderten Fall habe ich (bisher) noch nicht gesehen,

 

grüßt immodoc!

 

Das ist überhaupt nicht zu vergleichen. Die Pixeldichte der D3X ist ja schon wieder relativ hoch. Den Vergleich, den ich gezeigt habe ist mit einer D3 und einer D300 die exakt die gleiche Pixelzahl haben. (und damit einen sehr großen Unterschied der Pixeldichte)

 

 

@padiej

Wohl sowas wie das Samsung.

Das Voigtländer ist schon mal ein gutes Stück kleiner weil es keinen AF hat. Die Micro 4/3 Linsen werden sicherlich so nicht für APS-C machbar sein.

bearbeitet 17. November 2010 von ecle

[padiej]

Ja, aber die eine auf Vollformat, die andere auf Halbformat.

[Roland_Deschain]

Ich glaub ihr schreib ein wenig aneinander vorbei (vom Thema mal ganz zu schweigen).

 

Daher kurze Zusammenfassung, klar sollte sein, dass:

 

- Objektive in der Bildmitte für gewöhnlich höhere Leistungen bringen als am Rand

- daher DX-Kameras mit ihrem kleineren Bildsensor den Sahneteil des Objektivs ausnutzen und die schwächeren Ränder außen vor bleiben

- inzwischen die Sensoren der DX-Kameras aber so vollgepackt mit Pixeln sind, dass sie auch die Bildmitte mehr fordern als eine FX-Kamera mit gleicher Pixelmenge

- FX-Kameras bei den Pixeln aufholen, eine Sony A900 oder Nikon D3x hat einen genau so dicht gepackten Sensor wie eine Alpha 700 oder D300 (24 bzw. 12 MP, was natürlich noch nichts ist im Vergleich zu einer DX mit 18 oder 18MP)

 

Wenn ihr an der Sache weiterkauen wollt, würde ich euch bitten, das vielleicht in einem eigenen Thread zu machen, da das herzlich wenig mit Pancakes zu tun hat sondern eine Fragestellung ist, die alle Objektive betrifft.

 

Wenn schon technische Diskussionen, dann doch bitte in die Richtung von padiejs Frage, was konstruktiv an APS-C als Pancake machbar wäre. Als weitere Beispiele gäb's da ja die von Pentax, sind die nicht sogar für FX gerechnet?

 

Gruß,

Roland

bearbeitet 17. November 2010 von Roland_Deschain

[Snowdream]

Frage an dieser Stelle:

 

Bei der E - Serie kommen ja neue Gläser auf uns zu.

Diese Attrappen, die da gezeigt wurden, sind alles andere als Pancakes.

 

Aber was wäre Optisch-technisch als Pancake möglich?

...

2,8/25mm wie Olympus

2,0/30mm wie von Samsung

...

 

Etwas in der Richtung dieser beiden Objektive, wäre schon sehr interessant (aber zumindest derzeit wohl weniger wahrscheinlich, da in dieser Richtung nichts angekündigt wurde). Beide würden -ähnliche- Bildwinkel wie das Pana 20/1,7 erzeugen, und die etwas Licht-schwächere Konstruktion könnte durch die besser ISO Performance wieder ausgeglichen werden.

 

Sieh auch: https://www.systemkamera-forum.de/sony-nex-objektive/11110-der-sony-e-mount-spekulationsthread.html

 

Gruß Snow

[padiej]

Die Pentax-Pancakes gibt es für Vollformat FX und für Halbformat DX.

Aber nutzbar an der NEX sind nur die mit manueller Blendenbedienung.

 

Diese sind alle aus der analogen Zeit und leuchten das Kleinbild komplett aus.

Aber wie schon erwähnt, verlieren diese SLR-Objektive durch die 22mm lange Adaptierung an der Nex den Pancakecharakter.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[ecle]

Daher kurze Zusammenfassung, klar sollte sein, dass:

Haste gut zusammengefasst, hoffe immodoc ist es jetzt klar.

[padiej]

Ich fände es schade, wenn Sony "einsteckbare" Kombinationen auslassen würde.

Mein Wunsch wäre eine KB-adäquate Brennweite um die 50mm mit einer Lichtstärke von f2.

[Snowdream]

Schau doch mal in den Spekulations Thread von mir, das angekündigte Makro könnte in Bezug auf Größe und Brennweite durchaus in unseren Wunsch fallen.

 

LG Snow

[Gast Sonnar]

Aber was wäre Optisch-technisch als Pancake möglich?

 

1,7/20mm wie von Panasonic nur auf APS-C optimiert

2,8/25mm wie Olympus

2,0/30mm wie von Samsung

2,0/40mm wie das Voigtländer Ultron

ich denke dass ein 40mm sowenig als pancake für die NEX gebaut werden kann, bei 18mm Auflagemaß, wie ein 60-70mm SLR Objektiv. Jedenfalls soweit man als Pancake ein Objektiv mit einer Länge von max. 2,5-3 cm Länge ab Bajonett versteht... das sind schon recht dicke Pfannkuchen, mir schmecken die wenige mm dünnen besser---

bearbeitet 17. November 2010 von Sonnar