EVIL A33 und A55 da

[winniefoto]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Na, dann hat Sony mit 15 Fokusfeldern, von denen drei Kreuzsensoren sind, zumindest dieses richtig gemacht.

Warum diskutiert aber niemand hier über die Vorteile, die sich daraus ergeben, dass das Monitor- oder Sucherbild NICHT vom Aufnahmesensor erzeugt wird???

Das lässt doch weniger Rauschen bei langen Einsätzen erwarten, da der Sensor nicht so stark erhitzt.

[Suedlicht]

Warum diskutiert aber niemand hier über die Vorteile, die sich daraus ergeben, dass das Monitor- oder Sucherbild NICHT vom Aufnahmesensor erzeugt wird?

 

Wo steht das? Ich ging davon aus, dass der Spiegel ausschließlich dem Phasen-AF dient.

[winniefoto]

Wo steht das?

sonyalpharumors | Home (mit weiteren Neuigkeiten):

"According to our sources the new translucent cameras should use a two megapixel OLED EVF with built-in virtual horizon!

There are two main advantage of using the Translucent+EVF combination:

1) It is not the sensor that creates the image for the viewfinder. That means less noise (because of sensor heading) and less power consumption.

2) Phase detection works for stills and video P.S.: One more good news for videomakers. It is possible to change the aperture of the lens during video recording!"

bearbeitet 19. August 2010 von winniefoto
[/quote] vergessen

[Suedlicht]

Und das glaubst du?

Ich denke, wenn auf dem Sensor noch nennswert Licht (=das Motiv) ankommen soll, dann sollte der Spiegel 98 % davon durchlassen. Und der Rest reicht (hoffentlich) für den Phasen-AF.

Aber darüber würde ich jetzt nicht spekulieren - warten wir's doch einfach ab.

[tom-tom]

Mir ist der Sinn dieser Kamerakonstruktion nicht ganz klar. Offenbar gibt es da einen teildurchlässigen Spiegel (gab es das bei Olympus nicht schon mal?). Der schluckt Licht. Aber was wäre eigentlich der Vorteil?

 

Dieser Spiegel dürfte vermutlich gleich viel Platz kosten wie der Klappspiegel einer DSLR, weshalb es keinen Vorteil für Größe von Kamera und Objektiven gibt. Der einzige Sinn eines nicht beweglichen Spiegels könnte(!) eine geringere Lautstärke sein, aber da bin ich ja schon von den gänzlich spiegellosen Kameras arg enttäuscht worden.

 

Sieht da jemand einen Punkt, den ich noch nicht erkannt habe?

 

Schönen Gruß,

das Südlicht

Durch den fehlenden Spielschlag werden die Vibrationen beim Auslösen reduziert. Das macht sich bei Stativaufnahmen mit sehr langen Telebrennweiten hinsichtlich der Schärfe sichtbar bemerkbar bzw. reduziert auch etwas die Anforderungen an die Qualitat des Stativs.

Der feststehende Spigel wird auch dabei geholfen haben, 10 Bilder pro Sekunde zu ermöglichen.

[tom-tom]

wenn der teildurchlässige, feststehende Spiegel, alleine für den Phasen-AF genutzt wird, könnte das im Punkt Autofokus-Geschwindigkeit eine Verbesserung bedeuten. Ansonsten ist das dann eine normale EVIL ohne optischen Sucher. Deutlich kleiner als die bisherigen Alpha-Modelle, hat man aber die gleichen Objektive wie bei jenen zu nehmen (was ja auch für den Bildkreis wieder erforderlich scheint).

Also keine wesentliche Reduktion des Gesamtgewichts oder der Gesamtgröße, keine Möglichkeit E-Mount anzuschließen; aber dafür wahrscheinlich sehr gute Video-Möglichkeiten (HD) und einige Annehmlichkeiten der EVIL-Kameras.

 

Es werden einfach größere Gs

 

hat man aber die gleichen Objektive... zu nehmen

...keine Möglichkeit die E Objektive zu nutzen.

 

 

Die Bedauernde Perspektive ist aber aus Sicht der Millionen Dynax undnAlpha Fotografen gesehen eher eine Aussenseiterperspektive

[tom-tom]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

In der Tat!

Allerdings machen die Neuen keinen Gebrauch von der Möglichkeit einer Reduzierung des Auflagemasses, die sich durch den teildurchlässigen Spiegel ergeben könnte. Erstens ist der spiegel weiterhin klappbar, zweitens wird das Alpha-Bajonett verwendet.

Mit dem neuen SAL 35F18....

 

Es gibt jedoch keinen objektiven Grund, bei allen Kameras das Auflagemass zu reduzieren, weil ja dann alle, die schon eine Kamera besitzen, sich neue Objektive und Zusätzlich Adapter zur Weiternutzung der alten Objektive kaufen müssten. Ausserdem ist dann die Gefahr grösser, dass die Kamera unpraktikabel klein wird, so wie die NEX 5 beispielsweise.

Und weiterhin gibt es für die neuen Kleinheitspropagandisten schonnviel zu viele Kaufoptionen.

[tom-tom]

Der Autofokus ist doch gerade das Alleinstellungsmerkmal der neuen kleinen Sonies!

Bei Canon haben 1000D und 550D nur einen Kreuzsensor, die 5D ebenfalls.

Bei Nikon ebenso D3000, D500 und D90, ebenso die HEUTE vorgestellte D3100!

Letztere hat übrigens den Sensor der NEX, ein Vergleich verspricht spannend zu werden.

 

In der Mitte hat man sogar einen Sensor mit drei Kreuzen eingebaut, also nicht den typischen Bekannten Doppelkreuzsensor, sondern einen neuen Dreikreuzsensor. In welchen Kamerasngibt es denn bisher Dreikreuzsensoren? In den Profimodellen Von Canikon oder handelt es sich etwa um eine Innovation?

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Suedlicht]

Zum Auflagemaß:

Einerseits gibt es keinen Grund, warum es bei diesem System anders als bei einer althergebrachten DSLR sein sollte - klappt nicht dieser teildurchlässige Spiegel auch in bestimmten Modi hoch?

Zum anderen: Ein kürzeres Auflagemaß wäre es zumindest theoretitsch kein Hindernis. Ein Zwischenstück - natürlich mit allen Kontakten - kann kein besonderer Aufwand sein, und müsste auch nicht teuer sein.

 

Und was soll denn bitte "unpraktikabel klein" bedeuten? Der Erfolg der neuen Systeme beruht doch zum ganz großen Teil auf deren handlicher bzw. taschentauglicher Größe! Die englischsprachigen Foren sind doch voll begeisterter Leute, die ihr Vollformat-Gerümpel für was kleineres fortgegeben haben!

[winniefoto]

Sonyalpharumors hat sich berichtigt.

Die vorhin von mir gepostete Passage

"According to our sources the new translucent cameras should use a two megapixel OLED EVF with built-in virtual horizon!

There are two main advantage of using the Translucent+EVF combination:

1) It is not the sensor that creates the image for the viewfinder. That means less noise (because of sensor heading) and less power consumption.

2) Phase detection works for stills and video P.S.: One more good news for videomakers. It is possible to change the aperture of the lens during video recording!"

lautet nun:

"According to our sources the new translucent cameras should use a 1.44 megapixel (OLED???) EVF with built-in virtual horizon!

There are two main advantage of using the Translucent+EVF combination:.

1) Phase detection works for stills and video

2) Full time Live View (no mirror blackouts)" (sonyalpharumors | Home)

Damit entpricht die Kamera wieder mehr dem, was wir uns heute morgen vorgestellt hatten.

[celle]

Die englischsprachigen Foren sind doch voll begeisterter Leute, die ihr Vollformat-Gerümpel für was kleineres fortgegeben haben!

 

Solche Aussagen kommen mir immer sehr merkwürdig vor und anscheinend hat diese Spezies VF nur aus Geltungs- und Imagegründen gekauft. Mir persönlich ist die Kameragröße egal (Materialität und Design wären mir beim Body viel wichtiger) und ich nehme es gern in Kauf wenn die Ausrüstung kleiner wird. Einen Steinklotz brauche ich auch nicht unbedingt, aber trotzdem bieten die größeren Sensoren (warum die Kameras eben aktuell mit Spiegel auch größer sind) auch stilistisch entscheindende Vorteile zu mFT bspw. Wer die Kamera nur für seine Haustiere, Kleingetier und Blumen in Nachbars Garten oder Spaziergänge und den 1-2x im Jahr stattfindenden Urlaub nutzt, braucht sicherlich zwangsläufig keine fette VF-Ausrüstung. Wer aber bspw. sich auf die Portrait-, Studio-, Reportage- (ich sage nur ein typisches Beispiel die Hochzeit) und Landschaftsfotografie spezialisiert hat, wird wegen Bokehgründen und der niedrigen Schärfentiefe an größeren Sensoren stilistischen Nutzen finden, die hohe Auflösung für hochwertige XXL-Ausdrucke schätzen und für die Available-Light-Fotografie wird das niedrigere Rauschverhältnis sich auch eher positiv auswirken.

bearbeitet 19. August 2010 von celle

[Suedlicht]

Sonyalpharumors hat sich berichtigt.

Die vorhin von mir gepostete Passage lautet nun: ...

Vielleicht liest ja einer hier mit? ;-)

 

Im Ernst: Ich würde da nicht allzuviel drauf geben, sondern lieber etwas Erfahrung und Logik ins Spiel bringen. Und dann 80% des Möglichen abziehen, denn das verlangt die Marketingabteilung, die ja in 2 Jahren auch noch Kameras verkaufen will.

 

Schönen Gruß,

das Südlicht

[tom-tom]

Zum Auflagemaß:

Einerseits gibt es keinen Grund, warum es bei diesem System anders als bei einer althergebrachten DSLR sein sollte - klappt nicht dieser teildurchlässige Spiegel auch in bestimmten Modi hoch?

Zum anderen: Ein kürzeres Auflagemaß wäre es zumindest theoretitsch kein Hindernis. Ein Zwischenstück - natürlich mit allen Kontakten - kann kein besonderer Aufwand sein, und müsste auch nicht teuer sein.

 

Und was soll denn bitte "unpraktikabel klein" bedeuten? Der Erfolg der neuen Systeme beruht doch zum ganz großen Teil auf deren handlicher bzw. taschentauglicher Größe! Die englischsprachigen Foren sind doch voll begeisterter Leute, die ihr Vollformat-Gerümpel für was kleineres fortgegeben haben!

 

Soweit ich die Infos verstanden habe, klappt der Spiegel nur zum Reinigen des Sensors, nicht jedoch in Video oder Fotomodi.

 

unpraktikabel klein soll heissen, was es aussagt. Zunächstbdazu eine Gegenfrage: warum sollen Alle Kamerasnkleinernals mFT Kamerasnwerden?

 

DienHand des Menschen hat eine bestimmte Geometrie mit absoluten Abmassen. Danach richtet sich, wie gross Gegenstände sein durfen, die man unter der Prämisse ergonomisches Halten bequem und der Handergonomie halten kann. Ein Rohr mit 20cm Durchmesser kann man mit einer Hand schon schlecht umfassen undnergonomisch oder bequem halten.

Ein Rohr mit 1cm Durchmesser kann man über längere Zeit mitbeinernHand auch nichtngutbhalten. Ein Rohr mit 6-8cm Durchmesser lässt sich schon gut halten und auch ein paar Kilometer Strecke gut tragen.

Greift man also etwas mit einer Hand, dann sollte sich die Form dieses gegriffenen Gegenstandes möglichst der Innenform der zugreifenden Hand entsprechen. Das ist eine Ellipse oder auch ein Kreisausschnitt. den Idealen Durchmesser siehstbDu, wenn Du Deine Hand vors Auge hälst und die Fingerbwie beim Greifen anwinkelst.

der Querschnitt einer nicht zu kleinen DSLR passt da ziemlich gut hinein. zu kleinen kameras fehlt an dieser Stelle bereits derbEllipsen oder kreisquerschnittsausschnitt. Das ist schon mal schlecht.

Man fsst so eine Mini NEX schon fast mit Daumen und Zeigefinger, anstatt dass sie auf der gesamten Handfläche aufliegt.

 

Taschengrössen sind also gar keine relevante Grösse. und was anderebangeblichntun ist bei einernso offensichtlichennsachlage auch nicht wirklich wichtig.

Nach 5 Minuten NEX Fotografie spürt man doch, dass die Kamera aufgrund ihrer Kleinheit die beschriebenen Nachteile ggü. eine Mittelklasse oder VF Kamera hat.

[Suedlicht]

Soweit ich die Infos verstanden habe, klappt der Spiegel nur zum Reinigen des Sensors, nicht jedoch in Video oder Fotomodi.

Warten wir's ab. Ich meine mich zu erinnern, etwas anderes gelesen zu haben.

 

unpraktikabel klein soll heissen, was es aussagt. Zunächstbdazu eine Gegenfrage: warum sollen Alle Kamerasnkleinernals mFT Kamerasnwerden?

 

DienHand des Menschen hat eine bestimmte Geometrie mit absoluten Abmassen...

 

Geräte, die man nicht transportieren muss, dürfen (fast) beliebig groß sein. Ich denke wir sind uns einig, dass das für unsere Kameras nicht zutrifft.

Im übrigen ignorierst du, dass zur Kamera ja noch ein Objektiv gehört. Ich bin es gewohnt, an einer kleinen Kamera (meiner E-P1) relativ große Objektive dran zu haben, und selbstverständlich hält man das dann an letzterem. Und wenn ein kleines Objektiv dran ist, dann ist es auch leicht, und damit ist das Greifen auch kein Problem mehr.

 

Oder meinst du, Kameras wie eine LX3, eine F31fd o.ä. wären gänzlich unergonomisch? Ich hatte jedenfalls nie Probleme damit.

 

Schönen Gruß

vom Südlicht

[tom-tom]

Sach mal, kannst Du nicht aufmerksam mitlesen? Wie kommst Du denn jetzt auf eien knipse f31 oder auf Haltegriffe am Objektiv, wenn ich mir mühsam einen abbreche, über Haltegeometrie und - ergonomie der rechten Hand an der Kamera zu referieren.

Sach mal, das kannst Du doch nicht machen. Nicht so einfach ohne Begründung jedenfalls.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[DonParrot]

Sach mal, kannst Du nicht aufmerksam mitlesen? Wie kommst Du denn jetzt auf eien knipse f31 oder auf Haltegriffe am Objektiv, wenn ich mir mühsam einen abbreche, über Haltegeometrie und - ergonomie der rechten Hand an der Kamera zu referieren.

Sach mal, das kannst Du doch nicht machen. Nicht so einfach ohne Begründung jedenfalls.

 

Tut mir leid, aber ich kann Deine Argumentation auch nicht nachvollziehen.

Erstens ist jede Hand anders - klein, groß, lange Finger, kurze Finger, dicke finger, dünne Finger - und zweitens muss man eine Kamera ja auch nicht die ganze Zeit in der Hand tragen. Für meine kleinen Hände beispielsweise ist meine E-30 schon zu groß. Doch fürs Fotografieren selbst komme ich damit schon klar. Die Vorteile für meine Zwecke überwiegen halt diesen Nachteil gegenüber der G1. Und wenn ich nicht fotografiere hängt sie halt am Sunsniper. Da ist die ergonomie dan völlig wumpe.

[tom-tom]

Dann scheint es tatsächlich unterschiedlicherebArten der Kameranutzung zu geben, als ich dachte. Solche, die die Kamera ständig in die Tasche stecken und wieder herausnehmen und noch nie eine NEX in der Hand hatten und solche, die völlig altbacken und antik immer noch das Spüeren, wenn sie eine Kamera in die Hand nehmen, was schon seit JJahrzehnten der Fall war und Generationen von Kamerabenutzern die grossen SLR modelle den kleinen Slrs bevorzugen liess, weil die kleinen zu unergonomisch weil zu klein waren.

Zu letzteren zähle ich mich dann.

[DonParrot]

Du kannst doch nicht ernsthaft behaupten wollen, eine große Cam sei grundsätzlich ergonomischer, nur weil sie DIR besser in den Händen liegt. Wie ich schon sagte: Bei mir gilt das für die G1.

Und die großen DSLRs wurden/werden deshalb bevorzugt, weil sie leistungsfähiger und nicht weil sie größer waren/sind. Was meinst Du wohl, warum die spiegellosen Systemkameras in Japan mittlerweile bereits einen Marktanteil von 40 Prozent haben? Weil die da alle drauf stehen, mit Kameras zu fotografieren, die man nicht vernünftig halten kann? Ich bitte Dich!

bearbeitet 19. August 2010 von DonParrot

[Suedlicht]

tom-tom, du solltest nicht so ausschließlich deine Vorlieben in den Vordergrund stellen. Es gab auch vor Jahrzehnten schon Menschen, die nicht die großen Brocken schätzten, sondern auch die Vorteile kleinerer Geräte sahen.

Darf ich mal daran erinnern, dass Olympus für die Miniaturisierung der SLR großes Ansehen erwarb? Es ist nicht nur Größe, was zählt!

 

Und wenn sich herausstellt, dass neue Techniken wesentlich kleinere Geräte erlauben - warum dann einen Haufen Luft verpacken und so tun, als sei dies irgendwie sinnvoll oder gar wertvoll? Nicht alle haben große Pranken, und wenn ein Gerät nicht schwer ist (was bei Verwendung von Pancakes ja der Fall ist) - warum dann unnütz Masse herumschleppen?

Bei Verwendung eines großen Objektivs andererseits reicht es doch, wenn ich dessen Masse schleppe, und anfassen lässt sich das in aller Regel auch prima.

 

Ich besitze zwar (noch) keine Nex, kann mir aber gut vorstellen, dass diese sowohl mit dem Pancake als auch mit dem Superzoom extrem Spaß machen wird.

[tom-tom]

Ich sag ja nicht, dass alle kleinen Kameras schlecht sind.

Ich wollte nur etwas starker den einen Teilaspekt 'wie halte ich die Kamera konkret mit derbrechten Hand, also auf der Seite, wo der Auslöser sitzt, betonen.

Und zwar in einem Kontext, in dem neuerdings Minuturiasierung " scheinbar" über alles gestellt wird. Und ja, natürlich kann z.b. eine 1ds auch objektiv zu gross sein.

Vielleicht nehme ich also besser zwei sehr kleine Kameras als Beispiel, um zu verdeutlichen, was ich meine. NEX 3 und NEX 5. Wahrend die NEX 5 diese Kleine Griffwullst im rechten Bereich hat, also immerhin eine minituarisierte Andeutung von einem Kameragriff wie wir ihn auch in der Formgebung einer DSLR finden, ist die NEX 3 dort fast flach.

Genau dieser Umstand wurde von sehr vielen Kleinkamera bzw. NEX fans als kaufentscheidender Vorteil der NEX 5 ggü. der NEX 3 herausgestellt.

 

Beim Ausprobieren der NEXEN spurte ich natürlich auch diesen ergonomischen bzw. haptischen Unterschied zwischen den beiden Kameras. Nur ist mir die NEX5 damit einfach noch zu klein, so klein, dass ich sie tendentiell doch eher mit den Fingerspitzen anfasse. Das ist mir zu unnatürlich. Eine Pana GF1 ist etwas grösser, hat damit eine Grösse, die ich griffiger bzw. haptisch oder ergonomisch besser und sinnvoller finde. Wobei ich bei Verwendung des Begriffes Ergonomie die Benutzung von Bedienelementen noch gar nicht betrachtet habe.

[silverbullet]

Bei meiner Handgröße war die G1 mit ihrem Haltewulst eher hinderlich. Für mich war die Höhe des Wulstes (Kamerahöhe) zu klein. Ein oder zwei Finger paßten nicht und deshalb habe ich die Kamera wieder verworfen. Die Pen mit ihrer angedeuteten Plastikschale dagegen paßt prima und läßt sich ermüdungsfrei gut tragen. Allerdings mit einer anderen Fingerstellung.

Meine D300 trage ich gerne wie von tom tom beschrieben, stundenlang:rolleyes: am Griffwulst und fotografiere auch einhändig (wenn's nicht anders geht)

[celle]

Die GF1 hat von der Form alles andere als eine ideale Ergonomie, eben weil zu quadratisch und kein gescheiter Handgriff. Das ist bei der NEX-5 deutlich besser gelöst. Sie ist klein, aber länglich schmal und hat eine ausreichend große Griffwölbung, dazu ist sie bewusst Objektivlastig gestaltet, weil die stützende Hand beim richtigen Fotografieren und aus sicheren Stand heraus eben auch am Objektiv sitzt. Nicht umsonst zeigten sich viele Tester überrascht, wie gut die NEX doch des "stylischen" Äußeren in der Hand liegt.

 

Zum Thema:

 

Daten der A33/A55:

http://www.sonyalpharumors.com/sr5-a55-and-a33-lcd-evf-and-other-specs/

bearbeitet 20. August 2010 von celle

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[winniefoto]

Man fsst so eine Mini NEX schon fast mit Daumen und Zeigefinger, anstatt dass sie auf der gesamten Handfläche aufliegt.

...

Nach 5 Minuten NEX Fotografie spürt man doch, dass die Kamera aufgrund ihrer Kleinheit die beschriebenen Nachteile ggü. eine Mittelklasse oder VF Kamera hat.

Ist zwar oT, aber da Du bemängelst, dass auf Deine Ausführungen nicht hinreichend eingegangen wird:

Nimm die NEX mal anders in die Hand und sie entspricht Deinen Anforderungen an Ergonomie: das 18-55 Objektiv in die Linke. Die Rechte wechselt zwischen Hoch- und Querformat und löst aus. Hierbei ist die NEX-3 erstaunlicherweise günstiger als die NEX-5, weil bei der Drei der gewohnte Griff um das Gehäuse mit der rechten Hand nicht so gut möglich ist. Das Display dann nach oben geklappt. Das ist endlich wieder die Haltung wie mit einer zweiäugigen Rollei. Und das Display ist genauso gut wie der Lichtschacht, wenn nicht besser. Kein Vergleich zu APS-C oder FT-DSLR.

Sogar beser und heller (!) als das (FF)-Pentaprisma meiner Rolleiflex SL mit 1,4/55mm.

[Lobra]

Die Kameras haben das a bayonett.

Das ist eigentlich das Wichtigste.Was nützt mir die schnuckelligste Neuheit mit EVIL,wenn ich die gleichen schweren und großen Objektive dran hängen muss.

Finde ich zwar besser als die miesen Objektive ,die man für die NEX rausgebracht hat.

Eine Kamera ohne Objektive ist ja strohdoof,man diskutiert hier über einen Body,für mich sind die Objektive wichtiger ,für das Endergebnis.Deshalb muss man beide Komponenten ale eine Einheit sehen,Was nutzt die tollste Kamera,wenn ein Flaschenboden davor hängt.

[winniefoto]

Was nutzt die tollste Kamera,wenn ein Flaschenboden davor hängt.

Wenn doch Zeiss draufsteht.

Die ab Oktober erhältlichen neuen Alphaobjektive sind bestimmt auch nicht schlecht, ich freu mich auf das 1,8/35mm, da lichtstarke Normalobjektive leider sehr rar sind. Eigentlich gibt es die nur für Samsung-NX, Nikon-F, und Canon-EF, evtl. Pentax.

 

Edit: Bald wohl auch für MFT von Panasonic

bearbeitet 20. August 2010 von winniefoto