EVIL A33 und A55 da

[Quatchi]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Dafür verzichtet man auf die Möglichkeit der freien Adaption von vielen alten Objektiven; hier bietet sich für Olympus ein nachdenkenswertes Betätigungsfeld

 

Wenn ich das richtig in Erinnerung habe, verdienen die Hersteller weniger an den Bodys als an den Objektiven. Wenn ein Hersteller also gezielt die Adaption von Alt-/Fremdglas als Geschäftsziel hätte, würde er wahrscheinlich nicht lange überleben. Adaption als Pluspunkt macht also eher nur in einer langen Featureliste Sinn für einen Hersteller.

(Der Kunde mag das natürlich wieder ganz anders sehen)

[matadoerle]

Hallo Quatchi,

da hast du sicherlich recht; Olympus hätte den Vorteil, bereits BEIDE Bajonett-Größen im eigenen Sortiment zu haben - die Adapter sind auch schon da. Hier ist also gar kein "Aufwand" erforderlich, um von der Objektiv-Seite sowohl das "leichte und handliche" Einsteigersegment zu bedienen als auch das größere und professionellere Spiegelsegment .. das sollte sogar Olympus zu vermarkten wissen besser als Panasonic

Gruß Thorsten

[Suedlicht]

Dafür verzichtet man auf die Möglichkeit der freien Adaption von vielen alten Objektiven

Warum? Ich war der Meinung, Alpha = Alpha, und an meine aktuellen Alpha Gehäuse hab ich schon jede Menge an "Altlasten" angedockt.

 

Wenn ich mir mal die hervorragende Tabelle der Auflagemaße dieses Forums ansehe, sehe ich keine Möglichkeit, an eine Sony Alpha ein Fremdobjektiv zu schrauben.

 

Denn das ginge ja nur mit Objektiven, die ein deutlich größeres Auflagemaß besitzen. Sony hat 44,5 mm, Nikon F hat 46,5, Leica R 47 - ich fürchte innerhalb dieser wenigen Millimeter lässt sich kein Adapter bauen.

 

Oder hat da ein Sony-Kenner andere Informationen?

 

Schönen Gruß

vom Südlicht

[DonParrot]

Auf jeden Fall ist laut DPreview-Test der C-AF der Sony auch nicht in der Lage, sich schnell auf die Kamera zu bewegenden Objekten zu folgen. Und da es im EVF bei den beiden Schnelleren Serienbild-Modi (6 und 10 Bilder pro Sekunde) auch kein Echtzeit-Bild gibt, wüsste ich nix, was mich dazu bringen sollte, von FT/MFT auf so eine Kamera umzusteigen. Zumal die Rauschuntersrückung wohl auch noch ordentlich Details killt.

Nöö lass mal...

[Gast muzius]

die Frage lautet doch, wieviel MegaPixel braucht die angepeilte Zielgruppe. Schon zwischen 8 und 10 MegaPixel sieht keiner einen Unterschied bis DIN A4, in seltensten Fällen bei DIN A3. Eine Auflösung von 16 MegaPixel bedeutet (theoretisch) eine Verbesserung von ca. 15% (Wurzel aus 1 1/3) - und das ist vollkommen vernachlässigbar (zumal es nur bei wirklichen Posterausdrucken zum Tragen kommt).

ABER: wenn Sony die größere Sensorfläche mit 12 MegaPixeln ausstattet, könnten sie ein noch Plus in der Dynamik und Rauschfreiheit erzielen - das kann man auch bei kleineren Bilderformaten sehen.

 

Ich persönlich würde - egal von welchem Hersteller - für Amateure einen guten/modernen 8 MegaPixel Sensor einem 12 MegaPixel oder gar 16 MegaPixel immer vorziehen; der macht nämlich bessere Bilder statt höherwertiges Marketing

Aha, Du meinst, dass es praktisch keinen Unterschied ergibt, ob man 8, 10 oder 16 MPx zur Verfügung hat, es sei denn, man druckt größer als A4 aus?

(Wenn man von der praxisfernen Vorstellung ausgeht, dass immer das ganze Bild gedruckt werden kann, gebe ich Dir Recht.)

 

Und Du bist weiterhin der Meinung, dass 16 Mpx auf 8 Mpx herunterskaliert mehr Rauschen und weniger Dynamik ergeben als native 8 MPx?

 

Ich habe hier Kameras mit 8, 10 und 16 MPx (wenn auch APS-H) ...

[matadoerle]

ja .. genauso meine ich das; ein PS-stärkeres Auto kann auch schneller fahren, hat mehr Reserven (aktive Sicherheit) beim Überholen etc. pp. - aber ob man damit schneller, ausgeruhter und fitter am Zielort ankommt, das hängt m.E. nach auch von ganz anderen Faktoren ab.

 

Ich habe ca. 8 MegaPixel (Ausschnitt) auf 75x50cm an der Wand hängen, Sichtabstand üblicherweise 50cm .. noch nie hat einer auf Unschärfe hingewiesen, aber ich weiß daß es einige gibt, die NIEMALS glauben wollen, daß diese Bilder mit einer mickrigen G1 entstanden sind müssen die auch nicht, ich weiß es nämlich

bearbeitet 24. August 2010 von matadoerle
Rechtschreibung

[Gast muzius]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich habe ca. 8 MegaPixel (Ausschnitt) auf 75x50cm an der Wand hängen, Sichtabstand üblicherweise 50cm .. noch nie hat einer auf Unschärfe hingewiesen, aber ich weiß daß es einige gibt, die NIEMALS glauben wollen, daß diese Bilder mit einer mickrigen G1 entstanden sind müssen die auch nicht, ich weiß es nämlich

Das ist eine reichlich eindimensionale Antwort auf meine Frage, aber immerhin eine Antwort. Danke!

[matadoerle]

Hallo muzius,

soll ich lieber einen Roman schreiben? es ist unzweifelhaft, daß mehr MegaPixel theoretisch auch mehr Details bedeuten (können); genauso wie ein stärker motorisiertes Auto auch schneller fahren kann.

Ein Bild wird üblicherweise auf Fotopapier belichtet oder via Beamer/Display angeschaut; bei elektronischer Wiedergabe haben wir es maximal (Amateur und Hobby) mit einer 2 MegaPixel Darstellung zu tun - meist weniger.

 

Bei einem Ausdruck/Ausbelichtung auf DIN 4 haben wir mit ca. 12x8 Zoll Seitenlänge zu tun, das entspricht bei ungefähr 300dpi ca. 10-12 Millionen Punkte Druckauflösung. Hier entsteht bei den meisten der erste Denkfehler - denn jene Millionen Druckpunkte haben nur mittelbar etwas mit den MegaPixeln zu tun, die sich im ausbelichteten Digitalbild befinden.

 

Bei jedem Transfer zwischen digitalen Medien entstehen komplexe Anpassungserfordernisse, die eine 1:1 Darstellung schlechthin nicht zulassen; zum anderen gibt es auch für ein ausgedrucktes Digitalbild eine normale Betrachtungsentfernung. Wenn ich sage, daß man auf DIN A3 den Unterschied nicht sieht, dann meine ich damit nicht, daß dort keiner besteht; dann meine ich, daß ein normaler Mensch diesen Unterschied nicht mit der gelieferten Auflösung des ausbelichteten JPEGs in Verbindung bringen kann.

 

Und ganz langsam nähern wir uns dem Bedarf an Bildinformation (Auflösung), die ein knackiges Bild (neben einem schönen Motiv) haben sollte. Die meisten Menschen sehen keinen Unterschied bei normalem Betrachtungsabstand, wenn die Auflösung deutlich über 4 oder 6 MegaPixel anwächst (auch wenn sie es mit der Lupe bemerken könnten).

 

Aber praktisch alle Menschen erkennen intuitiv und sehr deutlich, wenn ein Bild wegen eingeschränkter Dynamik beispielsweise Tonwertabrisse aufweist. Die Befriedigung des Marketingwunsches nach hoher MegaPixel-Anzahl läßt sich eben leichter befriedigen, als es umgekehrt möglich scheint, einen höheren Dynamikumfang als Vorteil (im Prospekt) zu verkaufen.

Würde man den Betrachtern einmal ein Bild mit 8 EV und einmal mit 10 EV Dynamikumfang vorlegen, letzteres mit der halben Auflösung, würden mehr als 80% das wahrscheinlich als deutlich besser empfinden .. und dann stiefeln sie in den Blödmarkt und kaufen doch lieber dir Kamera mit 12 anstatt die mit 10 Megapixeln, obwohl der Auflösungsvorteil in dem Fall bei garantiert kaum erkenn- und nachweisbaren 4% liegt.

Wenn ich mit der Auflösung eines Motivs (also der Anzahl MP) Probleme bekomme, dann muß ich die signifikant erhöhen, um einen Vorteil darzustellen. Nehmen wir an, wir erhöhen die Auflösung um gute 30% - statt 3000 Px nehmen wir 4000 Px an der langen Seite. Das bedeutet aber auch, daß wir dann mehr als 75% mehr Pixel insgesamt bekommen. Wir sehen ein wenig mehr Details (lange noch nicht doppelt so viele), aber benötigen schon fast die doppelte Auflösung (Anzahl MegaPixel).

Wenn die Auflösung von einer Kamerageneration also von 10 auf 12 MP erhöht wurde, dann würde das bei ansonsten gleicher Qualität die wenigsten Menschen erkennen - und selbst der Nachweis durch Spezialisten aus dem ausbelichteten Bild würde nicht einfach ausfallen, sondern den Prüfer vor erhebliche Probleme stellen.

 

Kurzum: habe ich genug Auflösung (in meinen Augen deutlich mehr als 4 MP, also 8 MP sind wirklich toll), dann ist eine weitere Erhöhung derselben zwar mit erheblich mehr Daten, aber kaum gestiegener Information für den Betrachter verbunden. Es gäbe eine Reihe von Baustellen (Dynamik), wo man die Information dringend brauchen würde - denn da liefern alle mir bekannten Lösungen nach wie vor zu wenig. Erhöhe ich am Sensor die Auflösung - wie Sony das momentan tut - dann muß ich aber zwangsläufig mit einer verminderten Dynamik (physikalisch bestimmt) leben.

 

Das Handeln von Sony ist für die Bildqualität Kokolores - für den Verkauf wahrscheinlich erfolgreich; ich kann es leider nicht ändern.

Gruß Thorsten

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Gast muzius]

soll ich lieber einen Roman schreiben?

Also weiter habe ich mir das jetzt nicht durchgelesen. Ich war doch zufrieden mit der ersten Antwort und hatte mich bedankt.

Da ich selbst den Unterschied zwischen 8, 10 und 16 MPx ganz praktisch kenne, muss ich darüber auch keine Aufklärungsromane lesen.

Aber nochmals danke für die (vergebliche) Mühe.

[matadoerle]

na, dann zeig doch mal den Unterschied ..

[winniefoto]

Das Handeln von Sony ist für die Bildqualität Kokolores - für den Verkauf wahrscheinlich erfolgreich; ich kann es leider nicht ändern.

Eine kühne Aussage.

Wenn als Vergleich aber eine G1 aufgeführt wird, die in jedem Fall, ob mit oder ohne zusätzliche Pixel Sensorauflösung, eine erheblich eingeschränktere Dynamik besitzt, wird es absurd.

[winniefoto]

Das ist eine reichlich eindimensionale Antwort auf meine Frage, aber immerhin eine Antwort. Danke!

Eher eine zweidimensionale.

[matadoerle]

Eine kühne Aussage.

Wenn als Vergleich aber eine G1 aufgeführt wird, die in jedem Fall, ob mit oder ohne zusätzliche Pixel Sensorauflösung, eine erheblich eingeschränktere Dynamik besitzt, wird es absurd.

Hallo winniefoto,

erstaunlich, daß man meine Argumente nur schwer widerlegen kann; abr Absurdität unterstellen erscheint einfacher ..

 

also - man schaue mal hier

 

Sensorvergleich

 

die Sony Alpha 33 soll wohl den Sensor aus der NEX 3 bekommen; und der Sensor wird im Gegensatz zu den Linsen eigentlich überall lobend erwähnt. Jetzt will Sony, eine Alpha 55 "deutlich" besser ausstatten als die Alpha 33.

 

Ich habe nichts dagegen, aber anstatt ihre Kraft und Anstrengung in der Dynamik einzubringen (womit sie ein wirklich formidables Produkt erzielen könnten (?)), erhöhen sie die Pixelzahl. DAS habe ich als Kokolores bezeichnet - und nichts anderes.

Gruß Thorsten

[matadoerle]

Eher eine zweidimensionale.

 

JA!

 

Als ich meine Bilder, also die Dateien, zum Entwickeln brachte und qualitativ hochwertige Ausdrucke verlangte (ich hatte vorher dort einige Bilder zur Probe machen lassen), freute sich der "Verkaufs-Operator" und nahm meine Karte entgegen .. der Computer freute sich nicht und spuckte "ROT": viel zu geringe Auflösung für dieses Format (75x50cm) .. ich mußte den Operator überreden, trotzdem die Bilder in genau von mir gewünschten Größe und auf das beste qualitative (und teure) Papier zu belichten.

 

Als die Ergebnisse angekommen waren, war ein anderer Kunde im Laden - ich verlangte natürlich, die Qualität der Belichtung zu überprüfen; der unbekannte Nebenmann pfiff anerkennend durch die Zähne und fragte mich, mit welcher Kamera ich die Bilder gemacht hätte. Ich zeigte auf meine G1 und er schüttelte den Kopf. "Das glaube ich ihnen nicht" .. ich grinste und meinte nur trocken: in gewisser Weise haben sie recht, ich habe die Bilder vor der Belichtung nämlich beschnitten!

 

Gruß Thorsten

[winniefoto]

aber anstatt ihre Kraft und Anstrengung in der Dynamik einzubringen ..., erhöhen sie die Pixelzahl. DAS habe ich als Kokolores bezeichnet - und nichts anderes.

Gruß Thorsten

So habe ich es auch verstanden.

Aber der Dynamikumfang der Sonys ist doch auf sehr gutem Niveau.

Wer mehr Auflösung möchte, kann sie kaufen.

Wo ist das Problem?

Ich sehe höchstens ein Problem, dass hier sehr eintönig alle Defizite irgendwelcher Kameras seitenlang diskutiert werden und gebetsmühlenartig betont wird, dass MFT doch so gut ist, die eigene Anschaffung gerechtfertigt, Olympus eine innovative Firma, etc. Wer hier nur kurz überliest, könnte da glatt auf falsche Gedanken kommen.

 

Edit: Wenn das hier ein MFT, ein 43, ein Olympus- oder Panasonic-Forum wäre, würde ich es gerne und mit Interesse lesen. Und mich über Eure Produktzufriedenheit freuen. Es heisst nun aber "Systemkamerforum", was eine herstellerübergreifende Neutralität vermuten lässt. In jedem Unterforum, ob Sony oder Samsung, mündet aber jeder Thread in ein Loblied auf MFT.

bearbeitet 24. August 2010 von winniefoto

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Gast muzius]

na, dann zeig doch mal den Unterschied ..

Du willst oder kannst mich nicht verstehen. Aber das ist nun wirklich nicht mein Problem.

Ich habe doch nur gefragt und gar nichts behauptet. Ist Dir das gar nicht aufgefallen? Und ich war doch schon zufrieden mit Deiner ersten Antwort. Mehr wollte ich doch gar nicht von Dir wissen und mehr als den ersten Satz Deiner weiteren Beiträge las ich dann auch gar nicht. Warum auch? Es interessiert mich nicht.

(Absolut nervig finde ich, dass man mit jeder neuen Antwort den Thread wieder abonniert und mit E-Mails belästigt wird, bis man erneut abbestellt hat.)

[winniefoto]

Dann will ich mich mal an den Forums-common halten und in einem Thread zu Sonyprodukten etwas über neue Olympus-Produkte posten.:D:D

 

Das hier schon gesehen?

"But there is also a second FourThirds prototype that he is testing. The name is E-P330 (again a FAKE name). It will be very similar to the current E-330. He still doesn’t know if that camera will ever come on market. It has a similar technology like the sony alpha cameras presented today, but it does not have a translucent mirror, it has some kind of liquid chrystal (he believes) mirror. The advantage is that you have light loss when you take the real picture. The mirror can electronically change between 50% translucent and 100%. When you don’t take pictures it uses 50% of the light for the AF-system and 50% for the sensor. When you take the picture it uses the full 100% alight source. The disadvantage is that it is not as fast as the Sony technology and you do not have any AF if the mirror is at 100%. The prototype iuses the same E-620 AF-system. The viewfinder is integrated in the body and has the same specs as the VF2 for MicroFourThirds. The LCD can be tilted and it uses the same GH1 sensor. It takes movies with 720p. You can use an external microphone. ”" (Quelle: 43 Rumors | Home)

[DonParrot]

In jedem Unterforum, ob Sony oder Samsung, mündet aber jeder Thread in ein Loblied auf MFT.

 

Das dürfte wohl daran liegen, dass die - zumindest bis zur A33/A55 - allesamt noch nix Gleichwertiges auf die Beine gestellt haben. Und nach dem DPreview-Test der A55 zu urteilen kann die A55 genau in dem Bereich, in dem die Spiegellosen schwächeln - einem schnellen Nachführ-AF - leider trotz Phasen-AF auch nicht so richtig punkten.

[winniefoto]

Das dürfte wohl daran liegen, dass die - zumindest bis zur A33/A55 - allesamt noch nix Gleichwertiges auf die Beine gestellt haben.

Nehmen wir einmal an, es wäre so. Wozu dann all der missionarische Eifer?

Das würden dann doch alle anderen Kamerakäufer sicher selbst erkennen.

[DonParrot]

Nehmen wir einmal an, es wäre so. Wozu dann all der missionarische Eifer?

Das würden dann doch alle anderen Kamerakäufer sicher selbst erkennen.

Woher denn? Bevor ich mir meine G1 gekauft habe hatte ich doch von nix 'ne Ahnung. Und wenn's denen genauso geht...?

 

Wenn ich mich zu einem Thema äußere - was auch immer das gerade sein mag - dann sage ich meine Meinung dazu. Die natürlich auf meinen Erfahrungen basiert und keinesfalls neutral ist. Dennoch bin ich der Ansicht, dass ich jemadem, der mich um Rat fragt, auch ganz objektiv einen Gefallen tue, wenn ich ihn davon abhalte, sich 'ne NEX zu kaufen - ganz einfach, weil die Objektive offenbar Gurken sind. Das hat mit missionarischem Eifer gar nichts zu tun.

Ich fotografiere mit FT und MFT, weil es für meine Zwecke die beste Option war/ist - doch wer mehr drinnen oder gar im Studio fotografieren will, wird von mir nie den Rat bekommen, sich eine Kamera mit FT-Sensor zu kaufen. Zumindest nicht zum aktuellen Stand der Technik.

[Gast User2859]

Ich habe wirklich keine Ahnung wie man den Sonys einen schlechten Dynamikumfang nachsagen kann. Es gibt ja mittlerweile genug RAW Beispiele die genau das Gegenteil beweisen. Jeder sieht halt das was er will (oder kann). Die Panasonic Fanboys sind nicht besser als die von Olympus.

bearbeitet 24. August 2010 von User2859

[Gast muzius]

Wenn ich mich zu einem Thema äußere - was auch immer das gerade sein mag - dann sage ich meine Meinung dazu. Die natürlich auf meinen Erfahrungen basiert ... doch wer mehr drinnen oder gar im Studio fotografieren will, wird von mir nie den Rat bekommen, sich eine Kamera mit FT-Sensor zu kaufen. Zumindest nicht zum aktuellen Stand der Technik.

Das wird jetzt arg OT, aber verstehst Du etwas von Fotografie im Studio oder warum empfiehlst oder besser nichtempfiehlst Du (m)FT für die Benutzung in einem (Amateur-Heim-)Studio?

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[celle]

Auf jeden Fall ist laut DPreview-Test der C-AF der Sony auch nicht in der Lage, sich schnell auf die Kamera zu bewegenden Objekten zu folgen. Und da es im EVF bei den beiden Schnelleren Serienbild-Modi (6 und 10 Bilder pro Sekunde) auch kein Echtzeit-Bild gibt, wüsste ich nix, was mich dazu bringen sollte, von FT/MFT auf so eine Kamera umzusteigen. Zumal die Rauschuntersrückung wohl auch noch ordentlich Details killt.

 

Noch einmal, hier vergleicht man mit 7000€ Kameras und in ihrer Klasse ist die A55 eine Maßstab in AF-Geschwindigkeit und AF-Tracking. Andere Berichte reden von Canon 7D-Niveau. Du fotografierst deine Hunde mit mFT und Kontrast-AF, sorry die A55 ist im AF-Tracking deiner Panasonic deutlich überlegen...

High-Iso ist auch topp! All euren Unkenrufen und mFT/FT-Lobhudeleien zum Trotz, werden A33 und A55 Benchmarks in den Fachtests setzen wie sie diese jetzt schon bei den Online-Testberichten setzen.

[tom-tom]

Dann will ich mich mal an den Forums-common halten und in einem Thread zu Sonyprodukten etwas über neue Olympus-Produkte posten.:D:D

 

Das hier schon gesehen?

"But there is also a second FourThirds prototype that he is testing. The name is E-P330 (again a FAKE name). It will be very similar to the current E-330. He still doesn’t know if that camera will ever come on market. It has a similar technology like the sony alpha cameras presented today, but it does not have a translucent mirror, it has some kind of liquid chrystal (he believes) mirror. The advantage is that you have light loss when you take the real picture. The mirror can electronically change between 50% translucent and 100%. When you don’t take pictures it uses 50% of the light for the AF-system and 50% for the sensor. When you take the picture it uses the full 100% alight source. The disadvantage is that it is not as fast as the Sony technology and you do not have any AF if the mirror is at 100%. The prototype iuses the same E-620 AF-system. The viewfinder is integrated in the body and has the same specs as the VF2 for MicroFourThirds. The LCD can be tilted and it uses the same GH1 sensor. It takes movies with 720p. You can use an external microphone. ”" (Quelle: 43 Rumors | Home)

 

Hört sich fast so an, als ob Olympus Panasonic wieder den Schneid abkauft, nachdem Pana vorübergehend etwas mehr im Rampenlicht stand.

[matadoerle]

darf ich mal locker in die Runde fragen, wo hier etwas von Fanboy-Gequatsche aufkommt und dann unterstellt wird? der testbericht auf dpreview hat mich sehr überrascht - weil er so früh kam; das Preis-/Leistungsverhältnis der Sony Alph 33/55 wird einige Hersteller das Fürchten lehren; die Anlagen sind nicht nur vorhanden, sondern auch die Ausführung und konzeptorische Gestaltung lassen einen heißen Herbst erwarten .. und hier kann Sony eindeutig punkten (und gewaltig vorlegen)

 

deshalb darf trotzdem auch jeder mitteilen, warum die neuen Kameras nun nicht unbedingt seine persönliche Kauflust reizen, oder?