ist die DSLR out?

[4peterse]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Der beste optische Sucher ist ein Fernglas mit großer Austrittspupille. Das ist Nachts nicht zu übertreffen. Nur leider ist auch dieses nicht in der Lage mir zu zeigen, was auf der Speicherkarte landet.

 

Stimmt. Aber leider ist Live-View auch nicht das, was auf der Speicherkarte landet. Zwar (meist) vom Bildausschnitt her, aber selten von der Belichtung her. Die kontrolliere ich immer nachträglich auf dem Display. Für mich ist Live-View daher kein Vorteil ggü. der Spiegelreflex Kamera, sondern ein Nachteil, wie du beschreibst: ein großer optischer Sucher ist meist angenehmer als ein EVF.

 

Moritz

[Lupo]

Stimmt. Aber leider ist Live-View auch nicht das, was auf der Speicherkarte landet. Zwar (meist) vom Bildausschnitt her, aber selten von der Belichtung her. Die kontrolliere ich immer nachträglich auf dem Display. Für mich ist Live-View daher kein Vorteil ggü. der Spiegelreflex Kamera, sondern ein Nachteil, wie du beschreibst: ein großer optischer Sucher ist meist angenehmer als ein EVF.

 

Moritz

Hmm...

Ich hielte das bisher für genau den besonderen Vorteil, dass ich mit EVIL sowohl "vor", als auch "nach" der Aufnahme das Bild im Sucher/Display kontrollieren kann, ohne die Kamerahaltung wechseln zu müssen.

 

In wiefern ist "Dein" nachträgliches Kontrollieren beim optischem Sucher grundsätzlich besser, als "mein" vor und nachträgliches Kontrollieren im elektronischem Sucher?

 

Zumindest vom Bewegungsablauf geht es doch bei "meiner" Methode sehr viel angenehmer...???

 

PS: Bei mir ist meist das was der Sucher anzeigt auch das, was auf der Speicherkarte landet.

[Suedlicht]

Stimmt. Aber leider ist Live-View auch nicht das, was auf der Speicherkarte landet. Zwar (meist) vom Bildausschnitt her, aber selten von der Belichtung her.

 

Das ist eine Sache, die die Hersteller verschieden auffassen. Während ich bei den Panasonic-Systemkameras einen Knopf drücken muss, um eine "exakte" Voransicht des Bildes zu erhalten, kann man sich das bei den Modellen von Olympus dauerhaft einstellen (jedenfalls bei meiner E-P1).

 

Auch bei den Kompaktkameras, von denen ja der "Live View" kommt, war das verschieden. Da bin ich nämlich oft enttäuscht von meiner Panasonic LX3, wo nichtmal der Weißabgleich in der Voransicht so wie später erscheint. Bei meinen sämtlichen Vorgängern (alles hochwertige kompakte) kannte ich solche Probleme nicht.

 

Schönen Gruß

vom Südlicht

[wolfgang_r]

(...) Aber leider ist Live-View auch nicht das, was auf der Speicherkarte landet.

(...)

Moritz

Einen nur ganz gering daneben liegenden WA sehe ich vielleicht nicht gleich, aber

einen total daneben liegenden sehe ich sofort VOR der Aufnahme auf dem (Sucher)Display.

(Ich speichere, von seltenen Ausnahmen abgesehen, keine RAW's.) Auch ob die

Belichtung bei hohem Kontrastumfang nach ausfressen oder absaufen tendiert,

sehe ich im Sucher der E-P2 recht gut. Von all dem sehe ich im optischen

Sucher nichts. Ein Histogramm im optischen Sucher eingeblendet (was ich gerne zur

Belichtungseinstellung nutze) habe ich auch noch nicht gesehen. Damit wir uns nicht

falsch verstehen, ich mag den Sucher der E-3 z. B. sehr, aber der EVF an der E-P2

ist praktischer.

Was die Kontrolle auf dem Display betrifft, so ist das sowieso eine ganz andere

Geschichte. Welches der Displays ist wie ein guter Monitor kalibriert und dazu

auch noch langzeitstabil? Wie sieht es mit der Anpassung der Augen an das Display

aus, wenn man von sehr hell in der Umgebung auf den EVF wechselt? Ein Blendungseffekt

wie in einem optischen Sucher, wenn man die Sonne im Bildfeld hat, tritt jedenfalls

nicht auf. Gerade bei Lichtquellen im Bild zeigt der EVF sehr gut was gespeichert wird.

Wie die Lichter ausfressen und wie groß der ausgefressene Bereich ist, sehen ich

bei verwendung des optischen Suchers erst hinterher, möglicherweise ist das Bild dann

aber nicht mehr wiederholbar.

Unter dem Strich halte ich den EVF für die bessere Lösung. Dass noch einiges an

Verbesserungspotenzial drin steckt ist klar.

Meiner Meinung nach gibt es nur einen Unterschied zwischen DSLR und Mirrorless-Cam,

der prinzipiell noch lange bestehen bleiben wird: Den Autofokus in Funktion und

Geschwindigkeit. Wer den superschnellen AF braucht, nimmt halt weiterhin die DSLR.

Alles andere an einer spiegellosen Kamera kann technisch problemlos mindestens so

gut gestaltet werden wie bei einer DSLR. Die Hersteller müssen es nur einfach tun

und die Dinger nicht sinnlos nur auf minimale Abmessungen trimmen. Eine Mischung

aus G1, E-PL1 und E-330/L1 mit kleineren Abmessungen wäre m. M. n. ideal,

eine L1 small mit der neuesten Technologie und Klappdisplay und nach oben klappbarem

EVF-Würfel sozusagen. Die würde ich jetzt schon vorbestellen.

[tom-tom]

Wenn man wie ich unmittelbar nacheinander beide Systeme benutzt, dann ist der Unterschied gewaltig spürbar, und das ist nicht nur bei bewegten Motiven so.

 

 

Bei dieser Bemerkung fiel mir sofort ein Test aus dem web ein, bei dem der Tester die mickrigsten SONY DSLR's getestet hat, ich meine die beiden neuen Einsteiger-DSLR's. Nachdem er sich zuvor mit spiegellosen wie der NEX beschäftigt hatte, sprach er schon fast ehrfurchtsvoll von griffigen und Stabilität ausstrahlenden Gehäusen, in etwa so, wie man vor 2 Jahren noch eine Profi-DSLR beschrieben hätte, nachdem man nur Einsteiger-DSLR's kannte.

 

So schnell werden DSLR's nicht out. Allenfalls dann, wenn es die ersten Kameras gibt, bei denen alle der folgenden Bedingungen erfüllt sind:

- kein Spiegel

- kein mechanischer Verschluss im üblichen Sinne mehr notwendig

- Phasenautofokus auf dem gleichen Leistungsniveau wie in den heutigen Spitzen-DSLR's, vielleicht direkt auf dem Sonsor implementiert

- volle Nutzbarkeit der bestehenden grossen Objektivsortimente von Canon und Nikon ohne Adapter, also keine Auflagemassänderung

- gleiche grosse und robuste Gehäuse mit der gleichen guten useabilty wie bei den aktuellen DSLR's, also etwa in der Bandbreite EOS 7D bis EOS 1 oder Nikon D300 bis D3

 

Ansonsten hat der Spiegelentfall - über das Vorhandenseins des Spiegels wird die DSLR ja definiert - zu viele Nachteile, als dass die Hersteller auf DSLR's verzichten würden.

 

Auch hier bei µFT vs. FT (oder DSLR allgemein) gilt: Nutze das passende System für den beabsichtigten Zweck!

 

Genau, der Meinung bin ich auch. Wie ich schon schrieb, wo es unbedingt klein und leise sein musss, haben kleine und leise Kameras auf jeden Fall ihre Vorteile und Existenzberechtigung.

[winniefoto]

Das beantwortet alle Fragen.

Interview von heute:

 

"Sony Sweden says the A560 and A580 will very likely be the last DSLR with “classic” mirror."

 

Quelle: sonyalpharumors | Home