Lumix Fisheye 8 mm offiziell

[mjh]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

War es nicht einer der Vorteile von mFT und des kurzen Auflagemaßes, günstiger Objektive, insbesondere im WW-Bereich, konstruieren zu können?

Man spart sich einige Retrofokuskonstruktionen, aber das hat nichts mit solchen extremen Brennweiten zu tun; da macht das kurze Auflagemaß keinen Unterschied mehr. Schon 14 mm lägen ja deutlich innerhalb des Auflagemaßes, von 8 mm gar nicht zu reden. Ob sich ein solches Objektiv bei gleicher Qualität billiger anbieten ließe, wissen wir letztlich nicht.

bearbeitet 2. Juni 2010 von mjh

[Chrys]

Tja Marco,

auch ich kann dir da nur zustimmen, zum Bekehren fällt mir herzlich wenig ein. Warum Panasonic lieber auf solche Pferde setzt, dazu kann ich nur vermuten: Man setzt sich heutzutage halt lieber mit "Weltrekordzahlen" vom großen Markt der Mitbewerber ab, Praxisnähe und Qualität alleine scheint da nicht zu genügen. Und bei kurzen Brennweiten ist eben leichter ein "kleinstes Objektiv seiner Klasse" zu erzielen. Bei den von dir und mir und anderen ersehnten lichtstarken längeren Brennweiten wäre der Unterschied nicht mehr so augenfällig und werbewirksam. (Nur meine Vermutung). Ob allerdings solche Dinge wirklich den nötigen Umsatz bringen, den ein junges System zur Weiterentwicklung braucht, oder ob sie nur dem Ego einiger Firmenverantwortlicher dienen, darüber kann man wieder spekulieren ...

Gruß, leicanik

 

Über die Gründe mag man spekulieren, ich glaube eher, dass jetzt das "Systemkamerakonzept" erst richtig rund ist. Über den Preis dieses Exoten bin ich ja auch schockiert, in der Praxis würde ich vielleicht 10 Bilder von 1000 damit machen, andererseits hat Panasonic jetzt alles an Objektiven, von 7-200mm, ein schlankes Pancake, ein Makro und nun auch ein Fisheye, letzteres hat halt noch gefehlt.

 

Hoffentlich fangen sie jetzt aber langsam damit an, "Consumer-taugliche" Objektive auf den Markt zu schmeißen, abgsehen davon, schlimmer wäre doch wenn überhaupt nichts neues kommen würde, mFT also tot wäre.

 

@mjh

Danke für die Erklärung, aber warum sind vergleichbare Objektive der Mitbewerber dann günstiger, der kleinere mFT-Sensor sollte doch auch dazu beitragen, Kosten zu reduzieren? Bei Canon und Co. bekommt man sogar mehr Material/Glas fürs Geld...

bearbeitet 2. Juni 2010 von Chrys

[Amerigo]

http://43rumors.com/:

 

 

In March we thought Panasonic could release a new External Live Viewfinder for the Panasonic GF1. Japanese dealers wrote us that they were experiencing a shortage and Panasonic didn’t deliver them any new EVF. Now Unwire.hk interviewed Mr. Inoue from Panasonic (click here to read the google english translation)

 

And that are the most interesting things he said:

1) There will be more prime lenses (43rumors will tell you more about it soon!)

2) We will upgrade the Panasonic GH1 camera with many professional features

3) No new EVF for the GF1

 

[Lurchi]

Auweja, mein erster Beitrag und gleich Klugscheißen.

Ah, noch ein Neuer in diesem Forum, der aus dem "großen Spiegelforum" hierher gekommen ist. Herzlich willkommen!

 

mjh hat das präzisiert, was ich meinte: gerade Linien UND äquidistante Projektion geht halt nicht gleichzeitig. Ich hätte nicht das Wort "Verzerrung" monieren sollen, sondern besser klarmachen, dass es sich nicht um einen Fehler handelt, sondern eine zwingende Folge der Projektion. Einen Tod stirbt man halt immer.

 

Ansonsten: noch mal herzlich willkommen!

 

Viele Grüße

Lurchi

[mjh]

gerade Linien UND äquidistante Projektion geht halt nicht gleichzeitig. Ich hätte nicht das Wort "Verzerrung" monieren sollen, sondern besser klarmachen, dass es sich nicht um einen Fehler handelt, sondern eine zwingende Folge der Projektion. Einen Tod stirbt man halt immer.

Ja, man müsste genau genommen erst einmal herausfinden, welche Projektion hier angestrebt war (bei Fisheye-Objektiven gibt es ja verschiedene mögliche Projektionen), und dann nachmessen, wie weit das Objektiv davon abweicht. So wie man einem gewöhnlichen Weitwinkelobjektiv nachsieht, dass Personen am Bildrand etwas unvorteilhaft erscheinen, weil das durch die Zentralprojektion nun mal vorgegeben ist, eine Krümmung gerader Linien aber zur Abwertung führt. Bei einem Fisheye-Objektiv müssen die Kriterien zwangsläufig andere sein.

[mjh]

Danke für die Erklärung, aber warum sind vergleichbare Objektive der Mitbewerber dann günstiger, der kleinere mFT-Sensor sollte doch auch dazu beitragen, Kosten zu reduzieren? Bei Canon und Co. bekommt man sogar mehr Material/Glas fürs Geld...

Olympus’ Fisheye für FourThirds (auch 1:3,5/8 mm) ist vom UVP her sogar noch teurer. Es ist auch nicht unbedingt einfacher, ein kleineres und leichteres Objektiv bei gleicher Qualität zu bauen. Sofern die Qualität gleich ist; das Niveau des Olympus-Fisheye muss man erst einmal erreichen.

[Lupo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

...aber warum sind vergleichbare Objektive der Mitbewerber dann günstiger, der kleinere mFT-Sensor sollte doch auch dazu beitragen, Kosten zu reduzieren? Bei Canon und Co. bekommt man sogar mehr Material/Glas fürs Geld...

Ist das so?

 

So richtig viel billiger* bekommt man bei der Konkurrenz auch keine guten Gläser, oder hab ich da was übersehen?

 

 

*soll nicht heißen, ich hielte den Preis jetzt für günstig oder gerechtfertigt, aber nur der Markt macht die Musik.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[skrohmer]

Ich bitte jetzt mal die Damen jeden Alters und junges männliches Gemüse hier nicht so streng weiter zu lesen.

:D:D

 

Was ich hier so in den Foren zu mFT lese lässt bei mir den Schluß aufkommen, dass mFT von einer erheblichen Zahl männlicher Käufer 40plus erworben wird (me too!). Diesen technikbegeisterten Kerlen sitzt für solche Spielzeuge die Breiftasche etwas lockerer als dem Rest der Bevölkerung.

Volle Zustimmung! Willkommen im Club der Ü40er .

 

Täusche ich mich, oder ist der Preis des 7-14er Pana nach Einführung des 9-18er gefallen?

Das wiederum habe ich so nicht gesehen, und ich war in der Tat so "blöd" , immer wieder mal Ausschau zu halten. Wenn es auf 950.- fällt, wird es kritisch...

 

Ach, und was den Preis des Glupschauges angeht: Solche Gerätschaften waren "schon immer" (ich weiß, blöder Spruch der "Alten" ) so teuer. Je spezieller desto teurer und desto weniger benötigt. Das hat mich schon bei meinen geliebten Pentaxen davon abgehalten und ins Russenlager geschickt. Ich finde den Preis verglichen mit den anderen Pana-Linsen angemessen, nach allem was ich von anderen Herstellern weiß.

[Loox54]

Man darf auch nicht vergessen, dass Pana einen mFT camcorder herausbringen will und an Camcordern sind allgemein Fische etwas beliebter als an Foto cams und nicht nur Spasslinsen, z.B Torcams im Fußball

[Loox54]

Ist das so?

 

So richtig viel billiger* bekommt man bei der Konkurrenz auch keine guten Gläser, oder hab ich da was übersehen?

 

 

*soll nicht heißen, ich hielte den Preis jetzt für günstig oder gerechtfertigt, aber nur der Markt macht die Musik.

 

Ich nutze z.B. das Oly fisch Ft 8mm, kostet ca. 700,00:eek: und ist von Größe und Gewicht her - zumindest gefühlt - mit dem Pana 14-140 vergleichbar (mindestens )

 

Ich benutze das Fisch relativ häufig. Vorher habe ich bei Pentax mit DA 10-17 Fisch viel fotografiert. Das Pana ist für mich daher sehr interessant.

 

Ein Fischzomm 8-12(14) fände ich noch interessanter.

[Olybold]

...Fragen:

- Mit welcher Software stitchen Sie die unkorrigierten Fisheye-Fotos?

- Gibt es an den Übergängen starke Eindellungen unten und oben?

- Haben Sie durch das Stitchen nach Beschnitt in der Vertikalen starke Motivverluste?

- Mit welchem Überdeckungsgrad (in %) machen Sie die einzelnen Fotos?

- Beachten Sie den Nodalpunkt oder fotografieren Sie ohne Nodalpunktadapter?

 

Hallo Winsoft

 

Software: PTGUI

 

Keine Eindellungen und keine Motivverluste (mit Zenitbild)

 

Überlappung: Hochformat ca. 40 % (Bilder bei 2, 4, 6, 8, 10, 12 Uhr + Zenit)

 

Mit Nodalpunktadapter

 

https://www.systemkamera-forum.de/micro-four-thirds-fourthirds-zubehoer/1189-eigenbau-nodalpunktadapter-fuer-panoramaaufnahmen.html

 

Gruß Olybold

[Gast user352]

Software: PTGUI

Keine Eindellungen und keine Motivverluste (mit Zenitbild)

Überlappung: Hochformat ca. 40 % (Bilder bei 2, 4, 6, 8, 10, 12 Uhr + Zenit)

Mit Nodalpunktadapter

Vielen Dank!

[fth]

Also, mich haben schon die 16 Beispielbilder mit dem 8-mm-Fisheye bei dpreview ermüdet. Der Fisheyeeffekt nutzt sich halt doch schnell ab. Da empfinde ich ein Superweitwinkelzoom wie das 4/7-14 mm schon als die universellere und spannendere Brennweite. Statt dieses 8-mm-Exoten hätte ich mir auch etwas Höherwertigeres im MFT-Telebereich gewünscht. Da würden sicherlich andere Stückzahlen gehen als bei einem Fisheye.

[Olybold]

Ein Bild zu oben #36

 

(Olympus E-330, ZUIKO DIGITAL ED 1 : 3.5 / 8 mm Fisheye , 6 Hochformat-Aufnahmen + Zenitbild, Software PTGui)

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

(Reiher-Saal, Schloss Philippsruhe/Hanau)

 

Gruß Olybold

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Gast user352]

Hallo Olybold,

 

ein wirklich interessantes und farblich ansprechendes Panorama!

 

Die rund-verzerrte Perspektive trifft jedoch nicht jedermanns Geschmack. Denn sie verzerrt denn doch arg den visuellen Eindruck vor Ort. Mir ist jedoch klar, dass man den Raum nicht ohne Kompromisse zweidimensional wiedergeben kann. Das ist mathematisch unmöglich.

 

Jedoch ist mir persönlich eine - ebenfalls kompromissbehaftete - rechtwinklige Zylinderprojektion mit einigermaßen stimmigen Winkeln lieber als solche verzerrte Darstellungen. Wenn ich Panoramen abliefere, dann soll der Benutzer seine Räumlichkeiten wenigstens entfernt wiedererkennen können.

 

Eine mögliche, eher akzeptierte Variante sind begehbare Panoramen, bei den der Betrachter nur einen Ausschnitt sieht und den Ausschnitt selber verschieben kann. Bei automatisch ablaufenden Panoramen bestimmt der Betrachter Richtung, Bildgröße und Geschwindigkeit des Ablaufs. Das funktioniert recht zufriedenstellend in Quicktime-Panoramen mit bildschirmfüllender Darstellung. Als Beispiel erwähne ich das Programm "PanoramaStudio", welches sowohl Quicktime-, als auch Java- und Flash-Panoramen ins Netz stellen lässt. So kann der Benutzer auswählen, welche Version bei ihm lauffähig ist.

[Olybold]

Hallo Winsoft

 

Die rund-verzerrte Perspektive trifft jedoch nicht jedermanns Geschmack. .....

Jedoch ist mir persönlich eine - ebenfalls kompromissbehaftete - rechtwinklige Zylinderprojektion mit einigermaßen stimmigen Winkeln lieber als solche verzerrte Darstellungen......

 

Das ist halt der Preis für die Abbildung aller 4 Wände, der Decke und fast des gesamten Fußbodens eines Raumes auf einem ausdruckbaren Bild. Jede andere Darstellung ist dann aber kein 360°x(fast)180°-Panorama mehr. Wenn alles weitgehend verzeichnungsfrei abgebildet werden soll, würde ich ohnehin Einzelaufnahmen aus dem jeweiligen Blickwinkel vorziehen.

 

Eine mögliche, eher akzeptierte Variante sind begehbare Panoramen, bei den der Betrachter nur einen Ausschnitt sieht und den Ausschnitt selber verschieben kann. Bei automatisch ablaufenden Panoramen bestimmt der Betrachter Richtung, Bildgröße und Geschwindigkeit des Ablaufs. Das funktioniert recht zufriedenstellend in Quicktime-Panoramen mit bildschirmfüllender Darstellung. Als Beispiel erwähne ich das Programm "PanoramaStudio", welches sowohl Quicktime-, als auch Java- und Flash-Panoramen ins Netz stellen lässt. So kann der Benutzer auswählen, welche Version bei ihm lauffähig ist.

 

Ja, das ist eine gute Alternative. Dazu gibt es im Internet ja auch zum Teil atemberaubende Beispiele. Diese Art der Präsentation setzt aber immer einen Computer zum Betrachten voraus. Außerdem nimmt die Forensoftware diese Dateien doch wohl nicht zum Upload an, oder?

 

Gruß Olybold

bearbeitet 11. Juni 2010 von Olybold
Schreibfehler

[Gast user352]

Ja, das ist eine gute Alternative. Dazu gibt es im Internet ja auch zum Teil atemberaubende Beispiele. Diese Art der Präsentation setzt aber immer einen Computer zum Betrachten voraus. Außerdem nimmt die Forensoftware diese Dateien doch wohl nicht zum Upload an, oder?

Das habe ich noch nicht probiert. Bei PanoramaStudio müssen zwei kleine Dateien mitgeliefert werden (PanoStudioViewer). Auf der Homepage klappt das prima, setzt aber beim User installiertes Apple Quicktime oder Sun Java oder Adobe Flash voraus....

[Chrys]

Ein Bild zu oben #36

 

(Olympus E-330, ZUIKO DIGITAL ED 1 : 3.5 / 8 mm Fisheye , 6 Hochformat-Aufnahmen + Zenitbild, Software PTGui)

Nichts gegen die Aufnahme, aber mir wird beim längeren Betrachten irgendwie schwindelig.

[thobie]

Bei Canon und Co. bekommt man sogar mehr Material/Glas fürs Geld...

 

Nun, das Canon Fisheye ist etwa 200 Euro günstiger. Aber: Ein Bildwinkel von 180° ergibt sich bei dem Teil nur am Vollformat. Das heißt dann mindesten 1800 Euro für den Body auszugeben. Am Crop verringert sich der Bildwinkel und auch die Verzeichnungen; d.h. der Fischeyeeffekt ist geringer.

 

Solche Objektive sind halt Spezialobjektive und die haben bei jedem Hersteller ihren Preis. OT: Ich habe mal mit dem Gedanken gespielt, ein FD-TS-Objektiv an der G1 zu adaptieren. Denn für ein solches Objektiv hätte ich echte Verwendung. Da ist dann aber leider einerseits der Crop-Faktor zu berücksichtigen und vor Allem sind solche Objektive in der Bucht kaum unter 1.000 Euro zu bekommen, was mir für Canon-Altglas definitiv zuviel ist.

 

Gruß

Thobie

[Olybold]

.... mir wird beim längeren Betrachten irgendwie schwindelig...

Das ist vielleicht so, wenn man das erste Mal ein 360x180°-Panorama eines Innenraumes sieht, hat aber nichts mit der Verwendung des Fisheyes bei der Aufnahme zu tun .

 

Hier gibt es übrigens aus solchen "flachen" Panoramen entstandene "begehbaren" Panoramen (die WinSoft oben erwähnt hat):

 

Portal - Panorama Community

 

Vielleicht kann ja die Forenleitung mal prüfen, ob solche Panorama-Dateien auch hier angeschaut werden können. Mit der Einführung des Fisheye bei µFT gibt es vielleicht hier mehr Panoramen, die dann nicht mehr so "verzerrt" betrachtet werden müssen.

 

Gruß Olybold

[Gast user352]

Auf meiner Homepage unter Galerie

findet man Panoramen unter

- Fallerhof

- Offenburg

- Friedhof

 

Die Panoramen vom Friedhof sind nicht ganz fehlerfrei, da nur auf die Schnelle für den Friedhofsverein erstellt.

 

Die Panoramen liegen vor in

- Apple Quicktime

- Sun Java

- Adobe Flash

- Windows Fotoanzeige

 

Die meisten Fotos wurden mit bis zu 4 Kompaktblitzen erstellt, um die Beschriftungen deutlich erkennen zu können. Dabei war Schatten, also ohne Sonne, hilfreich.

bearbeitet 12. Juni 2010 von user352

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[nutmeg]

Auf meiner Homepage unter Galerie

findet man Panoramen unter

- Fallerhof

- Offenburg

- Friedhof

 

Die Panoramen vom Friedhof sind nicht ganz fehlerfrei, da nur auf die Schnelle für den Friedhofsverein erstellt.

[...]

 

schick. Fallerhof-Pano-2 hat allerdings eine unschöne Naht, rechts von der Strasse auf der Aussenseite der Kurve.

[Nikus]

weil es nur sehr schwer möglich ist, mit einem Fisheye mehr als drei Bilder zu machen, ohne irgendwie langweilig (und womöglich auch gelangweilt) zu werden....Oder fehlt mir einfach nur die Fantasie?

Zu letzterem kann ich nichts schreiben, aber zu ersterem: Das 16er Fisheye ist eines meiner Standardobjektive bei KB-Format. Jetzt habe ich das entsprechende für mFT (bestellt), und damit auch bei meiner "immer-dabei-GF1" zur Verfügung .

Es gibt Motive, da fehlt mir die Phantasie, wie man es ohne Fisheye interessant gestalten könnte:

 

Bild 1: Click

Bild 2: Click

Bild 3: Click

 

Solche Bilder möchte ich auch mit der mFT machen können, die Dicke ist nicht immer dabei.

[Ralf]

Solche Bilder möchte ich auch mit der mFT machen können

 

Da wirst Du mit der Qualität des 8mm/GF1 im Gegensatz zu Deiner alten Kombi Dein blaues Wunder erleben (Bild 1: unscharf / Bild 2: ausgefressene Lichter / Bild 3: für meinen Geschmack übertriebene Bearbeitung) ...oder muss ich mir eine neue Brille anschaffen? In jedem Fall viel Spass mit dem neuen Objektiv!

[Nikus]

[OT] Bild 3 ist bis auf Web-Verkleinerung nicht bearbeitet *lol* [/OT] Zur Linse: dann kann ich mich ja nur verbessern, dann ist es mein Geld Wert.

bearbeitet 15. September 2010 von Nikus