Weitwinkel Möglichkeiten

[ecle]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hi,

was für Weitwinkel Möglichkeiten gibt es bei Micro 4/3, wenn man günstiger als mit dem m.zuiko 9-18 bleiben will. Ich beziehe hier auch alte Linsen mit ein. Manuelles Fokussieren wäre kein Problem. Immoment habe ich ein Sigma 10-20 (F-Mount). Davon möchte ich früher oder später jedoch wegkommen, denn ein halber Kilo ist schon nicht ohne

Gibt es vielleicht noch C-Mount Lösungen die den Micro 4/3 Sensor umfassen? Habe bissher leider nur welche mit min. 25mm gefunden die den Bildkreis ausfüllen. Analoge Weitwinkel gabs früher ja leider auch nicht so richtig. Ein 28mm ist ja schon fast Tele bei mft

Bleiben nur noch Fisheyes. Benutzt vielleicht jemand ein Samyang 8mm? Das könnte man ja auch korrigieren und man hätte immernoch relativ viel Weitwinkel.

[Gast user352]

Analoge Weitwinkel gabs früher ja leider auch nicht so richtig.

Ei wie das?

 

Ich besitze und fotografiere seit Jahrzehnten (!) mit einem 15er am Vollformat (111° diagonal). Ist das kein richtiges Weitwinkelobjektiv?

 

Im µFT-Bereich gibt es ja das Panasonic Lumix 7-14 mm (114°), welches aus meiner laienhaften Sicht ein "richtiges" Weitwinkelobjektiv ist. Oder liege ich da schon wieder falsch?

[emde]

Na ja, die Wunschliste des TO ist nur ein wenig unvereinbar;)

Es soll günstiger sein als das mFT 9-18, damit fällt das Panasonic (und 90% aller UWW Objektive unabhängig vom Anschluss) schon mal raus.

Dazu wäre kompakt und leicht noch gewünscht...

 

Ein Fisheye (das ja auch mehrere hundert EUR kostet) zu entzerren halte ich nicht für einen glücklichen Ansatz, da dies einfach nicht der Zweck eines Fischaugenobjektivs ist und sehr deutlich zu Lasten der Qualität geht.

 

Grüße

Martin

[duckrider]

Bleiben nur noch Fisheyes. Benutzt vielleicht jemand ein Samyang 8mm? Das könnte man ja auch korrigieren und man hätte immernoch relativ viel Weitwinkel.

 

ein Samyang oder Peleng habe ich nicht, aber ein 7,5er Canon:

https://www.systemkamera-forum.de/micro-four-thirds-fourthirds-objektive/5467-8mm-weitwinkel-fuer-mft-3.html

Günstigere Superweitwinkel als das Olympus kenne ich nicht, genausogut oder besser ist das 7-14er Panasonic, nicht günstig, aber zweifelsohne sein Geld wert!

 

Bereits bei einem 10mm Schneider oder Kern Objektiv wird die Angelegenheit alles andere als billig (ich weiß nicht mal, ob die mFT Format komplett ausleuchten).

Ich bin schon länger auf der Suche nach einem kompakten WW, bislang leider ohne Erfolg:mad:.

Meine kürzeste manual Focus Brennweite ist das 2,8/18er von der Pentax Auto 110 mit Adapter.

Wenn's weiter sein muss nutze ich das 7-14er.

 

weite Grüße

Thomas

[rene 2]

Deine Wunschliste ist tatsächlich schwer zu realisieren ... Objektive die du adaptierst sind um einiges größer oder liegen nicht im preislichen Rahmen.

 

Gruß

[ecle]

Ich seh schon, es ist wohl das beste Objektive zu nehmen, die speziell für Micro 4/3 gefertigt sind. Dann werde ich wohl aufs 9-18 sparen.....vielleicht 7-14

[thobie]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das untere Ende ist leider das Problem aller Crop-Cams. 7 oder 8 mm, selbst 9 oder 10 mm Brennweite, möglichst lichtstark und möglichst keine Verzeichnung sind wohl in der Produktion schon eine Herausforderung. Canon hat ein 2.8 14 mm im Programm. Das ergibt an einer EOS mit einem Crop-Faktor von 1,6 so etwa 21 oder 22 mm Brennweite. Aber das Objektiv ist mit über 2.000 Euro sündhaft teuer. Und 14 mm am mFT sind ja, wie 28 mm am KB. Sicher ist das schon Weitwinkel, aber Vielen wohl nicht genug. Mir persönlich würde es schon reichen. Wenn Panasonic mit dem 2.5 14 mm kommt, dann wird das wohl meine Linse werden.

 

Gruß

Thobie

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[ecle]

Naja das 7-14 ist schon ziemlich geil. Ich denke nicht, dass dies schwerer zu realisieren ist, als ein 14-28 entsprechend für Vollformat. Ein 14-24 von Nikon z.B. finde ich jetzt auch nicht um Welten besser. Klar eine Blende lichstärker, aber weniger Zoom und 500€ teurer.

 

Vor kurzem hatte ich noch eine LX3 + WW Konverter.

Die reale Brennweite war 3,9mm ! und Lichtstärke F2 und das ganze mit guter Randschärfe. Der kleinere Bildkreis müsste die weitwinkligere Konstruktion also wohl in etwa ausgleichen. Ansonsten könnte ich mir das nicht erklären.

bearbeitet 5. Mai 2010 von ecle

[Suedlicht]

Vor kurzem hatte ich noch eine LX3 + WW Konverter.

Ich auch, und ich habe sie behalten. Wer diese Kombination hatte ist "verdorben". Sowas gibts nicht nochmal.

 

Übrigens: Exakt dieser Konverter passt ans 20 f/1,7 - direkt eingeschraubt. Natürlich muss man damit sehr vorsichtig sein, die Konstrukteure des Objektivs haben vermutlich nicht mit sowas gerechnet (oder etwa doch?). Das Problem ist das Gewicht des Konverters und dass der Zoom-Mechanismus mit dessen Gewinde kollidiert.

Aber die Bildergebnisse sind gar nicht schlecht und sogar ohne Vignettierung.

 

Schönen Gruß vom

Südlicht

[x_holger]

Für ganz wenige Objektive/Kameras gibt es UWW-Konverter, die offenblendtauglich für 12Mpix sind.

Meines Wissens eigentlich neben der LX-3 nur für die Ricoh GX100/200 und GXR. Den kenne ich aus eigener Erfahrung und der ist DIN A2 postertauglich, bei Blende 2,5 mit eq. 19mm.

 

Wenn sich Olympus oder Pana entschließen würden für ein 12mm Pancake einen dedicated UWW-Vorsatz mit 0,75x oder 0,8x anzubieten ... optisch ginge das durchaus.

 

Die Marketing-Abteilung wird aber die Reissleine ziehen

 

Am 9-18 oder 7-14 lässt sich doch mehr verdienen ....

 

Also nein, für mFT gibt es keine preiswertere Lösung als das neue Oly mFT 9-18. Oder eben das Samyang 8mm Fisheye mit Adapter.

bearbeitet 5. Mai 2010 von x_holger
ergänzt

[Gast user352]

Naja das 7-14 ist schon ziemlich geil. Ich denke nicht, dass dies schwerer zu realisieren ist, als ein 14-28 entsprechend für Vollformat. Ein 14-24 von Nikon z.B. finde ich jetzt auch nicht um Welten besser. Klar eine Blende lichstärker, aber weniger Zoom und 500€ teurer.

Ich bin mit dem 7-14 angesichts der Größe, des Gewichts, der Leistung und des Preises voll zufrieden! Ich hatte für meine Weitwinkelaufträge schon ernsthaft das Canon 14 mm II oder 17er TSE an der Vollformat-Canon 5DII in erwägung gezogen, aber über € 2000.- je Objektiv war mir denn doch derzeit zu viel...

 

Das 7-14 erfüllt dank Zoom fast alle Wünsche bei beengten Raumverhältnissen, bei denen ein Standortwechsel nicht möglich ist. Vor Kurzem habe ich mit diesem Objektiv ein Foto erstellt, bei dem ich den Standort nicht verändern konnte und war über die Zoom-Möglichkeit (8 mm) sehr erfreut. Das Foto ließ sich auf A3+ ohne Qualitätseinbußen ausdrucken...

[ecle]

Ich auch, und ich habe sie behalten. Wer diese Kombination hatte ist "verdorben". Sowas gibts nicht nochmal.

Stimmt wohl. Mit meiner neuen Kombination aus E-P1 und Sigma 10-20 bin ich allerdings auch nicht unzufrieden. Für den, der es günstig und klein haben will, ist LX3+WW jedoch wohl das non-plus ultra im Weitwinkel bereich.

Habs jedoch verkauft, brauche das Geld noch fürs Pancake.

Wollte halt ein komplettes System aus Normalbrennweite, Tele usw...

Sowas kann die LX3 halt nicht.

 

Übrigens: Exakt dieser Konverter passt ans 20 f/1,7 - direkt eingeschraubt. Natürlich muss man damit sehr vorsichtig sein, die Konstrukteure des Objektivs haben vermutlich nicht mit sowas gerechnet (oder etwa doch?). Das Problem ist das Gewicht des Konverters und dass der Zoom-Mechanismus mit dessen Gewinde kollidiert.

Aber die Bildergebnisse sind gar nicht schlecht und sogar ohne Vignettierung.

 

Schönen Gruß vom

Südlicht

Habe ich mir schon gedacht dass das passt. Allerdings finde ich das nun nicht so sonderlich attraktiv. Aus eq. 40mm werden 30mm, was ich jetzt nicht so unbedingt bevorzuge gegenüber 40. Dazu noch wesentlich größer...naja.

 

Das Foto ließ sich auf A3+ ohne Qualitätseinbußen ausdrucken...

Mit der LX3+WW hab ich auch schon 75x50cm ausgedruckt. (liegt glaub ich zwischen A2 und A3) und das sieht auch noch verdammt gut aus. Aus Raw natürlich entwickelt.

bearbeitet 6. Mai 2010 von ecle