gf 1 und mehr Tele

[michi59]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Liebe Gemeinde,

 

ich habe die GF 1 und das 20 sowie 14-45, soweit sehr zufrieden, zumindest bis 400 iso, was ich allerdings vermiße ist manchmal mehr Tele, geliebäugelt habe ich mit dem 14-140 kam aber bei Euch nicht wirklich gut weg was gibt es als Alternative ohne das die Kamera zur DSLR mutiert und hat jemand Beispiele mit dem 45- 200? dank im vorraus

Micha:confused:

[Gast S-Mount]

...was gibt es als Alternative ohne das die Kamera zur DSLR mutiert und hat jemand Beispiele mit dem 45- 200?

 

Das 45-200 mm ist eine sinnvolle Ergänzung zum 14-45 mm und obwohl die Bildqualität am langen Ende ein wenig nachläßt,

ist es für den Preis doch sehr brauchbar.

 

Hier findest Du ein paar Beispiel-Bilder.

 

Gruß Norbert

[nightstalker]

geliebäugelt habe ich mit dem 14-140 kam aber bei Euch nicht wirklich gut weg

 

ich habe es mir gerade gekauft und es ist für ein Superzoom sehr gut ... und macht enorm Spass.

[fth]

Liebe Gemeinde,

 

ich habe die GF 1 und das 20 sowie 14-45, soweit sehr zufrieden, zumindest bis 400 iso, was ich allerdings vermiße ist manchmal mehr Tele, geliebäugelt habe ich mit dem 14-140 kam aber bei Euch nicht wirklich gut weg was gibt es als Alternative ohne das die Kamera zur DSLR mutiert und hat jemand Beispiele mit dem 45- 200? dank im vorraus

Micha:confused:

 

Wenn du die GF1 wie ich mit dem Kameramonitor verwendest, also wie eine Kompaktkamera hälst, machen beide von dir angesprochene langbrennweitigen Objektiven nicht wirklich Spaß, weil die Haltung sehr unergonomisch ist. Das 14-140 mm ist darüber hinaus ein großer, schwerer Klotz, der besser mit einer griffigeren G1/GH1 harmoniert, die man wie eine SLR am Auge hat.

Wenn ich eine längere Brennweite einsetze, dann ist das derzeit aus Qualitätsgründen ein 90er M-Objektiv von Leica. Damit es im Sucher nicht allzu sehr wackelt und der Bildausschnitt kein Zufallsprodukt ist, ruht die Kamera dann auf einem Einbeinstativ. So lange es von Panasonic kein ausgezeichnetes kürzeres Telezoom gibt, werde ich diese Lösung einsetzen.

Übrigens, von Zeiss gibt es ein kompaktes, wunderbar gefertigtes ZM 4/85 mm, das bereits bei Offenblende ausgezeichnet ist. Hätte ich nicht schon ein M 90er, wäre dieses Objektiv meine längerbrennweitige Festbrennweite der Wahl an der GF1.

 

Frank

[michi59]

Wenn du die GF1 wie ich mit dem Kameramonitor verwendest, also wie eine Kompaktkamera hälst, machen beide von dir angesprochene langbrennweitigen Objektiven nicht wirklich Spaß, weil die Haltung sehr unergonomisch ist. Das 14-140 mm ist darüber hinaus ein großer, schwerer Klotz, der besser mit einer griffigeren G1/GH1 harmoniert, die man wie eine SLR am Auge hat.

Wenn ich eine längere Brennweite einsetze, dann ist das derzeit aus Qualitätsgründen ein 90er M-Objektiv von Leica. Damit es im Sucher nicht allzu sehr wackelt und der Bildausschnitt kein Zufallsprodukt ist, ruht die Kamera dann auf einem Einbeinstativ. So lange es von Panasonic kein ausgezeichnetes kürzeres Telezoom gibt, werde ich diese Lösung einsetzen.

Übrigens, von Zeiss gibt es ein kompaktes, wunderbar gefertigtes ZM 4/85 mm, das bereits bei Offenblende ausgezeichnet ist. Hätte ich nicht schon ein M 90er, wäre dieses Objektiv meine längerbrennweitige Festbrennweite der Wahl an der GF1.

 

Frank

 

hallo Frank,

ich habe mir den Sucher spendiert weil das halten nervig ist, mit dem Sucher komme ich besser klar, leider habe ich in Berlin noch kein 14-140 life sehen können um mir es an der GF 1 vorstellen zu können,

[Gast S-Mount]

hallo Frank,

ich habe mir den Sucher spendiert weil das halten nervig ist, mit dem Sucher komme ich besser klar, leider habe ich in Berlin noch kein 14-140 life sehen können um mir es an der GF 1 vorstellen zu können,

 

Ich hatte nicht richtig gelesen und deshalb erst jetzt mitbekommen, daß es um die GF 1 geht.

 

Mit dem Aufstecksucher geht es wohl, aber die G1/GH1 erleichtert durch das deutlich größere Sucherbild die Handhabung von Brennweiten, die

über den Standard-Zoom-Bereich hinaus gehen. Für das 14-140 sehe ich wenig Sinn, wenn schon das 14-45 vorhanden ist, welches viel besser

zum "Kompakt-Konzept" paßt und eine bessere Bildqualität liefert. Vielleicht solltest Du lieber über die Anschaffung des 2.8/45 Makro nachdenken.

Das ermöglicht für MFT recht brauchbare Freistellung vom Hintergrund und erschließt obendrein den Makro-Bereich.

 

Ich bin häufig nur mit der G1 + 1.7/20 mm + 2.8/45 mm unterwegs.

 

Gruß Norbert

[michi59]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wenn du die GF1 wie ich mit dem Kameramonitor verwendest, also wie eine Kompaktkamera hälst, machen beide von dir angesprochene langbrennweitigen Objektiven nicht wirklich Spaß, weil die Haltung sehr unergonomisch ist. Das 14-140 mm ist darüber hinaus ein großer, schwerer Klotz, der besser mit einer griffigeren G1/GH1 harmoniert, die man wie eine SLR am Auge hat.

Wenn ich eine längere Brennweite einsetze, dann ist das derzeit aus Qualitätsgründen ein 90er M-Objektiv von Leica. Damit es im Sucher nicht allzu sehr wackelt und der Bildausschnitt kein Zufallsprodukt ist, ruht die Kamera dann auf einem Einbeinstativ. So lange es von Panasonic kein ausgezeichnetes kürzeres Telezoom gibt, werde ich diese Lösung einsetzen.

Übrigens, von Zeiss gibt es ein kompaktes, wunderbar gefertigtes ZM 4/85 mm, das bereits bei Offenblende ausgezeichnet ist. Hätte ich nicht schon ein M 90er, wäre dieses Objektiv meine längerbrennweitige Festbrennweite der Wahl an der GF1.

 

Frank

 

Ich hatte nicht richtig gelesen und deshalb erst jetzt mitbekommen, daß es um die GF 1 geht.

 

Mit dem Aufstecksucher geht es wohl, aber die G1/GH1 erleichtert durch das deutlich größere Sucherbild die Handhabung von Brennweiten, die

über den Standard-Zoom-Bereich hinaus gehen. Für das 14-140 sehe ich wenig Sinn, wenn schon das 14-45 vorhanden ist, welches viel besser

zum "Kompakt-Konzept" paßt und eine bessere Bildqualität liefert. Vielleicht solltest Du lieber über die Anschaffung des 2.8/45 Makro nachdenken.

Das ermöglicht für MFT recht brauchbare Freistellung vom Hintergrund und erschließt obendrein den Makro-Bereich.

 

Ich bin häufig nur mit der G1 + 1.7/20 mm + 2.8/45 mm unterwegs.

 

Gruß Norbert

 

hallo norbert,

 

das 45 ist ja absolut überzeugend, nur der preis auch, aber kontrast, farbumfang, schärfe, klasse, finde das 14-45 schon klasse für das geld, löst aber immer nochnnicht das Teleproblem, hab schon mal nach dem zm 4,0/90 und dem M Leica 90 gegoogelt aber happig, happig,

nun überlegeich nbikon 85 er mit zw.ring, habt Ihr erfahrung?

[Gast S-Mount]

...nun überlegeich nbikon 85 er mit zw.ring, habt Ihr erfahrung?

 

Soweit ich weiß, ist das 85er Nikon offen eher etwas weich, da wäre das 105er wohl besser geeignet. Das Canon FD 1.8/85 und 2.0/100 sind recht

gut. Ich verwende manchmal ca. 50 Jahre alte Objektive an MFT.

 

Gruß Norbert

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[fth]

hab schon mal nach dem zm 4,0/90 und dem M Leica 90 gegoogelt aber happig, happig,

nun überlegeich nbikon 85 er mit zw.ring, habt Ihr erfahrung?

 

 

Nur mit dem AF 1,4/85 mm, aber das wird dir preislich auch nicht gefallen...

 

Schon mal an das Voigtländer Heliar 2,5/75 mm gedacht? Verwende ich auch. Ist klein, leicht, gut und selbst neu bezahlbar.

 

Frank

[michi59]

Hallo Norbert,

 

habe ein günstiges Canon gefunden, 129€, Adapter fd 89€, habe aber auch Deine Ausführungen zum Einstellen gelesen, ist das mit der G 1 besser? oder das gleiche gewackel, ich habe die Gf 1, müßte dann die gleiche Vorgehensweise sein.

[michi59]

Hallo Frank,

 

unter 475€ konnte ich keins finden, dann noch der adapter, dann geht auch gleich Pana 14-140

[Gast S-Mount]

Hallo Norbert,

 

habe ein günstiges Canon gefunden, 129€, Adapter fd 89€, habe aber auch Deine Ausführungen zum Einstellen gelesen, ist das mit der G 1 besser? oder das gleiche gewackel, ich habe die Gf 1, müßte dann die gleiche Vorgehensweise sein.

 

Auf dem Display der GF 1 wäre es "das gleiche Gewackel", aber mit dem Aufstecksucher wird es besser funktionieren. Noch besser geht es

natürlich mit den deutlich größeren Suchern der G1/GH1, denn die ermöglichen mit der zugeschalteten Sucherlupe eine Einstellpräzision,

die ich nicht mal mit dem Sucher meiner EOS 5D hatte.

 

Gruß Norbert

[fth]

Hallo Frank,

 

unter 475€ konnte ich keins finden, dann noch der adapter, dann geht auch gleich Pana 14-140

 

 

Du bist ziemlich ungeduldig. Wenn es dir neu zu teuer ist, einfach mal eine Zeit lang bei Ebay den Markt beobachten. Gebraucht sind die Preise deutlich niedriger. Das gilt auch für meinen letzten Tipp. Besser noch als das VC 2,5/75 mm ist das Zeiss G 2,8/90 mm zur Contax G. Es lässt sich zwar nicht so komfortabel fokussieren, weil die Fokussierung via Drehrädchen am Adapter erfolgt und nicht wie sonst am Entfernungseinstellring des Objektivs, dafür ist das Objektiv sehr kompakt, leicht und robust (Titanfassung) und optisch sensationell gut. Foto Huppert in Wuppertal bietet gerade eins für knapp 200 Euro an. Billiger als mit diesem Zeiss kommst du an kein Spitzentele für MFT.

 

Frank

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[nightstalker]

hallo Frank,

ich habe mir den Sucher spendiert weil das halten nervig ist, mit dem Sucher komme ich besser klar, leider habe ich in Berlin noch kein 14-140 life sehen können um mir es an der GF 1 vorstellen zu können,

 

 

Den Sucher würde ich dazu auch empfehlen ... an meiner EP2 macht es ohne Sucher auch weniger Spass, weil das halten und auf den Monitor kucken sich instabil anfühlt.

 

ansonsten ist es erstaunlicherweile auch ohne ausgeprägten Griff angenehm zu handeln.

 

 

/noch ein Nachtrag:

 

so ein Objektiv macht manuell nur Spass, wenn man alle Zeit der Welt hat ... schon wenn man nur Menschen fotografieren will, die sogar wissen, dass sie gerade modell sitzen, nervt das mit "Lupe einschalten drehen, Lupe ausschalten; Ausschnitt finden --> knips" ... gerade, wenn man mit Sucher fotografiert und das Gesicht hinten an der Kamera hat

bearbeitet 8. März 2010 von nightstalker

[michi59]

hallo norbert,

 

wollte mir gerade das 45-200 bestellen und lese das dies aus der hand kaum geht da der stabi zu schwach ist! ist das wirklich so? ich wollte es für die gf 1 mit sucher.

 

vielen dank im vorraus

 

achja die bilder mit dem objektiv haben mich überzeugt und reichen für meine zwecke

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Gast user352]

wollte mir gerade das 45-200 bestellen und lese das dies aus der hand kaum geht da der stabi zu schwach ist! ist das wirklich so?

Das wäre in Kleinbild 90 - 400 mm. 400 mm aus der Hand? Naja, wer das wohl verwacklungsarm schafft? Fritz Pölking hätte da wohl die Augenbrauen hochgezogen...

 

Also, für solche Brennweiten bzw. Vergrößerungsfaktoren (8x gegenüber "Normalbrennweite") sollte es mindestens ein Einbeinstativ sein. Für Ungeübte noch besser ein stabiles Dreibeinstativ...

[moorfoto]

hallo norbert,

 

wollte mir gerade das 45-200 bestellen und lese das dies aus der hand kaum geht da der stabi zu schwach ist! ist das wirklich so? ich wollte es für die gf 1 mit sucher.

 

vielen dank im vorraus

 

achja die bilder mit dem objektiv haben mich überzeugt und reichen für meine zwecke

 

 

Ich habe wegen des Stabi ein neues 40-150 Olympus zugunsten des 45-200 an der G1 zurückgegeben. Optisch sind beide ähnlich, aber der Stabi hat mich angenehm überrascht. Wenn es möglich ist, nehme ich nur noch Objektive mit Stabi. Das 45-200 ist an der G1 empfehlenswert.

[Gast S-Mount]

hallo norbert,

 

wollte mir gerade das 45-200 bestellen und lese das dies aus der hand kaum geht da der stabi zu schwach ist! ist das wirklich so? ich wollte es für die gf 1 mit sucher.

 

vielen dank im vorraus

 

achja die bilder mit dem objektiv haben mich überzeugt und reichen für meine zwecke

 

Hallo Michael,

 

man muß sich schon darüber im Klaren sein, daß man auf Grund der geringen Masse, die Kombination GF1 + 45-200 bei 200 mm leichter

verreißt, als eine EOS 5D + 100-400 L bei 400 mm, aber ich hatte bislang keine Probleme aus freier Hand. Alles unterhalb 1/250 sek. ist

schon ein bißchen Glückssache und auf der sicheren Seite ist man ab 1/500 sek., was aber nicht heißt, daß nicht auch mal bei sehr ruhiger

Hand, eine 95% scharfe Aufnahme mit 1/30 sek. gelingen kann.

 

Das Objektiv ist kompakt, leicht, kann deshalb problemlos auch in kleineren Fototaschen immer dabei sein und liefert für den Preis eine gute

Bildqualität, die am langen Ende ein bißchen nachläßt, aber selbst bei offener Blende noch sehr brauchbar ist (siehe die verlinkten Entenfotos).

 

Gruß Norbert

[nightstalker]

also mit der E3 habe ich mit 300 mm aus der Hand keine Probleme, ich halte trotz Stabi halt normalerweise 1/250 ein, dann wird es scharf.

 

Bitte beachten, dass man zum mitziehen den Stabi ausmacht (auch wenns da ne spezielle Funktion gibt ) .. aber beim mitziehen kann man eh längere Zeiten halten.

 

 

Wenn Du mit der GF1 auch versuchst Deine 1/250 Sekunde zu halten sollte das keine Probleme geben mit 200mm.

[michi59]

Liebe Gemeinde,

 

grundsätzlich möchte ich Euch allen danken für die prombten Antworten und " saßerhaltenden Ratschläge" so habe ich mir das Pana mal bestellt, wenns nicht klappt dann zurück. Allerdings hab ich ne D 90 mit 270er Tamron. Gut hier zählt noch die Masse aber mal schaun.

 

Jetzt mal was anderes: ich arbeite mit CS 4 und bei Camera Raw habe derzeit das Phänomen das die RAW 2 mit allen Daten richtig angezeigt werden aber ich kann sie nicht direkt in CS4 öffnen ich muß immer über Camera Raw öffnen, während jpeg per enter direkt geht!

[michi59]

Den Sucher würde ich dazu auch empfehlen ... an meiner EP2 macht es ohne Sucher auch weniger Spass, weil das halten und auf den Monitor kucken sich instabil anfühlt.

 

ansonsten ist es erstaunlicherweile auch ohne ausgeprägten Griff angenehm zu handeln.

 

 

/noch ein Nachtrag:

 

so ein Objektiv macht manuell nur Spass, wenn man alle Zeit der Welt hat ... schon wenn man nur Menschen fotografieren will, die sogar wissen, dass sie gerade modell sitzen, nervt das mit "Lupe einschalten drehen, Lupe ausschalten; Ausschnitt finden --> knips" ... gerade, wenn man mit Sucher fotografiert und das Gesicht hinten an der Kamera hat

 

genau das denke ich mir und habe jetzt mal das 45-200 bestellt, wenns nicht gehen sollten pech und zurück aber glaub ich noch nicht.

[Gast user352]

Jetzt mal was anderes: ich arbeite mit CS 4 und bei Camera Raw habe derzeit das Phänomen das die RAW 2 mit allen Daten richtig angezeigt werden aber ich kann sie nicht direkt in CS4 öffnen ich muß immer über Camera Raw öffnen, während jpeg per enter direkt geht

Das ist doch normal! CS4 ist kein RAW-Konverter! Der RAW-Konverter muss zwingend vorgeschaltet werden. Das funktioniert zum Glück automatisch...

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[michi59]

Den Sucher würde ich dazu auch empfehlen ... an meiner EP2 macht es ohne Sucher auch weniger Spass, weil das halten und auf den Monitor kucken sich instabil anfühlt.

 

ansonsten ist es erstaunlicherweile auch ohne ausgeprägten Griff angenehm zu handeln.

 

 

/noch ein Nachtrag:

 

so ein Objektiv macht manuell nur Spass, wenn man alle Zeit der Welt hat ... schon wenn man nur Menschen fotografieren will, die sogar wissen, dass sie gerade modell sitzen, nervt das mit "Lupe einschalten drehen, Lupe ausschalten; Ausschnitt finden --> knips" ... gerade, wenn man mit Sucher fotografiert und das Gesicht hinten an der Kamera hat

 

Das ist doch normal! CS4 ist kein RAW-Konverter! Der RAW-Konverter muss zwingend vorgeschaltet werden. Das funktioniert zum Glück automatisch...

 

sorry, habe mich nicht richtig ausgedrückt, ich habe eingestellt öffnen ohne c.raw, das funktioniert mit dem jpeg und dem nef, nikon, wunderbar, außer raw von panasonic, egal was eingestellt ist, per enter oder doppelklick kein öffnen in cs 4 oder c.raw, sondern vorschau oder cnx oder, oder:confused:

[Gast user352]

sorry, habe mich nicht richtig ausgedrückt, ich habe eingestellt öffnen ohne c.raw, das funktioniert mit dem jpeg und dem nef, nikon, wunderbar, außer raw von panasonic, egal was eingestellt ist, per enter oder doppelklick kein öffnen in cs 4 oder c.raw, sondern vorschau oder cnx oder, oder:confused:

Mit c.raw kann ich leider nichts anfangen. Was ist das?

 

Ich arbeite mit Photoshop CS4 und dem dort integrierten Bridge, oder - noch lieber - mit PhaseOne Capture One Version 5.1 (C1) unter Win7/64.

 

Die durch C1 nach TIFF konvertierten RAW-Dateien der Panasonic GH1 werden dann in Photoshop CS4 weiterbearbeitet.

 

C1 liefert für mich die weitaus besseren Ergebnisse als Adobe Camera RAW (ACR)! Und zwar in puncto Detailwiedergabe, Farbneutralität, Kontrast, Schärfe, etc. Die automatischen Bildoptimierung lässt kaum Wünsche offen!

[michi59]

Mit c.raw kann ich leider nichts anfangen. Was ist das?

 

Ich arbeite mit Photoshop CS4 und dem dort integrierten Bridge, oder - noch lieber - mit PhaseOne Capture One Version 5.1 (C1) unter Win7/64.

 

Die durch C1 nach TIFF konvertierten RAW-Dateien der Panasonic GH1 werden dann in Photoshop CS4 weiterbearbeitet.

 

C1 liefert für mich die weitaus besseren Ergebnisse als Adobe Camera RAW (ACR)! Und zwar in puncto Detailwiedergabe, Farbneutralität, Kontrast, Schärfe, etc. Die automatischen Bildoptimierung lässt kaum Wünsche offen!

on nach dem öffnen in CS4 so manche Überraschung erlebt.

probier ich gleich mal aus, hört sich gut an, mich hatte schon eins grundsätzlich an ACR gestört und das ist die ungenaue Vorschau, da habe ich sch