8mm Weitwinkel für MFT

[Fourthirdsfrank]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo,

 

ich hatte gedacht das es spätestens Ende Februar von Panasonic einen Fahrplan für die weiteren Objektive für MFT gibt.

Hat irgend jemand eine Information dazu gesehen, die ich vielleicht nicht gefunden habe ?

Ansonsten schaue ich noch ein wenig in die große Kristallkugel.

 

Danke,

[Gast user352]

Es gibt doch 7 mm von Panasonic für die G1/GH1...

[matadoerle]

die Kristallkugel sagt, daß die Infos wahrscheinlich im März auf uns eintröpfeln werden - dieses Jahr, also ab jetzt noch 30 Tage ?!?

[Gast user352]

Reichen vorhandene 7 mm bis 200 mm (entsprechend 14 mm - 400 mm an KB) nicht zum Fotografieren aus???

 

Ich wundere mich immer wieder über manche Wünsche von Einsteigern...

 

Auch der ab und zu geäußerte Wunsch nach 300 mm an µFT wundert mich ein wenig, wo die meisten Fotografen schon am Kleinbild-Äquivalent 600 mm erhebliche Probleme haben. Wer bei dieser Brennweite wirklich scharfe Fotos machen will, muss nämlich ganz hübsch in schön schweres Stativ-Equipment investieren. Mit Freihand is da nix! Wer's nicht glaubt, kann mal bei Fritz Pölking nachlesen, was so die Mindestausstattung für solche Brennweiten anbelangt und welche sonstigen Techniken und Verhaltensweisen man hierfür notwendigerweise braucht.

 

Ich selber habe zur Analogzeit an KB öfters 800 mm für Fernaufnahmen eingesetzt, aber nur mit ganz niedrigem, schwerem Eschenholzstativ (ab 6 kg Eigengewicht...) ohne Beinauszug und mit schwingungsfreier Selbstbauauflage. Anderes Stativ-Klimbim konnte ich total vergessen... Dazu noch nur bei ruhiger, kalter Hochdrucklage, früh morgens, Windstille, klarste, turbulenzenfreie Atmosphäre, usw... Wer das nicht einhalten kann, dem hilft auch der beste Bildstabilisator nichts! Praxis und Erfahrung lehren dies unerbittlich...

[yuukou]

Reichen vorhandene 7 mm bis 200 mm (entsprechend 14 mm - 400 mm an KB) nicht zum Fotografieren aus???

 

...

 

Natürlich reichen die Brennweiten, aber bei dem angekündigten 8mm

handelt es sich um ein Fisheye und hat somit eine Berechtigung

neben einem 7-14er.

[yuukou]

...

Auch der ab und zu geäußerte Wunsch nach 300 mm an µFT wundert mich ein wenig,...

 

Warum wundert dieser Wunsch ?

300mm mit Stativ sind eine feine Sache zur Tierbeobachtung.

Von 'ohne Stativ' hat doch keiner geschrieben.

[Gast user352]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

300mm mit Stativ sind eine feine Sache zur Tierbeobachtung.

Tierbeobachtung funktioniert doch mit einem Fernglas oder Spektiv besser als mit einer Fotooptik... So jedenfalls meine langjährige Erfahrung in Wald und Feld. Oder habe ich da etwas missverstanden?

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Gast user352]

aber bei dem angekündigten 8mm

handelt es sich um ein Fisheye

OK, dann habe ich das wohl missverstanden.

 

Wobei ich jedoch anmerken möchte, dass sich der FishEye-Effekt ziemlich schnell abnutzt... Ob man dann dafür so viel Geld hinlegen will???

[fth]

300mm mit Stativ sind eine feine Sache zur Tierbeobachtung.

Von 'ohne Stativ' hat doch keiner geschrieben.

 

Ich verstehe Winsoft nur zu gut. MFT mit 300 mm und "Tierfotografie" wird von den meisten auch hier so verstanden, dass die lange Brennweite durch OIS problemlos Freihandaufnahmen zulässt, und fehlendes Wissen über Tiere durch die Brennweite ausgeglichen wird. Die Hersteller freut diese weit verbreitete Fehleinschätzung natürlich. Deshalb pumpen sie ja diese dämlichen Monsterzooms ohne kostentreibende Stativschelle in den Markt. (Und haben wohl Recht damit, da die meisten Anwender ja eh davon überzeugt sind, dass es ohne Dreibein geht. Entsprechend gruselig fallen auch dann zumeist die stolz präsentierten Ergebnisse aus.)

 

Frank

[Gast zoz]

Reichen vorhandene 7 mm bis 200 mm (entsprechend 14 mm - 400 mm an KB) nicht zum Fotografieren aus???

 

Ob Sie es glauben oder nicht, es soll Leute geben die eine kleine und möglicherweise auch günstigere Festbrennweite einem relativ großem und teuren Zoom vorziehen...

 

Wobei ich jedoch anmerken möchte, dass sich der FishEye-Effekt ziemlich schnell abnutzt... Ob man dann dafür so viel Geld hinlegen will???

 

Es gibt auch Anwendungen für Fisheye Objektive die jenseits des üblichen Effektes liegen und wie viel Geld man dafür hinlegen muss weiß ja auch noch niemand...

[yuukou]

Tierbeobachtung funktioniert doch mit einem Fernglas oder Spektiv besser als mit einer Fotooptik... So jedenfalls meine langjährige Erfahrung in Wald und Feld. Oder habe ich da etwas missverstanden?

 

Ob es besser funktioniert weiß ich nicht, ich besitze kein Spektiv.

kann daher keinen direkten Vergleich anstellen.

Was ich weiß, mit einem Spektiv kann ich nicht filmen/fotografieren,

zumindest nicht in einer Qualität die ich akzeptiere.

Für den Preis eines guten Spektives bekomme ich auch ein

Panasonic mFT 100-300. (Ohne zu wissen wie viel es nun denn

wirklich kosten wird.)

Zum Thema beobachten vielleicht noch kurz erwähnt,

mit der Bildschirmvergrösserung x7 kommt man schon ganz

nah ran. Da fehlt nicht mehr viel zu einem Spektiv.

[yuukou]

OK, dann habe ich das wohl missverstanden.

 

Wobei ich jedoch anmerken möchte, dass sich der FishEye-Effekt ziemlich schnell abnutzt... Ob man dann dafür so viel Geld hinlegen will???

 

Dazu möchte ich nun nicht zuviel schreiben.

Vielleicht ein paar Vorurteile über Bord werfen, kreativ sein

und dann wird ein Fisheye mehr als nur ein Fisheye.

[Olybold]

... und dann wird ein Fisheye mehr als nur ein Fisheye

 

Ja. Ein Fisheye eignet sich hervorragend, um mit wenigen Aufnahmen Panoramen herzustellen. Da ist dann im Ergebnis kein Fisheyeeffekt mehr zu sehen.

 

Im Video eröffnen sich einige ungewohne und damit interessante Bildeindrücke.

 

Im FT-System gibt es ja bereits das 8er. Das ist adaptiert an der Gx allerdings recht groß, vergleichbar mit dem 14-140er. Das angekündigte 8er für µFT dürfte kleiner ausfallen. Preislich wird da aber kein so großer Unterschied sein.

 

Ich hatte ursprünglich auch Bedenken, ob ich ein Fisheye wirklich brauchte. Inzwischen liebe ich es.

 

Nur am Rande: Warum die Frage des TO nach dem Fisheye eine "Einsteigerfrage" sein soll, erschließt sich mir nicht.

 

Gruß Olybold

[Gast user352]

Ob es besser funktioniert weiß ich nicht, ich besitze kein Spektiv.

kann daher keinen direkten Vergleich anstellen.

Was ich weiß, mit einem Spektiv kann ich nicht filmen/fotografieren,

zumindest nicht in einer Qualität die ich akzeptiere.

Für den Preis eines guten Spektives bekomme ich auch ein

Panasonic mFT 100-300. (Ohne zu wissen wie viel es nun denn

wirklich kosten wird.)

Zum Thema beobachten vielleicht noch kurz erwähnt,

mit der Bildschirmvergrösserung x7 kommt man schon ganz

nah ran. Da fehlt nicht mehr viel zu einem Spektiv.

1) Die üblichen Spektive von renommierten Herstellern wie Carl Zeiss Sports Optics, Kowa, Leica, Meade, Minox, Nikon, Optolyth, Pentax und Swarovski bieten durchweg alle Adapter für Fotoapparate. Die APO-Spektive von Leica lassen auch fotografisch keine Wünsche offen...

 

2) Sehr gute Ferngläser starker Vergrößerung (ab 7x) mit und ohne Bildstabilisator (Canon, Leica, Zeiss) sind bestens für Tierbeobachtung geeeignet, ja, geradezu hierfür konzipiert (Jagdgläser!). Ich selbst habe mehrere Leica-und Hensoldt-Gläser mit 8x und 12x, darunter das unübertroffene Ultravid 12x50 und ein Nachtglas, für fantastische Naturbeobachtungen, auch im Nahbereich! Auch diese Gläser lassen sich an Fotoapparate adaptieren. Mit originalem Stativ-Spezialdapter auf einem Einbeinstativ benötigt man keine Bildstabilisierung! Das Bild "steht" wie eine Eins...

bearbeitet 2. März 2010 von matadoerle
Links angepaßt

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Fourthirdsfrank]

Hupps, hier ist ja einiges los...

 

Also ich mag tatsächlich die Fisheye Optiken deutlich lieber.

Es schwärmten mir vor einiger Zeit für eine DSLR sehr viele das Sigma 10-20mm vor,

nach einem kurzen Test hatte sich das für mich erledigt.

Es ist mir einfach in der DSLR Welt zu gering gewesen.

 

Zu dem 7-14 Vario - da ist mir ist die "normale" Darstellung eines 110 Grad Objektives oft nicht dramatisch genug.

Für mich sind es gerade die 180 Grad Objektive, die zu ungewöhnlichen Bildern führen, auch wenn man manchmal meine Schuhe sehen kann.

Würde ich Gebäude oder Städte fotografieren wäre das 7-14mm sicher die bessere Wahl.

Die optimale Wahl wären beide ... aber ich denke der Preis steht im Widerspruch dazu ...

 

Scheinbar muss ich noch einige Zeit warten.

Im Augenblick hört man von den vor langem angekündigten Objektiven so gar nichts mehr.

bearbeitet 1. März 2010 von Fourthirdsfrank

[duckrider]

Boris bietet eines zu 499.- Euro an:

Artikelnummer:230442685161

 

 

(ich hab meines allerdings für genau die Hälfte (ohne Frontdeckel) erstanden).

dazu ein günstiger FD Adapter & Ruh' is!

Thomas

[Olybold]

Boris bietet eines zu 499.- Euro an:

Artikelnummer:230442685161

ein Canon FD 5,6/7,5 mm Fish-Eye Lens

 

Hätte ein Fourthirdsfrank gegenwärtig nicht mehr von einem Fisheye von Olympus? Selbst an den Gs würde jedenfalls die Blende automatisch sein.

 

Gruß Olybold

[duckrider]

Hätte ein Fourthirdsfrank gegenwärtig nicht mehr von einem Fisheye von Olympus?

 

Was würde er dann mit dem 7-14er Pana anfangen, das geht nur an mFT:D

 

Aber stimmt, andere Hersteller haben auch schöne Linsen!

 

weit Winkel winke!

Thomas

[Fourthirdsfrank]

Ja, das mit dem Canon hatte ich auch schon überlegt.

Liefert denn ein Canon FD 5,6/7,5 ein volles Bild,

oder bleiben die Ecken schwarz ?

[Olybold]

Was würde er dann mit dem 7-14er Pana anfangen, das geht nur an mFT:D

Ich denke, er würde es an seiner GH1 anschließen, Oder was würdest Du damit machen

 

http://www.forum-fourthirds.de/zubehoer-forum/2222-sorry-es-ging-nicht-anders.html#post15426

 

Erschrockene Grüße Olybold

[Gast Maodou]

Reichen vorhandene 7 mm bis 200 mm (entsprechend 14 mm - 400 mm an KB) nicht zum Fotografieren aus???

 

Ich wundere mich immer wieder über manche Wünsche von Einsteigern...

 

...niedrigem, schwerem Eschenholzstativ (ab 6 kg Eigengewicht...) ohne Beinauszug und mit schwingungsfreier Selbstbauauflage. Anderes Stativ-Klimbim konnte ich total vergessen..

 

Hat eben einer vom Finanzamt angerufen oder einer von der GEZ geläutet?

Deshalb ja eben MFT , da kann er gerne auf den Holzbalken bei 200 mm verzichten.

 

1) Die üblichen Spektive von renommierten Herstellern wie Carl Zeiss Sports Optics, Kowa, Leica, Meade, Minox, Nikon, Optolyth, Pentax und Swarovski...

Die Links sind bei mir nur weisse Seiten mit dem Hinweis: 'Page not found' (Seite nicht gefunden)

 

Hinweis von der Moderation: HIER funktionieren die Links jetzt

bearbeitet 2. März 2010 von matadoerle
Hinweis von der Moderation

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Gast user352]

Deshalb ja eben MFT, da kann er gerne auf den Holzbalken bei 200 mm verzichten.

Und auf die mindestens vierfache Auflösung...

 

Die Links sind bei mir nur weisse Seiten mit dem Hinweis: 'Page not found' (Seite nicht gefunden)

Macht nichts! Die Firmen gab's oder gibt's noch immer und machten/machen - zum Teil - recht ordentliche Ferngläser...

[matadoerle]

ich habe die Links im Originalbeitrag von WinSoft korrigiert/angepaßt .. sollten jetzt funtionieren

[duckrider]

Ja, das mit dem Canon hatte ich auch schon überlegt.

Liefert denn ein Canon FD 5,6/7,5 ein volles Bild,

oder bleiben die Ecken schwarz ?

 

Bei KB kreisrund abbildende Fische werden dank crop bei mFT formatfüllend.

 

Hier mal ein schneller Blick aus unserem Schlafzimmerfenster in den vom Winter stark gezeichneten Garten auf die gegenüberliegende Hangseite.

 

zuerst das 7-14er Pana bei 7mm

dann das 7,5er Canon mit Adapter

und noch das 15er Canon Fisheye.

 

die rechte dunkle Ecke beim 7,5er ist der Dachvorsprung, keine Eckenabdunklung durch die Optik.

DieQualität des 7-14er liegt eindeutig weit vorne in diesem Vergleich. Den Unterschied zwischen 7,5er Fish- und7er Weitwinkel hätte ich beeindruckender gehalten.

Das 15er Fischaugeist bei mFTschon wenig beeindruckend, bin etwas enttäuscht.

 

weiten Blick wünscht

Thomas

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[derhardy]

da bin ich doch mal auf das pana-fisheye gespannt.

hoffentlich bezahlbar.

der qualitätsvorsprung des 7-14 wundert mich nicht. das teil ist einfach super! wenn man größe und gewicht mit betrachtet, 'wahnsinn'.