Die neuesten Micro FourThirds-Gerüchte

[esdeebee]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Nee, oder doch? Du willst doch nicht auf den Test in der CoFo ernsthaft verweisen? Schau Dir mal die im Vergleich die Messwerte für JPG und RAW an. Wenn Dir da nichts auffällt...

Sorry, aber habe selten Messknechte gesehen, die so konsequent Hausnummern messen! Die sollten den Füllstand in Mülltonnen messen, obwohl ich glaube, dass auch das schon über ihre Fähigkeiten geht.

 

Ich finde es immer wieder interessant, wie allgemein Tests in Fachzeitschriften niedergemacht werden.

Ich glaube auch nicht allem, was ich lese. Aber so wie Du das sagst, ist mir das zu pauschal.

 

Vor ein paar Jahren gabs nix anderes. Und heute?

 

Da verlässt man sich lieber auf eigene Aufnahmen, die man mit der Nase am Monitor betrachtet

Oder lieber auf verschiedene sog. Testaufnahmen, die man vielfach findet und die oft unter nicht nachvollziehbaren Bedingungen entstanden sind?

 

Oder doch lieber auf die vielen Internetseiten? Wo oft auch nicht klar ist, was da zum Ergebnis beiträgt.

 

Ich denke am Ende machts die Mischung.

 

Den CoFo-Test finde ich insoweit interessant, dass sich mal jemand die Mühe macht und die RAW-Potentiale verschiedener Kameras miteinander vergleicht. Sonst wird ja meist nur standart-jpg getestet. Und das greift bei ambitionierteren Modellen dann doch oft zu kurz.

Und die Aussage, dass die G3 ihr Auflösungspotential erst bei RAW voll zeigt, kann ich genau so unterschrieben.

Wobei sich das ein wenig relativiert, wenn man die jpg-Einstellungen nachreguliert.

 

Das ist übrigens was, was kameraubergreifend nirgendwo in der Testlandschaft zu finden ist. Inwieweit man die BQ der ooc-Ausgabe durch Verändern der jpg-Parameter verbessern kann.

bearbeitet 13. Januar 2012 von esdeebee

[ayin]

Ja, aber CoFo hat ein paar entscheidende Nachteile:

 

1.) Nirgendswo wird die genaue Testumgebung definiert oder erklärt

2.) Jeder Test, den CoFo macht ist anders.

 

Im Vergleich zu Photzone oder the-digital-picture oder dpreview sind die Tests nachvollziehbar, gut erklärt und immer diesselben.

 

Daher messe ich persönlich einem Test der CoFo keinen besonderen Wert zu.

Abgesehen davon, ein RAW Test ist das uninteressanteste überhaupt. Jedes RAW wird nachbearbeitet. Das ist das gleiche, als ob ich Rohstahl aus verschiedenen Fabriken teste.

[wolfgang_r]

I(...) Aber so wie Du das sagst, ist mir das zu pauschal.

(...)

Den CoFo-Test finde ich insoweit interessant, dass sich mal jemand die Mühe macht und die RAW-Potentiale verschiedener Kameras miteinander vergleicht. Sonst wird ja meist nur standart-jpg getestet. Und das greift bei ambitionierteren Modellen dann doch oft zu kurz.

Und die Aussage, dass die G3 ihr Auflösungspotential erst bei RAW voll zeigt, kann ich genau so unterschrieben.

Wobei sich das ein wenig relativiert, wenn man die jpg-Einstellungen nachreguliert.

 

Das ist übrigens was, was kameraubergreifend nirgendwo in der Testlandschaft zu finden ist. Inwieweit man die BQ der ooc-Ausgabe durch Verändern der jpg-Parameter verbessern kann.

 

Zugegeben, es ist recht pauschal, das aber nicht ohne Grund.

 

" dass sich mal jemand die Mühe macht und die RAW-Potentiale verschiedener Kameras miteinander vergleicht."

 

Was vergleichen sie da wirklich?

Was sehen und messen sie da?

Wer oder was beurteilt da ein Bild? Software?

...

Ich würde es ja gerne wissen wollen.

 

Ansonsten, ja, denke ich auch.

[esdeebee]

Zugegeben, es ist recht pauschal, das aber nicht ohne Grund.

 

" dass sich mal jemand die Mühe macht und die RAW-Potentiale verschiedener Kameras miteinander vergleicht."

 

Was vergleichen sie da wirklich?

Was sehen und messen sie da?

Wer oder was beurteilt da ein Bild? Software?

...

Ich würde es ja gerne wissen wollen.

 

Ansonsten, ja, denke ich auch.

 

Das ist das Manko an vielen Tests, dass nicht klar wird, wie die Ergebnisse zustande kommen.

Ein RAW-Test ist da natürlich noch vorsichtiger zu betrachten, da ja die Software und auch der Bentzuer derselbigen das Ergebnis maßgeblich mit beeinflussen. Deswegen habe ich mir auch nicht die Mühe gemacht, den mitgelieferten Zahlenfriedhof durchzuackern.

Aber die Aussagen im Text zur G3 passen zu meinen Erfahrungen.

Das interessiert mich an solchen Artikeln, dass nicht 08/15 Standart getestet wird, sondern eher der ambitionierte Fotograf angesprochen wird, indem mal Möglichkeiten aufgezeigt werden, was mit einer Kamera geht. Sprich: lohnt sich die zusätzlich Mühe oder nicht? Ob Kamera X dann 1% besser ist als Kamera Y ist mir dabei egal.

 

Leider findet man so etwas viel zu selten. Dpreview macht es als eine der wenigen, auch das RAW-Potential auszutesten.

[wbhh1]

Ja, aber CoFo hat ein paar entscheidende Nachteile:

 

1.) Nirgendswo wird die genaue Testumgebung definiert oder erklärt

2.) Jeder Test, den CoFo macht ist anders.

 

Im Vergleich zu Photzone oder the-digital-picture oder dpreview sind die Tests nachvollziehbar, gut erklärt und immer diesselben.

 

Daher messe ich persönlich einem Test der CoFo keinen besonderen Wert zu.

Abgesehen davon, ein RAW Test ist das uninteressanteste überhaupt. Jedes RAW wird nachbearbeitet. Das ist das gleiche, als ob ich Rohstahl aus verschiedenen Fabriken teste.

 

Das stimmt so nicht, CoFo hat seine Testmethode sehr genau beschrieben und dokumentiert. Das wiederholen sie nur nicht in jeder Ausgabe. Wie gut die Testmethode ist, kann ich nicht beurteilen.

 

Ich schaue mir auch immer die Tests verschiedener Quellen an. Wenn man sich dann nur die Endbewertungen anschaut, oft in dubiosen Punktwertungen, sehen diese Ergebnisse für eine Kamera oder ein Objektiv oft sehr unterschiedlich aus. Wenn man sich die Mühe macht, die Messwertdetails anzuschauen, sind diese oft verblüffend ähnlich, nur die jeweiligen Interpretationen differieren.

 

Gruß

Wolfgang

[pcb98]

Das ist sowieso eine Konstante quer durch alle Medien: die "Gesamtnote" sagt im wesentlichen gar nichts aus. Wenn man sich informieren will, muss man einerseits die einzelnen Messresultate lesen, andererseits - so vorhanden - die subjektiven Eindrücke des Testers.

[pcb98]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich habe ja nicht behauptet, es sei einfach

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[wolfgang_r]

Habe Dich schon verstanden. Wollte das nur mal als "Entscheidungshilfe" schreiben.

[pcb98]

Sowieso

Ich denke ja, wir sind uns einig, dass der mit großem Abstand wichtigste Test der eigene (neudeutsch) "Hänzon"-Test ist - die technischen Daten einer Kamera können noch so gut sein, solange sie einem nicht zwischen die Tatzen passt (oder man sonst nicht damit zurecht kommt), ist sie für einen nichts Wert. Punkt.

[datou]

Die sollten den Füllstand in Mülltonnen messen, obwohl ich glaube, dass auch das schon über ihre Fähigkeiten geht.

Und dass ist noch charmant ausgedrückt. Nichts gegen die G3, aber das möchte ich mal sehen, dass die irgendeine Nikon hinter sich lässt.

 

Aber ich hätte bei ColorFoto eigentlich auch nicht mehr Kompetenz erwartet.

[DonParrot]

Und dass ist noch charmant ausgedrückt. Nichts gegen die G3, aber das möchte ich mal sehen, dass die irgendeine Nikon hinter sich lässt.

 

Aber ich hätte bei ColorFoto eigentlich auch nicht mehr Kompetenz erwartet.

 

Stimmt, alle Nikons inklusuve der 1 und der Kompakten sind besser als jede µFT-Kamera. Na super.

[datou]

Stimmt, alle Nikons inklusuve der 1 und der Kompakten sind besser als jede µFT-Kamera. Na super.

Nee, sorry, jetzt muss ich mich aber korrigieren. Die 1 hatte ich überhaupt noch nicht richtig auf dem Radar. Und wurden von ColorFoto auch Kompakte getestet? Dann ist das natürlich auch Quatsch. Sowohl meine Aussage als auch der Test.

 

Ich war hier implizit von DSLR's ausgegangen, hatte das so (offenbar miß)verstanden.

 

Alles im grünen Bereich!

[DonParrot]

Nee, sorry, jetzt muss ich mich aber korrigieren. Die 1 hatte ich überhaupt noch nicht richtig auf dem Radar. Und wurden von ColorFoto auch Kompakte getestet? Dann ist das natürlich auch Quatsch. Sowohl meine Aussage als auch der Test.

 

Ich war hier implizit von DSLR's ausgegangen, hatte das so (offenbar miß)verstanden.

 

Alles im grünen Bereich!

 

Okay, dann vergessen wir das ganz schnell wieder. Schwamm drüber.

[ftfreestyle]

Nach dem ich letztes Jahr den PEN Truck in Bonn besuchen und mir eine PEN EP3 für 2 Stunden ausleihen konnte, steht für mich fest: die neuen PEN`s sind verschlimm bessert geworden. In der Bild Qualität sind die nicht annährend in der Lage meiner EPL-1 das Wasser zu reichen.

 

Die G-3 kenne ich nicht könnte mir aber vorstellen das diese Kamera auch eine bessere Bildqualität liefert als eine EP3.

 

 

mfg

ftfreestyle

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[commendatore]

Nach dem ich letztes Jahr den PEN Truck in Bonn besuchen und mir eine PEN EP3 für 2 Stunden ausleihen konnte, steht für mich fest: die neuen PEN`s sind verschlimm bessert geworden. In der Bild Qualität sind die nicht annährend in der Lage meiner EPL-1 das Wasser zu reichen.

 

Die G-3 kenne ich nicht könnte mir aber vorstellen das diese Kamera auch eine bessere Bildqualität liefert als eine EP3.

 

 

mfg

ftfreestyle

 

Ich habe schon mehrfach gehört, dass die E-PL1 wohl immer noch die beste BQ aller PENs liefern soll - ich kann es mangels neuerer Modelle (ich habe nur P1 und 2 x E-PL1) nicht beurteilen, halte aber die BQ der E-PL1 unter den gegebenen Umständen für sehr gut und besser als z.B. die der Pana G1 (habe ich auch).

 

Wenn auch wohl wirklich in Bezug auf die BQ bei den neueren PENs keine nennenswerte oder tatsächliche Verbesserung stattgefunden haben sollte (kann ich wie gesagt nicht beurteilen), so doch sicher keine deutliche Verschlechterung - das wäre wirklich unwahrscheinlich.

 

Der schnelle AF wäre sicher ein Argument für eine Anschaffung einer E-PL3 (kommt auch sicher noch) - aber derzeit widme ich mich halt eher den NEXen.

[ftfreestyle]

Vor weg ich hatte mal eine Alpha 700 und vom Dynamikumfang her hat Sony richtig etwas in Petto. Da kommt keine Pana oder Oly mehr mit, das ist ein anderes Kaliber.

 

Aber im Segment Spiegellos sieht es bei Sony was Objektive anbelangt eher mau aus.

 

Zu wenige Angebote und die großen Optiken aus dem Sony Alpha oder Minolta Objektiv Park strafen das kleine Sytem Pack Maß ab.

 

Das Objektiv Angebot bringt es für mich einfach nicht.

 

Da sind die Optionen bei Panasonic und Olympus einfach besser bestellt. Wobei ja auch gerade diese beiden Systeme sich beim Objektiv Ausbau gegenseitig ergänzen.

 

Die unterschiedliche Bildstabilisation ist dabei für mich zweitranging denn zu analogen Zeiten habe ich auch nie versucht, 100 mm Brennweite mit 1/50 Sekunde zu halten;)

 

 

Was die neue PEN Generation anbelangt, meiner Erfahrung nach hat sich die Bild Qualität im hohen ISO Bereich wesentlich und auch sichtbar gegenüber der alten EPL-1 verschlechtert. Wer das nicht sieht, redet sich seine EP3 schön:)

 

 

mfg

ftfreestyle

bearbeitet 14. Januar 2012 von ftfreestyle

[Lutz T.]

Weil ich mir eine "Kleine" anschaffen will und werde, habe ich mich ja lange mit der Materie beschäftigt und immer wieder verglichen. Das Ergebnis ist eindeutig: mFT kommt nicht in Frage. Die Bildqualität gefällt mir weder von Oly noch von Pana. Mir gefallen die Farben bei beiden überhaupt nicht.

Übrhaupt ist der visuelle Bildeindruck beim NEX-System (NEX-5n) deutlich besser. Die Bilder wirken detailreicher, brillanter und natürlicher.

Selbst mit den gescholtenen KIT-Objektiven sehen die Bilder der NEX besser aus.

Leider gefällt mir die Bedienung der NEX-5n übehaupt nicht und die Kompaktheit des mFT-System wird, vorallem auf die Größe der Objektive bezogen, nicht erreicht. Aber einen Tod muß man sterben.

 

Aber ich muß ja sowieso noch etwas warten, da die Nex-7 noch nicht erhältlich ist. Vielleicht hat ja Oly bis März noch was Richtiges raus...

[DonParrot]

Weil ich mir eine "Kleine" anschaffen will und werde, habe ich mich ja lange mit der Materie beschäftigt und immer wieder verglichen. Das Ergebnis ist eindeutig: mFT kommt nicht in Frage. Die Bildqualität gefällt mir weder von Oly noch von Pana. Mir gefallen die Farben bei beiden überhaupt nicht.

 

Überhaupt ist der visuelle Bildeindruck beim NEX-System (NEX-5n) deutlich besser. Die Bilder wirken detailreicher, brillanter und natürlicher.

Selbst mit den gescholtenen KIT-Objektiven sehen die Bilder der NEX besser aus.

Das ist doch - mit Verlaub - absoluter Firlefanz.

Wenn Dir die NEXen lieber sind und deren Farben besser gefallen ist ist das ja völlig in Ordnung. Das ist aber noch lange kein Grund, hier solchen BS in die Welt zu setzen, wie Du hier in Deinem zweiten Absatz. Das wird von anderen nachher gelesen und vielleicht sogar noch geglaubt.

[jkrt]

In der Bild Qualität sind die nicht annährend in der Lage meiner EPL-1 das Wasser zu reichen.

.

.

.

Was die neue PEN Generation anbelangt, meiner Erfahrung nach hat sich die Bild Qualität im hohen ISO Bereich wesentlich und auch sichtbar gegenüber der alten EPL-1 verschlechtert. Wer das nicht sieht, redet sich seine EP3 schön:)

 

http://www.dpreview.com/reviews_data/oly_epl1/boxshot/olyepl1_iso1600.jpg

 

http://www.dpreview.com/reviews_data/oly_ep3/boxshot/p7191067.jpg

 

Wo nun die Unterschiede sind, mag jeder selbst beurteilen. Sie sind aber auf jeden Fall so minimal, dass es sich für die fotografische Praxis nicht lohnt darüber nachzudenken.

 

Nein, ich habe keine E-P3 die ich mir schön reden muss

[Lutz T.]

Das ist doch - mit Verlaub - absoluter Firlefanz.

Wenn Dir die NEXen lieber sind und deren Farben besser gefallen ist ist das ja völlig in Ordnung. Das ist aber noch lange kein Grund, hier solchen BS in die Welt zu setzen, wie Du hier in Deinem zweiten Absatz. Das wird von anderen nachher gelesen und vielleicht sogar noch geglaubt.

 

... deshalb möchte ich meinem vorherigem Beitrag hiermit ausdrücklich hinzufügen, dass das mein persönlicher Eindruck und mein persönliches Fazit ist.

Es ist jedem sein gutes Recht die Sache nach seinen eigenen Maßstäben und Ansprüchen zu beurteilen und durchaus legitim zu anderen Ergebnissen zu kommen.

 

Ich sehe die Sache nüchtern und objektiv ohne Fanboy-Gehabe. Ich hatte bis jetzt Canon, Fuji und Nikon und habe auch dort die Dinge beim Namen genannt, sprich ich war mir der Schwächen der Systeme bewußt. Es bringt nichts die BQ der eigenen Kamera gedanklich und verbal auf ein Level zu heben, welches in Wirklichkeit nicht erreicht wird.

 

Aber wie gesagt, letztlich muß das jeder mit sich selbst ausmachen.

[Gast acahaya]

Wo nun die Unterschiede sind, mag jeder selbst beurteilen. Sie sind aber auf jeden Fall so minimal, dass es sich für die fotografische Praxis nicht lohnt darüber nachzudenken.

 

Ich habe beide ... und Du hast recht

 

 

@roxio: muss der Rest der Welt Deinen Geschmack teilen? Ich denke nicht

Es ist gut für Dich, dass Dir die Farben Deiner NEX viel besser gefallen als die (durchaus unterschiedlichen) Farben aller mFT Kameras. Ich selbst finde sie auch gut, mir gefallen aber z.B. die Oly Farben noch etwas besser. Nur käme ich nie auf die Idee, meinen persönlichen Geschmack als das Maß aller Dinge für den Rest der Welt zu deklarieren.

 

 

Gibt es keine neuen Gerüchte? Die würden mich nämlich mehr interessieren, als diese "meins ist besser als Deins weil es meins ist" Beiträge, die insofern überflüssig sind, weil doch hoffentlich jeder hier das Equipment benutzt, dass seinem persönlichen Geschmack und Einsatzzweck am besten entspricht.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Lutz T.]

Ich habe beide ... und Du hast recht

 

 

@roxio: muss der Rest der Welt Deinen Geschmack teilen? Ich denke nicht

Es ist gut für Dich, dass Dir die Farben Deiner NEX viel besser gefallen als die (durchaus unterschiedlichen) Farben aller mFT Kameras. Ich selbst finde sie auch gut, mir gefallen aber z.B. die Oly Farben noch etwas besser. Nur käme ich nie auf die Idee, meinen persönlichen Geschmack als das Maß aller Dinge für den Rest der Welt zu deklarieren.

.

 

Abgesehen davon, dass der große Rest der Welt das wohl ähnlich sieht wie ich, habe ich in meinem vorherigen Beitrag doch wohl deutlich zum Ausdruck gebracht, dass das mein persönliches Fazit ist.

 

... wer lesen kann ist im Vorteil!

bearbeitet 14. Januar 2012 von Lutz T.

[leicanik]

... Gibt es keine neuen Gerüchte? ...

 

... dass das der große Rest der Welt das wohl ähnlich sieht wie ich...

:D

Gruß, Reinhard

[Gast acahaya]

... wer lesen kann ist im Vorteil!

 

Dein zweiter Beitrag war noch nicht da, als ich meinen geschrieben habe. Lesen kann ich schon, Hellsehen nicht

[systemfan]

Abgesehen davon, dass der große Rest der Welt das wohl ähnlich sieht wie ich.....

Einfach köstlich, könnte glatt ein Statement meiner 7-jährigen Enkelin sein