HighIso Vergleich von G1 und GH1

[Gast zoz]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hier ein Vergleich von G1 und GH1 zwischen Iso 400 und 3200

 

Objektiv war das 2,8/45 @5,6; Motiv eine alte Edixa und ein Schleifenband.

 

RAWs mit ACR entwickelt (ohne Entrauschung und Schärfung):

 

Jeweils gleich mit dem Noise Ninja entrauscht:

[surfag]

danke für den Vergleich! das muss ja für GH1-Besitzer geradezu "berauschend" sein, um wieviel besser die GH1 ist ;-)

[Strandgänger]

danke für den Vergleich! das muss ja für GH1-Besitzer geradezu "berauschend" sein, um wieviel besser die GH1 ist ;-)

 

Jawoll, ist es auch

 

Zur G1, die vorher ein Jahr lang hatte, ist es mit der GH1 im High-Iso-Bereich wirklich ein deutlicher Fortschritt, das hat mich schon sehr gefreut.

 

@zoz: vielen Dank für die Gegenüberstellung.

 

Gruß, Andreas

[LordPixel]

Sehr aufschlussreich! Das ist wirklich ein Klassenunterschied - hätte ich jetzt nicht erwartet.

[charlyR]

Danke für den Vergleich!

 

Hat jemand Erfahrungen damit, wie in dieser Hinsicht die GF1 und die E-P1 einzuordnen sind?

[Color100]

Endlich mal ein sinnvoller und interessanter Test mit Aussagekraft.

 

Er bestätigt mir, dass die GH1 beim Rauschen eine ISO-Stufe besser ist als die G1

 

 

Herzlichen Dank!

[3rdeye]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Ich hatte das schon wieder erfolgreich verdrängt, wie gut die GH1 beim Rauschen abschneidet. Aber das war mal deutlich, trotzdem danke.

 

Na, dann erwarte ich aber dass sich dieser Sensor in der G2 wiederfindet...:rolleyes:Wenn nicht, gibt's böse Briefe!

 

Thomas

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Knarf]

Schöne Gegenüberstellung.

 

Ist doch interessant zu sehen wie unterschiedlich das Rauschverhalten zweier Sensoren mit fast identischer Größe sein kann.

Man könnte fast meinen Physik findet nicht nur auf der Sensoroberfläche sondern auch darunter und daneben statt.

 

MfG

Knarf

[bughunter]

Danke für den Vergleich! Aber hättest Du das nicht gestern posten können? Hab ewig hin und herüberlegt, und mir am Ende dann doch gestern abend die G1 gekauft, war wirklich günstig. Da ich Video nicht wirklich brauche, ist die Entscheidung so gefallen. Aber dieser Fortschritt bei der GH1 war mir so nicht bewußt. Sei's drum, die G1 gefällt mir auch.

[martin0reg]

Ja vom high-iso-vorteil der gh1 hab ich auch schon gehört.

Ist das eigentlich unabhängig von der firmware?

Schon das erste firmware-update für die g1 spricht von:

"...Improved the noise reduction during high sensitivity photo shooting..."

das war 1.1 - jetzt sind sie bei 1.4.

Aber vielleicht ist es doch die hardware..

[Gast zoz]

Danke für den Vergleich! Aber hättest Du das nicht gestern posten können? Hab ewig hin und herüberlegt, und mir am Ende dann doch gestern abend die G1 gekauft, war wirklich günstig. Da ich Video nicht wirklich brauche, ist die Entscheidung so gefallen. Aber dieser Fortschritt bei der GH1 war mir so nicht bewußt. Sei's drum, die G1 gefällt mir auch.

 

Ging mir genau so...

 

Und ob die eine Iso-Stufe den doppelten Preis wert ist... Ich mach 95% meiner Bilder immer noch bei Iso 100

 

Ja vom high-iso-vorteil der gh1 hab ich auch schon gehört.

Ist das eigentlich unabhängig von der firmware?

Schon das erste firmware-update für die g1 spricht von:

"...Improved the noise reduction during high sensitivity photo shooting..."

das war 1.1 - jetzt sind sie bei 1.4.

Aber vielleicht ist es doch die hardware..

 

Ich denke schon das es die Hardware ist.

Auf beiden war die aktuelle Firmware (G1: 1.4; GH1: 1.2)

[DonParrot]

Naja - ich habe mir damals, bevor ich mir meine G1 gekauft habe, die Vergleichsbilder beim Comparometer...

http://www.imaging-resource.com/IMCOMP/COMPS01.HTM

...angeschaut. Und da war/ist klar zu erkennen, dass das geringere Rauschen der GH1 auf Kosten der Details geht. Und ganz ehrlich: Da hab ich lieber mehr Details. Denn Entrauschen kann ich anschließend, verlorene Details sind aber für immer verloren.

bearbeitet 25. November 2009 von DonParrot

[micLindner]

... die Praxis-Bilder von zoz zeigen das aber nicht so, bei der GH-1 scheint der Fokus vielmehr etwas mehr auf dem geriffelten Rad (?) zu liegen als auf dem Stoff, also leicht anders als bei der G-1. Damit hätte der Rauschvorteil der GH-1 keinen Nachteil beim Detailgrad. ISO über 2000 (2500 ?) sehe ich zum jetzigen Zeitpunkt eh nicht mehr als vergleichbar an, Mensch seid doch damit zufrieden.

 

viele Grüße

Michael Lindner

[AndreasH]

Ich denke schon das es die Hardware ist.

Davon bin ich nicht so überzeugt. Dafür sind mir die mit NoiseNinja erzeugten Bilder einfach zu ähnlich.

 

Ich tippe eher auf die Firmware, allerdings halte ich die Frage nicht für wirklich bedeutsam. In jedem Fall ist es ein großer Vorteil, dass die GH1 diese Ergebnisse ohne Nachbearbeitung erreichen kann.

 

Grüße

Andreas

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Gast zoz]

Naja - ich habe mir damals, bevor ich mir meine G1 gekauft habe, die Vergleichsbilder beim Comparometer...

Imaging Resource "Comparometer" ™ Digital Camera Image Comparison Page

...angeschaut. Und da war/ist klar zu erkennen, dass das geringere Rauschen der GH1 auf Kosten der Details geht. Und ganz ehrlich: Da hab ich lieber mehr Details. Denn Entrauschen kann ich anschließend, verlorene Details sind aber für immer verloren.

 

... die Praxis-Bilder von zoz zeigen das aber nicht so...

 

Der Comparometer zeigt JPGs ooc Dieses hier sind gleich entwickelte RAWs...

Die High Iso JPGs aus der G1 empfand ich als ziemlichen Matsch im Vergleich zum RAW. Bei der GH1 habe ich noch gar keine JPGs gemacht.

 

 

Davon bin ich nicht so überzeugt. Dafür sind mir die mit NoiseNinja erzeugten Bilder einfach zu ähnlich.

 

Ich tippe eher auf die Firmware, allerdings halte ich die Frage nicht für wirklich bedeutsam. In jedem Fall ist es ein großer Vorteil, dass die GH1 diese Ergebnisse ohne Nachbearbeitung erreichen kann.

 

Findest Du? Ich finde die Unterschiede auch nach dem Ninja schon erheblich.

Versuche die Bilder durch eine andere Gradationskurve (Die Schatten sind in den G1 Bildern (vom Rauschen?) deutlich heller) verschlimmerten das noch. Meine Versuche die Ergebnisse durch unterschiedliche Einstellungen im Ninja anzugleichen waren auch nicht erfolgreich. Um einen Vergleichbaren Level zu erreichen muss man deutlich stärker Entrauschen was deutlich auf die Details geht.

[leicanik]

Hallo Steffen,

herzlichen Dank, daß du meine Bitte aufgegriffen hast - ein wirklich hilfreicher Vergleich! Leider beiße ich mich jetzt ein kleines bißchen in den Allerwertesten, daß ich nicht doch die GH1 genommen habe. (Natürlich hatte ich gehofft, der Unterschied wäre weniger deutlich oder das geringere Rauschen würde bei der GH1 wenigstens mehr zu Lasten der Details gehen). Naja, so reicht das Geld wenigstens noch für einen Pfannkuchen...

Viel Grüße vom Main,

leicanik

[Gast zoz]

Hallo Steffen,

herzlichen Dank, daß du meine Bitte aufgegriffen hast - ein wirklich hilfreicher Vergleich! Leider beiße ich mich jetzt ein kleines bißchen in den Allerwertesten, daß ich nicht doch die GH1 genommen habe. (Natürlich hatte ich gehofft, der Unterschied wäre weniger deutlich oder das geringere Rauschen würde bei der GH1 wenigstens mehr zu Lasten der Details gehen). Naja, so reicht das Geld wenigstens noch für einen Pfannkuchen...

Viel Grüße vom Main,

leicanik

 

Gern geschehen!

So wie die Gehäusefluktuation ist bin ich vielleicht schon in wenigen Monaten der, der sich in den Hintern beißt...

[AndreasH]

Findest Du? Ich finde die Unterschiede auch nach dem Ninja schon erheblich.

Ich finde die Ergebnisse schwer zu interpretieren. Nach dem Entrauschen finde ich 800 ISO recht ähnlich, bei 1600 ISO sehe ich einen Vorteil der GH1, bei 3200 ISO einen plötzlichen Detailverlust der GH1. Dass der Fokus anders liegt kann man zumindest aus dem Ausschnitt nicht erkennen, für mich sieht das nach einer kräftigen Rauschunterdrückung in der Firmware aus, auf die dann noch NoiseNinja oben drauf kommt.

 

Grüße

Andreas

[Gast zoz]

Ich finde die Ergebnisse schwer zu interpretieren. Nach dem Entrauschen finde ich 800 ISO recht ähnlich, bei 1600 ISO sehe ich einen Vorteil der GH1, bei 3200 ISO einen plötzlichen Detailverlust der GH1. Dass der Fokus anders liegt kann man zumindest aus dem Ausschnitt nicht erkennen, für mich sieht das nach einer kräftigen Rauschunterdrückung in der Firmware aus, auf die dann noch NoiseNinja oben drauf kommt.

 

Grüße

Andreas

 

Mit der Interpretation der Ergebnisse aus dem Noise Ninja muss man vorsichtig sein. Dieser Filter macht ja eine Bildanalyse und filtert abhängig von diesen Ergebnissen. So kann es durchaus sein, dass er trotz gleicher Einstellung anders filtert.

[Klaus Bieber]

Hallo Steffen,

 

vielen Dank für den Vergleich !

 

Saubere, objektive Arbeit !

 

(G1 : GH1 ... da habe ich nichts zu meckern )

 

HzG Klaus

[Gast zoz]

Hallo Steffen,

 

vielen Dank für den Vergleich !

 

Saubere, objektive Arbeit !

 

(G1 : GH1 ... da habe ich nichts zu meckern )

 

HzG Klaus

 

 

Danke,

aber nicht objektiver als meine anderen Vergleiche.

Dass Du (und einige andere) offensichtlich systemübergreifende Vergleiche prinzipiell ablehnen kann ich nach wie vor nicht nachvollziehen...

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Gast zoz]

Habe nochmal einen etwas größeren Ausschnitt bei Iso 1600 angefügt (G1 oben GH1 unten)

 

 

 

Die G1 hat schon eine etwas größere Kantenschärfe.

 

Habe mal Versucht durch unterschiedliche Parameter im Noise Ninja, sowie durch eine Absenkung der Schatten bei der G1 die Ergebnisse möglichst gleich zu bekommen:

 

 

Finde man bekommt sie schon sehr nahe aneinander wobei da ein kleiner Vorteil für die GH1 bleibt.

 

Aber es kann gerne jeder selbst versuchen was geht:

 

RAW Iso 1600 G1

 

RAW Iso 1600 GH1

[micLindner]

Danke für Deine Mühe und den Aufwand; ich finde bei den letzten Beispielen, der Unterschied ist sehr marginal.

 

Mein Fazit bis jetzt ist daher: Für High-Iso muss man bei der G1 RAWs entwickeln, bei der GH-1 geht es zur Not auch mit JPEGs (warum benutzt eigentlich keiner Lightroom).

 

viele Grüße

Michael Lindner

[Gast zoz]

Danke für Deine Mühe und den Aufwand; ich finde bei den letzten Beispielen, der Unterschied ist sehr marginal.

 

Mein Fazit bis jetzt ist daher: Für High-Iso muss man bei der G1 RAWs entwickeln, bei der GH-1 geht es zur Not auch mit JPEGs (warum benutzt eigentlich keiner Lightroom).

 

viele Grüße

Michael Lindner

 

Wie die JPGs aus der GH1 bei High Iso aussehen habe ich mir noch gar nicht angesehen. Die aus der G1 empfand ich als Katastrophal.

Ich würde bei keiner Kamera mehr auf die Idee kommen JPGs zu machen, nicht mal bei Familienschnappschüssen.

 

Lightroom fand ich unmöglich (von der Bedienung her). Die RAW-Engine ist ja die selbe wie bei Photoshop (ACR) die auch hier im Einsatz war.

[AndreasH]

Finde man bekommt sie schon sehr nahe aneinander wobei da ein kleiner Vorteil für die GH1 bleibt.

 

Aber es kann gerne jeder selbst versuchen was geht:

 

RAW Iso 1600 G1

 

RAW Iso 1600 GH1

Na ja, dass ein weiterentwickeltes Modell schlechter wäre als der Vorgänger, das wäre ja auch extrem ungewöhnlich. So gesehen wundert es mich nicht, dass da unter dem Strich ein kleiner Vorteil für die GH1 bleibt. Er ist nur eben nicht so groß wie er mitunter dargestellt wurde.

 

Ich kommt irgendwie nicht an die Raw-Dateien. Klappt das bei anderen?

 

Was mich bei hohen ISOs übrigens viel mehr stört als das Rauschen, das sind der extrem schrumpfende Dynamikumfang und die gröbere Tonwertskala. Insbesondere die Differenzierung der Schatten der G1 bleibt bei 3200 ISO sehr weit hinter meiner D300 zurück.

 

Grüße

Andreas