LumixG1 + 2,8/45 vs Canon 5DII + 2,8/100

[Lupo]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

...mal eine kleine Zwischenfrage:

 

Diese Vergleichsmakros gefallen mir überhaupt nicht und ich bin total unsicher, über was hier diskutiert wird.

 

Alle Kanten und Ränder sind unregelmäßig, überstrahlen, irgendwie undefiniert. Wirkt farblich auf mich wie an einem trüben Regentag im November. Die (vermutlich relevanten) Details entziehen sich teilweise durch Verdunkelung oder Reflexionen.

 

Also - ich sehe halt diese "unterschiedlichen Welten" nicht, bin ich zu unerfahren, zu naiv oder einfach blind?

 

Es mag ja durchaus fotografisch völlig ok sein, aber als Detail- und Schärfevergleich kann ich überhaupt nichts damit anfangen

[Gast User2696]

Und wie in einem anderen Thread beschrieben- es kommt auch sehr auf den Monitor an .

Pixelzählerei ist aber ein Foren-Laster dem man einfach nicht Herr wird.

[LordPixel]

Über Sinn und Unsinn dieses Vergleichs sollte man in diesem Thread nicht diskutieren. Da wäre vielleicht ein neues Thema angebracht:

 

"Macht es Sinn, Bildergebnisse von VF mit mFT zu vergleichen?"

 

Eine andere Frage gehört hier schon her:

 

"Wie kann man den Vergleich LumixG1 + 2,8/45 vs Canon 5DII + 2,8/100 gestalten?"

 

@zoz:

In Post #64 wird nur das untere Bild hochgeladen. Der obere Teil erscheint weiss.

[Gast user352]

Und wie in einem anderen Thread beschrieben- es kommt auch sehr auf den Monitor an .

Wieso? Solche Vergleiche wie hier kann man auf jedem Monitor betrachten...

[Gast User2696]

Stimmt. Ich hab hier einen CG21 vor mir, da ist das besonders interressant.

[Gast zoz]

@zoz:

In Post #64 wird nur das untere Bild hochgeladen. Der obere Teil erscheint weiss.

 

Bei mir sind beide da, und ich wüßte auch nicht weshalb das zweite nicht da sein sollte... ist das noch bei anderen so?

[Gast zoz]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo ZOZ,

doch, denn ich weiß ja, daß ich Vollformat und mFT nicht miteinander vergleichen kann.

Ich drucke DIN 4 aus, und da bringt das Panasonic-G-System hervorragende Ergebnisse. Die Ergebnisse der M9 und 5D MII

sind in dieser Größe natürlich Top, aber nicht gravierend besser.

Wobei mir die bildliche Anmutung der M9 noch am Besten gefällt, weil sie in die Richtung analog Film geht.

 

Also hast Du es auch verglichen aber nicht den Fehler gemacht hier andere daran teilhaben lassen zu wollen...

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[moorfoto]

Also hast Du es auch verglichen aber nicht den Fehler gemacht hier andere daran teilhaben lassen zu wollen...

 

 

Wo war denn da der Fehler? Ich find den Vergleich dieser 2 Makroobjektive im Nah-Makrobereich interessant. Wer hat denn schon die Möglichkeit dazu?

Manche kratzen halt nicht am Denkmal, weil sie Angst haben, dass es umkippt.

Mach weiter so! Wer es unmöglich findet, kann ja weggucken.

[leicanik]

Bei mir sind beide da, und ich wüßte auch nicht weshalb das zweite nicht da sein sollte... ist das noch bei anderen so?

Ja, bei mir auch.

[Klaus Bieber]

Nein.

Kein Autotester würde auf die Idee kommen einen VW-Bus mit einem Porsche zu vergleichen und dann als Resultat feststellen, dass der VW-Bus in Bezug Endgeschwindigkeit und Beschleunigung das Nachsehen hat.

Die G1 (Preis, Gewicht) spricht einen ganz anderen Käuferkreis an. Wer beruflich ständig High-End Ergebnisse in Plakatgröße abliefern muss, kauft sich diese sicher nicht als Erstsystem.

 

So ist es !

 

 

G1 mit Canon FD 1.8/85 mm

 

HzG Klaus

[Lupo]

Bei mir sind beide da, und ich wüßte auch nicht weshalb das zweite nicht da sein sollte... ist das noch bei anderen so?

Bei mir ist das 1. Bild in Posting #64 auch nicht sichtbar.

[Hans Walter]

Hallo ZOZ,

ich bin kein Tester und daher kann ich nur meine

Ergebnisse in DIN 4 vergleichen.

Und da liegen die G-Panasonics erstaunlicherweise nahe an den Ergebnissen der M9 und 5D MII. (die G-Objektive sind recht gut)

Aber das macht das relativ kleine Format,oder?

Für größere Formate kann ich mich nicht begeistern.

Für mich ist es immer wieder ein Erlebnis mit der einen oder anderen Kamera, oder auch mal mit der Analogen, zum Fotografieren hinaus zu gehen.

Gruß

Hans Walter

[leicanik]

Bei mir ist das 1. Bild in Posting #64 auch nicht sichtbar.

So meinte ich das weiter oben auch (hab' gemerkt, daß ich vor lauter Wortgeiz uneindeutig formuliert hatte )

Gruß, leicanik

[LordPixel]

Könnte man eigentlich die beiden unten abgebildeten Kameras z.B. hinsichtlich ihres Rauschverhaltens miteinander vergleichen?

Kritiker würden sagen -geht gar nicht! Da vergleicht man Äpfel mit Birnen. Schließlich ist der Sensor der Nikon mehr als 8,5 mal so groß wie der von der Kompaktknipse.

 

 

Bei de depreview hat man aber diese beiden Kameras bei ISO 800 miteinander verglichen. Und die Fujifilm macht dabei eine sehr gute Figur:

Fujifilm FinePix F31fd Review: 15. Compared to...: Digital Photography Review

 

 

Gerade solche Vergleiche sind doch sehr spannend - und der Verlgeich LumixG1 + 2,8/45 vs Canon 5DII + 2,8/100 erst recht!

 

@zoz:

weitermachen!

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Gast panaman]

und als nächstes könnte man noch Vergleiche mit Vergleichen vergleichen.....weitermachen!!

[Gast zoz]

Bei mir ist das 1. Bild in Posting #64 auch nicht sichtbar.

 

Hier nochmal beide Bilder:

 

 

 

[Gast user352]

Hier nochmal beide Bilder:

 

 

 

Erstes Bild unsichtbar...

[Gast zoz]

Hallo ZOZ,

ich bin kein Tester und daher kann ich nur meine

Ergebnisse in DIN 4 vergleichen.

Und da liegen die G-Panasonics erstaunlicherweise nahe an den Ergebnissen der M9 und 5D MII. (die G-Objektive sind recht gut)

Aber das macht das relativ kleine Format,oder?

Für größere Formate kann ich mich nicht begeistern.

Für mich ist es immer wieder ein Erlebnis mit der einen oder anderen Kamera, oder auch mal mit der Analogen, zum Fotografieren hinaus zu gehen.

Gruß

Hans Walter

 

Hallo Walter,

Ich würde mich auch nicht als "Tester" bezeichnen, aber wenn ich ein neues System habe will ich einschätzen was es kann und das geht am besten im Vergleich zu einem anderen System dass ich kenne. Und wenn ich dann eine neue Kamera/Linse hier liegen habe und mal wieder die ganze Woche nicht bei Tageslicht raus gekommen bin, dann kommt so was dabei raus.

Ob die Ergebnisse der G1 bis zu einem bestimmten Format an die Ergebnisse einer 5DII heranreichen ist eigentlich Genau die Frage hier.

Du sagst dieses ist bei A4 (20x30cm) noch der Fall. Ich hatte im ersten Thread die nicht überprüfte und möglicherweise etwas hoch gegriffene Einschätzung geäußert das das auch auf einem 30x40cm Print so sein könnte. Andere vermuteten, sie würden auch auf Webgröße noch deutliche Unterschiede sehen...

[Gast zoz]

Erstes Bild unsichtbar...

 

Und jetzt?

[Gast zoz]

Heute ist mein GH1 gekommen, die man ja auf 2:3 umschalten kann ohne an Bildwinkel einzubüßen. Da dieses die unvergleichbaren Kameras noch vergleichbarer macht, habe ich das Experiment nochmal wiederholt, aber diesmal ein organisches Objekt gewählt.

Beleuchtung war (wie auch letztes mal) eine Tageslicht Leuchtstofflampe mit Diffusor.

Diesmal habe ich bei beiden Kameras mit Iso 100 gearbeitet.

Objektive waren wieder das Canon 2,8/100 USM Macro und das Leica G 2,8/45 Macro. Abbildungsmaßstab bei der 5DII war ca. 1:2 bei der GH1 ca. 1:4. Blenden waren 8 bzw. 5,6. Diese ergaben eine möglichst identische Schärfentiefe.

 

 

 

Hier zwei absolut unbearbeitete 100% Crops:

 

 

Die Crops jeweils in der Größe angepasst und geschärft (Photokit Sharpener)

 

 

[Gast zoz]

Und für Leute die da was manipuliert finden, oder sich das anders angucken wollen gibt´s hier die RAWs:

RAWGH1 (13MB)

RAW5DII (24MB)

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Gast User2859]

Sehr beachtlich, danke für den Test. Ich freue mich schon auf meine GH1.

[LordPixel]

Danke dir zoz - auch für die RAWs.

Kann leider das GH1 TIFF nicht öffnen. Mir fehlt da ein aktuelles Programm.

Also die GH1 macht eine sehr gute Figur. Die beiden 100%- Ausschnitte unterscheiden sich leider im Bildausschnitt.

 

Die beiden unteren Bilder 100% GH1 und 130% 5DII lassen sich sehr gut vergleichen - wegen des fast identischen Bildausschnitts. Die 5DII zeigt mehr Details, was aber auch an der 130%- Aufnahme (GH1) liegen kann.

 

Könnte man nicht durch Änderung der Aufnahmedistanz gleichgroße 100%- Bildausschnitte hinbekommen. Zwar ändert sich dann die Perspektive und Schärfentiefe, die Details im Fokus kann man aber dann genau vergleichen.

 

Ich bin ein absolut neutraler User, der weder eine VF- Kamera noch die G1/GH1 besitzt und von dem geringen Unterschied erstaunt. Wurde bei der GH1 die RAW- Engine gegenüber der G1 optimiert?

[Gast user352]

Und jetzt?

Wieder sichtbar...

 

Und noch klarerer Punktsieg für Canon...

[Gast User2696]

Und für Leute die da was manipuliert finden, oder sich das anders angucken wollen gibt´s hier die RAWs:

 

Aber ein ganz klarer Punktsieg für Canon.