LumixG1 + 2,8/45 vs Canon 5DII + 2,8/100

[Chrys]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Es wäre vielleicht auch ganz schön mal zu sehen, wie echte Profi-Systeme bei diesem Motiv abschneiden würden, also eine "Mittelformat"-Kamera mit 16Bit Farbtiefe usw., so sehen wir wo die Reise hin geht, denn in 10 Jahren haben kleinere Formate wahrscheinlich gleiche Qualität.

 

Finde den Vergleich mit dem Spitzenmodell von Canon sehr gut, so habe ich auch einmal selbst im direkten Vergleich gesehen, was eine Kamera leistet, die um ein vielfaches teurer ist als meine. Sehe im Ergebnis jetzt keine so gewaltigen Unterschiede, jedenfalls nichts was die Mehrkosten und den Gewichtsunterschied für meine Zwecke rechtfertigen würde, von daher vielen Dank für den interessanten Vergleich.

[Gast zoz]

Hallo!

Weder das eine noch das andere wollte dir hier wer unterstellen. Vielleicht war es nur eine unglückliche Wortwahl, vielleicht hat halt auch nur die Metasprache gefehlt...

 

Vor allen Dingen haben mir Erklärungen gefehlt.

 

Das gilt, wenn man dieselben Dinge vergleichen will :-). Das mag jetzt vielleicht semantisch etwas überbetont sein, kommt aber im Endeffekt darauf hinaus, was wohl gemeint war.Zu was das dann führen kann, haben die diversen Äusserungen bisher ja gezeigt... :-)

 

Ich bin normalerweise der letzte der wegen Grammatik was sagt, aber wenn ich zwei identische Kameras (z.B. 2x Lumix G1) vergleiche dann vergleiche ich gleiche Kameras, nicht die selben. Bei der selben habe ich nur eine Kamera "verglichen"

 

Nein, aber es legt nahe, den Grad der Gleichheit zu bestimmen. Was du aber herausarbeiten wolltest, war eigentlich den (bzw. auch keinen) Unterschied aufzuzeigen. Aber lassen wir das, das führt zu nichts mehr.

Weil eben das Sensorformat nicht zwangsläufig was mit der Anzahl der darauf befindlichen Pixel zu tun hat.

Du kannst (alle) 10Megapixel Kameras vergleichen, wie sie sich aufgrund der unterschiedlichen Sensorabmessungen verhalten.

Du kannst (alle) 24x36mm-Sensor Kameras vergleichen, wie sie sich aufgrund der unterschiedlichen Pixelanzahl verhalten.

Da hast Du aber eben noch was anderes gesagt:

"...aber schon ein Vergleich 5D mit 5DII oder E-1 mit G1 liegt (maßstäblich) ausserhalb des Vergleichsspielraumes."

Du hast eben versucht, unterschiedlich große Sensoren mit ebenso unterschiedlicher Pixelanzahl zu vergleichen. Und das hat dann (fast schon) erwartungsgemäß zu den geäusserten (ungeschickten) Attributen geführt.

Laß dich nicht von den positiven Stimmen hier täuschen...die sind zwar sozial sehr hochwertig, aber technisch desto bedenklicher.

 

Hier jetzt allen Leuten die Deine persönlichen Einschränkungen in der Vergleichbarkeit nicht teilen (und das schließt mich ein) hier zu unterstellen sie wären zwar ganz nett, hätten aber technisch keine Ahnung ist schon ein ziemliche Frechheit.

 

Die G1 und die 5DII sind zwei Kameras die Bilder machen und diese Bilder kann man vergleichen egal wie groß die Sensoren sind, und egal wie viele Pixel sie haben. Und das habe ich getan, da ich diese beiden Systeme besitze und mich interessiert hat wie groß die Unterschiede sind. Da die 5DII einen größeren Sensor hat und mehr Pixel ist sicherlich schon im Vorhinein klar welche Kamera das bessere Ergebnis liefern wird, und dass ist ja auch so eingetreten.

[isaac]

Hallo Thorsten!

bedenklich wäre nur wenn jemand aus diesem Vergleich die falschen Schlußfolgerungen zieht ..

Genau dies war auch der Grund für meinen Satz.

zoz hatte durchaus im ersten Beitrag klargestellt, daß er die gleiche Motivauswahl über verschiedene Kamera-Objektiv-Kombinationen wiederum auf das gleiche Zielformat bringen wollte; das ist nach meiner Meinung ein sehr substanzieller und vor allem auch seriöser Ansatz; aber es impliziert, daß dieser Ansatz NICHTS darüber aussagt, was man an MEHR aus der leistungsfähigeren Kamera herausholen könnte, wenn man die Zielformate entsprechend der größeren Leistungsfähigkeit der großen Kamera wählt.

Perfekt. Du bist mir halt rhetorisch überlegen :-)

Es ist sicherlich richtig, daß jemand vorschnell aus dem Vergleich von zoz die falschen Schlüsse ziehen könnte; ich empfinde es aber nicht als gerechtfertigt, das jetzt dem zoz unterzujubeln oder gar den Befürwortern des Vergleichs zu unterstellen, sie hätten die Grenzen desselben ignoriert.

Zoz war offensichtlich etwas beleidigt. Meine Kalmierungsversuche haben dann auch nicht mehr wirklich geholfen, eher im Gegenteil. Ist alles sehr schlecht gelaufen...

P.S. ich hatte die letzten Tage mal geschrieben, was mir an diesem Forum Spaß macht; dieser Thread mit dem "neuen" zoz und durchaus anfechtbarer Zielsetzung hat MEIN Bild von diesem Forum bestätigt. In anderen Häusern wären nicht nur Stimmen erhoben worden, sondern da hätten die Fundamente gewackelt

Ja, und ich denke, das verdanken wir nur uns selbst.

Normalerweise, wenn jemand so auf einen Beitrag reagiert, dann suche ich die Ursache immer bei mir selbst. Das ist nicht immer sehr leicht, aber mit der Zeit lernt man einander kennen :-)

Neulinge tun sich da oft ein wenig schwer, weil da auch (positive, wie negative) Erfahrungen aus anderen Foren einfach 1:1 hierher übertragen werden.

Das einzige mir bekannte Photoforum mit vergleichbarer Gemütlichkeit ist meines Erachtens nur noch

The GetDPI Photography Forums - Powered by vBulletin, aber dort spricht man nur ausländisch...

[Gast zoz]

Hallo zoz,

ich glaube daß du auf die Kritik jetzt etwas überschärft reagierst;

 

Mag sein, es kekste mich halt besonders das sie nicht begründet wurde.

[Gast zoz]

@zoz:

 

Wie sind jetzt die Aufnahmeparameter des Vergleichs in Post #20 - Skalierung und ISO identisch?

 

Es sind die selben RAWs nur die Ausgabegröße ist geändert (100% Ansicht bei der 5DII, G1 entsprechend hoch gerechnet)

[Gast zoz]

Es wäre vielleicht auch ganz schön mal zu sehen, wie echte Profi-Systeme bei diesem Motiv abschneiden würden, also eine "Mittelformat"-Kamera mit 16Bit Farbtiefe usw., so sehen wir wo die Reise hin geht, denn in 10 Jahren haben kleinere Formate wahrscheinlich gleiche Qualität.

 

Finde den Vergleich mit dem Spitzenmodell von Canon sehr gut, so habe ich auch einmal selbst im direkten Vergleich gesehen, was eine Kamera leistet, die um ein vielfaches teurer ist als meine. Sehe im Ergebnis jetzt keine so gewaltigen Unterschiede, jedenfalls nichts was die Mehrkosten und den Gewichtsunterschied für meine Zwecke rechtfertigen würde, von daher vielen Dank für den interessanten Vergleich.

 

Diesen Vergleich möchte ich mir jetzt nicht antun das fällt dann bestimmt unter Blasphemie....

 

Also ich finde den Unterschied schon sehr deutlich, besonders wenn man die Ausgabegröße nicht auf 12MP begrenzt. Aber auch wenn man das wie im ersten Post tut ist er noch so groß, dass es mir den Preisunterschied wert ist. Es ist mir jedoch nicht in jeder Situation den Gewichtsunterschied wert! Und genau diese Abwägung "wann brauch ich die Große, wann tut es die Kleine" war für mich ein Grund für diesen Vergleich.

[Gast zoz]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo Harald,

bedenklich wäre nur wenn jemand aus diesem Vergleich die falschen Schlußfolgerungen zieht ..

Hallo Thorsten!

Genau dies war auch der Grund für meinen Satz.

 

Was sollte denn passieren wenn jemand "die falschen Schlüsse zieht", wir reden doch hier nicht über lebensbedrohende Sachverhalte.

 

Jetzt darfst du auch die Größe besitzen, dich nicht persönlich angefeindet zu sehen;

Du solltest Moderator werden!

 

Zoz war offensichtlich etwas beleidigt. Meine Kalmierungsversuche haben dann auch nicht mehr wirklich geholfen, eher im Gegenteil. Ist alles sehr schlecht gelaufen...

Dann lass uns darunter jetzt einfach einen Strich ziehen. (Ich rechne Dir durchaus hoch an dass Du überhaupt diskutiert hast.)

Und lass uns zu diesem Vergleich zurückkehren, denn da steht noch eine technische Aussage von Dir im Raum die ich gerne noch durch ein Beispiel überprüfen würde:

"Egal ob Bildchen für Web oder A0 Poster, die 5DII muß immer gewinnen in dieser Versuchsanordnung."

Beim A0 Poster hast Du garantiert recht, aber bei Web-Größe (800x600 Pixel) bin ich mir ziemlich sicher das man keinen Unterschied sehen wird, das kann ich aber erst später zeigen.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[isaac]

Hallo!

Dann lass uns darunter jetzt einfach einen Strich ziehen.

-------------------------------------------------

"Egal ob Bildchen für Web oder A0 Poster, die 5DII muß immer gewinnen in dieser Versuchsanordnung."

Beim A0 Poster hast Du garantiert recht, aber bei Web-Größe (800x600 Pixel) bin ich mir ziemlich sicher das man keinen Unterschied sehen wird, das kann ich aber erst später zeigen.

Ja, das würde mich auch sehr interessieren.

Vielleicht ein kleiner Hinweis dazu:

JPGCompressor 0.9.3 Deutsch, Download bei heise

Schärfung auf ca. 0.3 stellen.

[Gast zoz]

Hallo!

-------------------------------------------------

Ja, das würde mich auch sehr interessieren.

Vielleicht ein kleiner Hinweis dazu:

JPGCompressor 0.9.3 Deutsch, Download bei heise

Schärfung auf ca. 0.3 stellen.

 

Geht nicht auf´m Mac...

 

Hier sind sie also:

Bild aus der 5DII auf 3:4 beschnitten, beide Bilder in PS bikubisch auf 800 Pixel Breite verkleinert. Mit Photokit Output Sharpener (Web 800Pixel super fine edge) geschärft (50% Deckung) mit für Web speichern bei 100% gespeichert.

 

 

[leicanik]

...Laß dich nicht von den positiven Stimmen hier täuschen...die sind zwar sozial sehr hochwertig, aber technisch desto bedenklicher.

O.k., wenn wir hier schon jedes Wort auf die Goldwaage legen wollen, dann möchte ich jetzt gerne wissen, was eine technisch bedenkliche Stimme ist

 

Aber mal im Ernst: Ich hab' hier weder Streicheleinheiten verteilen wollen noch bin ich eine technische Niete. Ich bin aber der Meinung, daß man zu solchen Vergleichen einfach verschiedene Standpunkte einnehmen kann.

Die einen halten es immer mit einer gewissen, ich nenne es mal "Wissenschaftlichkeit". Das führt dann zu sehr dezidierten Forderungen darüber, welche Bedingungen für solche Vergleiche eingehalten werden müssen, um sie möglichst objektiv zu halten. Z.B. darf man Objektive nur vergleichen, wenn man sie auf eine optische Bank geschnallt hat, man darf Zooms nur mit Zooms vergleichen, man muß zu vergleichende Objektive um die gleiche Blendenanzahl abblenden usw.

 

Eine andere Herangehensweise ist eben, möglichst praxisrelevant vorzugehen. Die Versuchsbedingungen sind dann nicht im obigen Sinn "objektiv", können aber, solange sie offengelegt und definiert werden, genauso sinnvoll und seriös sein.

Zum Beispiel mag zwar das Objektiv x bei der Laboruntersuchung besser abgeschnitten haben, als das Objektiv Y. Dennoch stelle ich vielleicht erst bei ganz normalen Aufnahmen aus der Hand fest, daß es an meiner Kamera leider so unbalanciert dranhängt, daß ich dennoch die schlechteren, weil mehr verwackelten Bilder damit mache.

Oder es kann für meine Available-Light-Aufnahmen sehr praxisbezogen sein, das Objektiv X und das Objektiv Y bei der gleichen Blende 2,8 zu vergleichen, obwohl X dabei mit Offenblende betrieben wird und Y bereits um zwei Stufen abgeblendet. Dann mag der Vergleich vielleicht unfair sein, aber er hat für mich höhere Praxisrelevanz als der faire.

 

Insofern kann ich auch mit dem hier vorgenommenen Vergleich einiges anfangen, unter der Voraussetzung, daß ich weiß, welchen Bedingungen und Einschränkungen er unterliegt. Die hat zoz ja offengelegt, in dem er sein Vorgehen genau beschrieben hat. Mangelnder technisch-wissenschaftlicher Sachverstand käme erst dann ins Spiel, wenn man aus solchem Ausgangsmaterial nun folgern wollte, daß der Unterschied zwischen beiden Kameras grundsätzlich sehr gering sei, wenn man meinte, nun eine Aussage über die maximal erzielbare Leisting der 5dII machen zu können, oder wenn man den Unterschied zwischen beiden zu quantifizieren versuchte ("Och Mensch, die 5dII ist ja nur 1,3mal besser als die G1"). DAS aber hat ja keiner getan.

 

Ich für meinen Teil sehe deutliche Unterschiede zwischen beiden. Ich kann mir weiterhin denken (wenn auch nicht mess- und zählbar hochrechnen), daß der Unterschied bei sehr großer Darstellung immer deutlicher zutage treten wird. Ich kann aber AUCH sehr schön sehen, daß der Unterschied in den für MEINE Anwendungsbereiche wesentlichen Größenordnungen sich in einem für MICH gut akzeptablen Bereich bewegt. Für mich selbst kann ich also sagen: "Wenn die G1 bei Bildgrößen, wie ich sie verwende, im Verhältnis zur Canon immerhin noch so gut aussehende Nahaufnahmen fabriziert, dann ist es für mich in Abwägung von Preis, Leistung, Gewicht, Größe und meinen persönlichen Ansprüchen sinnvoll, die G1 zu behalten und mir keine 5dII zu kaufen". Wäre der Unterschied sehr viel deutlicher ausgefallen, wäre ich dagegen vielleicht ins Grübeln geraten...

 

Insofern bleibe ich dabei: Das Vorgehen von zoz ist sinnvoll, für viele praxisnah und hilfreich, und das hat nichts mit Menscheln und viel mit Technik zu tun!

 

Gruß, leicanik

bearbeitet 19. November 2009 von leicanik

[moorfoto]

O.k., wenn wir hier schon jedes Wort auf die Goldwaage legen wollen, dann möchte ich jetzt gerne wissen, was eine technisch bedenkliche Stimme ist

 

Aber mal im Ernst: Ich hab' hier weder Streicheleinheiten verteilen wollen noch bin ich eine technische Niete. Ich bin aber der Meinung, daß man zu solchen Vergleichen einfach verschiedene Standpunkte einnehmen kann.

Die einen halten es immer mit einer gewissen, ich nenne es mal "Wissenschaftlichkeit". Das führt dann zu sehr dezidierten Forderungen darüber, welche Bedingungen für solche Vergleiche eingehalten werden müssen, um sie möglichst objektiv zu halten. Z.B. darf man Objektive nur vergleichen, wenn man sie auf eine optische Bank geschnallt hat, man darf Zooms nur mit Zooms vergleichen, man muß zu vergleichende Objektive um die gleiche Blendenanzahl abblenden usw.

 

Eine andere Herangehensweise ist eben, möglichst praxisrelevant vorzugehen. Die Versuchsbedingungen sind dann nicht im obigen Sinn "objektiv", können aber, solange sie offengelegt und definiert werden, genauso sinnvoll und seriös sein.

Zum Beispiel mag zwar das Objektiv x bei der Laboruntersuchung besser abgeschnitten haben, als das Objektiv Y. Dennoch stelle ich vielleicht erst bei ganz normalen Aufnahmen aus der Hand fest, daß es an meiner Kamera leider so unbalanciert dranhängt, daß ich dennoch die schlechteren, weil mehr verwackelten Bilder damit mache.

Oder es kann für meine Available-Light-Aufnahmen sehr praxisbezogen sein, das Objektiv X und das Objektiv Y bei der gleichen Blende 2,8 zu vergleichen, obwohl X dabei mit Offenblende betrieben wird und Y bereits um zwei Stufen abgeblendet. Dann mag der Vergleich vielleicht unfair sein, aber er hat für mich höhere Praxisrelevanz als der faire.

 

Insofern kann ich auch mit dem hier vorgenommenen Vergleich einiges anfangen, unter der Voraussetzung, daß ich weiß, welchen Bedingungen und Einschränkungen er unterliegt. Die hat zoz ja offengelegt, in dem er sein Vorgehen genau beschrieben hat. Mangelnder technisch-wissenschaftlicher Sachverstand käme erst dann ins Spiel, wenn man aus solchem Ausgangsmaterial nun folgern wollte, daß der Unterschied zwischen beiden Kameras grundsätzlich sehr gering sei, wenn man meinte, nun eine Aussage über die maximal erzielbare Leisting der 5dII machen zu können, oder wenn man den Unterschied zwischen beiden zu quantifizieren versuchte ("Och Mensch, die 5dII ist ja nur 1,3mal besser als die G1"). DAS aber hat ja keiner getan.

 

Ich für meinen Teil sehe deutliche Unterschiede zwischen beiden. Ich kann mir weiterhin denken (wenn auch nicht mess- und zählbar hochrechnen), daß der Unterschied bei sehr großer Darstellung immer deutlicher zutage treten wird. Ich kann aber AUCH sehr schön sehen, daß der Unterschied in den für MEINE Anwendungsbereiche wesentlichen Größenordnungen sich in einem für MICH gut akzeptablen Bereich bewegt. Für mich selbst kann ich also sagen: "Wenn die G1 bei Bildgrößen, wie ich sie verwende, im Verhältnis zur Canon immerhin noch so gut aussehende Nahaufnahmen fabriziert, dann ist es für mich in Abwägung von Preis, Leistung, Gewicht, Größe und meinen persönlichen Ansprüchen sinnvoll, die G1 zu behalten und mir keine 5dII zu kaufen". Wäre der Unterschied sehr viel deutlicher ausgefallen, wäre ich dagegen vielleicht ins Grübeln geraten...

 

Insofern bleibe ich dabei: Das Vorgehen von zoz ist sinnvoll, für viele praxisnah und hilfreich, und das hat nichts mit Menscheln und viel mit Technik zu tun!

 

Gruß, leicanik

 

Volle Zustimmung!

 

Je größer der Abbildugsmaßstab wird desto geringer ist die Schärfentiefe und da hat ein kleines Format auch Vorteile.

Mein Ziel ist mein Endprodukt und nicht eine Traumtapete.

Ich habe früher mit einer Mamiya 645 und 2,8/55er Aufnahmen in Retrostellung, teilweise noch mit Balgen und Zwischenringen gemacht. Da blieb nicht mehr viel Schärfe im Vergleich zum KB.

[Gucki]

Hallo Forum,

 

Für mich selbst kann ich also sagen: "Wenn die G1 bei Bildgrößen, wie ich sie verwende, im Verhältnis zur Canon immerhin noch so gut aussehende Nahaufnahmen fabriziert, dann ist es für mich in Abwägung von Preis, Leistung, Gewicht, Größe und meinen persönlichen Ansprüchen sinnvoll, die G1 zu behalten und mir keine 5dII zu kaufen". Wäre der Unterschied sehr viel deutlicher ausgefallen, wäre ich dagegen vielleicht ins Grübeln geraten...

 

Kann mich dieser Aussage nur Anschließen ......und auch dieser:

 

Moorfoto schrieb:

Je größer der Abbildugsmaßstab wird desto geringer ist die Schärfentiefe und da hat ein kleines Format auch Vorteile.

Mein Ziel ist mein Endprodukt und nicht eine Traumtapete

 

Fazit für mich:

Wenn ich dann noch meine praktischen Erfahrungen mit beiden Geräten und Bedürfnisse während der Aufnahme( bei mir halt vorwiegend outdoor) berücksichtige , komme ich auch mit Hilfe des praktischen Vergleiches ( pixelpeeping pos gemeint) von ZOZ zu einer persönlichen Abwägung und entscheide dann nach meinen individuellen Bedürfnissen.

Wie von mir schon erwähnt ist für mich nicht die Auflösung etc Priorität , sondern das Gesamtpaket ...

 

Danke an Zoz für seinen praktischen Vergleich - natürlich schon in dem Bewusstsein, dass es ein bisschen Äpfel und Birnen sind.

Aber das war ZOZ mit Sicherheit auch sonnenklar. Der Ansatz dieses Vergleiches war doch m. E. einen bestimmten Aspekt zu beleuchten für eine individuelle Abwägungshilfe

 

Grüße

Gucki

[LordPixel]

Es sind die selben RAWs nur die Ausgabegröße ist geändert (100% Ansicht bei der 5DII, G1 entsprechend hoch gerechnet)

Ist dann die Ansicht der G1 in Post #20 dann vielleicht größer als 100%?

 

Würde mir mir zwei unbearbeitete 100%- Bildausschnitte bei gleicher ISO- Zahl wünschen. Ich denke da an die Details in der Platine.

[Gast zoz]

Ist dann die Ansicht der G1 in Post #20 dann vielleicht größer als 100%?

Zwangsläufig, ca. 120%

 

 

Würde mir mir zwei unbearbeitete 100%- Bildausschnitte bei gleicher ISO- Zahl wünschen. Ich denke da an die Details in der Platine.

 

Iso 100 habe ich mit der Canon nicht gemacht.

Iso 100 und Iso 400 sind an der 5DII (solange man nicht an den Schatten zieht oder den Kontrast hoch dreht) auch sehr gleichwertig.

Unbearbeitet ist der Unterschied erheblich deutlicher, jedoch kann man nicht ausschließen, dass die Canon Files irgendwo schon (stärker) geschärft wurden (oder die G1 schon irgendwo entrauscht?) deshalb hatte ich die Schärfe versucht anzugleichen.

 

Hier aus ACR alles auf aus:

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[matadoerle]

jetzt würde ich einen eindeutigen Klassenvorsprung für das zweite Bild konstatieren; für meine Zwecke könnte man aber das erste noch ein wenig "pimpen", bliebe im direkten Vergleich aber immer deutlich hinter der zweiten Option

[Gast User2696]

Was macht ihr da eigentlich?

Gut, das ist das Pixelpeeping was in jedem Fotoforum gängig ist, aber macht das in irgend einer Weise Sinn?

[LordPixel]

Das erste Bild aus Post #64 wird bei mir nicht geladen. Hast du es herausgenommen? Zu sehen ist nur das zweite.

[matadoerle]

solange es draußen dunkel ist kann man keine Elche fotografieren; also versucht man Uhren anzuhalten und Pixel zu zählen

[Gast User2696]

Du meinst ich sollte meine Uhr aufschrauben und auch damit anfangen?

[florock]

Was macht ihr da eigentlich?

Gut, das ist das Pixelpeeping was in jedem Fotoforum gängig ist, aber macht das in irgend einer Weise Sinn?

 

Nein.

Kein Autotester würde auf die Idee kommen einen VW-Bus mit einem Porsche zu vergleichen und dann als Resultat feststellen, dass der VW-Bus in Bezug Endgeschwindigkeit und Beschleunigung das Nachsehen hat.

Die G1 (Preis, Gewicht) spricht einen ganz anderen Käuferkreis an. Wer beruflich ständig High-End Ergebnisse in Plakatgröße abliefern muss, kauft sich diese sicher nicht als Erstsystem.

[Hans Walter]

Hallo miteinander,

ich bin der Meinung, daß man das G-System von Panasonic

nicht mit der Canon-Oberliga, o.a. mit der 5D MII vergleichen kann.

Vergleichen könnte man z.B. die Leica M9 mit der 5D MII. Allerdings

sind nicht die Kameras vergleichbar, sondern nur das was letztlich

als Foto heraus kommt.

Ich finde die G1-GH1-GF1 und Ihre Objektive hervorragend obwohl ich

auch die M9 und 5D MII habe.

Gruß

Hans Walter

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Gast zoz]

Nein.

Kein Autotester würde auf die Idee kommen einen VW-Bus mit einem Porsche zu vergleichen und dann als Resultat feststellen, dass der VW-Bus in Bezug Endgeschwindigkeit und Beschleunigung das Nachsehen hat.

Die G1 (Preis, Gewicht) spricht einen ganz anderen Käuferkreis an. Wer beruflich ständig High-End Ergebnisse in Plakatgröße abliefern muss, kauft sich diese sicher nicht als Erstsystem.

 

Ich bin aber kein Kameratester, und ich besitze diese beiden Systeme.

 

Und um bei Deinem Beispiel zu bleiben: Ich wollte halt wissen, ob der Kasten Bier auch in meinen Porsche passt, oder ob ich auch zum einkaufen schon besser den Bus nehme. Das ich für den Umzug den Bus nehme ist dabei trivial.

 

Das man für Plakate besser die große nimmt ist klar, aber wie groß ist der unterschied bei einem 24x30?

[specialbiker]

nachdem dieser Thread nun schon gigantische Ausmaße annimmt, möchte ich meinen Senf auch noch beisteuern.

 

Was Tests und technische Spezifikationen oft verschweigen: Die sog. "Kamera-Oberliga" wird gerne mit Objektiven der "Bezirksliga" kombiniert, schließlich will man den Testsieger haben, aber kein Geld mehr für die Objektive ausgeben. Ich denke da an meine Erfahrungen mit Sony A700 in Kombination mit einem Sigma 18-70. Dieses Paket kann bei normalen Lichtverhältnissen mit meiner Gh1 mit 14-140 einfach nicht mithalten. Solche Kombinationen sind aber durchaus üblich, man betrachte nur die Set-Angebote der großen Fotohändler.

 

Was ich sagen will: Ein Vergleich, wie "unwissenschaftlich" er auch sein mag, zeigt uns allen ein Resultat unabhängig von den Einstufungen einzelner Komponenten. Wer will, kann dann immer noch versuchen, die unterschiedlichen Einflüsse der Einzelkomponenten zu separieren und seine Schlußfolgerungen ziehen. Pragmatiker werden sich einfach für die komplette Kette entscheiden, die am besten Ihren Bedürfnissen entspricht.

 

Für mich war es jedenfalls eine Offenbarung, mit vergleichsweise wie wenig Aufwand das Panasonic System großartige Ergebnisse liefert (in einem allerdings wg. Sensorgröße und EVF z. T. auch eingeschränkten Anwendungsbereich).

 

 

Gruß Hans

[Gast zoz]

Hallo miteinander,

ich bin der Meinung, daß man das G-System von Panasonic

nicht mit der Canon-Oberliga, o.a. mit der 5D MII vergleichen kann.

Vergleichen könnte man z.B. die Leica M9 mit der 5D MII. Allerdings

sind nicht die Kameras vergleichbar, sondern nur das was letztlich

als Foto heraus kommt.

Ich finde die G1-GH1-GF1 und Ihre Objektive hervorragend obwohl ich

auch die M9 und 5D MII habe.

Gruß

Hans Walter

 

Und Dich hat nie interessiert wie groß der Qualitätsunterschied zwischen Deinen Systemen ist?

[Hans Walter]

Hallo ZOZ,

doch, denn ich weiß ja, daß ich Vollformat und mFT nicht miteinander vergleichen kann.

Ich drucke DIN 4 aus, und da bringt das Panasonic-G-System hervorragende Ergebnisse. Die Ergebnisse der M9 und 5D MII

sind in dieser Größe natürlich Top, aber nicht gravierend besser.

Wobei mir die bildliche Anmutung der M9 noch am Besten gefällt, weil sie in die Richtung analog Film geht.

Aber an Erbsenzählerei bin ich nicht interessiert.

Gruß

Hans Walter