Tiff

[Blende 1.1]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Längere zeit benützte ich Nikon Compacts im klasse 'bridgekameras'.

Zuerst Coolpix 5400 und 5700, später 8400 und 8800.

Alle vier bieten RAW, die höhere nummer auch kanz geschikt.

Weil m.m.n. das RAW nur vorteile hat im schwierige umstände und dass bearbeiten am PC etwas mehr arbeit gibt, waren die meiste meiner bilder im TIFF gespeichert.

Leider gibts dieser möglichkeit nicht im G1, neben RW2 nur JPG, mit das damit verbunden verlust durch komprimeren.

Schade, vielleicht könnte das mit einer update der firmware zurechtgemacht werden.

[Gast user352]

Weil m.m.n. das RAW nur vorteile hat im schwierige umstände und dass bearbeiten am PC etwas mehr arbeit gibt, waren die meiste meiner bilder im TIFF gespeichert.

Leider gibts dieser möglichkeit nicht im G1, neben RW2 nur JPG, mit das damit verbunden verlust durch komprimeren.

Wozu TIFF aus der Kamera?

 

Habe ich bei meinen diversen Digitalkameras nie benutzt. Stattdessen jedoch immer RAW...

 

TIFF aus der Kamera kostet ja nur Speicherplatz auf der Karte! Zudem bietet RAW weitaus mehr Bearbeitungsmöglichkeiten (im RAW-Konverter) als die fertigen TIFFs!

[Blende 1.1]

Tif kostes nur sehr wenig mehr platz wie RAW, und mit heutige speicherkarten grösse...

Raw muss man doch umwandelen im Tif oder JPG oder DNG oder so etwas.

Nur selten wird die extra bearbeitungsmöglichkeit gebraucht.

Meistens wird das RAW mit standard werten (wie in der kamera für Tiff) umgesetzt im DNG oder sogar Tiff.

Jedenfals stört es mir das ausgerechtnet im G serie die möglichkeit fehlt.

Jetzt nehme ich JPG wenn es sich um eine grosse menge teilbilder für ein panorama handelt. Tiff kan auch in kleinere resolution, RW2 nicht.

[matadoerle]

TIFF ist ein leistungsfähiges Format, es hat aber keinerlei Vorteil gegenüber RAW (wer direkt aus der Kamera die Bilder verwenden will, ist mit JPEG wesentlich besser bedient); die Annahme, daß die meisten Bilder ohne die Vorteile von RAW zu nutzen auf die Platte wandern, ist schlichtweg falsch.

 

Gerade heute ist das Internet mit nutzloser und redundanter Information zugemüllt, warum sollte die Kamera da pro Bild nochmals 15 MB an Informationen produzieren, die überhaupt nicht genutzt werden können? Da sind die 5 MB pro JPEG schon viel zu viel ..

 

Wenn jemand JPEG nicht ausreicht, weil er seine Bilder gerne kontrolliert entwickelt, so nimmt er RAW - und ich kenne von diesen keinen, der lieber TIFF nehmen würde ..

[Gast User 1435]

Ich hatte bei meinen Nikons die TIFF konnten, nie das Bedürfnis es auch zu benutzen. Wie Matardoerle schon sagte, entweder RAW oder JPG. Bei mir meistens RAW. Und wenn ich doch mal TIFF brauche, geht das problemlos im RAW-Konverter.

[Blende 1.1]

die Annahme, daß die meisten Bilder ohne die Vorteile von RAW zu nutzen auf die Platte wandern, ist schlichtweg falsch.

 

Meine doch werden meistens ohne "anderung der SilkyPix einstellung" im Tiff umgewandert.

JPG gibt verluste durchs komprimieren

 

 

 

Wenn jemand JPEG nicht ausreicht, weil er seine Bilder gerne kontrolliert entwickelt, so nimmt er RAW - und ich kenne von diesen keinen, der lieber TIFF nehmen würde .

 

Ich doch wenn der etwas grössere dynamik-umfang oder farbsteuerung nicht gebraucht wird.

(Holländer !)

[matadoerle]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

wenn du in SilkyPix ein JPEG mit 100% Qualität erstellst, hast du ca. 1/3 bis 1/5 der Datenmenge von TIFF ohne sichtbaren Unterschied - nichts dagegen wenn du TIFF bevorzugst, weil du das in anderen Programmen bearbeiten willst, aber vielleicht schaust du dir mal Programme an, die RAW (rw2) genauso behandeln können wie ein TIFF (Adobe, Gimp, FixFoto u.v.a)

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[AndreasH]

Ich denke TIFF sollte eigentlich genau die gleichen Spielräume für die Nachbearbeitung bieten wie Raw. Woher sollte denn ein Unterschied kommen, wenn man 16 Bit TIFF nimmt?

 

Allerdings wären mir TIFF-Dateien einfach zu groß, und ich befürchte auch dass Kameras damit extrem langsam würden. Diese Datenmenge muss ja erst mal weggeschrieben werden, das würde die Bildfrequenzen deutlich drücken.

 

Grüße

Andreas

[Gast user352]

Ich denke TIFF sollte eigentlich genau die gleichen Spielräume für die Nachbearbeitung bieten wie Raw. Woher sollte denn ein Unterschied kommen, wenn man 16 Bit TIFF nimmt?

In TIFF aus der Kamera sind im Gegensatz zu RAW bereits zahlreiche Parameter festgenagelt (Farbraum, Farbtiefe, Belichtung, Farbtemperatur, Farbton, Kontrast, Schärfe, Sättigung, etc.). Dazu noch der erhöhte Speicherbedarf auf der Karte und eine erhöhte Schreibzeit! Bei Reihenaufnahmen also eine Verlangsamung...

[isaac]

Hallo!

In TIFF aus der Kamera sind im Gegensatz zu RAW bereits zahlreiche Parameter festgenagelt (Farbraum, Farbtiefe, Belichtung, Farbtemperatur, Farbton, Kontrast, Schärfe, Sättigung, etc.).

Das kann man nie oft genug darlegen!

Dazu noch der erhöhte Speicherbedarf auf der Karte und eine erhöhte Schreibzeit! Bei Reihenaufnahmen also eine Verlangsamung...

 

Compression 259 103 SHORT 1

Uncompressed 1

CCITT 1D 2

Group 3 Fax 3

Group 4 Fax 4

LZW 5

JPEG 6

PackBits 32773

Compression 2, 3 und 4 sind für s/w aber ansonsten hindert einem ja keiner daran, die anderen Kompressionen anzuwenden. Und bei Compression 6 (JPG) kann man natürlich auch LossLess wählen.

[Blende 1.1]

In TIFF aus der Kamera sind im Gegensatz zu RAW bereits zahlreiche Parameter festgenagelt (Farbraum, Farbtiefe, Belichtung, Farbtemperatur, Farbton, Kontrast, Schärfe, Sättigung, etc.).

 

Das ist doch gerade was auch getan wird beim 'entwickelen' mit standard parametern. Meistens reicht mir das

 

Fast jeden kamera im die klasse der G1/GH1/GF1 kan auch TIFF speicheren. Es gibt doch keine anlass das hier zu entbehren?.

 

Auch wenn's nur wenig benützt wird.

 

Überdem speichere ich im PC auch im TIFF, um verluste bei wiederholt speicheren zu vermeiden.

bearbeitet 18. Oktober 2009 von Blende 1.1