Einer der aufbrach gute Fotos zu machen

[DonParrot]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Und auch das hier klingt nicht nach Kritik an den RAWs sondern nach Lob für die großartigen JPEGs.

 

In this section of the review, we usually look to see how much extra detail can be pulled out of an image by processing RAW files, rather than using the camera's JPEG engine (we look at how much extra dynamic range can be recovered elsewhere in the review). However, despite extensive playing around in both Capture One and Adobe Camera RAW, we were unable to extract more detail from the RAW files than is already being done by the JPEG engine. This is an impressive result, which is great news for JPEG shooters who have given a little thought to which image settings they wanted, prior to shooting.

 

Genau wie das Lob: Superb picture quality.

 

Und dann noch das hier:

While the E-620's operation may seem surprisingly sophisticated for an entry-level model, its ability to deliver great images, straight out of the camera hits the spot precisely. From a technical perspective, the image quality is on a par with its peers in just about every respect, at least up as far as ISO 800 (even at the levels of scrutiny we subject cameras to)...

 

...

bearbeitet 24. August 2009 von DonParrot

[Lupo]

Ich habe doch den Teil um den es bei meiner Behauptung ging, zitiert. Es wird alles anhand von Text, Bild und Diagrammen belegt.

 

"Die E620 ist gut, teilweiser besser als andere vergleichbare Kameras, wenn es um JPG geht. Im RAW-Modus kann sie mit den Konkurrenten, was die Detailschärfe angeht, nicht mithalten - sie fällt stark ab."

 

Oder besser - andere (G1 z.B.) steigern sich noch dramatisch, die E620 eben nicht.

The difference between the G1 and E-620, which it's fair to assume have fairly closely related sensors, is dramatic.

Wenn man diese Fachseite ernst nimmt, muss solche Dinge doch nicht ewig erörtern. Wenn nicht, ist’s doch eh egal.

 

Wem solche Aussagen und Messungen einerlei sind, sollte sie einfach ignorieren - sie wegdiskutieren zu wollen kostet nur unnötig Kraft und Zeit.

[DonParrot]

TsTsTs...

Da lese ich mir extra den ganzen Sermon noch mal durch - und dann willst Du mir einfach den Wind aus den Segeln nehmen. Das ist ja wohl die Höhe! *grinst*

 

Und das, was Du da zitierst, hab ich nirgends gefunden - vermute allerdings, dass ich es unterbewusst überlesen wollte.

 

Anyway - ich fand den Test und sein Fazit schon schwer beeindruckend.

 

Naja - und wenn schon die JPEGs detailscharf und dynamisch sind, lässt sich da mit den RAWs halt nicht mehr viel toppen.

 

Aber lassen wir das. Vermutlich haben wir irgendwo beide ein Stück Recht/Unrecht.

bearbeitet 24. August 2009 von DonParrot

[Gast S-Mount]

Naja - und wenn schon die JPEGs detailscharf und dynamisch sind, lässt sich da mit den RAWs halt nicht mehr viel toppen.

 

Du träumst ja immer noch.

 

Selbst wenn man auf den Umstand der RAW-Entwicklung verzichtet und die Kamera wirklich schon brauchbare JPGs liefert

(wie es bei G1 und E-P1 übrigens der Fall ist), auch die JPGs bedürfen der EBV, wenn die Bilder richtig gut aussehen sollen.

 

Um es Dir leichter klar zu machen:

 

Diese Bilder habe ich zwar parallel in RAW und JPG fotografiert, aber doch nur die JPGs verwendet, weil nur kleine Korrekturen

nötig waren.

 

Trotzdem würden die Bilder ohne EBV nicht annähernd so aussehen.

 

Gruß Norbert

bearbeitet 24. August 2009 von S-Mount

[Lupo]

...Aber lassen wir das. Vermutlich haben wir irgendwo beide ein Stück Recht/Unrecht.

geeeenau.