Umsteiger von DSLR zu MFT?

[Davpino]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo zusammen!

 

Bin noch NEU hier. Habe mich registriert, da ich mich sehr für das Konzept MFT interessiere.

 

Angefangen und über große Umwege mit größeren DSLRs und 2.8 Bomberobjektiven bin ich jetzt mit einer D40X, 18-105VR und 35/1.8 unterwegs.

Das war für mich der bisher beste Kompromiss. Gute Qualität, aber kleine und leichte/übersichtliche Ausrüstung.

 

Seit Einführung der G1 von Panasonic beobachte ich mit einem Auge den MFT Markt und schwanke immer wieder, ob ich nicht doch das System wechseln sollte.

Finde die MFT-Kameras von der Größe einfach zu genial! Mein Traum, wenn es sowas von Nikon geben würde. Da dies aber nie passieren wird...

 

Ich beobachte viele Kompakt- bzw. Bridge-Kamera Nutzer, die bei einem Upgrade eine Entscheidung zwischen klassischer DSLR und MFT treffen müssen. Bei mir wäre es umgekehrt, von "groß, größer, am größten" ein Downgrage zu MFT.

 

Gibt es hier Nutzer, die so einen Schritt gewagt haben? Ich meine jetzt nicht Nutzer, die sich die G1 als Zusatzkamera angeschafft haben, sondern die, die eine Nikon oder Canon (oder...) durch eine Panasonic oder Olympus E-1 ersetzt haben!

 

Ich kann mich einfach nicht entscheiden.

[Gast user352]

Gibt es hier Nutzer, die so einen Schritt gewagt haben? Ich meine jetzt nicht Nutzer, die sich die G1 als Zusatzkamera angeschafft haben, sondern die, die eine Nikon oder Canon (oder...) durch eine Panasonic oder Olympus E-1 ersetzt haben!

Es gibt in der Welt nicht nur Canon und Nikon...

 

Da mir für alltägliche Fotos und sogar manche Auftragsfotos die Leica R9 + DMR (10 MP) + Messingobjektive einfach zu schwer war/ist, die Minolta Dimage A2 (8 MP) jedoch den Ansprüchen nicht genügt, habe ich parallel hierzu jetzt die GH1 mit den Panasonic-Objektiven 7-14, 14-140 und 45-200. Zusätzlich kann ich meine Leica-R-Festbrennweiten mit dem original Panasonic-Adapter adaptieren.

 

Die GH1 besticht durch Größe und Gewicht! Dadurch geht die Kamera mit dem Kitobbjektiv auch bei Fahrradtouren mit...

 

Und das Kitobjektiv 14-140 passt recht gut zum µFT-Sensor. Will heißen, eine universelle Kamera, ohne ständig das Objektiv wechseln zu müssen. Ideal für Urlaub und Fernreisen!

[magichh]

Ja gibt es

 

Bis auf eine D40 mit 18-105 und Blitz habe ich alles verkauft und bereue es nicht. Das mFT Format ist genau das was ich immer wollte.

 

Viele Grüße

 

Dirk

 

Ps: Die D40 ist lediglich Backup

[AndreasH]

Es ist schwer, da einen vernünftigen Rat zu geben.

 

Ich werde meine Nikons mit Brennweiten von Fisheye bis 600 mm behalten, denn nicht alles, was mit Nikon geht, geht auch mit der G1.

 

Gerade für die Bilder, die ich bisher mit D80 und 18-200 VR gemacht habe, verwende ich jetzt ausschließlich die G1. Deine Objektive lassen mich annehmen daß die G1 deine Nikon vollständig ersetzen könnte.

 

Bis jetzt sind mir eigentlich nur wenige Dinge aufgefallen, die mit der G1 nicht gehen. Ganz vordergründig ist es das Brennweitenangebot, aber da du freiwillig ohne lichtstarke Teles lebst würde dich das nicht treffen. Dann wäre da noch die Schwäche mit Serienbildern bei bewegten Motiven. Bei Serienaufnahmen wird der Sucher entweder schwarz oder zeigt ein mehrere Bilder zurückliegendes Standbild. Speziell für Sport würde ich dann wohl ein anderes System bevorzugen. Bei wenig Licht kannst du davon ausgehen daß das Rauschen ca. eine Blende früher nervt als bei deiner D40x.

 

Für People, Reisen, oder ganz einfach zum immer dabei haben finde ich die G1 optimal.

 

Grüße

Andreas

[Davpino]

@ Winsoft:

Habe nicht gesagt, dass es nur Nikon und Canon gibt. Aber die haben nunmal die "Oberhand", um es vorsichtig auszudrücken.

Deswegen ja auch mein "(oder...)" oben im Text.

Danke für deinen Beitrag! Ich glaube ich "kenne" dich noch aus dem Digitalkamera.de Forum, wenn ich mich nicht irre... Lange, laaaaaaange her!

 

 

@ Dirk:

Was für eine Kamera hattest du neben der D40 denn noch?

Deute ich dein "hh" im Usernamen als Hamburg richtig? Das wäre ja äußerst praktisch. Bin auch aus Hamburg. Vielleicht hast du ja mal Zeit für ein kleines Usertreffen um mich zu überzeugen?

bearbeitet 31. Juli 2009 von Davpino

[leicanik]

Ich bin von der EOS 400d über einen ganz kurzen Versuch mit der EOS 40d (war mir doch zu groß und schwer) auf die G1 umgestiegen. Allerdings erst vor kurzem.

 

Bisher bin ich sehr zufrieden, aber vor allem auch wegen der Möglichkeit, ältere M-Leica-Objektive zu adaptieren und manuell zu fokussieren. Letzteres geht mit der G1 wesentlich besser als mit den Suchern der kleinen DSLR-Modelle. Vor allem wegen der Sucherlupe und weil der Sucher das Bild bei Arbeitsblende konstant hell erhält. Ich genieße auch das Klappdisplay. Gewöhnungsbedürftig ist das Verhalten des Suchers bei wenig Licht: Dann wird er grieselig und verzögert.

 

Ansonsten: Von der Größe her ist der Unterschied zumindest mit den Kitzooms eigentlich geringer, als man sich vorstellt. Das Gehäuse ist nicht viel kleiner als deine D40x, das 14-45 ist schon etwas kleiner als die Pendants bei Canon oder Nikon, das 45-200 ist quasi gleich groß und schwer wie mein vorheriges Canon 55-250is. Aber als Gesamtpaket ist es eben dennoch schön kompakt. Z.B. habe ich jetzt mit dem Leica M 2,0/50mm ein superkleines Porträtobjektiv. Kompaktheit muste ich bei den DSLRs immer mit kleinem Sucher erkaufen, bzw. einen großen Sucher immer auch mit großen Kameragehäusen.

 

Die G1 ist allerdings nichts für Actionfotografen: Bei Serienbildern schießt du nach dem ersten Bild blind: Du kannst nicht live mitziehen, siehst stattdessen die bereits geschossenen Aufnahmen. Das kann man auch nicht durch irgendwelche Einstellungen ändern. Dennoch bin ich sehr zufrieden, mit Serienbildern war ich auch mit der 400d nicht sehr erfolgreich.

 

Ohne die bereits vorhandenen Leicalinsen hätte es allerdings bei mir vielleicht auch die Nikon D90 werden können...

 

Gruß, leicanik

[Gast User 1435]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo zusammen!

 

Bin noch NEU hier. Habe mich registriert, da ich mich sehr für das Konzept MFT interessiere.

 

Angefangen und über große Umwege mit größeren DSLRs und 2.8 Bomberobjektiven bin ich jetzt mit einer D40X, 18-105VR und 35/1.8 unterwegs.

Das war für mich der bisher beste Kompromiss. Gute Qualität, aber kleine und leichte/übersichtliche Ausrüstung.

 

Seit Einführung der G1 von Panasonic beobachte ich mit einem Auge den MFT Markt und schwanke immer wieder, ob ich nicht doch das System wechseln sollte.

Finde die MFT-Kameras von der Größe einfach zu genial! Mein Traum, wenn es sowas von Nikon geben würde. Da dies aber nie passieren wird...

 

Ich beobachte viele Kompakt- bzw. Bridge-Kamera Nutzer, die bei einem Upgrade eine Entscheidung zwischen klassischer DSLR und MFT treffen müssen. Bei mir wäre es umgekehrt, von "groß, größer, am größten" ein Downgrage zu MFT.

 

Gibt es hier Nutzer, die so einen Schritt gewagt haben? Ich meine jetzt nicht Nutzer, die sich die G1 als Zusatzkamera angeschafft haben, sondern die, die eine Nikon oder Canon (oder...) durch eine Panasonic oder Olympus E-1 ersetzt haben!

Ich kann mich einfach nicht entscheiden.

 

Dir geht's wie mir . Bisher bin ich mit einer D300 und einer D700 unterwegs. Nachdem ich die GH1 entdeckte bin ich echt am überlegen auf eine mFT umzusteigen. Klar, die Bildqualität und die Lowlight Fähigkeiten der Nikons machen es mir nicht leicht, aber auf der anderen Seite reizt mich die Kompaktheit und die Features einer GH1. Ich denke sobald die GH1 zu vernünftigen Preisen (<1300€) verfügbar ist, werde ich mir eine zulegen. Meine D300 und die DX-Objektive sind schon verkauft, mal sehen wie es weitergeht. Ich kann mich momentan auch noch nicht entscheiden. Es bleibt spannend .

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[magichh]

@ Davpino

 

Ich hatte noch eine D90 und vorher eine D300 mit entsprechendem Objektivpark. Nachdem ich meiner Freundin eine G1 gekauft hatte und ich sah wieviel Spass sie mit dem Ding im Gegensatz zur D40 hatte, bin ich erst neugierig und dann süchtig geworden :-)

 

Ich finde die Preise bei Panasonic auch sehr hoch - allerdings bin ich auch immer wieder von der obtischen Qualität überrascht. Da ich wenig bis garnicht Aktion fotografiere, fühle ich mich mit dem kleinen Ding wirklich wohl.

 

Viele Grüße

 

Dirk

[happyday989]

@ Davpino: Da Du nicht genau beschreibst, in welchen Bereichen Deine fotografischen Schwerpunkte liegen, ist es schwer, eine konkrete Empfehlung zu geben, ob sich ein Umstieg von einer ohnehin schon sehr leichten und kompakten DSLR wie der D40 auf eine G1 für Dich lohnt oder nicht. Gefühlsmäßig würde ich das eher verneinen, da Du mit der D40 mit Sicherheit mindestens ebenso gute Fotos machen kannst wie mit der G1, und der Gewichts- und Größenunterschied nicht derartig dramatisch ausfällt, dass die D40 im Vergleich zur G1 als "völlig überdimensioniert" zu bezeichnen wäre.

 

Bist Du sicher, dass Du die Möglichkeiten Deiner D40 schon dermaßen ausgereizt hast, dass nur eine neue Kamera jetzt die Qualität Deiner Bilder verbessern kann?

[kromos]

Ich bin von der kleinen GH1 so begeistert, dass ich jetzt meine komplette DSLR-Ausrüstung (mit Weitwinkelzoom, Telezoom und zwei Festbrennweiten) bei eBay verkauft habe. Wenn ich daran zurückdenke, wie ich früher jahrelang eine kilogrammschwere Ausrüstung durch die Gegend geschleppt habe, dann bin ich froh, dass ich mir das nun nicht mehr antun muss. Schon lange hatte ich nicht mehr so viel Spaß beim Fotografieren wie mit der GH1.

[happyday989]

Wenn ich daran zurückdenke, wie ich früher jahrelang eine kilogrammschwere Ausrüstung durch die Gegend geschleppt habe, dann bin ich froh, dass ich mir das nun nicht mehr antun muss. Schon lange hatte ich nicht mehr so viel Spaß beim Fotografieren wie mit der GH1.

IMO kein ganz fairer Vergleich: eine DSLR mit zwei Fest- und zwei Zoom-Linsen versus eine MFT mit einer Zoom-Brennweite!

 

Die GH1 mit dem 14-140 mm sollte man aus Gründen der Fairness mit einer entsprechenden DSLR mit einer entsprechenden Zoom-Linse vergleichen, z. B. Nikon D90 oder D5000 mit 18-200 mm oder Canon 500D ebenfalls mit 18-200 mm.

 

Ach ja, die wichtigste Frage zum Schluss: Sind Deine Fotos seitdem besser geworden, egal ob in technischer, künstlerischer Hinsicht oder in Punkto Bildaussage? "Spaß beim Fotografieren" ist m. E. sehr diffuse Aussage, die sich nicht unbedingt in den Fotos widerspiegeln muss.

[leicanik]

...Ach ja, die wichtigste Frage zum Schluss: Sind Deine Fotos seitdem besser geworden, egal ob in technischer, künstlerischer Hinsicht oder in Punkto Bildaussage? "Spaß beim Fotografieren" ist m. E. sehr diffuse Aussage, die sich nicht unbedingt in den Fotos widerspiegeln muss.

Und wenn es so wäre, daß die Bilder nicht besser geworden wären, und sich einfach nur der Spaß bei deren Entstehung erhöht hätte - wäre das dann verwerflich?

Gruß, leicanik

[happyday989]

Und wenn es so wäre, daß die Bilder nicht besser geworden wären, und sich einfach nur der Spaß bei deren Entstehung erhöht hätte - wäre das dann verwerflich?

Nein, verwerflich ist das nicht. Ich wollte hier auch keine "moralischen" Kriterien ins Spiel bringen, sondern rein funktionale.

 

Wenn sich durch eine andere Ausrüstung die Qualität der Bilder verbessert, dann ist die Anschaffung sachlich gerechtfertigt, weil man sie mit entsprechenden Fotos "belegen" kann. Ansonsten fällt das bei mir in die Kategorie "nice to have" (in sinnvolles Deutsch übersetzt: ganz nett, aber unter objektiven Gesichtspunkten wie "Bildqualität" höchst entbehrlich).

[leicanik]

Naja, mein Einwurf hat den Hintergrund, daß ich genau so einen Wechsel vollzogen habe (von der EOS 400d auf die G1). Und ich wurde von verschiedenen Seiten vor diesem Schritt gewarnt, mit genau dem Argument: "Glaubst du, deine Bilder werden davon besser?" "Du wirst sehen, die Bildqualität wird schlechter!" "Das rentiert sich doch nicht, du verlierst nur Geld dabei".

 

In mancher Hinsicht hatten die Warner recht - ich sehe nämlich sehr wohl höheres Rauschen in meinen neuen Bildern und die Dynamik scheint mir auch etwas geringer. ABER: Ich habe mehr Spaß, weil ich wieder mit alten Leicalinsen experimentieren kann, weil ich dank Klappdisplay experimentierfreudiger mit dem Aufnahmestandpunkt umgehe, weil der Sucher zwar gewöhnungsbedürftig aber schön groß ist, weil die Ausrüstung wieder in eine kleine Tasche passt, weil mir jetzt ein kleines Stativ reicht, das ich auch tatsächlich mitnehme und nicht zuhause stehen lasse.

 

Und ich hoffe schon, daß sich diese "weichen" Faktoren langfristig trotz schlechterer High-ISO-Qualität positiv auf meine Bilder auswirken weil ich wieder kreativer auf die Bildaussage schauen werde und weniger auf Pixelschärfe und Rauschen.

Gruß, leicanik

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[kromos]

Ach ja, die wichtigste Frage zum Schluss: Sind Deine Fotos seitdem besser geworden, egal ob in technischer, künstlerischer Hinsicht oder in Punkto Bildaussage? "Spaß beim Fotografieren" ist m. E. sehr diffuse Aussage, die sich nicht unbedingt in den Fotos widerspiegeln muss.

 

Die Frage kann ich auf zwei Arten beantworten:

 

Aus gestalterischer Sicht: Ich fotografiere mit der G1 grundsätzlich die gleichen Motive wie vorher mit der DSLR. Die Gestaltungsmöglichkeiten sind mit der GH1 eher größer geworden durch das drehbare Schwenkdisplay. Das erlaubt eben ganz neue Perspektiven aus Über-Kopf-Höhe oder Bodennähe, ohne dass man auf dem Bauch im Dreck liegen muss.

 

Aus gestalterischer Sicht: eine Verbesserung.

 

Aus technischer Sicht: ja, mit der GH1 komme ich öfter mit besser belichteten Bildern nach Hause. Die Belichtungskontrolle im großen hochauflösenden Sucher der GH1 mit Live-Histogramm trägt entscheidend dazu bei. Außerdem habe ich direkt im Sucher eine Kontrolle der Überbelichtung durch blinkende Spitzlicher, ohne den Sucher vom Auge nehmen zu müssen.

 

Bei der DSLR war keine solche Kontrolle der Belichtung im Sucher möglich. Kein Live-Histogramm im Sucher, und keine Anzeige der Spitzlichter im Sucher. Es sei denn, man hat hektisch nach jedem Schuss die Kamera vom Kopf gerissen, um das Ergebnis auf dem Display zu betrachten, falls das bei Sonnenschein überhaupt sinnvoll war. Und der Ausschuss an nicht optimal belichteten Bildern war größer.

 

Insofern: eine technische Verbesserung.

 

Und was Pixelpeeping betrifft: das wird in Foren sowieso maßlos überschätzt. Die GH1 macht sehr gute Bilder auf hohem Niveau wie andere DSLRs auch. Man sehe sich nur mal die direkten Vergleichsbilder bei dpreview an:

 

Panasonic Lumix DMC-GH1 Review: 1. Introduction: Digital Photography Review

 

Nicht zu unterschätzen ist auch die Tatsache, dass ich die "kleine" GH1 noch zu Situationen mitnehme, in denen meine klobige DSLR zuhause geblieben wäre. Das entscheidet über "Bild" oder "kein Bild".

bearbeitet 2. August 2009 von kromos

[oly-e.de]

Die G1 ist allerdings nichts für Actionfotografen: Bei Serienbildern schießt du nach dem ersten Bild blind: Du kannst nicht live mitziehen, siehst stattdessen die bereits geschossenen Aufnahmen. Das kann man auch nicht durch irgendwelche Einstellungen ändern.

bearbeitet 2. August 2009 von oly-e.de
Hier irrt der Fachmann, das lässt sich wohl abstellen!

[leicanik]

@ oly-e.de

Das ist ja ein Zitat von mir (hab's erst nicht bemerkt, weil es nicht als Zitat gekennzeichnet ist ). Wenn du weißt, wie man das anders einstellen kann, wäre ich für eine Info sehr dankbar. Ich habe natürlich die automatische Wiedergabe abgeschaltet. Nur ändert das nichts an dem Problem: Statt der Aufnahmen sieht man dann halt einen dunklen Bildschirm. Das Problem, daß man bei Mitziehern kein durchgehendes Livebild hat, bleibt bestehen. Ich vermute mal, es liegt an dem komplizierten Verschlußablauf der G1. Kennst du da eine Lösung?

Gruß, leicanik

[AndreasH]

Ich habe gestern und heute mal die G1 mit der D300 verglichen, gestern im Zoo, heute im Tierpark.

 

Selbst wenn man an der DSLR nur ein kompaktes Telezoom nimmt (wie das 70-300 VR), dann ist der Größen- und Gewichtsunterschied unglaublich. Das allein ist ein Vorteil, der sich auch schon mal in Bildern niederschlagen kann (was nützt ein Objektiv, das zu Hause geblieben ist?).

 

Im Gegensatz zur (gefühlten, hab nicht gezählt) Mehrheit hier sehe ich bei keinem System einen Handlingvorteil. Das Klappdisplay ermöglicht sicherlich neue Perspektiven, andererseits hat die Nikon ihre Knöpfe dort wo man Finger hat, und die Knöpfe haben eine hinreichende Größe für Teutonenfinger.

 

Bei gutem Licht (gestern) hat die G1 sogar bei manchen Bildern einen kleinen Vorteil in der Detailschärfe. Das mag mit der typischen zurückhaltenden Schärfung bei Nikon zu tun haben. Bei der G1 habe ich deutlich größere Schwierigkeiten, Spitzlichter zu vermeiden. Die Nikon hat in den Raw-Dateien deutlich mehr Headroom, und die Spitzlichter der G1 sehen irgendwie (noch) störender aus (Highlight Rolloff, bei dpreview nachzulesen). Sowie das Licht etwas nachläßt, wird das Rauschen der G1 im Vergleich zur D300 extrem störend. Insbesondere fällt auf daß man bei der D300 bei 400 ISO die Schatten noch recht stark anheben kann, bei der G1 sind sie bei wesentlich weniger Anhebung schon extrem verrauscht.

 

Die Grenzen des AF der G1 sind mir heute sehr deutlich bewußt geworden. Das AF-Modul der D300 kann mühelos Objekte vor einem strukturierten Hintergrund verfolgen. Die G1 springt, wenn man die Standardgröße des Meßfelds beibehält, gern auf den Hintergrund. Wenn man das Meßfeld verkleinert erkennt sie weniger sicher. In Summe habe ich mit der Nikon einige fliegende Greifvögel (bei einer Vorführung) richtig fokussiert bekommen, mit der G1 keinen. Der Antiwackel beim 45-200 spielt nicht in der gleichen Liga wie der des Nikon 70-300 VR. Bei gleichem Bildwinkel und gleichen Zeiten hatte ich mit dem Nikon-Objektiv deutlich weniger Verwackler.

 

Für mich ist die G1 ein Ersatz für meine D80 mit 18-200 VR als immer-dabei-Kamera bei beruflichen Reisen, Familienausflügen etc. Bessere Bildergebnisse wird sie in keiner Situation abliefern, aber sie ist besser zu verstauen. Wenn die Fotografie im Vordergrund steht, dann wird auch in Zukunft die Nikon mitgenommen. Der Verlust an Bildqualität ist mir dabei denn doch zu heftig.

 

Na ja, und die G1 hat durch die Adapter für Leica und Nikon (wenn Novoflex endlich mal wieder liefern kann) einen hohen Spielwert.

 

Grüße

Andreas

bearbeitet 2. August 2009 von AndreasH

[happyday989]

Und ich hoffe schon, daß sich diese "weichen" Faktoren langfristig trotz schlechterer High-ISO-Qualität positiv auf meine Bilder auswirken weil ich wieder kreativer auf die Bildaussage schauen werde und weniger auf Pixelschärfe und Rauschen.

Ich sehe schon, da haben wir uns gründlich missverstanden, was die Definition von Qualität angeht. Oder glaubst Du, das unten stehende Foto hätte durch weniger Körnung, etwas mehr Schärfe im Vordergrund, einen leicht nach links und unten verschobenen Ausschnitt und bewusste Unschärfe im Hintergrund an Aussagekraft gewonnen?

 

Zur Geschichte dieses Bildes sollte man sich durchaus mal diesen Artikel durchlesen.

 

 

Aus gestalterischer Sicht: eine Verbesserung.

 

Aus technischer Sicht: ja, mit der GH1 komme ich öfter mit besser belichteten Bildern nach Hause.

[..]

Insofern: eine technische Verbesserung.

OK, klare Frage, klare Antwort(en).

 

 

Nicht zu unterschätzen ist auch die Tatsache, dass ich die "kleine" GH1 noch zu Situationen mitnehme, in denen meine klobige DSLR zuhause geblieben wäre. Das entscheidet über "Bild" oder "kein Bild".

Das sehe ich allerdings eher als ein Zeichen persönlicher Bequemlichkeit. Denn sooo viel "klobiger" ist eine kompakte DSLR gegenüber einer Systemkamera wie der G1 oder GH1 nun auch wieder nicht, zumindest nicht bei vergleichbarer optischer Bestückung.

 

 

@ AndreasH: Sehr ausgewogene Darstellung, die einmal mehr deutlich macht, dass es kein System gibt, das alle Vorteile auf seiner Seite hat, während die Nachteile immer nur bei "den anderen" zu finden sind. Am Ende zählt m. E. nur eines, und das ist die Qualität der Fotos, die man vorzuweisen hat. Und damit es richtig verstanden wird: mit "Qualität" meine ich ausdrücklich die künstlerische Qualität, die Bildaussage, und ausdrücklich nicht primär die technische!

bearbeitet 2. August 2009 von happyday989

[hofes]

Guten Abend allerseits,

 

Ich hatte bis vor kurzem eine Pentax K10D und eine K20D, 16-50er, 2 Limiteds, Blitz - ich hab alles verkauft und eine E-P1 gekauft. Hauptgrund war, dass die Pentax-Sachen zwar sehr gut waren, aber wegen der Größe viel zu oft zu Hause geblieben sind.

 

Mit der Pen mache ich ungefähr genauso mittelmäßige Bilder wie bisher (das liegt eben nicht an der Kamera ), aber ich werde sie öfter dabeihaben und mehr üben. Ich sehe das ganze als einen interessanten Neustart in einem (hoffentlich) zukunftsträchtigen System, träume schon von kommdenden Festbrennweiten oder adaptierten Noktons und fühle mich ein bisschen wie mit einer (Arme-Leute-)Leica...

 

Herzliche Grüße,

Thomas

[kromos]

Das sehe ich allerdings eher als ein Zeichen persönlicher Bequemlichkeit.

 

Das mag sein. Aber hey, ich muss mit Fotografie kein Geld verdienen und werde dabei nicht als Packesel bezahlt, sondern mache das aus Freude am Hobby. Und das geht wohl den meisten von uns so. Und da habe ich irgendwann erkannt, dass ich dafür nicht mehr unbedingt eine kiloschwere Ausrüstung herumschleppen muss...

bearbeitet 2. August 2009 von kromos

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[leicanik]

Ich sehe schon, da haben wir uns gründlich missverstanden, was die Definition von Qualität angeht.

(...)

Und damit es richtig verstanden wird: mit "Qualität" meine ich ausdrücklich die künstlerische Qualität, die Bildaussage, und ausdrücklich nicht primär die technische!

Hallo happyiday989,

dann habe ich dich zwar zuerst missverstanden, aber eigentlich sind wir dann wohl der gleichen Meinung, daß die Qualität der Bilder nicht vorrangig an der technischen Perfektion zu messen ist. (Genau das hatte ich doch sagen wollen, insofern verstehe ich eigentlich deine Frage an mich bezüglich des Vietnamfotos nicht.)

 

Und insofern kann mir persönlich die G1 und auch der damit verbundene "Spaßfaktor" helfen, bessere Bilder zu machen. Ein Beispiel: Alleine die "Sucherschacht"-Haltung, die das Klappdisplay ermöglicht, empfinde ich für Kinderfotos, Portäts, Schnappschüsse von Personen sehr hilfreich, weil der Augenkontakt nicht verloren geht und die Personen sich offensichtlich nicht so "anvisiert" fühlen.

 

Daß eine kleine DSLR nicht wirklich klobiger ist als die G1, damit hast du völlig recht: Wenn ich z.B. die EOS 400d mit beiden Kitzooms neben die G1 mit beiden Zooms lege, ist der Größenunterschied nicht sehr deutlich und wäre mir keinen Umstieg wert. Aber leider erkauft man sich bei den kleinen DSLR-Modellen diese Kompaktheit immer mir einem kleinen Sucher, und mit dem bin ich nicht mehr so gut klargekommen (wer weiß, liegt vielleicht auch an meinen älter werdenden Augen...)

 

@ Andreas

Zu den Vor-und Nachteilen kann ich dir voll zustimmen. Allerdings könnte ich mir vorstellen, daß die Unterschiede beim Verwackeln auch mit dem unterschiedlichen Gewicht zu tun haben und nicht nur mit unterschiedlich guten Stabilisatoren.

 

Gruß, leicanik

bearbeitet 3. August 2009 von leicanik

[AndreasH]

Alleine die "Sucherschacht"-Haltung, die das Klappdisplay ermöglicht, empfinde ich für Kinderfotos, Portäts, Schnappschüsse von Personen sehr hilfreich, weil der Augenkontakt nicht verloren geht und die Personen sich offensichtlich nicht so "anvisiert" fühlen.

Ich habe gleich am ersten Tag ein paar Bilder meines Sohns beim Spielen mit Lego gemacht (aus Bodennähe), die ich mit einem Sucher nicht hinbekommen hätte, selbst mit einem Winkelsucher nicht.

 

Daß eine kleine DSLR nicht wirklich klobiger ist als die G1, damit hast du völlig recht: Wenn ich z.B. die EOS 400d mit beiden Kitzooms neben die G1 mit beiden Zooms lege, ist der Größenunterschied nicht sehr deutlich und wäre mir keinen Umstieg wert.

Zwischen der G1 mit den beiden Kitzooms und einer Nikon D80 mit 18-70 und 70-300 VR (das sind Objektive, die in der gleichen Qualitätsklasse spielen und annähernd vergleichbare Brennweitenbereiche haben) ist der Größenunterschied schon sehr deutlich. Insbesondere ist die G1 so klein daß sie mit beiden Objektiven in meine Aktentasche paßt.

 

Allerdings könnte ich mir vorstellen, daß die Unterschiede beim Verwackeln auch mit dem unterschiedlichen Gewicht zu tun haben und nicht nur mit unterschiedlich guten Stabilisatoren.

Klar, wobei das im Ergebnis eigentlich egal ist. Allerdings ist die Beurteilung des Wackelns natürlich sehr subjektiv, mal abwarten.

 

Eins ist mir noch aufgefallen: Ich nehme ausschließlich in Raw auf. Die Raw-Dateien der G1 aus Zoo und Tierpark hatte ich in Raw Therapee umgewandelt. Schon bei ISO 400 konnte ich das Rauschen kaum noch beseitigen, dafür haben die Bilder einen guten Schärfeeindruck. Mit Silkypix umgewandelt fehlt den Bildern die letzte Schärfe, aber dafür kann man Schatten rauschärmer hochziehen.

 

Was ich damit sagen will: Es ist verflixt schwer, zwei Systeme zu vergleichen, weil man beide Systeme gut kennen muß einschließlich der passenden Software.

 

Grüße

Andreas

[leicanik]

... Schon bei ISO 400 konnte ich das Rauschen kaum noch beseitigen, dafür haben die Bilder einen guten Schärfeeindruck. Mit Silkypix umgewandelt fehlt den Bildern die letzte Schärfe, aber dafür kann man Schatten rauschärmer hochziehen...

Das ist im Augenblick das einzige, was mir die Freude an der G1 etwas einschränkt.

[lordon]

Ich habe mir neben meiner Canon 5D eine G1 gekauft. Idee war, wann immer ich die 5D nicht dabei habe, kommt die G1 mit.

Es hat sich aber letztlich nicht gerechnet. Das Vollformat möchte ich nicht gerade im Weitwinkelbereich nicht missen (hab gerade das 17 mm TSE ergänzt). Letztlich kam ich immer wieder auf die 5D zurück - auch wenn sie schwerer ist. Das ist aber eine sehr persönliche Betrachtungsweise. Von daher kann ich nur empfehlen, einen Wechsl von DSLR zu MFT in Schritten zu vollziehen - also den Kauf ein z.B. G1 nicht von dem Verkauf des Bestandes abhängig zu machen.