Bildschirmanzeige / Bildschirmbetrachtung

[frau-p.]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

ok, das war es also. Ohne Stativ. - Ich hätte also die ISO Zahl festlegen und dann ein Stativ drunterschrauben müssen? Macht ihr das denn auch, zB in einer Kirche am Urlaubsort?

[Gast user352]

ok, das war es also. Ohne Stativ. - Ich hätte also die ISO Zahl festlegen und dann ein Stativ drunterschrauben müssen? Macht ihr das denn auch, zB in einer Kirche am Urlaubsort?

Ja!

 

Ich fotografiere seit über 50 Jahren grundsätzlich mit Stativ! Auch Weitwinkel! Auch trotz Bildstabilisator! Dafür erhalte ich die schärferen, unverwackelteren Fotos...

 

Meine Lösung heißt: Einbeinstativ! Damit bin ich flexibel, mobil, schnell, leichtgewichtig. Auch nachts! Wenn irgend möglich, lasse ich meine 7 Dreibeine aus Holz, Alu und Carbon gern zu Hause...

 

Siehe hierzu:

http://www.forum-fourthirds.de/tests-erfahrungsberichte/585-erfahrungsbericht-einbeinstative.html

und

http://www.forum-fourthirds.de/tests-erfahrungsberichte/586-erfahrungsbericht-kugelkoepfe.html

 

Für extreme Leichtgewichte:

http://www.forum-fourthirds.de/tests-erfahrungsberichte/635-erfahrungsbericht-tischstative.html

[frau-p.]

Sie benutzen natürlich auch eine veritable Kamera dazu. Ich habe heut schon den ganzen Nachmittag mit mir gekämpft, ob ich mit der Lumix TZ5 und dem alten Cullmann Stativ in den Wald ziehen soll, um dieses Kleiber-Nest zu fotografieren. Ich hab's sogar dran geschraubt - es sieht zu blöd aus.

Ich will aber alle Vorschläge beherzigen, sobald die Kamera wieder mehr als 400gr wiegt ...

[Olybold]

Jetzt muss ich doch mal auf die Empfehlung von zebra zurückkommen.

 

http://www.forum-fourthirds.de/objektiv-forum/902-zuiko-und-zuiko-digital-2.html#post5334

 

Also wenn ich eine keine "veritable" digitale Kamera mit genügend Objektivpower, aber eine OM-3 mit dem 500er Spiegeltele und einem Stativ auf dem Dachboden herumliegen hätte und ein Kleibernest fotografieren wollte, würde ich keine Sekunde zögern, ein Film einzulegen und den durchzuknipsen. Das sicher gute analoge Ergebnis könnte dann bei Bedarf digitalisiert und im Computer weiterbearbeitet werden.

 

Gruß Olybold

[frau-p.]

Absolut richtig. Nur zu spät überlegt am Feiertag. Kein Film, keine Knopfzellen. Aber die ”Entzugserscheinungen” sind irgendwie ein gutes Zeichen! Ich geh jetzt gleich mal los und nehm nur mein popeliges Fernglas mit. Die brüten ja noch ein bisschen. Und dann kauf ich mir was Neues! Juppi. Muss dann nur noch entscheiden ob G1 oder GH1. - Will ich filmen? Das weiß man doch vorher nie genau.

[frau-p.]

Ach so, nicht zu vergessen: Wirklich herzlichen Dank für die ewige Geduld und das nachsichtige Interesse!

[Olybold]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Gern geschehen!

 

Gruß Olybold

[frau-p.]

Vielleicht das noch: das letzte Bild mit der OM-3, aus dem Jahr 2004 ...

ich find's schön - aber auch hier: die bei der Entwicklung mitgeorderte CD is so dolle ja wohl nich ...

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Gast user352]

Vielleicht das noch: das letzte Bild mit der OM-3, aus dem Jahr 2004 ...

ich find's schön - aber auch hier: die bei der Entwicklung mitgeorderte CD is so dolle ja wohl nich ...

Schönes Motiv, schöne Umsetzung.

 

Aber es zeigt sich hier wieder einmal, dass der Umweg Film - Digitalisieren oft nicht optimal ist. Heutzutage übertreffen selbst digitale Einsteigerkameras längst den Film! Selbst Trommelscans ersetzen kein originäres Digitalfoto!

 

Ich habe lange genug mit Umkehrfilmen (Agfa, Perutz, Ansco, Kodachrome, Ektachrome, Fuji und wie sie alle hießen) gearbeitet (über 50 Jahre), um das sagen zu dürfen. Auch selbstentwickelte Infrarot- und Dokumentenfilme waren dabei. Ich käme in Anbetracht einer Leica R9 + DMR oder einer Lumix G1 nie mehr auch nur annähernd auf den Gedanken, nochmal irgendwo Film einlegen zu wollen! Die gegenwärtige Digitaltechnik eröffnet mir schon rein technisch Möglichkeiten und Qualitäten, von denen ich zur Filmzeit nur hätte träumen können!

[andrlik_mischa]

Vielleicht das noch: das letzte Bild mit der OM-3, aus dem Jahr 2004 ...

ich find's schön - aber auch hier: die bei der Entwicklung mitgeorderte CD is so dolle ja wohl nich ...

 

 

Das Bild gefällt!

 

Betreffend CD: selbst scannen (natürlich mit einem guten Scanner)

bringt sicher bessere Resultate. Aber auch hier gilt: man muß sich

längere Zeit einarbeiten und Erfahrung sammeln.

Mein schon einmal geposteter Link zur Scanner-Info: diese Seiten

haben mir auch viel zum Verständnis geholfen. Und nach wie vor

gilt: üben ... üben ... üben ...

 

Also: nicht verzagen (und weiter fragen)!

 

Schönen Gruß - Mischa

[frau-p.]

Das mit dem Üben sehe ich genauso -ich habe keinen besonders guten Scanner, allerdings auch nicht für Fotos, sondern für Text und irgendwelchen Schulkrams, aber selbst dafür sind die ergebnisse oft bescheiden.-- Was wäre denn ein gutes Scanner? Der müsste ja dann auch schon Durchlicht können ...

[Gast user352]

Was wäre denn ein gutes Scanner? Der müsste ja dann auch schon Durchlicht können ...

Für Dias KB Filmscanner:

Nikon Super Coolscan 5000 ED

 

Für Dias Mittelformat Filmscanner:

Nikon Super Coolscan 9000 ED

 

Für Aufsichtsvorlagen Flachbettscanner:

Epson Perfection V750 Pro, auch für Durchsichtsvorlagen, top, aber teuer!

Es gibt von Epson natürlich billigere Flachbettscanner. Einige davon besitzen auch eine Durchlichteinrichtung

[Poseidon]

Zum Kirchenbild: Zeit "ne Zehntel Sekunde" ...

Mit oder ohne Stativ???

Wenn ohne Stativ: dann darfst Du Dich nicht wundern!

Alte Faustregel für die längste Zeit war bei Film (24 x 36 mm): 1/Brennweite.

Also 1/50 oder 1/60 bei 50-mm-Objektiv ...

 

Schönen Gruß - Mischa

 

Hi,

Mischa, ich geh mit Dir einig, beim Film, wenn Du sehr gut drauf warst,

und hinterher nicht gleich die 3Meter Leinwand genommen hast.

 

Bei digital, vor allen ohne IS, kannst diese Zeiten alle vergessen, da ist selbst 1/100 sek. unscharf, bei Betrachtung 100% Pixel.

 

Ich sprechen hier von mindest 4/3 Chips und größer!!!

 

Habe ich auch erst lernen müssen, und nehme seither immer, wo es irgendwie geht, zumindest eine Einbeinstativ.

 

Gruß

Horst

[andrlik_mischa]

Hallo Horst,

 

ja, habe diese Erfahrung heute selbst erlebt.

Beim testen des Leica M-2/35-Asph. gegen das Kit-Zoom habe ich

feststellen müssen, dass mit der Pana G1 und dem M-Objektiv

die Freihand-Grenzen total verschoben sind. Mit dem 35er war

das Bild mit 1/250tel noch nicht ausreichend scharf - erst bei

1/400tel war es OK.

 

Das Pana Kit-Zoom schlägt sich übrigens ganz wacker! Alle Achtung!

 

Schönen Gruß - Mischa