jpg verarbeitung in der kamera

[araber02]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

hallo zusammen,

 

ich mal wieder

 

ein bekannter von mir meinte, dass die .jpg entwicklung in der kamera häufig so gut wäre, dass eine raw verarbeitung meistens nicht notwendig ist.

 

außerdem hab ich schon häufiger gelesen, dass es wohl teilweise recht aufwendig ist an die jpg verarbeitung einer kamera heranzukommen...

 

wie seht ihr das?

fotografiert ihr immer in raw oder immer jpg, beides oder situationsabhängig?

 

würde mich über euren rat freuen...

 

 

gruß chris

[NorbertM]

Am besten ausprobieren und selbst vergleichen, das hängt sehr stark von der jeweiligen Kamera ab.

 

Bei der FZ50 habe ich auf RAW verzichtet, die Vorteile waren insgesamt zu gering und die Geschwindigkeit bei RAW-Aufnahmen mäßig.

 

Bei der G1 bringt RAW dagegen deutliche Vorteile und ich fotografiere grundsätzlich RAW+JPEG.

[araber02]

danke für die antwort

 

gruß chris

[Alpha Pure]

Ich fotografiere meist in JPEG da ich schlicht zu faul bin alle Bilder z.B. von einer Familienfeier zu bearbeiten.

Sozusagen fotografiere ich ein Dia, wobei ein JPEG auch noch viel Raum zu Nachbearbeitung lässt.

 

Raw nur wenn ich ein Bild wirklich plane z.B. Table- Top Bilder usw. Vielleicht auch noch bei sehr schwierigen Lichtverhältnissen, leider fällt mir dies meist erst bei der Auswertung ein.

 

Was ich häufig nutzen würde, wäre JPEG und Raw parallel. Meine Kameras können dies zwar aber sie speichern das JPEG leider nicht in der niedrigsten Kompressionrate ab.

Deshalb fällt diese Variante bei mir leider im Moment raus.

 

Grüße Alpha Pure

[Gast user352]

Ich fotografiere mit allen meiner Digitalkameras grundsätzlich in RAW/DNG! Damit habe ich hinterjer alle Optionen offen.

 

Das hat sich vor allem bei Fernreisen gelohnt, weil doch ab und zu einige Fotos in der Belichtung oder im Weißabgleich daneben lagen. Bei JPEG wären die Türen bereits zu!

[Gast Fehlfokus]

Moinsens,

 

zumindest Olympus ist ab der E-3 (+ E-420, 520, E-30) dafür bekannt, dass sie extrem gute JPGs out of Cam bieten.

 

Ich fotografiere generell in RAW+JPG, und habe dann lieber mehrere Speicherkarten in der Tasche, als dass ich mich hinterher ärgere, wenn ein JPG doch mal daneben lag, nicht auch noch die RAW-Möglichkeiten zu haben

 

Erst einmal eingearbeitet klappt RAW ganz toll

 

Liebe Grüße

Henrik

[andrlik_mischa]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

...

Bei der G1 bringt RAW dagegen deutliche Vorteile und ich fotografiere grundsätzlich RAW+JPEG.

 

 

ditto!

 

Für Familienfeste genügt meist ein JPEG zum schnellen Anschauen

oder auch weiter geben. Die RAWs hebe ich trotzdem auf, falls

spezielles gefragt ist - und wenn man Lust und Liebe hat, kann

man sich noch weiter spielen ...

 

Ansonsten natürlich RAW: das Beste ist gerade gut genug

 

Schönen Gruß - Mischa

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[hdg]

Das mit dem Jpeg ist nach meiner RAW-Workshop-Erfahrung oft nur eine Schutzbehauptung derjenigen, die die RAW-Konvertierung zu zeitaufwändig finden, das Geld für einen anständigen Konverter nicht ausgeben wollen oder diese Technik schlicht nicht kapieren. Wenn man nur etwas Wert auf gute Fotos legt, die gezilete Bildgestaltung ist allerdings eine zwingende Voraussetzung, kommt man jedenfalls an RAW nicht vorbei.

 

MfG Dieter

[hdg]

... und trotzdem ein jpeg-Foto, mit der LX3 im Hohen Venn gemacht, als die RAW-Konvertierung der RW2-Dateien mit PS noch nicht funktionierte.

Nur meine DNG-Bilder mit der R9+DMR sind eine ganz andere Qualität.

 

MfG Dieter

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

[Alpha Pure]

Das mit dem Jpeg ist nach meiner RAW-Workshop-Erfahrung oft nur eine Schutzbehauptung derjenigen, die die RAW-Konvertierung zu zeitaufwändig finden, das Geld für einen anständigen Konverter nicht ausgeben wollen oder diese Technik schlicht nicht kapieren. Wenn man nur etwas Wert auf gute Fotos legt, die gezilete Bildgestaltung ist allerdings eine zwingende Voraussetzung, kommt man jedenfalls an RAW nicht vorbei.

 

MfG Dieter

 

Also willst du uns damit sagen, dass alle die nicht ausschließlich in RAW fotografieren keine guten Bilder abliefern:confused:?

Also ich vergleiche JPEG gerne mit dem guten alten Dia.

Ich bin der Meinung wen ein Bild Mist ist dann ist es Mist auch in RAW da kann man mit dem Rechner zaubern was man will. Anders gesagt RAW verzeiht viele Fehler.

Grüße Alpha Pure

[Manfred]

Anders gesagt RAW verzeiht viele Fehler.

..und bietet mehr Möglichkeiten und Reserven.

 

Ganz ehrlich: Einen Glaubenskrieg möchte ich bei diesem Thema wirklich nicht vom Zaune brechen, verstehe aber manchmal die "hardliner" der "jpg-Fraktion" auch nicht wirklich...

 

@Dieter: ein feines Bild hast du da eingestellt!

[Alpha Pure]

Nein ein Glaubenskrieg liegt mir fern.

Alle Formate haben ihre Berechtigung und ich gebe dir recht in RAW hat man mehr Möglichkeiten. Ich denke in Zukunft wird sich noch einiges bei den Formaten tun. Mir wäre ein unkomprimiertes „JPEG“ am liebsten.

Einen schönen Tag wünscht

Grüße Alpha Pure

[isaac]

Hallo!

Nein ein Glaubenskrieg liegt mir fern.

Alle Formate haben ihre Berechtigung und ich gebe dir recht in RAW hat man mehr Möglichkeiten. Ich denke in Zukunft wird sich noch einiges bei den Formaten tun. Mir wäre ein unkomprimiertes „JPEG“ am liebsten.

Irgendwie paßt dein "Zufriedenheitssmiley" nicht ganz dazu :-)

Meinst du wirklich unkomprimiert oder doch eher verlustfrei?

 

JPEG ist "per Definition" ein komprimierendes Bildspeicherverfahren, meist mittels diskreter Cosinus Transformation, ganz selten - weil patentrechtlich abgeschottet - mit Wavelets. Dieser Teil ist immer verlustbehaftet. Man kann aber diese Transformation weglassen und sofort die originalen Bilddaten verlustfrei schwach komprimieren (lossless Huffman), das bringt im besten Fall eine Datenreduktion auf die Hälfte.

 

Also, was willst du jetzt wirklich?

[Alpha Pure]

Hallo!

 

Irgendwie paßt dein "Zufriedenheitssmiley" nicht ganz dazu :-)

Meinst du wirklich unkomprimiert oder doch eher verlustfrei?

 

JPEG ist "per Definition" ein komprimierendes Bildspeicherverfahren, meist mittels diskreter Cosinus Transformation, ganz selten - weil patentrechtlich abgeschottet - mit Wavelets. Dieser Teil ist immer verlustbehaftet. Man kann aber diese Transformation weglassen und sofort die originalen Bilddaten verlustfrei schwach komprimieren (lossless Huffman), das bringt im besten Fall eine Datenreduktion auf die Hälfte.

 

Also, was willst du jetzt wirklich?

 

Hallo issac

Ich hatte ganz bewusst den Namen JPEG in Anführungszeichen „“ gesetzt. Jetzt sollte sich der Smiley erklären.

Mein Wunsch wäre ein schon in der Kamera entstandenes RAW welches „fertig“ ist sich aber weiter bearbeiten lässt da alle Bildinformation noch enthalten sind.

Ist doch nicht so schwer zu verstehen oder? Ich denke so etwas wird kommen.

Grüße Alpha Pure

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[hdg]

Genau das habe ich nicht gesagt. Primär der Fotograf bestimmt die Qualität seines Fotos, indem er seine Idee gekonnt umsetzt. Früher gab`s auch kein RAW (und auch kein Photoshop).

Ein mieses Foto kannst Du auch mit einer Leica machen und trotz RAW und Photoshop wird es mies bleiben.

 

Nur, das RAW-Foto ermöglicht das I-Tüpfelchen und das möchte ich jedenfalls immer nutzen können.

Übrigens, ich streite mich gerne über die Qualität eines Fotos, nicht jedoch über Kamera-Systeme etc.

 

MfG Dieter, angefangen mit einer 9x12 Platten-Kamera und inzwischen natürlich digital

[Alpha Pure]

Hallo hdg

Ich verstehe jetzt nicht genau den Bezug deines Beitrages aber vom Inhalt her kann ich ihm zustimmen.

Grüße Alpha Pure

[isaac]

Hallo!

Ich hatte ganz bewusst den Namen JPEG in Anführungszeichen „“ gesetzt. Jetzt sollte sich der Smiley erklären.

Dann hättest du wohl besser gleich TIF schreiben sollten...

Mein Wunsch wäre ein schon in der Kamera entstandenes RAW welches „fertig“ ist sich aber weiter bearbeiten lässt da alle Bildinformation noch enthalten sind.

Entweder fertig (zB 3x16Bit TIF) oder RAW. Das kann auch ein Smiley nicht erklären :-)

Ist doch nicht so schwer zu verstehen oder?

Es ist sogar unverständlich :-)

Ich denke so etwas wird kommen.

Von einigen LUMIX Bridgekameras weiß ich, daß sie sowas ("fertiges" TIF mit allen Bildinformationen) anbieten...

So ein TIF würde aber (bei verlustloser JPEG Komprimierung) pro Megapixel ca. 3 Megabyte Speicher verbrauchen.

Sehr einfach kannst du sowas (fertiges TIF) auch erhalten, wenn du ein x-beliebiges RAW mit dcraw 'linear' entwickelst. Du kannst das in einem Batch ohne Benutzereinwirkung machen und hast dann auf deiner Festplatte das, was du willst. Jetzt wäre dieser dein Smiley angebracht :-)

[Alpha Pure]

Hallo!

 

Dann hättest du wohl besser gleich TIF schreiben sollten...

 

Entweder fertig (zB 3x16Bit TIF) oder RAW. Das kann auch ein Smiley nicht erklären :-)

Es ist sogar unverständlich :-)

 

Von einigen LUMIX Bridgekameras weiß ich, daß sie sowas ("fertiges" TIF mit allen Bildinformationen) anbieten...

So ein TIF würde aber (bei verlustloser JPEG Komprimierung) pro Megapixel ca. 3 Megabyte Speicher verbrauchen.

Sehr einfach kannst du sowas (fertiges TIF) auch erhalten, wenn du ein x-beliebiges RAW mit dcraw 'linear' entwickelst. Du kannst das in einem Batch ohne Benutzereinwirkung machen und hast dann auf deiner Festplatte das, was du willst. Jetzt wäre dieser dein Smiley angebracht :-)

 

Da ich ein Format welches es meines Wissens nach noch nicht gibt meine, sei es mir verziehen, wenn ich es nicht korrekt benannt habe sollte.

(Bitte nicht bierernst nehmen.)

Der 2. Teil deines Beitrages ist interessant und ich werde mich darüber mal schlau machen.

Grüße Alpha Pure