E-620: Wow

[charlyR]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

digitalkamera.de: Olympus E-620 ist eine kompakte DSLR für Fortgeschrittene

http://www.dpreview.com/news/0902/09022401olympuse620.asp

 

OLY-mFT-news stehen leider noch aus :-(

 

Hoffentlich kommt da noch was?!

bearbeitet 24. Februar 2009 von charlyR
dpreview ergänzt

[Olybold]

Da kann man nur sagen: Super! Es geht voran

[Gast DonalDuc]

Sieht nicht schlecht aus - reizt mich aber weniger als eine Lumix G HD ... doch bei der Oly 820 bin ich wieder mit dabei

 

Da ich eine 510 habe ist das bewegliche Display der 620 zu wenig, um mir Geld aus der Tasche zu locken.

[kalokeri]

Es geht voran

 

 

Ja, mit kleinen, aber kontinuierlichen Schritten. Positiv - für "konventionelles" 4/3 in dem unteren Preissegment - ist der neue 7-Punkt AF mit immerhin 5 Kreuzsensoren, der Dreh- und Schwenkmonitor, der Hochformatgriff für diejenigen, die es auch ab und an größer mögen, und die Sucheranzeigen unter der Mattscheibe und nicht daneben.

 

Ganz persönlich freut mich, dass die €-620 mit dem kleinen Akku der 400er-Reihe läuft. Ein zweites Gehäuse mit Stabilisator bedeutet deshalb nicht - wie noch bei €-510/520 - gleich neue Akkus.

 

Insgesamt macht die Kamera einen durchdachten Eindruck. Auch das Preis-Leistungsverhältnis beurteilt Olympus durchaus realistisch - die €-30 ist mir nicht nur zu groß und zu schwer, sondern vor allem auch zu teuer.

[Gast DonalDuc]

Auch das Preis-Leistungsverhältnis beurteilt Olympus durchaus realistisch - die €-30 ist mir nicht nur zu groß und zu schwer, sondern vor allem auch zu teuer.

Preis und Grösse/Gewicht (vor allem) haben mich damals von der E-30 abgehalten.

Die E-620 dürfte viele ansprechen und wird sicher ein Erfolg.

Was dem "oft totgesagten" 4/3 System durchaus zu gönnen ist.

[charlyR]

Ganz persönlich freut mich, dass die €-620 mit dem kleinen Akku der 400er-Reihe läuft. Ein zweites Gehäuse mit Stabilisator bedeutet deshalb nicht - wie noch bei €-510/520 - gleich neue Akkus.

Kommt immer drauf an, woher man kommt: mir war unbegreiflich (und hat mich vom Kauf abgehalten), warum für die E-4xx ein kleinerer und schwächerer Akku sein mußte:

der kaum größere, aber deutlich kräftigere BLM-1 werkelte schon in der viel kompakteren C-5060W.

Besonders ärgerlich ist, daß nicht einmal dasselbe Ladegerät zu passen scheint

Solche Liebeswürdigkeiten machen mir ein System immer etwas befremdlich.*

 

Was dem "oft totgesagten" 4/3 System durchaus zu gönnen ist.

Gerade die leben meistens länger

 

* auch deshalb bin ich DSLR-mäßig trotz großer Sympathie nicht bei OLY gelandet, sondern Pentax treu geblieben:

1 Akkutyp und 1 Ladegerät für ALLES: Cam, Blitz, Weltempfänger, MP3-Spieler, Taschenlampe Rasierapparat ...

hat für mich auf Reisen deutliche Vorteile

[Scrambler]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Gegenfrage: das gibt es doch in ähnlicher Form mit der Panasonic DMC-L10?

Okay -die hat 10,1 MPix (was ich unwichtig finde und für 4/3 auch ausreichend), und ihr Bildstabilisator ist im Objektiv. Aber, ketzerisch gefragt: genügt das, um angesichts eines derzeit noch 50% höheren Preises der Oly euphorisch zu werden?

 

Allerdings freue ich mich darüber, dass überhaupt Bewegung in die 4/3-Welt kommt, könnte man doch meinen, alle Welt interessiert sich plötzlich nur noch für microFour/Thirds

[Gast outsourced]

Gegenfrage: das gibt es doch in ähnlicher Form mit der Panasonic DMC-L10?

 

Hallo Micha,

 

ich denke die beiden Modelle unterscheiden doch ziemlich stark, die E-620 bietet als Einstiegs-DSLR mit ihrem gegenüber den Vormodellen verbesserten Autofokussystem und dem IS einen hohen Gegenwert für den geforderten Preis...der sicherlich nach kurzer Zeit sich noch etwas unten orientieren wird.

Aber bei aller Euphorie, die Kamera steht noch nicht in den Regalen der Händler und deshalb warten wir erst einmal auf die ersten richtigen Tests...doch trotz meinem Pessimismus hinterlässt die Kamera schon einen positiven Eindruck..

 

Gruß

Gerhard

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Scrambler]

Hallo Gerhard,

 

als Einstiegs-DSLR wäre die 620 wohl weder von der Einordnung innerhalb der Modellpalette (oberhalb 420/520) noch vom Preis her einzusortieren, kostet sie doch das Doppelte der typischen Einsteigerkameras (als Kit 850 Euro). Eine E-420 ist bei MediaMarkt im Kit schon für 300,- gesichtet worden und somit doch eher ein Einsteigermodell.

 

Mein Vergleichsobjekt, die DMC-L10, ist inzwischen als Kit unter 600 Euro gerutscht -da frage ich mich natürlich schon, wo genau die Vorteile der zweifellos interessanten Oly E-620 liegen. Wie gesagt, der Stabilizer im Gehäuse ist schön und sicher auch eine kostensparendere Lösung für den Käufer. Nur sehe ich eben noch nicht, warum die Kamera begrüßt wird, als hätte es so eine Kamera noch nie -wenigstens zu diesem Preis- gegeben.

 

Ich bin Einsteiger -vielleicht kann es mir ja jemand erklären, was die E-620 so besonders macht

[kalokeri]

... , zumindest bei mir.

 

Aber - um Deine Frage zu beantworten, Micha - die €-620 hat verschiedene Verbesserungen gegenüber der L-10, z.B. den Autofokus. Zudem ist sie kleiner und leichter - für mich durchaus ein Kriterium, das ich positiv bewerte. Den im Gehäuse eingebauten "Wackel-Dackel" finde ich auch besser, da jedes Objektiv davon profitiert - auch die Festbrennweiten, die ich gerne benutze. Ob es 12Mio Pixel oder "nur" 10Mio sind, finde ich - wie Du - nicht so wichtig. Die G1 zeigt aber, dass Panasonic und Olympus 12Mio Pixel bei 4/3 ganz gut im Griff haben.

 

Dass es so eine Kamera noch nie gegeben hat, wollte m.E. keiner sagen. Die freudige Grundstimmung ist wohl eher darin begründet, dass Olympus die Hunderter-Reihe sinnvoll weiter entwickelt und in Details aufwertet. Das ist für das 4/3-System eine gute Nachricht, nachdem Panasonic sich wohl verabschiedet hat (dies ist sicher der Hauptgrund für den günstigen Preis der L-10).

 

Den unverbindlich von Olympus empfohlenen Preis finde ich angesichts der UVPs der Mitbewerber durchaus angemessen. Die Einschätzung, dass der "Marktpreis" sich darunter einpendeln wird, dürfte richtig sein.

[isaac]

Hallo Thomas!

Aber - um Deine Frage zu beantworten, Micha - die €-620 hat verschiedene Verbesserungen gegenüber der L-10, z.B. den Autofokus. Zudem ist sie kleiner und leichter - für mich durchaus ein Kriterium, das ich positiv bewerte.

Gut, sie ist um eine Spur kleiner, leichter ist sie nicht oder nur um ein paar Gramm (E-620 521g mit Akku gegenüber L10 480g ohne Akku).

Aber der Hauptunterschied ist der, daß die L10 einen schwächeren AA-Filter hat.

Ob ein "gescheiter" AF Punkt oder 99 sinnlose muß jeder selbst entscheiden.

Fakt ist, daß die L10 (und die G1) mehr aus einem Objektiv herausholen können als alle E-xxx.

Ansonsten stimme ich zu, daß die E-620 sicher einen sehr hohen "Spielwert" hat.

Für eine Minderheit sehr wichtig: Mit ausgesuchten Objektiven kann man den Blendenring benutzen. War einer der Gründe, warum ich von der E-300 auf die L10 umgestiegen bin.

[HeHein]

Aber der Hauptunterschied ist der, daß die L10 einen schwächeren AA-Filter hat.

Welchen Vorteil (oder Nachteil) hat das?

 

Fakt ist, daß die L10 (und die G1) mehr aus einem Objektiv herausholen können als alle E-xxx.

Wie das?

bearbeitet 1. März 2009 von HeHein

[Pferdefoto]

Hallo,

toll, dass Olympus hier an Weiterentwicklungen arbeitet.

Die E-620 finde ich schon interessant.

Wäre sie ein halbes Jahr eher auf dem Markt gewesen, hätte ich mich vielleicht nicht für die E-520 entschieden.

Jetzt muss ich aber einigen Vorrednern recht geben: Worin liegen die Hauptvorteile bei dem Preis?

die 2 Megapixel mehr, macht den Kohl auch nicht fett.

Bewegliches Display fände ich wichtig, da ich derzeit keines habe.

Vom Sucher bietet sie scheinbar keine Vorteile.

Bei dem derzeitig genannten Preis würde ich mir eher eine E-3 anlachen.

Besserer Sucher, auch ein bewegliches Display und bei ebay für um die 750 € zu haben. Und wie gesagt, auch "nur" 2 Megapixel weniger.

 

Kann mir jemand von den G1-Fans mal kurz sagen, ob man die FourThird Objektive damit problemlos benutzen kann?

Oder braucht man einen Adapter?

bearbeitet 1. März 2009 von Pferdefoto

[Manfred]

Fakt ist, daß die L10 (und die G1) mehr aus einem Objektiv herausholen können als alle E-xxx.

Eine ganze Reihe Bilder der hier eingestellten Bilder der G1 haben mir sehr gefallen. Die technisch weniger guten beruhen in meinen Augen teilweise auf einer weniger guten EBV oder hängen mit Problemen beim Hochladen zusammen.

 

Aber wie kommst du auf dein so pauschales Urteil? Begründest du dies mit Tests in Zeitschriften?

Ich kenne einige so verrückte Testergebnisse, dass ich diese ganzen Tests nicht mehr wirklich ernst nehmen kann.

Außerdem spielt ja auch noch die jeweils gewählte Gehäuse/Objektiv- Kombination eine Rolle......

bearbeitet 1. März 2009 von Manfred

[HeHein]

Manfred,

nicht von mir, sondern von isaac kommt die Ausage:

 

Fakt ist, daß die L10 (und die G1) mehr aus einem Objektiv herausholen können als alle E-xxx.

 

Meine Frage lautet immer noch: Wie das!

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Manfred]

Oh natürlich - Entschuldigung!

Hiermit schließe ich mich dem "wie das" an - und wiederhole meine Frage an isaac:

 

"Aber wie kommst du auf dein so pauschales Urteil? Begründest du dies mit Tests in Zeitschriften?

Ich kenne einige so verrückte Testergebnisse, dass ich diese ganzen Tests nicht mehr wirklich ernst nehmen kann".

bearbeitet 1. März 2009 von Manfred

[isaac]

Hallo!

Fakt ist, daß die L10 (und die G1) mehr aus einem Objektiv herausholen können als alle E-xxx.

 

Meine Frage lautet immer noch: Wie das!

Einfach durch den schwächeren AA-Filter (AntiAliasing). Dieser Filter dämpft - und im schlimmsten Fall bescheidet - die hohen Übertragungsfrequenzen, bevor sie auf den Sensor gelangen. Per elektronischer Nachverarbeitung kann man zwar einen winzigen Anteil der Verluste wieder zurückgewinnen (auf Kosten des Rauschens), aber in Summe macht er (der AA-Filter) aus einem hervorragenden Objektiv ein sehr gutes, aus einem sehr guten Objektiv ein gutes, aus einem guten Objektiv ein durchschnittliches und aus einem durchschnittlichen ein mieses Objektiv.

 

Das hat absolut nichts mit Tests in Zeitschriften zu tun, das ist einfach physikalisch so vorgegeben und man kann sich ja jederzeit mit den entsprechenden Kameras (mit schwachem oder gar keinem AA-Filter) von dieser Tatsache überzeugen.

 

Auf die künstlerische Gestaltung hat der AA-Filter natürlich keinen Einfluß.

[kalokeri]

Kann mir jemand von den G1-Fans mal kurz sagen, ob man die FourThird Objektive damit problemlos benutzen kann?

Oder braucht man einen Adapter?

 

Hallo, Rainer,

 

leider braucht man einen Adapter. Der ist leider auch nicht ganz billig, gewährleistet aber keine volle Kompatibilität, was hauptsächlich daran liegt, dass nicht alle Objektive für 4/3 auch den Kontrast AF der G1 unterstützen.

 

 

Ich kenne einige so verrückte Testergebnisse, dass ich diese ganzen Tests nicht mehr wirklich ernst nehmen kann".

 

In verschiedenen FM- oder CF-Tests wurde denn auch witzigerweise die Bildqualität der €-420 und €-520 besser beurteilt als die der L-10. Aber das hat bestimmt nicht so viel zu sagen. Der Vergleich von Landt in der Photographie 1-2/08 spricht zwar die AA-Filter an, führt aber als Grund für Unterschiede zwischen der L-10 und der €-510 die "unterschiedliche interne Signalaufbereitung" an. In seiner eigenen Zeitschrift bewertet Landt die Bildqualität der €-30 schlechter als die der G1, was Haralds Aussage bestätigen könnte.

[HeHein]

@ isaac

Da du dich offensichtlich ganz gut auskennst möchte ich mal Äpfel mit Birnen vergleichen oder anders ausgedrückt, ich lasse mal alle technischen Feinheiten beiseite und reduziere wie folgt:

 

Die Oly E 620 soll bis zu 4 LW Gewinn bringen

und die

Pana L10 hat den besseren AA-Filter (wenn's denn stimmt).

 

Reduziert auf diese Parameter: Welche bringt den besseren praktischen Nutzen?

[hverheyen]

Hallo!

 

Einfach durch den schwächeren AA-Filter (AntiAliasing). Dieser Filter dämpft - und im schlimmsten Fall bescheidet - die hohen Übertragungsfrequenzen, bevor sie auf den Sensor gelangen. Per elektronischer Nachverarbeitung kann man zwar einen winzigen Anteil der Verluste wieder zurückgewinnen (auf Kosten des Rauschens), aber in Summe macht er (der AA-Filter) aus einem hervorragenden Objektiv ein sehr gutes, aus einem sehr guten Objektiv ein gutes, aus einem guten Objektiv ein durchschnittliches und aus einem durchschnittlichen ein mieses Objektiv.

 

Das hat absolut nichts mit Tests in Zeitschriften zu tun, das ist einfach physikalisch so vorgegeben und man kann sich ja jederzeit mit den entsprechenden Kameras (mit schwachem oder gar keinem AA-Filter) von dieser Tatsache überzeugen.

 

Auf die künstlerische Gestaltung hat der AA-Filter natürlich keinen Einfluß.

 

 

das muß man noch tausend mal wiederholen, dann glaubt es auch jeder.

 

es ist doch eher so, dass die Auslegung des AA- Filters eine Gradwanderung ist und die Entwickler nach allen Seiten das Optimum erreichen wollen.

 

Wenn schon, denn schon - Freiheit für das Licht und weg mit dem AA- Filter. Aber das sich dann nachher keiner beschwert, er hätte ja gar nicht gewusst...

[isaac]

Hallo Holger!

das muß man noch tausend mal wiederholen, dann glaubt es auch jeder.

Ich denke, wir beide haben das schon ausdiskutiert...

es ist doch eher so, dass die Auslegung des AA- Filters eine Gradwanderung ist und die Entwickler nach allen Seiten das Optimum erreichen wollen.

Nun, in diesem Fall hat wohl auch das Marketing mitzureden, weil man immer die Dreiheit Sensor, AA-Filter und Objektiv zusammen betrachten muß.

Wenn schon, denn schon - Freiheit für das Licht und weg mit dem AA- Filter. Aber das sich dann nachher keiner beschwert, er hätte ja gar nicht gewusst...

Nun, die Beschwerdeführer werden wohl die Ursache dafür sein, daß eben (noch) AA-Filter verbaut werden. Was man denen aber vorenthält, ist die Tatsache, daß es Moiré immer gibt, daß es der AA-Filter nur etwas verwischen kann und daß man ohne AA-Filter durch entsprechenden Rechenaufwand das Problem auch lösen kann. Aber derzeit sind die CPUs in den Kameras halt noch nicht auf der Höhe, bzw die Algorithmen noch zu langsam.

Daß die Fourier-Analyse ein mächtiges Werkzeug ist, war immer schon klar, aber erst als die Schnelle Fourier-Analyse 'erfunden' worden ist konnte sie überall für Ordnung sorgen.

So einen Sprung vorwärts braucht halt noch die Moirébeseitigung...

[isaac]

Hallo!

Da du dich offensichtlich ganz gut auskennst

Der Weg zur Weiterbildung steht jedem offen :-)

Die Oly E 620 soll bis zu 4 LW Gewinn bringen

Höhere Full-Well-Capacity? Das erhöht die Dynamik bei niedrigen ISO Werten, um echte Empfindlichkeitssteigerung zu erreichen, müßte entweder die Quantenausbeute erhöht werden oder schlicht die wirksame Pixelfläche vergrößert werden. Oder hat nur die JPEG-Maschine eine "bessere" sRGB Farbraumbeschreibung?

Pana L10 hat den besseren AA-Filter (wenn's denn stimmt).

Schau dir mit einem (Top)Pro Objektiv (oder einen der Vario-Elmar(it)s) die Bilder auf E-3 / L10 oder G1 / E-30 an, dann reden wir weiter. Und ich meine damit, daß du selbst diesen Vergleich machen sollst! So wie ich es auch mache (halt E-300, L10 bzw M8, 5D).

Holgers Argumente spielen da nur ausser Konkurrenz mit, weil ein vortreffliches Bild viele Abbildungsmankos mehr als kompensieren kann (und tut).

Reduziert auf diese Parameter: Welche bringt den besseren praktischen Nutzen?

Das kannst nur du selbst entscheiden, wenn du selbst die entsprechenden Vergleiche anstellst.

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[hverheyen]

Hallo Holger!

Ich denke, wir beide haben das schon ausdiskutiert...

Nun, in diesem Fall hat wohl auch das Marketing mitzureden, weil man immer die Dreiheit Sensor, AA-Filter und Objektiv zusammen betrachten muß.

 

Nun, die Beschwerdeführer werden wohl die Ursache dafür sein, daß eben (noch) AA-Filter verbaut werden. Was man denen aber vorenthält, ist die Tatsache, daß es Moiré immer gibt, daß es der AA-Filter nur etwas verwischen kann und daß man ohne AA-Filter durch entsprechenden Rechenaufwand das Problem auch lösen kann. Aber derzeit sind die CPUs in den Kameras halt noch nicht auf der Höhe, bzw die Algorithmen noch zu langsam.

Daß die Fourier-Analyse ein mächtiges Werkzeug ist, war immer schon klar, aber erst als die Schnelle Fourier-Analyse 'erfunden' worden ist konnte sie überall für Ordnung sorgen.

So einen Sprung vorwärts braucht halt noch die Moirébeseitigung...

 

 

Hallo Harald,

 

wir müssen das nicht weiter ausdiskutieren. grundsätzlich gebe ich Dir Recht und würde die E3 auch gerne mal ohne AA- Filter probieren.

 

Welche Nachteile man sich damit einhandelt, wissen wir, da bin ich sicher.

 

Und danke für die Blumen, aber ob der "Ottonormalverbraucher" mit einem AA- Filter der E3 oder besser der L10 zurecht käme, bliebe abzuwarten.

 

Lieben Gruß

 

Holger

[HeHein]

isaac,

du diskutierst auf einem Niveau welches ich nicht verstehe!

Ich bin der von Holger zitierte Ottonormalverbraucher der vor der Frage steht: Welche Digi für meine L-Scherben?

 

Einerseits könnte es die L10 sein, andererseits bietet Oly den Wackeldackel und nicht jeder kann oder will bis zur R10 warten.

 

Mir fehlt jegliche praktische Möglichkeit eines Vergleiches, und für mich stellt dieses und das L-Forum eine Plattform dar, meine Fragen los zu werden.

 

Die Beantwortung meiner Fragen in diesem Beitrag von Dir bringen mich nix und garnichts weiter - schade, denn ich hatte sie (die Fragen) durchaus ernst gemeint. Natürlich wirst du jetzt antworten, das auch du ernsthaft geantwortest hast - was ich dir gerne unterstelle.

 

Nur:

Wenn dieses Forum zum besseren Laufen gebracht werden soll, dann nehmt die Ottonormalverbraucher mit ihren Fragen ernster.

[isaac]

Hallo!

du diskutierst auf einem Niveau welches ich nicht verstehe!

Eine Problematik nicht zu verstehen heißt aber nicht automatisch, daß sie nicht existent ist. Und für jedes noch so unwichtige Fachgebiet gibt es halt Menschen, denen das Wandeln in dieses Hallen noch Sinn gibt.

Ich bin der von Holger zitierte Ottonormalverbraucher der vor der Frage steht: Welche Digi für meine L-Scherben?

Wenn du mit "L-Scherben" die (Leica/Voigtländer/Zeiss) M-Objektive meinst, dann ist die Antwort (für mich) einfach: M8

Einerseits könnte es die L10 sein, andererseits bietet Oly den Wackeldackel und nicht jeder kann oder will bis zur R10 warten.

Die L10 ist absolut unsozial. Es gibt kaum bekannte Benutzer, du stehst immer ganz alleine da und alle lächeln über dich. Gibts du dann ein paar (subjektiv wertbare) Argumente von dir, dann unterstellt man dir das Lesen von nutzlosen Test in Zeitschriften.

Mir fehlt jegliche praktische Möglichkeit eines Vergleiches, und für mich stellt dieses und das L-Forum eine Plattform dar, meine Fragen los zu werden.

Bitte verstehe das folgende nicht auf dich gemünzt, sondern als treffenden Vergleich, der Narr ist hier der vorgebende Unwissende (zB. Eulenspiegel) und nicht der Irre:

"Ein Narr kann mehr fragen als tausend Weise beantworten können."

Die Beantwortung meiner Fragen in diesem Beitrag von Dir bringen mich nix und garnichts weiter - schade, denn ich hatte sie (die Fragen) durchaus ernst gemeint. Natürlich wirst du jetzt antworten, das auch du ernsthaft geantwortest hast - was ich dir gerne unterstelle.

Wir drehen uns leider im Kreis, ohne am Tanzparket zu sein :-) und ich tendiere immer mehr und mehr zu meiner Standardantwort: Nimm Canon, das soziale Potential ist nicht zu überbieten.