E-620: Wow

[hverheyen]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Welche Digi für die L-Scherben? Gemeint sind die Leica- R- Scherben:

 

weder für, noch gegen die L10:

 

wenn Du Deine Leica-R-Scherben an FT nutzen willst, ist der Antiwackeldackel Gold wert. ABER... noch wichtiger ist ein Sucher, der den Namen verdient.

 

Nach meiner Meinung - E3, eventuell E30.

 

Auf keinen Fall E520/620. Wie der Sucher der L10 im Vergleich abschneidet, weiß ich nicht. Neben der Größe ist aber die Qualität der Mattscheibe von Bedeutung.

 

Hier kann die E3 eindeutig punkten. Selbst bei Lichtstärke 4,0 springt die Schärfe förmlich. Und eine Lichtstärke von 2,8 (35er und 135er Elmarit, 100er APO Makro) ist da einfach traumhaft. Und wenn Du abgeblendet fotografieren willst, stelle die Schärfe bei Offenblende ein und kurz vor dem Auslösen, drehst Du die Blende zu - nach ein paar Übungen geht das ratz fatz.

 

LiveView: für Makro und Stativaufnahmen eine wunderbare Art, auf den Punkt scharf stellen zu können.

 

Alles zusammen kann m.E. nur die E3, von der Wetterfestigkeit und dem guten Gefühl, das Teil auch mal über der Schulter an einem Hinderniss ohne Folgen abstreifen zu können, mal abgesehen .

 

Fazit: E3. Wenn es aber das Budget nicht zulässt = :confused: dann weiß ich es auch nicht.

 

Einen Tod stirbt man immer.

bearbeitet 2. März 2009 von hverheyen

[kalokeri]

Wir drehen uns leider im Kreis, ohne am Tanzparket zu sein :-) und ich tendiere immer mehr und mehr zu meiner Standardantwort: Nimm Canon, das soziale Potential ist nicht zu überbieten.

 

Lieber Harald,

 

leider fürchte ich, dass dieser Ratschlag die durchaus berechtigten und interessanten Fragen von HeHein nicht beantwortet. "Soziales Potential" war m.E. nicht sein Ziel. "Hilfreich" lässt sich eine solche Antwort nicht nennen. Damit ist für mich ist hier Schluss.

[isaac]

Hallo Holger!

Welche Digi für die L-Scherben? Gemeint sind die Leica- R- Scherben:

Ja, da habe ich mich wohl vertan mit den M-Objektiven...

weder für, noch gegen die L10:

 

wenn Du Deine Leica-R-Scherben an FT nutzen willst, ist der Antiwackeldackel Gold wert. ABER... noch wichtiger ist ein Sucher, der den Namen verdient.

 

Nach meiner Meinung - E3, eventuell E30.

 

Auf keinen Fall E520/620. Wie der Sucher der L10 im Vergleich abschneidet, weiß ich nicht. Neben der Größe ist aber die Qualität der Mattscheibe von Bedeutung.

Der Sucher der L10 ist etwa mit dem der E-510 (die kenne ich persönlich) zu vergleichen, aber besser als der der E-300 (die habe ich ja). Aber was den Sucher der L10 wieder etwas verbessert ist die serienmäßig mitgelieferte x1.25 Sucherlupe, die man einfach auf den Sucher aufsteckt und damit kommt man der E-3 ziemlich nahe (ohne sie allerdings zu erreichen). Wenn 4/3 und ein heller großer Suche Bedingung ist, dann bleibt wirklich nur die E-3.

LiveView: für Makro und Stativaufnahmen eine wunderbare Art, auf den Punkt scharf stellen zu können.

Da ist wohl die L10 der E-3 ebenbürtig.

Fazit: E3. Wenn es aber das Budget nicht zulässt = :confused: dann weiß ich es auch nicht.

So sehe ich das auch.

[isaac]

Hallo!

leider fürchte ich, dass dieser Ratschlag die durchaus berechtigten und interessanten Fragen von HeHein nicht beantwortet. "Soziales Potential" war m.E. nicht sein Ziel. "Hilfreich" lässt sich eine solche Antwort nicht nennen. Damit ist für mich ist hier Schluss.

Aber warum das?

Das "soziale Potential" ist durchaus eine wichtige Komponente beim Kauf. Gerade dann besonders, wenn man seine Photopraxis noch mit anderen (wie zB. hier in einem spezifischen Forum) teilen will. Da macht es schon was aus, ob man als Aussenseiter angesehen wird, oder mit dazu gehört.

Wenn du aufmerksam in Foren mitliest, die mehrere Systeme abdecken, dann kannst du das mehr als deutlich beobachten.

Ich denke, dem Frager ist überhaupt nicht geholfen, wenn man ihm - ernsthaft von seinem Tun überzeugt - zu einer Kamera rät, die vielleicht technisch und ausstattungsmäßig seine Anforderung maximal abdeckt, er aber dann aus weniger offensichtlichen Gründen nicht damit zufrieden ist, weil er nicht mitreden kann.

Also würde ich dich bitten, dich nicht zurückzuziehen, sondern HeHein zu helfen. Vielleicht hast du ja das überzeugende Argument für ihn (wenn es schon mir nicht gelungen ist).

Holgers Näherung an das Thema ist meiner Meinung nach richtig, nur hat halt HeHein nicht (oder ich habe es überlesen) über seine Preisvorstellungen geschrieben.

Und ganz so abwegig war mein Rat bezüglich Canon auch wieder nicht. Für die optimale Ausnutzung von R-Objektiven drängt sich die 5D geradezu auf. Wenn man bewußt auf Springblende und Autofokus verzichten kann, dann gibt es (ausser natürlich dem DMR) keine bessere Wahl.

Jetzt ist HeHein wieder dran indem er uns seine Preisvorstellung kundtut.

[Manfred]

In verschiedenen FM- oder CF-Tests wurde denn auch witzigerweise die Bildqualität der €-420 und €-520 besser beurteilt als die der L-10. Aber das hat bestimmt nicht so viel zu sagen. Der Vergleich von Landt in der Photographie 1-2/08 spricht zwar die AA-Filter an, führt aber als Grund für Unterschiede zwischen der L-10 und der €-510 die "unterschiedliche interne Signalaufbereitung" an. In seiner eigenen Zeitschrift bewertet Landt die Bildqualität der €-30 schlechter als die der G1, was Haralds Aussage bestätigen könnte.

Ich kenne sogar Tests, in denen die E520 bei der Bildqualität besser abschneidet als die E 3......

 

Zum AA-Filter:

Meine technischen Kenntnisse erlauben keine direkte Antwort auf isaacs Kommentare. Da in den diversen Tests die Reihenfolge von G1, L10 und E5XX in der Sparte Bildqualität aber durchaus variiert und die Olys auch mal besser bewertet werden als die G1 und die L10, habe ich als Laie Zweifel, ob der AA-Filter als alleiniges Qualitätsmerkmal taugt bzw. sich sooo dominant auswirkt.

Wäre dem so, müßten die Tests doch eine klarere Reihenfolge haben und man würde sicherlich viel mehr Hinweise auf diese "versteckte Komponente" finden. Wenn Hersteller X bessere Filter wie Y, Z usw. verwenden würde und damit gleichbedeutend automatisch die bessere Bildqualität "gebucht" hätte - würde dies doch sicherlich werbemäßig vom Hersteller ausgeschlachtet.

 

PS: Für die E500/510/520 gibt es übrigens auch eine Sucherlupe...

[isaac]

Hallo Manfred!

Ich kenne sogar Tests, in denen die E520 bei der Bildqualität besser abschneidet als die E 3......

Tests sind wie Statistik. Traue keiner, die du nicht selbst erstellt hast :-)

Zum AA-Filter:

Meine technischen Kenntnisse erlauben keine direkte Antwort auf isaacs Kommentare. Da in den diversen Tests die Reihenfolge von G1, L10 und E5XX in der Sparte Bildqualität aber durchaus variiert und die Olys auch mal besser bewertet werden als die G1 und die L10, habe ich als Laie Zweifel, ob der AA-Filter als alleiniges Qualitätsmerkmal taugt bzw. sich sooo dominant auswirkt.

Aus deiner Position heraus sind die Zweifel sicher nachvollziehbar. Tests sind nur dann wirklich vergleichbar, wenn sie unter einer identischen Parametrisierung erfolgen, und das geht meist nicht. Unterschiedliche JPEG-Engines, unterschiedliche Wertung von Schärfe, Entrauschen, Kontrast etc. führen dazu daß die Reihenfolge immer unterschiedlich ausfällt.

Aber es gibt einen Weg, nur muß man den so sehen wie er ist, nicht immer das, was der Normalbenutzer auch wirklich vorhat. Soll heißen, man kann Tests so auslegen, daß sich der Leser "wohlfühlt" ("... ach ja, genau will ich es auch machen...") oder man legt den Test so an, daß das Ergebnis wirklich objektiv vergleichbar ist. Dazu muß man im RAW Format aufzeichnen, und einen RAW-Konverter verwenden, der für alle getesteten Individuen verwendbar ist und von dem bekannt ist, daß er nicht einzelne Kameratypen bevorzugt/benachteiligt. Dieser Test ist dann eher für die Praxis nicht so tauglich, aber er zeigt eben die absoluten technischen Unterschiede an und ist der einzige Weg, um zB. Auswirkungen des AA-Filters wirklich beurteilen zu können.

Wäre dem so, müßten die Tests doch eine klarere Reihenfolge haben und man würde sicherlich viel mehr Hinweise auf diese "versteckte Komponente" finden.

Eben nicht, weil meist nur JPGs aus der Kamera betrachtet werden (also das Überallesergebnis) und nicht einzelne für die Bildgebung relevante Faktoren.

Wenn Hersteller X bessere Filter wie Y, Z usw. verwenden würde und damit gleichbedeutend automatisch die bessere Bildqualität "gebucht" hätte - würde dies doch sicherlich werbemäßig vom Hersteller ausgeschlachtet.

Hast du schon irgendwo eine Werbung für das DMR oder die M8 gesehen, die diese Aussage beinhaltet? Nein, weil eben der Normalanwender (im Sinne der gaußschen Normalverteilung) damit wenig anfangen kann. Hingegen hier im Forum, wo solche Unterschiede in beliebiger Tiefe dargelegt werden können, ist der AA-Filter sehr wohl ein signifikantes Kriterium.

PS: Für die E500/510/520 gibt es übrigens auch eine Sucherlupe...

Ich kenne nur die der E-510 und die ist nicht mit der der L10 vergleichbar! Durch Aufstecken der Sucherlupe bei der L10 hast du praktisch einen alternativen Sucher. Ich habe die Lupe von Anfang an drauf, ich bemerk sie garnicht mehr und habe sie gestern abend das erste Mal abgenommen und war schlicht entsetzt, wie der Sucher ohne Lupe wirkt.

[HeHein]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

isaac

 

Jetzt ist HeHein wieder dran indem er uns seine Preisvorstellung kundtut.

 

Also, wenn der Hinweis "Nur wenige lieferbar" so zu deuten ist, das Oly es in Kürze mit Kontrast-AF ausstattet, dann suche ich mir zu diesem Objektiv passend die Kamera! Es sei denn selbige Brennweite wird (wiederum in Kürze) für eine (von mir technisch akzeptierte) M1/M100 (?!) angeboten.

 

ZUIKO DIGITAL ED 12 - 60 mm 1:2,8 - 4,0 SWD Digital SLR Olympus

 

Lichstarkes Weitwinkel-Standardobjektiv

 

 

 

 

Nur wenige lieferbar

UVP € 1099,00

 

[Gast user352]

ZUIKO DIGITAL ED 12 - 60 mm 1:2,8 - 4,0 SWD Digital SLR Olympus

Lichstarkes Weitwinkel-Standardobjektiv

Nur wenige lieferbar

UVP € 1099,00

Na ja, für € 800.- ab Lager ist doch auch nicht schlecht oder? Stückzahl fast beliebig...

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[isaac]

Hallo!

Jetzt ist HeHein wieder dran indem er uns seine Preisvorstellung kundtut.

Na, du hast uns da ja ganz schön an der Nase herumgeführt :-)

Hast schon eine klare Vorstellung und darauf gewartet, daß sie dir einer hier auch empfiehlt.

Also, wenn der Hinweis "Nur wenige lieferbar" so zu deuten ist, das Oly es in Kürze mit Kontrast-AF ausstattet, dann suche ich mir zu diesem Objektiv passend die Kamera! Es sei denn selbige Brennweite wird (wiederum in Kürze) für eine (von mir technisch akzeptierte) M1/M100 (?!) angeboten.

Hast du dir schon bei dpreview den "lenstest" dazu angeschaut. Mich hat's abgegruselt...

Was genau fasziniert dich so an diesem Objektiv?

[HeHein]

isaac,

nix für ungut aber:

 

Lese was zu lesen steht

und nicht

Ich lese was ich lesen möchte.

 

(Lese wer da lesen kann, heißt es glaube ich im Original)

 

Beispiel 1

Na, du hast uns da ja ganz schön an der Nase herumgeführt :-)

Hast schon eine klare Vorstellung und darauf gewartet, daß sie dir einer hier auch empfiehlt.

 

Lese mal meinen Untertitel:

Zur Zeit noch mit Mini-Digi unterwegs, aber auf der Gucke nach einer myFT oder FT (PMA,CEBIT).

 

Da ich mich hier in einem Digi-Forum herum lümmle, habe ich darauf verzichtet auf meine analoge Vergangenheit hinzuweisen und mir natürlich Kompaktibilität zu meinen alten Scherben wünsche.

 

Beispiel 2

Hast du dir schon bei dpreview den "lenstest" dazu angeschaut.

 

Kann ich nur sagen: Ich habe gelesen.

 

Ich habe zwischendurch bei digitalkamera.de reingesehen: Dort wurde vor einigen Momenten die GH1 und die neuen Objektive 14-140 & 7-14 vorgestellt. Mal seh'n vielleicht wird's ja doch 'ne Pana.

bearbeitet 3. März 2009 von HeHein

[isaac]

Hallo!

Na, du hast uns da ja ganz schön an der Nase herumgeführt :-)

Hast schon eine klare Vorstellung und darauf gewartet, daß sie dir einer hier auch empfiehlt.

 

Lese mal meinen Untertitel:

Zur Zeit noch mit Mini-Digi unterwegs, aber auf der Gucke nach einer myFT oder FT (PMA,CEBIT).

So nimm mich doch bitte nicht so tierisch ernst, wenn ich schon einen :-) platziere..

Da ich mich hier in einem Digi-Forum herum lümmle, habe ich darauf verzichtet auf meine analoge Vergangenheit hinzuweisen und mir natürlich Kompaktibilität zu meinen alten Scherben wünsche.

Es ist halt beim "Beraten" immer hilfreich, wenn man (ich) ein wenig mehr über den Hintergrund des Fragestellers erfahren kann.

Auch wenn es vielleicht nicht so hinüberkommt - das liegt an mir - aber natürlich will ich dir behilflich sein, sogut es nur geht...

 

Hast du dir schon bei dpreview den "lenstest" dazu angeschaut.

 

Kann ich nur sagen: Ich habe gelesen.

Auch dieser Hinweis ist nützlich, weil ich mich da dann besser in deine Ausgangslage versetzen kann.

Das 12-60 ist, verglichen mit jenen von den Marktbeherrschern, sicher eine sehr gute Wahl, aber eben nur relativ zu etwas, wovon ich nicht weiß (oder wußte) wo deine Meßlatte hängt. Es ist vergleichbar mit dem 24-70/2.8 L von Canon aber wahrscheinlich (hoffentlich) optisch besser.

Ich habe das 24-105/4 L IS von Canon, da gruselt es mich auch immer ab. Du mußt das relativ zu meinem Maßstab sehen (was anderes konnte ich mangels besseren Wissens ja bisher nicht anwenden).

Meine Meßlatte hängt halt auf Höhe (Leica,Zeiss) M-Objektive bzw. Zeiss für Contax/Yashica und Leica R-Objektive.

Aslo kein wirklicher Grund zur Aufregung, hoffe ich :-)

[Manfred]

@ Harald: Vielen Dank für deine Ausführungen zu meinen Fragen! Die Problematik der ganzen Tests ist mir zwar bekannt, wußte mir aber mangels technischem Know How nicht anders zu helfen.

Jedenfalls haben mir deine nachträglichen Ausführung sehr weitergeholfen....

[Pferdefoto]

Hallo,

ich möchte mich nun auch als Theorie-Ignorant outen.

Ich habe eine Oly 520, verwende Standardmäßig neben einigen Leica-Objektiven (Scherben würde ich Objektive anderer Hersteller nennen), das Leica D 14-150 und das Oly 70-300.

 

@HeHein: Das Oly 12-60 ist sicherlich ein gutes Objektiv, auch wenn ich keine eigenen Erfahrungen habe. 1099 € erscheint mir recht teuer.

Ich hatte vorher ein Leica D 14-50 das man für unter 1000 € bei ebay bekommen kann. Ein wirklich tolles Objektiv!

 

Warum ich mich nun outen muss:

Was ist ein AA-Filter?

Was ist Moire-Effekt?

Was ist eine Fourier-Analyse?

 

Klar, kann ich mal googeln, ein Fachbuch lesen oder einen Fotokurs machen.

Aber wie entscheidend sind diese Dinge?

 

Ich fotografiere und wenn ich mit dem Ergebnis zufrieden bin, bin ich zufrieden.

 

Auf der e-520 habe ich seit kurzem auch eine Sucherlupe.

Ist ein Riesenunterschied.

Kommt wohl nicht an die E-3 heran, aber verbessert das normale Sucherbild doch erheblich.

[HeHein]

@isaac

So nimm mich doch bitte nicht so tierisch ernst, wenn ich schon einen :-) platziere..

Den smily :-) hatte ich übersehen, sorry (hätte von mir sein können

 

@ Pferdefoto

Leica-Objektiven (Scherben würde ich Objektive anderer Hersteller nennen),

Als Scherbe wird in den Foren ein Objektiv liebevoll bezeichnet und ein Leica-Obj. besonders liebevoll . Es ist keine "Erfindung" von mir.

 

Das Oly 12-60 ist sicherlich ein gutes Objektiv -

Für den Preis € 888,00 ein sehr gutes , auch wenn es an Top-FB nicht heran kommt und im 12er WW leichte Schwächen hat. Leider (noch) ohne Kontrast-AF. Das Argument, das es für die 520 zu groß ist, könnte ich nicht gelten lassen, denn schau dir mal die L- und C-Kanonen an, wenn da 'ne R8/9 oder 40D dranhängt, oder Rosing im Eis mit dem großen Leica-System- Objektiven.

Natürlich ist es angenehm mit wenig Gepäck zu marschieren, aber beim 14-54 (2,8-3,5 natürlich) brauchst du vernünftigerweise mindestens noch ein 24 er, 11-22 o. ä. und ein Tele, gelle und dann ...

Auch anderer Mütter haben hübsche Töchter, natürlich. Z. B. C beim APS-C und dem EF-S 2,8 17-55, aber Kontrast-AF bei der 40D/50D, hm, da frag mal den Händler deines Vertrauens, isaac. Canon VF lasse ich bewußt heraus, denn wird diskutieren hier FT und µFT.

 

das Leica D 14-150 und das Oly 70-300.

Ist doch irgendwie doppelt gemoppelt, würde mir ähnlich ergehen!

Deshalt: ein gutes bis sehr gutes Zoom mit ordentlichem Bereich und 90-95% sind im Kasten, den Rest kann ich im Bedarfsfall immer noch mit meiner Analogen und 'nem Super-WW oder Tele hinbekommen.

 

Mit der Entscheidung für FT, µFT oder APS-C enscheidet man sich für ein System - und das darf ruhig etwas länger dauern. Üben tue ich bis dahin mit meiner Digi-Knipse , außerdem lagern immer noch fast 20 Sensia 100 im Kühlschrank.

bearbeitet 4. März 2009 von HeHein

[isaac]

Hallo Rainer!

Warum ich mich nun outen muss:

Was ist ein AA-Filter?

Was ist Moire-Effekt?

Was ist eine Fourier-Analyse?

 

Klar, kann ich mal googeln, ein Fachbuch lesen oder einen Fotokurs machen.

Aber wie entscheidend sind diese Dinge?

Für dich? Für mich? Für das überleben der Menschheit?

Ich fotografiere und wenn ich mit dem Ergebnis zufrieden bin, bin ich zufrieden.

Dann brauchst du auch nicht zu googeln... :-)

Auf der e-520 habe ich seit kurzem auch eine Sucherlupe.

Ist ein Riesenunterschied.

Kommt wohl nicht an die E-3 heran, aber verbessert das normale Sucherbild doch erheblich.

Siehst du, genauso ist es mit dem AA-Filter, wenn du ihn wegläßt.

Warum Moiré auftritt oder nicht ist nicht immer trivial, also lassen wir es.

Fourier-Analyse hat was mit höherer Mathematik zu tun, eine Erklärung ohne Arzt und Apotheker wäre fahrlässig :-).

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Pferdefoto]

Hallo Rainer!

Für dich? Für mich? Für das überleben der Menschheit?

Na für das Verständnis und bessere Fotos.

 

Siehst du, genauso ist es mit dem AA-Filter, wenn du ihn wegläßt.

Warum Moiré auftritt oder nicht ist nicht immer trivial, also lassen wir es.

Fourier-Analyse hat was mit höherer Mathematik zu tun, eine Erklärung ohne Arzt und Apotheker wäre fahrlässig :-).

Danke, Harald für die erschöpfende Antwort.

Auf höhere Mathematik kann ich dankend verzichten.

Das versteh ich sowieso nicht.

 

Wie kann man denn einen AA-Filter (auch wenn ich immer noch nicht weiß, was das ist:)) weglassen?

 

@HeHein:

das Leica D 14-150 und das Oly 70-300.

Ist doch irgendwie doppelt gemoppelt, würde mir ähnlich ergehen!

Was meinst du mit doppelt gemoppelt?

Das Leica ist ein digitales FourThird-Objektiv, also ohne rechnerische verdoppelung.

Wenn Du die Überschneidung von 70-150 bei beiden Objektiven meinst, dann hast Du natürlich recht!

Das 70-300 nehme ich für den Telebereich und ergänze nach Bedarf mit dem EC-14 Konverter.

Das Leica ist mein Standard-Objektiv für (fast) alle Fälle.

[isaac]

Hallo Rainer!

Wie kann man denn einen AA-Filter (auch wenn ich immer noch nicht weiß, was das ist:)) weglassen?

Ich werde es einmal mit einem Vergleich als Beispiel versuchen...

Elektronik zur Reproduktion von Musik und Sprache (Stereoanlage zB.) hat meist die Möglichkeit, hohe und tiefe Frequenzen (Treble/bass control) getrennt in ihrer Stärke zu regeln (ist das eigentlich verständlich?).

Bei fast allen Tonaufzeichnungsverfahren (Schallplatte, Magnetband aber auch CD) hebt man die hohen Frequenzen vor der Aufnahme an, damit man sie zusammen mt dem Rauschen des Tonträgers bei der Wiedergabe wieder abschwächen kann.

Bei der digitalen Photoaufnahme ist es - warum??? - genau umgekehrt. Dort schwächt man die hohen Bild-Frequenzen vor dem Sensor (eben mit dem AA-Filter) mehr oder weniger kräftig ab, um dann bei der elektronischen/software Bildverarbeitung die hohen Bild-Frequenzen wieder künstlich anzuheben (Nachschärfen heißt das dann).

Der Effekt ist daher auch genau umgekehrt wie bei einer Tonaufzeichnung, Sensorrauschen wird verstärkt statt abgeschwächt.

Alleine auf die künstlerische Aussagekraft eines Bildes hat das (sogut wie) keinen Einfluß, solange nicht die beabsichtigte Bildwirkung in den Details liegt und daher im Rauschen unwiederbringlich untergegangen ist.

Wenn ich obigen Vergleich anwende, wäre das etwa so, als ob Konzertmusik mit Telephonqualität übertragen wird. Da kann man zwar leicht erkennen, welches Musikstück gerade geboten wird, ob man aber klangliche Nuancen unterscheiden kann, wage ich zu bezweifeln.

 

Und um deine Frage zu beantworten, weglassen kann das nur der Kamerahersteller (Leica, Sigma und alle Mittelformate). Es gibt zwar Berichte über nachträgliche Modifikationen (bes. von Canon DSLRs) aber dort handelt man sich dann andere Fehler ein.

[Pferdefoto]

Vielen Dank, Harald, für Deine Bemühungen mir die Feinheiten der digitalen Fotografie nahezubringen.

Da ich selber Musik mache (Bassgitarre), war das genau der richtige Vergleich.

Ich glaube, jetzt weiß ich was ein AA-Filter macht.

Ich verstehe allerdings nicht, warum eine Hersteller darauf verzichten können und andere nicht.

Wenn es doch nicht unbedingt positive Eigenschaften hat. Wie Du sagst im Bildrauschen.

[Gast user352]

Ich glaube, jetzt weiß ich was ein AA-Filter macht. Ich verstehe allerdings nicht, warum eine Hersteller darauf verzichten können und andere nicht. Wenn es doch nicht unbedingt positive Eigenschaften hat.

Das AA-Filter (AntiAliasing-Filter) soll Moirèe verhindern (Interferenzmuster bei feinen Strukturen, wie z.B. Stoffgewebe). Je feiner das Gewebe und je gröber die Auflösung des Sensors, desto stärker kommen die Interferenzerscheinungen störend zum Tragen. Es sind dann durchweg farbig schillernden Flächen über der Feinstruktur. Ähnlich Verzerrungen in der Elektroakustik.

 

Im Grunde wirkt das AA-Filter als Weichzeichner! So werden die mangelnden Eigenschaften des Sensors kaschiert...

 

Ist der Sensor extrem hochauflösend mit extrem dichter Packung der lichtempfindlichen Zellen, so kann man auf ein AA-Filter gut und gern verzichten. Dann kann dieser Sensor auch feinste (Gewebe-)Strukturen ohne Interferenzerscheinungen auflösen.

 

Das Leica Digital-Rückteil DMR (Crop 1.37, 10 MP) besitzt kein AA-Filter, weil das technisch-räumlich nicht möglich war. Der Sensor musste ja ins Filmfenster der Leica R8/R9 passen und noch das IR-Sperrfilter beherrbergen. Dann war in der Dicke kein Platz mehr für ein weiteres Filter. Leider war wegen der notwendigen Verdrahtung am Rand des Sensors auch kein Vollformatsensor möglich. Das ganze war eben ein Kompromiss mit vorhandenen Gegebenheiten.

 

Als Resultat entpuppte sich das DMR als ein äußerst hochauflösendes, scharf abbildendes Teil ohne AA-Filter-Kompromisse. Das kam/kommt den hervorragenden R-Linsen sehr entgegen. Das DMR kann sich daher bequem mit den numerisch wesentlich höher auflösenden Kameras von Canon, Nikon und Sony messen! Die Fotos damit sprechen für sich...

[kalokeri]

Nun ist doch noch nicht Schluss:

 

Harald und Karl, vielen Dank für Euere heutigen Erklärungen. Sie haben mir sehr geholfen, das "Problem" AA-Filter zu verstehen. Ich glaube, jetzt kann ich auch nachvollziehen, warum nicht allein der - bei Olympus und Panasonic baugleiche - Sensor betrachtet werden sollte, sondern die Stärke des AA-Filters die unterschiedliche Detailauflösung beeinflußt.

 

(Es geht doch, gell?)

 

Die Entscheidung, die HeHein bevorsteht, wird damit sicherlich klarer. Wobei - meine Meinung dazu - der elektronische Sucher der G1 - wenn man sich damit anfreunden kann - im Vergleich zu dem mit Sucherlupe ausgerüsteten SLR-Suchern besser zum manuellen Scharfstellen geeignet ist. Für diejenigen, die R- oder M-Objektive an 4/3 oder µ4/3 verwenden wollen, ist die G1 m.E. allein deshalb der bessere Kauf (auch wenn ich mit der €-420 zufrieden bin, ist der Sucher doch nicht so doll).

[hverheyen]

zur Ausgewogenheit:

 

Getty approves E-3 - AA is not a big deal!: Olympus SLR Talk Forum: Digital Photography Review

 

dabei sollte man schlicht sehen/berücksichtigen was man erreichen will.

 

Über den Artikel bin ich zufällig gestolpert, ohne danach aufgrund dieses Fadens zu suchen. Es bestätigt aber meinen persönlichen Eindruck zu Qualität der E3 mit ihrem AA- Filter.

 

Tut mir leid, wenn ich damit wieder etwas Verunsicherung in die Diskussion bringe. Aber ich finde, das Thema ist eh viel zu sehr emotional aufgeladen.

 

Einfach sein Werkzeug kennen lernen und ab ins Feld und Fotos machen.

 

BTW: es gab mal den Beruf Fotograf, mit Lehrzeit und Gesellenprüfung. Wieso eigentlich? Damals war die Welt doch noch einfach. Film belichten, entwickel, vergrößern und fertig.

 

>> letzteres war ironisch gemeint <<

[hverheyen]

und auch hier durchaus ernst zu nehmende andere Meinungen:

 

DSLR-Forum - Einzelnen Beitrag anzeigen - Olympus: 12 MP sind genug

 

und folgende

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Pferdefoto]

Einfach sein Werkzeug kennen lernen und ab ins Feld und Fotos machen.

 

Danke Harald,

 

das kommt meinem mangelnden Theorieverständnis doch sehr entgegen.

 

Dennoch an dieser Stelle vielen Dank für die Erklärungen von Harald und WinSoft.

Ich habe wieder etwas dazugelernt;).

[hverheyen]

:confused:

[Pferdefoto]

:confused:

Sorry, Holger für die falsche Anrede!

War etwas in Eile.