Genervt vom Objektivkauf

[hbzb]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Update 3 Jahre später: Wollte endlich mal wieder neben meiner RX100III was in Vollformat haben. Der letzte Versuch vor zwei Jahren – Sony A7R III + Sigma 24-70 f2.8 – endete mit einem Objektiv, das überall, auch an den Rändern gut war, aber mitten drin einen matschigen Fleck bei 24 mm hatte. Alles zurück geschickt.

Dann erst mal keine Lust mehr gehabt, aber jetzt bei der Sony-Aktion zugeschlagen: Sony A7 IV + 24-70 f2.8 GM II.

Diesmal G Master - was kann da noch schief gehen.

Gestern in der Post gewesen. Tja, und so sieht es wieder aus, 70 mm, f2.8., ganz links ist die Mitte. Das sind jetzt die Ecken, aber auch der rechte Rand ist deutlich weich.

Schätze mal, dass ich das ganze Geraffel wieder zurück schicke. Vielleicht probiere ich vorher noch ein anderes Exemplar der Linse aus, richtig Lust hab ich nicht ...

 

 

Hallo, lieber Besucher! Als Forumsmitglied (kostet nix) würdest du hier ein Bild sehen…

Einfach hier registrieren – Wir freuen uns immer über neue Mitglieder!

bearbeitet 14. April 2024 von hbzb
Vertippt

[wasabi65]

Hmmm, intressanter „Test“…bei uns ist grad der Sommer ausgebrochen für ein paar Tage. Da wäre ich nie auf die Idee gekommen ein entferntes Motiv auf einem besonnten Dach als Test zu verwenden. Foto 3 und 5 sind eindeutig unscharf, aber wieso? 

[hbzb]

Schön, da ist ja schon wieder das Test-Angezweifle. Das ist der bekannte Gletscherbruch. Ganz links die Mitte. Dann oben links, oben rechts. Darunter unten links, unten rechts.

Temperatur 11 Grad, die Sonne ist gerade am Aufgehen. Egal, was ich fotografiere, einer meckert immer. 😉

[wasabi65]

vor 49 Minuten schrieb hbzb:

Das ist der bekannte Gletscherbruch

Den kenne ich…als Tierfotograf kann ich dir sagen, dass selbst bei minusgraden (oder eben gerade dann) an besonnten Oberflächen häufig schlechtes „seeing“ ist. Bei 70 mm braucht es auch keinen Gletscherbruchtest…

Und wie ich schrieb, sind die Fotos nicht wirklich scharf. Schlüsse daraus musst du schon selbst ziehen. Oder es geht hier nur um einen „rant“.

bearbeitet 14. April 2024 von wasabi65

[hbzb]

Und als rechts dran war, waren die Temperaturverhältnisse dann gerade besonders ungünstig? 🤣 Wahrscheinlich haben die Temperaturen mich beobachtet und fies ausgetrickst ...

Dass die rechte Seite bis Blende 5.6 inklusive mies ist, sehe ich jedoch auch bei verschieden temperierten anderen Motiven.

Bei 24 mm ist es dann auf der anderen Seite, allerdings nicht so extrem. 35 mm ist perfekt, so hätte ich gern alles. 50 mm fast wie 70.

[wasabi65]

vor 22 Minuten schrieb hbzb:

Wahrscheinlich haben die Temperaturen mich beobachtet und fies ausgetrickst

Das hat jetzt nichts mit deinem Objektiv zu tun…Flimmern kommt von Differenzen der Luftdichte. Hat nichts mit kalt oder warm zu tun, sondern nur mit den Differenzen der Temperatur.

 

[hbzb]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Würde sich dann auf alle gleich ausgewirkt haben. Dein Punkt kann sich durchaus auswirken, dürfte hier aber nicht relevant sein.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[nightstalker]

vor 1 Stunde schrieb hbzb:

Schön, da ist ja schon wieder das Test-Angezweifle. Das ist der bekannte Gletscherbruch. Ganz links die Mitte. Dann oben links, oben rechts. Darunter unten links, unten rechts.

 

ah, Du hat die Bildfeldwölbung getestet 😉 ... versuch mal die einzelnen Bereiche direkt mit verschobenem AF Punkt zu fokussieren, dann siehst Du ob das Ding da scharf wird

bearbeitet 14. April 2024 von nightstalker

[hbzb]

Ihr könnt es echt nicht lassen 🤣

[nightstalker]

vor 7 Minuten schrieb hbzb:

Ihr könnt es echt nicht lassen 🤣

Naja, ist aber halt tatsächlich so ... ich schreibe das ja auch nicht erst seit heute, sondern seit diese Tests damals modern wurden 😄 

 

[hbzb]

Bildfeldwölbung nur auf einer Seite? Die andere Seite ist perfekt? 🤣

[pizzastein]

Luftflimmern ist oft auch daran erkennbar, dass die Schärfe/Unschärfe nicht gleichmäßig verteilt ist im Bild und Flimmerstrukturen erkennbar sind. Beides sehe ich hier nicht, mal davon abgesehen, für so deutliche Unschärfe bei 70mm müsste es schon sehr heftig flimmern.

@hbzb ich würde tatsächlich mal testen, in wie weit das Objektiv mit Fokus auf die entsprechenden Ecken die Ecken scharf stellen kann oder auch nicht und wenn ja, ab welcher Blende alle Ecken akzeptabel werden. Das wäre ja das, was meist praktisch relevant ist. Selbst kenne ich die erste Version des Objektivs und bin überhaupt nicht überzeugt von dem, speziell bei 70mm.

[hbzb]

Ist schon verpackt, das geht auf jeden Fall zurück. Den schwachen rechten Rand bei 70 mm sehe ich auf allen Fotos, auch noch bei Blende 5.6.

Überlege, ob ich noch eins teste oder das Vollformat-Abenteuer erst mal wieder beende.

[pizzastein]

vor 23 Minuten schrieb hbzb:

Überlege, ob ich noch eins teste oder das Vollformat-Abenteuer erst mal wieder beende.

Brauchst du f2.8? Das Sony 24-105/f4 genießt einen sehr guten Ruf.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[hbzb]

Brauchen ist relativ. Sagen wir mal so: Ich will gern die Möglichkeit haben, Dinge freizustellen, wenn ich schon vergleichsweise voluminöse, schwere Kameraausrüstung durch die Gegend schleppe.

Ist nur eine Blende, die macht für mich aber schon einen sichtbaren Unterschied.

[wasabi65]

vor einer Stunde schrieb hbzb:

ob ich noch eins teste oder das Vollformat-Abenteuer erst mal wieder beende

Ich würde es versuchen. Ich musste weder bei Mft noch bei Sony KB jemals Objektive zurückschicken weil so verzogen waren. Statistisch lohnt es sich also.

[tengris]

Am 26.3.2021 um 10:16 schrieb tengris:

Habe ich schon erwähnt, dass ich mit meinem Zeiss Milvus Distagon 35mm f/1,4 T* etc. etc. glücklich bin wie ein Säugling an der Mutterbrust?

Bin wieder auf diesen alten Thread gestoßen, weil jemand einen Keks eingeworfen hat. Ja ja, die guten alten Zeiten. In diesem Jahr habe ich mich bereits von drei manuell fokussierbaren Objektiven getrennt, darunter das Samyang und das Milvus. Ironie des Schicksals, dass eine Augenerkrankung, welche manuelle Fokussierung in Zukunft unmöglich machen wird, erst danach aufgetreten ist. Das Zeiss hatte schon vorher seinen Meister gefunden im Tamron SP 35mm f/1.4, dem besten 35mm Objektiv, welches für Nikon F Anschluss erhältlich war und ist. Das wird auch so bleiben, da mittlerweile auch die Chinesen auf Autofokus umstellen und die Entwicklung für ein totes System sich nicht mehr rechnet. Trotzdem Dank an Tamron, dass sie das Objektiv noch raus gebracht haben, obwohl die Verkäufe für SLR Objektive zu diesem Zeitpunkt bereits weg zu brechen begonnen hatten.

[hbzb]

Zweites Exemplar hier. Leider nur eine Stelle weiter in der Seriennummer. Wie das erste. 50 und 70 mm rechts schlecht, Doppelkonturen, die auch bei Blende 8 nicht weg sind.

Echt ärgerlich. Ich würde dieses Objektiv so gern haben, das ist ansonsten unglaublich gut.

Aber scheint schwer zu sein, es über alle Brennweiten überzeugend zu bauen. Auch die Kamera gefällt mir. Wird schwer, sich wieder zu trennen ...

[nightstalker]

Am 15.4.2024 um 06:03 schrieb hbzb:

Bildfeldwölbung nur auf einer Seite? Die andere Seite ist perfekt? 🤣

Tja .. wie gesagt ich würde es mit direkter Fokussierung nochmal machen ... einschicken kann man es danach immer noch

(und Nein, das Verhalten ist nicht OK .... andererseits gibts es halt viele Einflüsse, die auf so ein System wirken, wenn Du mit jedem versuchten Objektiv solche Probleme hast, ist das halt auch komisch ...)

bearbeitet 17. April 2024 von nightstalker

[hbzb]

Schiefer Sensor könnte ein Einfluss sein. Aber 35 mm ist super und 24 mm noch so gut, dass ich mit der leichten Weichheit auf der linken Seite leben könnte. Das spricht dann gegen einen schiefen Sensor. Und bei einer Seriennummer +1 ist es nicht überraschend, dass sich das nächste Exemplar genauso verhält, wie das mit der Seriennumer direkt davor.

[nightstalker]

vor einer Stunde schrieb hbzb:

Schiefer Sensor

deshalb schaltet man auch Stabilisierungen ab, wenn man es ganz genau machen will

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Tobias123]

Am 15.4.2024 um 07:50 schrieb wasabi65:

Ich würde es versuchen. Ich musste weder bei Mft noch bei Sony KB jemals Objektive zurückschicken weil so verzogen waren. Statistisch lohnt es sich also.

Echt? So ~20 mFT Objektive gingen in "meiner Laufbahn" nach dem ersten Dezentrierungstest sofort wieder zurück. Damit lag die Quote bei mir bei >50%. Der Preis des Objektives hat dabei gar keine Rolle gespielt. Es waren sowohl Leica, als auch günstigere Objektive dabei. Am schlimmsten aber waren die Superzooms. Eines von 6 oder 7 habe ich behalten.

Ganz schlimm ist auch die Sony RX-Serie. Von ~10 Kameras habe ich drei behalten (RX100 I, IV, VI).

P.S. Es ging dabei niemals "das perfekte Objektiv" zu finden. Das gibt es sowieso nicht. Aber eine deutliche (!) Dezentrierung, die sogar ohne Croppen sichtbar ist, akzeptiere ich dann doch nicht. Die Unterschiede zwischen mehreren Exemplaren sind teilweise sowas von gravierend, dass mein Hobby dadurch stark gelitten hat. Objektivkauf empfinde ich mittlerweile als etwas lästiges (Zeit + Nerven). Ich nutze meine vorhandene Ausrüstung gerne länger, bevor ich mir den Stress eines neuen Kamera- oder eines neuen Objektivkaufs antue.

bearbeitet 19. April 2024 von Tobias123

[tengris]

Am 14.4.2024 um 20:47 schrieb nightstalker:

versuch mal die einzelnen Bereiche direkt mit verschobenem AF Punkt zu fokussieren, dann siehst Du ob das Ding da scharf wird

Leider machen viele Testsites das tatsächlich so. Die fahren hurtig der Schärfe nach und nehmen in jeder Zone den Maximalwert. Das Ergebnis ist das Auflösungsdiagramm eines sehr guten Objektives. Mit einer unauffälligen Nebenbemerkung. "Die Zentrierung könnte besser sein". Oder "Bei kürzester Brennweite ist Bildfeldwölbung feststellbar". Das Ergebnis ist immer das Gleiche. Es ist nicht scharf. Eine Seite hat einmal für ein besonders berüchtigtes Objektiv - Olympus 7-14mm Pro - eine Messung mit fester Fokussierung auf die Bildmitte durchgeführt. Das Ergebnis war zum Fürchten. Aber auch wieder nicht, denn die Schärfe in den Ecken brach dramatisch ein. Aber in einem relativ weitem Bereich war sie ok. Da waren eben die Standarddiagramme nicht aussagekräftig genug gewesen. Es liegt dann am User, ob er nimmt was er kriegt oder ob er nach Höherem strebt.

Wer perfekte Schärfe mit weniger perfekten Objektiven haben will, hat zumindest bei statischen Motiven einen Umweg offen: Fokus Bracketing und mit der Software des Vertrauens verrechnen lassen. Da reicht in den meisten Fällen kamerainternes Stacking, so viele Einzelbilder braucht man da nicht. Wo allerdings eine Ecke partout nicht scharf wird, hilft nur eine rotierbare Montierung. Kamera in Schritten weiter rotieren und rundum Aufnahmen machen. Dann jeweils die schärfste Ecke auswählen und zu einem Gesamtbild stitchen. Es gibt immer eine Lösung und sei sie noch so bescheuert. Blöd wäre nur, wenn die Unschärfe in der Bildmitte ist.

So besehen ist es eigentlich der einfachere Weg, ein wenig mehr Aufwand in die Suche nach einem ausreichend guten Objektiv zu investieren und dann nur mehr wie Susi Sorglos drauflos zu knipsen. Das kann aber auch ein langer Weg sein, wie ich schon vor drei Jahren zitiert habe:

Am 26.3.2021 um 10:16 schrieb tengris:

Photozone hatte einmal von einem bestimmten Tokina Objektiv fünf Stück mit Nikon und zwei mit Canon Anschluss getestet. Das letzte war dann eine "Empfehlung der Redaktion", was ich für ziemlich lächerlich halte. Ich kann ja nicht zum Händler gehen und sagen "ich hätte gerne sechs Stück von diesem Objektiv. Fünf davon bringe ich nächste Woche wieder".

Ich hatte beim Sigma Art 35mm schon nach dem vierten Exemplar aufgegeben. Vielleicht zu früh.

Noch kurz ein Blick auf den Kalender. Was ist heute der Spruch des Tages?

Zitat

Der wahre Meister schafft mit jedem Werkzeug Kunstwerke von bleibendem Wert.

Kann sein, interessiert mich aber nicht im mindesten. Ich bin nicht der beste Fotograf der Welt. Ich bin Besitzer edler technischer Gerätschaften. Und wenn ich meine Sammlung vergrößere, lege ich fest, welchen Gegenwert ich für mein gutes Geld erwarte. Und wenn es das was ich möchte nicht gibt, dann habe ich es eben nicht.

[nightstalker]

vor 27 Minuten schrieb tengris:

Leider machen viele Testsites das tatsächlich so. Die fahren hurtig der Schärfe nach und nehmen in jeder Zone den Maximalwert. Das Ergebnis ist das Auflösungsdiagramm eines sehr guten Objektives. Mit einer unauffälligen Nebenbemerkung. "Die Zentrierung könnte besser sein". Oder "Bei kürzester Brennweite ist Bildfeldwölbung feststellbar"

Das Problem ist in der Praxis meistens dann keins wenn die Ecken scharf fokussierbar sind ... Ausreisser gibts immer,  je nach Anwendung ... der Pragmatiker schickt das Objektiv ein, wenn er störende Einflüsse bemerkt. Jetzt gibts es aber die Leute, die mit jedem Objektiv Fehler feststellen (die durchaus vorhanden sind, aber halt nicht praxisrelevant), diese müssen ja auch irgendwie zufrieden sein... was oft durch die selbsterfüllende Prophezeiung verhindert wird .. sprich: wenn man einen Fehler gefunden hat, wird man ihn auch in jedem Bild suchen, und oft auch finden

Anders gesagt, wenn ich suche finde ich bei fast jedem Objektiv etwas ... aber wenn ich damit meine gewünschten Bilder machen kann, ist es mir eigentlich egal. Die Ergebnisse oben sehen nach Servicebesuch aus ... was aber nicht heisst, dass man nicht noch andere Versuche machen kann, um das Problem einzugrenzen, der Service freut sich auch, wenn man aussagekräftige Bilder beilegt

[pizzastein]

vor 7 Stunden schrieb tengris:

Es ist nicht scharf. Eine Seite hat einmal für ein besonders berüchtigtes Objektiv - Olympus 7-14mm Pro - eine Messung mit fester Fokussierung auf die Bildmitte durchgeführt. Das Ergebnis war zum Fürchten.

Meinst du zufällig das hier?

https://opticallimits.com/micro-four-thirds/olympus-m-zuiko-digital-7-14mm-f-2-8-pro-review/

Opticallimits ist einer von denen, die die Schärfe nachfahren und nur in Ausnahmefällen auch Ergebnisse mit fixem Fokus präsentieren. dxomark macht es nach meiner Einschätzung nicht. Im Vergleich der beiden Seiten kann man so rausfinden, wie es mit Bildfeldwölbung aussieht. Das Oly 7-14 hat dxomark aber leider nicht getestet...

vor 7 Stunden schrieb nightstalker:

Das Problem ist in der Praxis meistens dann keins wenn die Ecken scharf fokussierbar sind

Hier würde ich sagen, es kommt sehr auf das Ausmaß an. Fällt mir eine Dezentrierung oder Bildfeldwölbung nur bei Offenblende beim Pixelpeepen auf, ist es mir normal egal (ausgenommen Objektive für Astro). Kritisch wird es, wenn ich bei alles-scharf Landschaftsaufnahmen darauf achten muss, den Fokus auf eine bestimmte Stelle zu legen oder deutlich stärker abblenden muss zum Augleich der Effekte.