m.Zuiko 4,0 300 oder Zuiko 2,0 150 + 2fach Konverter

thoco · 25. Oktober 2016

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo liebe Systemforisten,

dies ist mein erster Beitrag (nach mehrjährigem Nur-Lese-Modus), darum seht mir etwaige Fehler o.ä. nach. Z.B. habe ich mittels Suchfunktion zu meiner Frage nichts gefunden.

Ich besitze seit Jahren das Zuiko 2,0 150 mm und dazu den 2fach Telekonverter EC 20. Ich benutze es an der OM-D E-M1. Die Abbildungsleistung des Objektivs ist super, wie man ja auch überall lesen kann. Nur, es ist recht schwer, und ich bin nicht mehr so erpicht darauf, es mitzuschleppen. Und der Autofocus ist selbst an der E-M1 verglichen mit guten m.Zuikos doch suboptimal.

Was meint ihr: Ist das neue mFT 4,0 300 mm hinsichtlich Abbildungsleistung eine erwägenswerte Alternative? Es wiegt ja immerhin mit 1270 g ohne Stativschelle 565 g weniger als meine Kombination. - Mich interessieren natürlich in erster Linie Kommentare von Usern, die beide Optiken verglichen haben.

BTW, die 150 mm mit Blende 2 sind zwar sehr schön, brauche ich aber kaum, da mir für diese Brennweite meist das m.Zuiko 2,8 40-150 mm ausreicht.

25. Oktober 2016

Hi thoco,

Das könnte für dich interessant sein: m.Zuiko 4,0 300 oder Zuiko 2,0 150 + 2fach Konverter . Da findet jeder was…

Fritz Eaublanc · 25. Oktober 2016

Was meint ihr: Ist das neue mFT 4,0 300 mm hinsichtlich Abbildungsleistung eine erwägenswerte Alternative? Es wiegt ja immerhin mit 1270 g ohne Stativschelle 565 g weniger als meine Kombination. - Mich interessieren natürlich in erster Linie Kommentare von Usern, die beide Optiken verglichen haben.

BTW, die 150 mm mit Blende 2 sind zwar sehr schön, brauche ich aber kaum, da mir für diese Brennweite meist das m.Zuiko 2,8 40-150 mm ausreicht.

Das 300er ist eine erwähnenswerte Alternative, die AF-Leistung ist auch besser, allerdings muss man abwägen wie häufig man die Brennweite wirklich braucht.. für meine belanglose Zoofotografie sind 300mm häufig zu lang..deshalb nutze ich das 150er FT gerne mit dem EC-14 oder EC-20.

thoco · 25. Oktober 2016

Danke, Fritz Eaublanc!

Wie fällt der Vergleich hinsichtlich des Bokehs aus? Das ist ja beim 150er schon sehr schön.

Und gibt es weitere Meinungen zur Frage?

Fritz Eaublanc · 25. Oktober 2016

Wie fällt der Vergleich hinsichtlich des Bokehs aus? Das ist ja beim 150er schon sehr schön.

Das ist Geschmackssache, die B-Note die gerne für den Vergleich von nicht messbaren Werten herangezogen wird..mir persönlich gefallen die älteren Ft-Objektive in der Bildanmutung besser, allerdings sollte man das nicht überbewerten, ein oder zwei Regler im RAW-Converter überschwenglich bedient machen die Unterschiede unsichtbar..

Hacon · 26. Oktober 2016

Ich habe zwar weder das 300er noch das Tönnchen, habe mich aber mit beiden recht intensiv beschäftigt. Deshalb hier auch mal mein Senf dazu.

Das 150er hat mich von den in den Foren geposteten Beispielbildern immer am meisten von allen Zuikos überzeugt. Sowohl die Schärfe als auch die Bildanmutung finde ich überragend. Mit dem 2-fach Konverter lässt es allerdings wohl ein wenig nach, so dass im Vergleich zum 2.8/300 nicht nur die eine Blendenstufe fehlt. Das 4.0/300 wird also - da bin ich mir sicher - eine höhere Auflösung bieten, als das 150er mit EC-20. Dazu natürlich der wesentlich schnellere AF und das eingebute stabi und das geringere Gewicht. Da beim 4.0/300 auch die Mikrokontraste stimmen, bleibt eigentlich nur noch das Bokeh. Wenn das 4.0/300 einen Schwachpunkt hat, dann ist es sicher dieser. Hier wird die alte FT-Kombi sicherlich gefälliger sein. Aberr im Grunde halte ich es da genau wie Fritz Eaublanc im Vorpost. Allein wenn man die Klarheit in Lightroom etwas zurücknimmt (möglichst nur paertiell im unscharfen Bereich), erreicht man fast immer ein sehr angenehmes Bokeh. Und da ich bei meinen Tierfotos eh fast immer etwas maskieren und partiell arbeiten muss, ist das auch nicht wirklich ein Mehraufwand bei der EBV.

Hätte ich das Problem des TO, die Frage wäre für mich nicht ob ich wechseln würde, sondern wann. Es halten sich ja noch Gerüchte, dass Olympus auch im Telebereich die Pro-Serie erweitern will und auch bei Panasonic ist dieses feld mit dem 100-400 sicher noch nicht abschließend beackert. Ich würde deshalb - wenn es nicht zu sehr drückt - noch ein wenig warten.

Gruß

Hans

bearbeitet 26. Oktober 2016 von Hacon

thoco · 26. Oktober 2016

Danke euch beiden. Das mit dem Bokeh hatte ich mir schon so ähnlich gedacht. Muss mich wohl mal intensiver mit der Nachbearbeitung in dieser Hinsicht befassen.

Und Hans: Gute Argumente!

26. Oktober 2016

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

trotz besitz aller hier angesprochenen linsen und konverter habe ich jedoch noch keinen direkten vergleichstest durchgeführt

das 300/2.8 ist mir zu schwer zu stemmen
das 150/2 liefert ein traumhaftes bokeh, das durch telekonverter aber definitiv verliert
mit dem 300/4 verreiße ich aus irgendeinem grund die meisten freihand-aufnahmen, und es liefert ein ähnlich hartes bokeh wie das 40-150/2.8

de facto nutze ich als supertele am meisten das deutlich leichtere pana leica 100-400/4 (an mft) oder das nochmals leichtere nikkor 300/4 PF (an der nikon1 v3)

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

Hacon · 26. Oktober 2016

mit dem 300/4 verreiße ich aus irgendeinem grund die meisten freihand-aufnahmen, und es liefert ein ähnlich hartes bokeh wie das 40-150/2.8
de facto nutze ich als supertele am meisten das deutlich leichtere pana leica 100-400/4 (an mft) oder das nochmals leichtere nikkor 300/4 PF (an der nikon1 v3)

das mit dem Vereißen finde ich sehr interessant. Konnte ich bei meinen zwei kurzen Tests des Objektivs nicht feststellen. Abet morgen bekomme ich das Objektiv endlich ins Haus (leider aber nicht für mich bestimmt, sondern für meinen Bruder ) und werde dann auch mal ein paar Fotos machen und auch einen kleinen Vergleich zum 100-400, falls das Wetter es zulässt.

Insgesamt halte ich das 100-400 auch für eine mögliche Alternative für den TO. Allerdings hat es halt eine Blende weniger Lichtstärke und liefert bei 300mm sicher nicht ganz die Auflösung des 4.0/300.

Gruß

Hans

Atur · 26. Oktober 2016

hallo Thoco,

was willst Du denn damit fotografieren?

wenn es Zb Vögel sind (dafür nutze ich es), bietet das 300/4 die Möglichkeit, mit 1,4-Konverter auf 840mm KB zu kommen.

Das ist manchmal schon hilfreich.

Wenn das 300/4 zu unflexibel ist, käme das Pana 100-400 in Frage, das nach meinem Eindruck (2 Tage Test) aber nicht so zuverlässig so gute Ergebnisse liefert wie das 300/4

thoco · 26. Oktober 2016

Das mit dem Verreißen beim 300 / 4 interessiert mich auch. Hat das sonst noch jemand bemerkt?

@Atur: Ich benutze die Brennweite gerne, um unauffällige Portraits von Leuten zu schießen, z.B. auf Reisen. Deshalb ist das Gewicht für mich sehr wichtig.

Das Pana 100-400 habe ich mal kurz probieren können, es hat mich nicht so richtig überzeugt.

Hacon · 26. Oktober 2016

Das mit dem Verreißen beim 300 / 4 interessiert mich auch. Hat das sonst noch jemand bemerkt?

@Atur: Ich benutze die Brennweite gerne, um unauffällige Portraits von Leuten zu schießen, z.B. auf Reisen. Deshalb ist das Gewicht für mich sehr wichtig.

Das Pana 100-400 habe ich mal kurz probieren können, es hat mich nicht so richtig überzeugt.

Bei dieser Motivwelt solltestr du dem 100-400 noch mal eine längere Testphase gönnen, denn ein Zoom ist da doch sehr im Vorteil. Und leichter ist es auch. Hier mal zwei Beispiele, vom 100-400.

Gruß

Hans