Lumix GX80 - Bildformat 16:9?

[user87170]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Muss ich morgen probieren.

 

Ab irgendeiner Panasonic ging das nicht mehr so wie Du es beschrieben hast,

dann ist das RAW im RAW-Konverter so wie das Format tatsächlich eingestellt wurde.

 

Es sei denn Du hast noch eine Geheimwaffe auf Lager. 

bearbeitet 9. Oktober 2016 von Gini

[m(A)ui]

.

bearbeitet 9. Oktober 2016 von m(A)ui

[kirschm]

Bei den Olys konnte ich mir halt immer durch Exiftool-Fakes weiter behelfen... aber wenn ein Panasonic 4:3 RAW tatsächlich grösser ist als ein 16:9 RAW, dann ist da wohl nix mit Exifs manipulieren... an was man alles beim Kamerakauf denken muss... boahhhh...

[user87170]

nur das gewaehlte 3:2 Format wird als RAW gespeichert (daher auch 17 MB statt 20 MB bei 4:3).

 

So habe ich das auch noch in Erinnerung, dass braucht man ja nur mal mit 1:1 testen.

 

[Lumixgraf]

Kannst Du mir bitte mal aus diesem GX7 RAW das originale 4:3 Format zeigen,

aber nicht nur das 3:2 Format auf 4:3 skalieren, das Original müsste ja größer sein.

 

Geht nicht! Die Gx7 verhält sich dann doch anders als die Gx8.

 

Für die GX8 gilt alles, was ich geschrieben habe. 

bearbeitet 9. Oktober 2016 von Lumixgraf

[Lumixgraf]

Ab irgendeiner Panasonic ging das nicht mehr so wie Du es beschrieben hast,

dann ist das RAW im RAW-Konverter so wie das Format tatsächlich eingestellt wurde.

 

Es sei denn Du hast noch eine Geheimwaffe auf Lager. 

 

Bei meiner GX8 geht es problemlos. Andere Lumixen habe ich nicht mehr.

[Lumixgraf]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Also: Bei der Pana GX8 kann man 3:2 an der Kamera einstellen, das RAW wird trotzdem in 4:3 später ausgegeben. Bei der GX7 geht das nicht.

 

Wie es sich bei den neusten Pana-Modellen verhält, GX80 usw, müssen andere untersuchen.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[nightstalker]

ich würde einfach in 4:3 fotografieren und mir denken, wo ich den richtigen Teil ausschneide .... und endgültig machen, würde ich das dann erst im Konverter.

[manifredo]

ich würde einfach in 4:3 fotografieren und mir denken, wo ich den richtigen Teil ausschneide .... und endgültig machen, würde ich das dann erst im Konverter.

 

Bei der GH3 ist der Sucher in 16:9 ausgelegt, wenn man in 4:3 aufnimmt, ist die angezeigte Fläche im Sucher doch sichtbar geringer als das Nicht-4:3-Format, welches man darstellen möchte.

 

lg Manfred

[nightstalker]

Bei der GH3 ist der Sucher in 16:9 ausgelegt, wenn man in 4:3 aufnimmt, ist die angezeigte Fläche im Sucher doch sichtbar geringer als das Nicht-4:3-Format, welches man darstellen möchte.

 

lg Manfred

 

würde mich nicht davon abhalten, das volle Bildformat sehen zu wollen ... im Gegenteil, mit Brille ist der Sucher der GH3 eh schon schlecht genug übersehbar, in 4:3 kann man die Ecken besser sehen.

 

 

Andererseits gebe ich zu, dass ich Probleme damit habe, meine Bilder in einem vorgegebenen Format zu machen, ich beschneide gerne, um Proportionen zu betonen, oder weil ich finde, dass etwas in einem anderen Format besser zur Geltung kommt.

[manifredo]

würde mich nicht davon abhalten, das volle Bildformat sehen zu wollen ... im Gegenteil, mit Brille ist der Sucher der GH3 eh schon schlecht genug übersehbar, in 4:3 kann man die Ecken besser sehen.

 

 

Du hast recht, der Sucher der GH3 ist nicht gerade eine Offenbarung, allerdings ist mMn die angezeigte Qualität besser, wenn ich eine eingezommte Darstellung genießen kann.

[nightstalker]

Du hast recht, der Sucher der GH3 ist nicht gerade eine Offenbarung, allerdings ist mMn die angezeigte Qualität besser, wenn ich eine eingezommte Darstellung genießen kann.

 

wie gesagt (mir kommt es dabei nicht auf die Qualität an, die geht nicht beim Display verloren, sondern beim schlechten Okular) beim kleineren Bild (4:3) sieht man (ich) mit Brille die Ränder und Ecken besser.

 

Mir ist im Zweifel immer ein kleineres Bild lieber, als ein Grosses, bei dem ich mit dem Auge rumwandern muss, um alles zu sehen (mit Neigung von Kopf zum Okular, sieht man dann die Ränder) 

 

aber das schöne ist, jeder kann das machen, wie er will ... die Kameras lassen ja fast alles zu.

bearbeitet 9. Oktober 2016 von nightstalker

[manifredo]

Bin derzeit noch in einem Alter, wo ich die Brille nur fürs Lesen benötige, mal sehen, wie das in fünf bis zehn Jahren so ist..

Auf jeden Fall finde ich es für die Bildgestaltung förderlich, wenn das angezeigte Format auch dem endgültigen entspricht.

 

lg Manfred

[nightstalker]

Bin derzeit noch in einem Alter, wo ich die Brille nur fürs Lesen benötige, mal sehen, wie das in fünf bis zehn Jahren so ist..

Auf jeden Fall finde ich es für die Bildgestaltung förderlich, wenn das angezeigte Format auch dem endgültigen entspricht.

 

lg Manfred

 

grundsätzlich eine gute Idee, aber ich mache es so, wie weiter oben beschrieben, ich nehme den 16:9 (oder was auch immer) Ausschnitt selten aus der Mitte, sondern gerne von weiter oben, um stürzenden Linien zu beeinflussen.

 

Wenn man nun entscheiden könnte, dass die Kamera den Beschnitt wählbar oben, unten oder halb/halb durchführt, wäre das für mich praktikabel.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Berlin]

Also: Bei der Pana GX8 kann man 3:2 an der Kamera einstellen, das RAW wird trotzdem in 4:3 später ausgegeben. Bei der GX7 geht das nicht.

 

Wie es sich bei den neusten Pana-Modellen verhält, GX80 usw, müssen andere untersuchen.

 

Bei der GX80 wird das RAW immer in 4:3 aufgenommen, in Photoshop kann man unabhängig vom eingestellten Seitenverhältnis mit dem Beschnittwerkzeug auf das volle 4:3 aufziehen, DxO zeigt sofort das 4:3 Bild.

 

bearbeitet 10. Oktober 2016 von Berlin

[Lumixgraf]

Dann scheint Pana das mittlerweile grundsätzlich so zu handhaben wie Olympus.

[sardinien]

Hallo zusammen!

 

Bin neu hier im Forum, habe die GX80 seit ein paar Tagen (eine FZ1000 habe ich auch noch).

 

Ich habe mir eigentlich angewöhnt, meine Bilder in 16:9 aufzunehmen, spricht eigentlich sehr viel dagegen?

 

VG

Uwe

 

Hallo Uwe,

bei Einstellung Bildverhältnis 16:9 wird im Sucher der GX80 das 16:9 Bild angezeigt und im RAW trotzdem 4:3 aufgenommen (GX80 + GX8)... Bei Einstellung RAW+JPEG entsteht dabei ein 4:3 RAW und 16:9 JPEG.

 

Ich fotografiere nur im 4:3 Format RAW Hoch- und Querformat.

 

Normale FHD + 4K Videos in 16:9

PostFocus 4K Videos in 4:3

 

Wir betrachten unsere RAWs nativ am 16:9 4K 50 Zoll via LR in dem Bildverhältnis nach der Bildbearbeitung. Sehr viele wildlife Aufnahmen werden dabei auf 3840 x 2160 beschnitten, da auch 400 mm nicht immer reichen. 3840 x 2160 ist dabei automatisch die 1:1 Ansicht. Der Betrachtungsabstand liegt bei 1,0 m - 2,5 m.

 

Liegt die volle 4:3 Auflösung vor, genügt ein Klick und ich wechsle in die 1:1 Ansicht am 50 Zoll.

 

Fazit:

die Art der Betrachtung (Größe, Auflösung, Motiv....) und das Motiv selbst bestimmt für mich das ideale Bildverhältnis. Bei der geringen Pixelanzahl von MFT und mit Blick auf die Zukunft (8K Bildschirme mit etwa 65 Zoll....) würde ich keine vorab Pixel verschenken.

 

Bei meinem RAW workflow erkenne ich kaum Unterschiede in der RAW only Vorgehensweise zu JPEG. Vorteil: 10bit oder 12bit Ausgangsmaterial. In LR geniere ich generell 1:1 Vorschauen zur Beschleunigung. Bei der Weiterverarbeitung von RAWs setze ich ab und an auf 16bit Tiffs. JPEG only kann auch in einigen Bereichen punkten. JPEG+RAW ist mir bei den aktuellen Prozessoren zu langsam. Die Möglichkeit RAW und verlustfreies TIFF in der Cam wäre mir am liebsten.

[noreflex]

...

Bei meinem RAW workflow erkenne ich kaum Unterschiede in der RAW only Vorgehensweise zu JPEG. Vorteil: 10bit oder 12bit Ausgangsmaterial....

 

 

Uups? Was meinst Du mit 10bit vs 12bit. Ist das bei RAW und RAW+JPG unterschiedlich? Und wer oder was generiert da einen Vorteil?

[noreflex]

...

Bei meinem RAW workflow erkenne ich kaum Unterschiede in der RAW only Vorgehensweise zu JPEG. Vorteil: 10bit oder 12bit Ausgangsmaterial....

 

 

Uups? Was meinst Du mit 10bit vs 12bit. Ist das bei RAW und RAW+JPG unterschiedlich? Und wer oder was generiert da einen Vorteil?

[nightstalker]

Dann scheint Pana das mittlerweile grundsätzlich so zu handhaben wie Olympus.

 

Bei Olympus konnte man schon immer den Beschnitt im RAW Konverter rückgängig machen .. nur Lightroom hatte bei einigen Olympuskameras dieses Feature deaktiviert (zB bei der EPL3) .. was auch immer sich Adobe dabei gedacht hat.

[user87170]

Bei Olympus konnte man schon immer den Beschnitt im RAW Konverter rückgängig machen ..

nur Lightroom hatte bei einigen Olympuskameras dieses Feature deaktiviert (zB bei der EPL3) ..

was auch immer sich Adobe dabei gedacht hat.

 

Adobe hat es so gemacht, wie es der Nutzer in der Kamera eingestellt hat,

was ich richtig fand, ich will ja nicht anfangen 2 x den Ausschnitt zu wählen.

 

Mit dem zurück auf die volle Sensorgröße, dass ging nur über einen Umweg,

man musste dafür einen anderen Konverter nutzen.

 

Bei Panasonic hat das auch eine Weile funktioniert, bis es ein echter Beschnitt wurde,

teste mal Deine FZ1000 mit 1:1, da kannst Du nicht wieder zurück, egal was Du anstellst.

 

Das man das jetzt bei den neueren Panasonic Kameras wieder eingeführt hat wird viele freuen,

denn ich finde das hat mehr Vor- als Nachteile.

 

Nachtrag: Ich glaube ich weiß jetzt was Du gemeint hast,

auch Adobe hätte eine Funktion für die volle Sensorgröße im Nachhinein einbauen können.

bearbeitet 10. Oktober 2016 von Gini

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[sardinien]

Uups? Was meinst Du mit 10bit vs 12bit. Ist das bei RAW und RAW+JPG unterschiedlich? Und wer oder was generiert da einen Vorteil?

Bei der GH4 wird z.B. mit EV ein 10bit RAW erzeugt und mit MV ein 12bit RAW.

[Lumixgraf]

Bei der GH4 wird z.B. mit EV ein 10bit RAW erzeugt und mit MV ein 12bit RAW.

Weiß jemand, wie das bei der Olympus E-m1 ist? Wäre ja ein Grund, auf EV zu verzichten, mit dem schönen Nebeneffekt des ZZ.

[nightstalker]

Weiß jemand, wie das bei der Olympus E-m1 ist? Wäre ja ein Grund, auf EV zu verzichten, mit dem schönen Nebeneffekt des ZZ.

 

nicht so

 

 

das war ein Trick von Panasonic, die Auslesezeit zu verkürzen, um den EV mehr Actiontauglich zu machen. Dieser wurde aber auch nur bei der GH4 angewendet. (meines Wissens)

[nightstalker]

Adobe hat es so gemacht, wie es der Nutzer in der Kamera eingestellt hat,

was ich richtig fand, ich will ja nicht anfangen 2 x den Ausschnitt zu wählen.

 

 

Ja, das macht Adobe immer so ... aber üblich war, dass man das Zuschnittwerkzeug aufrufen konnte und den Rahmen wieder auf die volle Grösse (4:3) aufziehen. Bei einigen Kameras haben sie das leider mal geändert gehabt ... dann gings nur noch mit anderen (zB dem Original-) Konverter, wenn man das zurückstellen wollte.

 

 

 

 

 

 

Nachtrag: Ich glaube ich weiß jetzt was Du gemeint hast,

auch Adobe hätte eine Funktion für die volle Sensorgröße im Nachhinein einbauen können.

 

 genau ... vor allem, weil sie das ja bei anderen Kameras und früher allgemein, schon hatten.

 

Wie das bei der Panasonic ist, weiss ich ehrlich gesagt nicht so genau, aber ich weiss, dass ich mit DXO bei Auswahl des Zuschnittwerkzeugs, oft noch ein wenig an den Seiten aufziehen kann ..

 

In anderen Formaten zu fotografieren mache ich normalerweise nicht mehr, weil ich mal bei einem Fotoauftrag nachträglich alle Bilder wieder auf volle Grösse bringen musste und mir die Arbeit einfach zuviel war ... und, weil ich selten mehr als eine Handvoll Bilder im gleichen Seitenverhältnis mache.

 

 

LR verwende ich fast nicht mehr, weil die Farben bei Oly und Panasonic in DXO besser sind und man da auch eine bessere Ausgangsbasis hat, um weiter zu bearbeiten.