Sony A7II mit Sigma f4.0/24-105 Art und Sigma MC-11

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Das ist A-Mount und das ist auch nichts neues. Gibts schon lange. Hier im Forum benutzt es ja jemand mit dem LA-EA3.

Wenn nicht explizit E-Mount erwähnt ist, ist immer A-Mount gemeint.

bearbeitet 19. Juni 2016 von Gast

[Musicdiver]

Alles klar, Danke Dir für die Klärung.

 

Habe trotzdem noch eine Frage an Dich.

Ist das MC-11 denn nun schneller als der LA-EA4 ?

Habe mir den Sonyadapter geholt und das SAL55300 drangeschraubt. Vom AF Tempo bin ich absolut begeistert. Es ist rasend schnell, als ob es ein natives Objektiv wäre.

 

PS: habe auch einen Leica M-Mount Adapter. Leider sind die Linsen auch gebraucht sehr teuer ;-)

bearbeitet 19. Juni 2016 von Musicdiver

[Gast]

Keine Ahnung. Ich habe keinen LA-EA4 und das Spiegelding würde ich mir auch nie kaufen.

[Musicdiver]

Meinst du wegen Lichtverlust ?

Das ist doch minimal, Sony macht das ja schon lange bei den A-Mounts.

bearbeitet 19. Juni 2016 von Musicdiver

[Gast]

Ja auch. Ein lichtdurchlässiger Spiegel im Strahlengang kann der Bildqualität nicht sehr förderlich sein. Ausserdem habe ich keine alten Stangen AF Objektive und habe auch nicht vor welche zu kaufen. Ich habe jahrelang damit fotografiert. Das reicht. Jetzt ist spiegellos angesagt.

[Musicdiver]

Überlege mir daher auch das MC-11 zu holen.

[Gast]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wenn du vor hast neue Sigma Objektive zu adaptieren ist das sicher kein Fehler. Alte Sigma Objektiv und Original Canon EF Objektive funktionieren meistens auch aber ist halt nicht garantiert und es stehen nicht alle AF Funktionen zur Verfügung. Aber das ist ja bei Metabones und Konsorten nicht anders. Der MC-11 ist viel billiger als der Metabones.

[foxy57]

Hallo,

 

ich benutze das Sigma Art 24-105F4 DG HSM mit dem LA-EA3 und das funktioniert

wirklich richtig gut...ebenso das Sigma 12-24F4,5-5,6 II DG HSM und das

Tamron 70-300F4-5,6 Di SP USD...habe mich von Anfang an gegen den Sigma MC11

entschieden, weil das 12-24 iger als Canon oder Sigma nicht compatibel mit dem MC11 ist...

mit dem Söny Adapter bin ich sehr zufrieden...und brauche nur einen Adapter für alles...

 

Gruß Foxy

bearbeitet 25. Juni 2016 von foxy57

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Gast]

...habe mich von Anfang an gegen den Sigma MC11

entschieden, weil das 12-24 iger als Canon oder Sigma nicht compatibel mit dem MC11 ist...

Es wird zwar von Sigma nicht offiziell unterstützt aber nach den bisherigen Erfahrungen funktionieren die meisten Canon Originalobjektive sowie Fremdobjektive mit Canon EF Anschluss am MC-11 nicht schlechter wie am Metabones oder anderen Adaptern. Selber getestet habe ich mehrere Canon Objektive mit dem MC-11.

Objektive mit Canon EF Anschluss wird man vermutlich besser wieder verkaufen können als solche mit Sony A-Mount.

bearbeitet 25. Juni 2016 von Gast

[dapeda]

Hallo,

 

ich benutze das Sigma Art 24-105F4 DG HSM mit dem LA-EA3 und das funktioniert

wirklich richtig gut...

 

Ist wohl ziemlich abhängig von der Linse, was da gut funktioniert und was nicht.

 

bearbeitet 29. Juni 2016 von dapeda

[Gast]

Leider hat Sigma immer noch keine neue Objektivfirmware, die den AF beschleunigen würde, veröffentlicht. Ich warte noch etwas (angekündigt war die für "zwischen Juni und August 2016"). Aber falls da nichts kommt bis September wird das 24-105 wieder verkauft. Ich benutze das fast nie weil es einfach zu gross, zu schwer und zu lichtschwach ist. Für Landschaften benutze ich lieber das 16-35 das deutlich leichter ist. Und für Veranstaltungen das FE 55 und das FE 90. Sollte Sigma ein neues 24-70 f2.8 bringen werde ich das sicher anschauen.

bearbeitet 12. August 2016 von Gast

[Musicdiver]

Mit dem LA-EA4 geht der AF immer. Dann muß man jedoch die A-Mount kaufen, was beim Wiederverkauf etwas schlechter ist als die Canon.

[Gast]

Ich werde doch an eine spiegellose Kamera ohne Not keinen Spiegeladapter pappen. A-Mount kommt eh nicht in Frage. Vorher kaufe ich für mein 150-600 eine Canon EOS 80D.

 

Und beim Standardzoom überlege ich immer mal wieder, ob ich mir nicht das sauteure GM 24-70 antun soll. Aber dann suche ich immer wieder Gründe es nicht zu machen. Der Preis relativiert sich etwas wenn man das Pendant von Nikon anschaut. Das ist ebenso teuer.

bearbeitet 13. August 2016 von Gast

[Musicdiver]

das GM 24-70 ist nicht nur sehr teuer, sondern auch schwer. Trotzten so ziemlich das Beste was es in dieser Richtung gibt :-)

Ansonsten ist beim LA-EA4 kein wirklicher Spiegel verbaut, sondern die SLT Technik die Ihre Fans aber auch Gegner hat.

Beim Fokussieren kommt da schlicht keine andere Technik mit, da während der Auslösung und der Bildbearbeitung die Fokuseinheit mit dem halbdurchlässigen Spiegel weiterhin arbeiten kann.

Selbst die betagte a77 II gehört diesbezüglich immer noch zu den schnellsten Kameras auf dem Markt.

[Gast]

Das GM 24-70 ist schwer aber trotzdem leichter als Sigma 24-105 + MC-11 zusammen (mehr als 1 kg).

 

Und ja die SLT Technik ist mir durchaus geläufig. Das ist ein Spiegel. Ob der nun teildurchlässig ist oder nicht ändert nichts an der Tatsache.

Gabs bei Canon übrigens schon in den Sechzigern in der Pellix.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Musicdiver]

Meinte damit kein Klappspiegel, und Teildurchlässig.

Dadurch dass er Teildurchlässig ist kann man ebenso wie bei den DSLM FP machen. Das gespiegelte Licht wird nur zum AF verwendet. Das Licht wird jedoch direkt zum Sensor durchgereicht.

Ich kann aber verstehen, wenn einige dazu eine Abneigung haben.

Aus meiner Sicht funktionieren damit die A-Mount als adaptierte am besten.

Wenn man komplett auf AF verzichtet, dann ist FP eine Alternative, wenn man die Zeit immer dazu hat.

Bin aber bei Dir, die Sony e-Mount sind generell besser.

bearbeitet 14. August 2016 von Musicdiver

[Gast]

Ist halt wie alle Adapter eine Notlösung. Funktioniert sicher gut. Das bezweifle ich nicht. Sony hatte ja auch keine Wahl und musste den Besitzern von A-Mount Objektiven eine Möglichkeit bieten diese an neuen Kameras zu adaptieren.

[pizzastein]

Und beim Standardzoom überlege ich immer mal wieder, ob ich mir nicht das sauteure GM 24-70 antun soll.

 

Ich habe die dumme Befürchtung, mit allem anderen wird man nicht so richtig glücklich.

[Gast]

Diese dumme Befürchtung habe ich allerdings auch. Die Alternativen wären z.b. ein zweites Gehäuse. An einem dann das 55er und am anderen das 90er Makro (oder ein 85er) bei Veranstaltungen. Oder andere Festbrennweiten. Aber ja sind wir ehrlich das ist dann auch nicht viel günstiger und eine wirklich gute Alternative ist es nicht. Oder adaptieren des guten Tamron 2.8 / 24-70.  Oder hoffen dass Sigma nächstens ein natives 2.8 / 24-70 auf den Markt bringt (tun sie bestimmt, fragt sich nur wann).

Immerhin relativiert sich der Preis. Ich habe bei meinem Onlinehändler geschaut und mit Canon und Nikon verglichen:
AF-S NIKKOR 24-70 mm 1:2,8E ED VR: CHF 2299.--
Sony 24-70mm f / 2.8 ZA SSM 2 Carl Zeiss (A-Mount): CHF 2269.--
Sony E-Mount Vollformat G-Master 24-70mm f 2.8: CHF 2189.--
Canon EF 24-70mm f / 2.8L II USM: CHF 1899.--

 

Das GM ist nur auf Platz drei der höchsten Preise. Irgendwie erstaunlich. Das ältere Nikkor ohne VR ist allerdings dann deutlich günstiger. Das Canon ist erstaunlich teuer für diese alte Konstruktion.

bearbeitet 14. August 2016 von Gast

[*thomasD*]

Mir wäre das alles am langen Ende zu kurz und daher kein Ersatz für das 24-105. Auch wenn ich mich wiederhole. Ein kompaktes, gutes natives FE 25-100/4 oder zumindest 30-90/4, von mir aus ohne Bildstabilisator, wäre schön.

[Gast]

Sicher sind 105 mm praktischer als 70 mm. Und wenn Sony ein 24-105 f4.0 bringt würde ich das sicher begrüssen. Dann aber hoffentlich in dem Preis angemessener Qualität. Nicht wie das 24-70f4.   Ein 30-90 wird wohl kaum kommen. Das würde ja keiner kaufen ausser dir. Das hätte untenrum eindeutig zuwenig Weitwinkel. Bildstabi brauchts nicht im Objektiv. Das GM 24-70 hat übrigens auch keinen.

bearbeitet 14. August 2016 von Gast

[Musicdiver]

Beim GM 24-70 ist das hohe Gewicht fast ein höheres Handicap als der Preis.

Ein 24-105 f4 mit halbwegs leichten Gewicht wäre klasse. Meine dazu schon was im Netz gelesen zu haben. Kann mich aber nicht mehr erinnern wer da was plant.

Werde noch mal Googeln ob es dazu News gibt.

 

Ein 24-105 kann man halt super mit einem UWW Zoom ergänzen und ist im Urlaub glücklich, da man mit zwei Objektiven weitgehend hinkommt.

Für mich bleibt vorerst im Urlaub der Griff zu meiner Sony APSC, da ich nicht viel mit mir rumschleppen möchte/kann ;-)

Das APSC Zeiss 16-70 sieht gecroppt genauso so gut aus wie an der a6000 (solange man kein Poster druckt). Nutze es an beiden Kameras.

Habe das Sigma 24-105 wegen des hohen Gewichts + LA-EA4 verworfen.

bearbeitet 15. August 2016 von Musicdiver

[Anzeige]

Viele User im Forum fanden auch die Lumix GH5 interessant

[Musicdiver]

Habe das 24-105 wohl damit verwechselst :-(

http://www.sonyalpharumors.com/sr4-24-105-f4-ff-a-mount-coming-end-2014/

[pizzastein]

24-105 finde ich mich auch perfekt und wenn es ein wirklich anständiges f4 für KB gäbe, wäre das toll. Soweit mir bekannt (von Sony und Canon) sind die guten leider nur die 24-70 F2,8, da können weder die f4-Varianten mithalten und das f4 24-105 von Canon erst recht nicht. Bin mir gar nicht sicher, ob es überhaupt mal ein richtig gutes 24-105 gab (egal, welches System), das darf mal bei allen Wünschen nicht vergessen.

[Gast]

Beim GM 24-70 ist das hohe Gewicht fast ein höheres Handicap als der Preis.

Wenn einem das Gewicht eines 2.8 / 24-70 stört muss man halt auf mFT wechseln. Dann ist man falsch bei Vollformat. Lichtstarke Vollformatobjektive sind gross, schwer und teuer. Das sollte ja inzwischen bekannt sein. Oder man bleibt bei Festbrennweiten.

 

Das APSC Zeiss 16-70 sieht gecroppt genauso so gut aus wie an der a6000 (solange man kein Poster druckt). Nutze es an beiden Kameras.

Ich verstehe nicht wieso man sich eine A7RII kauft und dann ein APS-C Objektiv daran betreibt. Auf einen Porsche montiere ich auch nicht die Räder eines Fiat Panda.

 

 

Bin mir gar nicht sicher, ob es überhaupt mal ein richtig gutes 24-105 gab (egal, welches System), das darf mal bei allen Wünschen nicht vergessen.

 

 

Das Sigma 24-105 hat einen wirklich sehr guten Ruf  . Nur gibt es das bis jetzt eben nicht nativ für E-Mount.  Und was ich gesehen habe, abgesehen von der Schwäche bei Offenblende und 24 mm und eingeschaltetem Bildstabi, wird es diesem Ruf auch gerecht. Das extrem hohe Gewicht für "nur f4.0" ist halt ein Nachteil.  Man muss auch immer den Preis anschauen. Das Sigma ist mehr als dreimal billiger wie das GM 24-70.

bearbeitet 15. August 2016 von Gast