Verwirrende Bildergebnisse?

[rolgal]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Hallo zusammen,

 

ich habe mit dem 12-40f2.8 und dem 40-150f2.8 bei je 40mm mit f2.8 dasselbe Bild gemacht.

Stativ, Fokus in der Mitte.

LR Modul Details Standardeinstellungen

Export Schärfen für Bildschirm aus.

 

Was mich verwirrt:

Warum ist die rechte untere Ecke beim 40-150mm f2.8 deutlich schlechter?

Warum ist das Haus im Hintergrund, etwas links von der Mitte, unschärfer?

Der große Nadelbaum links kommt v.a. im oberen Teil deutlich besser beim kleinen Zoom-?

 

Und kann das alles mit dem unterschiedlichen Bildausschnitt zusammenhängen?

Warum sind 40mm nicht 40mm?

 

12-40mm f2.8

12-40f28 by rolgal, auf Flickr

 

40-150mm f2.8

40-150f28 by rolgal, auf Flickr

 

Danke für eure Meinungen, lG, Roland

bearbeitet 4. Februar 2016 von rolgal

[floauso]

Hmm... ich müsste die Bilder mal bei Vergrößerung in LR in der Vergleichsansicht. Aber auf dem ersten Blick in der Vollansicht auf dem Bildschirm finde ich die Schärfenunterschiede jetzt nicht so deutlich. Als erstes ist mir eher die wärme Farbe der Fassade beim 12-40 aufgefallen. 

[rolgal]

Die Bilder sind auf Flickr eh in der Originalgröße vorhanden, wenn du es dir genauer ansehen willst.

[cyco]

Vor allem: Warum ist die Bildhelligkeit nicht gleich? Im unteren Bild scheint mehr Licht zu sein?

 

Und ich will das Wort eigentlich gar nicht schreiben, aber das untere Bild vom 12-40 sieht etwas blurred aus. Shuttershock? Wenn man die Schrift auf dem Schild vor dem Haus vergleicht, scheint das 40-150 deutlich schärfer zu sein. Das kann ich mir nicht so recht vorstellen.

bearbeitet 4. Februar 2016 von cyco

[rolgal]

Und ich will das Wort eigentlich gar nicht schreiben, aber das untere Bild vom 12-40 sieht etwas blurred aus. Shuttershock? Wenn man die Schrift auf dem Schild vor dem Haus vergleicht, scheint das 40-150 deutlich schärfer zu sein. Das kann ich mir nicht so recht vorstellen.

 

Wenn ich die Bilder im Bildbetrachtungsprogramm ansehe und nur damit sehe ich sie an, dann ist das 40-150mm etwas schärfer in der Mitte. Das Wort "Privatgrund" lässt sich aber bei beiden deutlich lesen.

 

 

[cyco]

Auf mich wirkt das ganze Bild des 40-150 schärfer, darum die Frage, ob das Bild mit dem 12-40 vielleicht minimal verwackelt ist. Und es wirkt so als ob beim 40-150 mehr Sonne geschienen hat. Vielleicht darum mehr Kontraste und mehr sichtbare Schärfe?

[floauso]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Wenn ich die Bilder im Bildbetrachtungsprogramm ansehe und nur damit sehe ich sie an, dann ist das 40-150mm etwas schärfer in der Mitte. Das Wort "Privatgrund" lässt sich aber bei beiden deutlich lesen.

 

Wenn du schon am Pixelpeepen bist, dann auch mit einem Programm mit richtiger Vergleichsansicht - was aber viele Bildbetrachtungsprogramme beinhalten.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Digicat]

Déjà-vu

 

Liebe Grüße

Helmut

[wasabi65]

Welcome to pixelpeeper's hell...

 

Ich würde mindestens je 10 Fotos für den Vergleich nehmen. Alles anderes ist nur ein Erfahrungsbericht...

[kirschm]

partieller Shutter-Shock... Duck&Weg...

[lonely0563]

Beim Bild mit dem 12-40 gemacht, liegt der Fokus weiter hinten.... Der Balkon ist unschärfer, dafür die Häuser im Hintergrund Schärfer.... also nicht vergleichbar.

 

 

Gruß lonely0563

[rolgal]

Beim Bild mit dem 12-40 gemacht, liegt der Fokus weiter hinten.... Der Balkon ist unschärfer, dafür die Häuser im Hintergrund Schärfer.... also nicht vergleichbar.

 

 

Gruß lonely0563

 

Ich habe freilich zweimal dasselbe AF Feld verwendet. Wohl trotzdem möglich.... Ich hätte besser manuell fokussiert. Das werde ich auch nochmal machen.

[Lumixburschi]

Hallo zusammen,

 

ich habe mit dem 12-40f2.8 und dem 40-150f2.8 bei je 40mm mit f2.8 dasselbe Bild gemacht.

Einspruch Die Einstellungen sind unterschiedlich, es steht 1/2000 Sekunde zu 1/2500 Sekunde gegenüber bei den beiden Fotos.

 

Stativ, Fokus in der Mitte.

Mit Fernbedienung ausgelöst ? ... oder evtl. mit dem Finger auf den Auslöser gedrückt ?

 

Und kann das alles mit dem unterschiedlichen Bildausschnitt zusammenhängen?

Warum sind 40mm nicht 40mm?

Naja, die 40mm sind schon deswegen nicht 40mm weil die Objektive innenfokussierend sind, das bedeutet, die Scharfstellung verändert praktisch die Brennweite minimal, das ist eine typische Eigenschaft der Innenfokussierung, tritt stärker auf bei Zoom-Objektiven und deutlich geringer bei Festbrennweiten.

 

[Basteloz]

Sorry, wenn ich unverschämt klinge, aber warum bitte tust du das überhaupt? Also was bringt dir dieser Vergleich für die fotografische Praxis?

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[micharl]

Was mich verwirrt:

Warum ist die rechte untere Ecke beim 40-150mm f2.8 deutlich schlechter?

Warum ist das Haus im Hintergrund, etwas links von der Mitte, unschärfer?

Der große Nadelbaum links kommt v.a. im oberen Teil deutlich besser beim kleinen Zoom-?

 

Und kann das alles mit dem unterschiedlichen Bildausschnitt zusammenhängen?

Warum sind 40mm nicht 40mm?

Ich finde zwar den Vergleich sinnvoll - nicht aber die daraus abgeleiteten Fragen. Beim Telezoom sind alle Ecken schwächer als beim WW - dafür ist es in der Mitte besser. Deutet auf verschiedene Bildfeldwölbungen und zusätzlich leicht unterschiedliche Fokussierung hin. Verschiedene Bildfedldwölbung ist m.E. zu erwarten, wenn man ein WW-Zoom am langen und ein Telezoom am kurzen Ende betrachtet.

 

Aus dem gleichen Grund sind auch 40 mm nicht gleich 40 mm - ich wundere mich, daß die Übereinstimmung so groß ist.

 

Der Baum kommt für meine Augen schärfemäßig beim WW besser - beim Tele dafür im Kontrast. Der Unterschied wundert mich auch nicht.

 

Der Aufbau dieser beiden Objektive dürfte grundverschieden sein. Ich hielte es für sinnvoller, sie bei ihrem jeweiligen "sweet spot" zu vergleichen - aber dann hat man natürlich einen sehr verschiedenen Bildausschnitt, was die Vergleichsmöglichkeiten stark einschränkt. Aber kurzes Ende gegen langes Ende geht genauso wenig, bloß weil der Bildausschnitt weitestgehend übereinstimmt.

[rolgal]

Sorry, wenn ich unverschämt klinge, aber warum bitte tust du das überhaupt? Also was bringt dir dieser Vergleich für die fotografische Praxis?

 

Z.Bsp. weil man interessante Dinge wie von micharl und Lumixburschi erfährt.

@Lumixburschi: Ausgelöst habe ich mit dem Finger, was ich aber für irrelevant halte.

[Berlin]

Für die Beurteilung der Bildqualiät in den Ecken ist dieses Motiv völlig ungeeignet.

[kirschm]

Bei solchen Tests würde ich darauf achten, dass jedes Bildteil ganz ganz deutlich innerhalb der klassischen Schärfentiefeberechnung liegt... also Back to the Back-Steinwand... aber nicht zu gross und weit entfernt, sonst kommt 'Luft' ins Spiel...

 

Warum 'ganz ganz deutlich'? ...weil die klassische Formel ziemlich grosszügig/pixelpeepuntauglich, also 'unscharf' ist... oder halt ein paar Blenden schlechter rechnen (also bei z.B. 5.6 so tun als hätte man nur 2.x eingestellt)...

bearbeitet 5. Februar 2016 von kirschm

[Mehmet Kowalski]

Für solche Unterschiede brauche ich keine zwei Objektive, die schaffe ich innerhalb einer Serie.

 

Gruß

 

Mehmet