Gleicht Aufsteckblitz Lichtschwäche aus?

[DK253]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Habe mal ne Frage:

Kann ein guter Aufsteckblitz ein lichtschwaches Objektiv ausgleichen? Habe vor, mir das SEL 55-210 anzuschaffen. Man hört oft, dass dieses Objektiv zwar ein gutes Preis-Leistungs-Verhältnis hat und für den relativ günstigen Preis eine relativ gute Abbildungsleistung besitzen soll, aber das es doch relativ lichtschwach ist. Kann man mit einem Aufsteckblitz bei Innenaufnahmen (zum Beispiel Hochzeit) dieses Manko ausgleichen? Oder ist das vollkommener Blödsinn?

[nightstalker]

bei Hochzeiten arbeitet man eh meistens mit Blitz (zumindest zur Aufhellung)

Mit dem Blitz gleicht man aber nicht die mangelnde Lichtstärke des Objektivs aus, sondern man gleicht die falsche Richtung oder die Abwesenheit des passenden Lichts aus.

 

 

Aber ... das ist jetzt kein Angriff, sondern eine Aussage, die sich aus der Erfahrung ergibt ... wenn man fragen muss, ob man mit einem Blitz Lichtstärke ausgleichen kann, dann geht es eher nicht.

 

 

 

Nun die Frage, wieso Du diese Frage stellst:

 

Stehst Du möglicherweise vor der Frage, ob Du das 55-210 oder das 4/70-200 kaufen sollst?

 

 

In dem Fall lautet die Antwort: vergiss die eine Blende am langen Ende, beide sind nicht lichtstark.

 

 

Einen Unterschied macht zB das 1,8/50 (das auch sehr gut für Hochzeiten geeignet ist), weil es wirklich deutlich lichtstärker ist. Es ist halt eine Festbrennweite, die man für den bestimmten Zweck draufschraubt, für andere Zwecke nimmt man das 55-210.

Die hohe Lichtstärke wird ja auch genutzt um eine geringere Schärfentiefe zu bekommen, den Hintergrund unscharf erscheinen zu lassen, weil man so eine bessere Konzentration auf zB einen vertieften Blick des Brautpaares erreicht.

 

Warum gibts dann das 70-200?

 

Es ist optisch tatsächlich besser ... was aber für uns normale Hobbyfotografen keine Rolle spielt, so deutlich ist das auf keinem Bild ohne Lupe zu sehen.

 

 

sollte ich mit meinen Vermutungen vollkommen daneben liegen, einfach den Beitrag ignorieren.

bearbeitet 28. Dezember 2015 von nightstalker

[DK253]

Es geht mir dabei weniger um das Spiel mit der Tiefenschärfe, sondern eher darum, auch in schlechter ausgeleuchteten Räumen Rauscharme Fotos produzieren zu können. Das 70-200 kommt preislich für mich nicht in Frage. Das 50/1.8 steht als nächstes auf meinem "Wunschzettel"

Will eigentlich nur wissen, ob es zu dem oben genannten Zweck sinnvoll ist, sich einen externen Blitz zuzulegen?

[m(A)ui]

im Nahbereich geht das (indirekte) Bltzen sehr gut, um bei Lichtschwachen Objektiven die ISO und Bleichtungszeiten unten zu halten. wie das im Telebereich aussieht kann ich mangels Erfahrung nicht beurteilen ...

 

maui

[Gast]

Ein Blitz gleicht ein lichtschwaches Objektiv keinesfalls aus. Aber auf eine Hochzeit würde ich auch nicht ohne Aufsteckblitz und mindestens (!) zwei Gehäusen gehen. Und auf einem wäre dann ganz sicher das SEL50 montiert. Dann sicher noch was weitwinkliges wie etwa ein 19 mm Sigma oder so. Das SEL24Z ist leider etwas teuer aber wäre sicher auch sehr geeignet. Und noch das SEL35.

Also ja kommt immer drauf an ob man Hauptfotograf ist oder nicht. Auf den Blitz gehört eh eine Softbox oder ähnliches. In Innenräumen gehts meiner Meinung nach auf einer Hochzeit gut ohne 55-210. Das 50er müsste reichen.

 

Zu analogen Zeiten hatte ich immer ein mulmiges Gefühl als Hochzeitsfotograf. Man hatte ja kein sofortige Kontrolle.

bearbeitet 28. Dezember 2015 von Gast

[nightstalker]

Will eigentlich nur wissen, ob es zu dem oben genannten Zweck sinnvoll ist, sich einen externen Blitz zuzulegen?

 

ein externer Blitz ist eigentlich schon wichtig ... damit muss man aber noch umzugehen lernen, einfach draufhalten ist nicht so toll ... wenn Du aber oft in Räumen fotografierst und das blitzen die Leute nicht nervt, dann ist ein externer Blitz eine gute Anschaffung.

 

Ich würde aber tatsächlich vorschlagen, erst 55-210 und 1,8/50 zu kaufen und den Blitz noch ein wenig zurückzustellen.

[DK253]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Alles klar, so werde ich das machen. Danke für die schnellen Antworten und Tips.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Suedlicht]

Hallo DK253,

mach dir bitte klar, dass man mit einem Aufsteckblitz völlig andere Bilder als ohne Blitz erhält.

 

Wenn du in Richtung deines Motivs damit zielst, denk daran, dass das Licht im Quadrat der Entfernung abnimmt. D.h. in der Regel wird's vorn zu hell und hinten schwarz.

 

Und wenn du indirekt blitzt, bekommt du evtl. ein besser ausgeleuchtetes Bild, aber die Stimmung, die im Raum herrschte, ist futsch.

 

Ich fürchte, mit einem(!) Blitz wird man kaum jemals gute Bilder erzielen - wobei es sicher auch Beispiele für das Gegenteil gibt - dann aber sicher von geübten Anwendern. Wenn ich Leute blitzen sehe, denke ich oft: Ach, würden sie doch diesen dämlichen Blitz abschalten, den Bildern würde es gut tun.

 

Schönen Gruß

vom Südlicht

[m(A)ui]

Und wenn du indirekt blitzt, bekommt du evtl. ein besser ausgeleuchtetes Bild, aber die Stimmung, die im Raum herrschte, ist futsch.

wenn das verhaeltnis von umgebungs- und blitzlicht stimmt und man die farbtemperatur mit farbfolie angleicht muss das nicht unbedingt der Fall sein.

maui

[kirschm]

Habe mal ne Frage:

Kann ein guter Aufsteckblitz ein lichtschwaches Objektiv ausgleichen?

 

Mal rein von der Logik: Gäbe es dann noch lichtstarke Objektive, wenn man für einen Bruchteil des Preises ein solches Objektiv simulieren kann?

[DK253]

Ich gebe zu, dass die Überschrift doof gewählt ist. Diese sollte wohl eher lauten: was ist sinnvoller? Ein lichtstarkes Objektiv oder ein externer Blitz?

Ich verstehe es jetzt mal so: Ein lichtstarkes Objektiv hat vor Allem die besondere Fähigkeit, gut freistellen zu können. Das kann mit einem Blitz natürlich nicht simuliert werden. Ein Blitz kann durch seine Aufhellfunktion zwar dafür sorgen, dass man auch mit geringen Isowerten kurze Verschlusszeiten bewerkstelligen kann, aber falsch angewendet ruiniert man sich die Stimmung des Bildes. Auch hier ist ein lichtstarkes Objektiv eher die richtige Wahl. Richtig verstanden?

[wasabi65]

Mal rein von der Logik: Gäbe es dann noch lichtstarke Objektive, wenn man für einen Bruchteil des Preises ein solches Objektiv simulieren kann?

Genau deswegen, um mehr Gewinn zu machen...

[kirschm]

... sagen wir mal so: ein Blitz und ein lichtstarkes Objektiv sollten einfach in der Sammlung vorhanden sein... ist wie bei einer Küchenmaschine... auch wenn man einen exotischen Raspelaufsatz selten verwendet, so fehlt er meistens, wenn man ihn am dringendsten bräuchte...

[Gast]

Ein Blitz kann durch seine Aufhellfunktion zwar dafür sorgen, dass man auch mit geringen Isowerten kurze Verschlusszeiten bewerkstelligen kann, aber falsch angewendet ruiniert man sich die Stimmung des Bildes. Auch hier ist ein lichtstarkes Objektiv eher die richtige Wahl. Richtig verstanden?

Ein Blitz ruiniert eigentlich immer die Stimmung des Bildes. Ausser im Studio wo man genügend Zeit hat das Licht zu gestalten.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Kleinkram]

Ein Blitz ruiniert eigentlich immer die Stimmung des Bildes. Ausser im Studio wo man genügend Zeit hat das Licht zu gestalten.

 

Da aber in den wenigsten Fällen die Stimmung der Bildinhalt ist, sondern Dokumentation, Erinnerung, Situation festhalten etc. wesentlich sind, ist bei vielen Situationen der Blitz überlegen.

 

bearbeitet 28. Dezember 2015 von Kleinkram

[Gast]

Da magst du recht haben. Aber statt "überlegen" würde ich den Blitz als "notwendiges Übel" bezeichnen. Allzulange wird es aber nicht mehr dauern und Blitze werden noch überflüssiger als jetzt. Die Sensoren werden immer besser. Die A7SII ist da der momentane Höhepunkt in Sachen Lowlightfähigkeit.

[Kleinkram]

Blitze werden nie überflüssig! Von der zufälligen angebrachten Lichtquelle im Raum unabhängig zu sein, hat auch bei rauscharmen Sensoren immer Vorteile.

 

Es stimmt, die Bedeutung der Blitzgeräte nimmt ab. Was zunimmt, ist der Wert ihres sinnvollen Einsatzes als dezent eingesetzte Ergänzung zur vorhandenen Beleuchtung. Dazu benötigt man nicht mehr die dicken Brocken.

 

Aber das ist Zukunftsmusik, ein paar Jahre werden die heute gekauften Geräte noch gute Arbeit leisten (müssen).

bearbeitet 28. Dezember 2015 von Kleinkram

[nightstalker]

wenn das mit den Sensoren sich noch etwas steigert, wird eine LED-Gruppe in der Kamera reichen, die ähnlich wie beim I Phone die Farbe ans Umgebungslicht anpassen kann, um Gesichter aufzuhellen ... aber zugegeben, das ist Zukunftsmusik.

[Gast]

Blitze werden nie überflüssig!

 

in den Vierzigern dachte man auch noch, dass fünf Computer den Bedarf der Welt abdecken werden...

 

Mein Ziel ist es immer bei Schnappschüssen das natürliche Licht einzufangen.  Wenn ich sehe was eine A7SII leistet glaube ich nicht dass man in zwanzig Jahre noch einen Blitz benötigt.