Ist die Panoramafreiheit in Gefahr?

[acahaya]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Lies Dir z.B. in den Nutzungsregeln dieses Forums (in dem ja auch Werbung gezeigt wird) durch, was da für von Dir gezeigte Bilder gilt.

[m(A)ui]

und was bleibt bei der bevoelkerung haengen?

"man darf den eiffelturm nachts nicht mehr photografieren."

so gehoert heute von nem kollegen, der aber auch keine naeheren details wusste.

sehr schade ...

 

maui

[Sony Beach]

Boese Welt, irgendwann bauen sie in ihren Eifelturm etwas ein, dass auf ihn gerichtete Kameras explodieren.

[Puenktchen]

Es ist nicht nur der eifelturm,

kein mensch weiss was alles betroffen ist, das ist ein minenfeld.

Oder hat jemand eine vollstaendige liste?

 

w

 

[Sony Beach]

Egal, ich fotografiere sowieso nur noch Maedels, Tiere, Autos und Privathaeuser die verkauft werden.

[kirschm]

Na, das wäre doch wohl mal eine nützliche App (oder auch gleich in jede Kamera eingebaut)... man sieht auf der App via GPS und Systemzeit/Datum, wo man ist und wo die verbotenen Früchte um einen rum hängen... natürlich mit real-time-online-updates, weil sich die Situation sekündlich ändern kann....

bearbeitet 17. Juli 2015 von kirschm

[Sony Beach]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Einfach nicht hinreisen, basta.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[Atur]

Es ist nicht nur der eifelturm,

kein mensch weiss was alles betroffen ist, das ist ein minenfeld.

Oder hat jemand eine vollstaendige liste?

 

w

 

So gesehen ist das Leben ein einziges Minenfeld.

Es gibt -zig Risiken, die ich für deutlich bedrohlicher halte als dieses Eiffelturmding.

Was kann denn passieren?

Du kriegst ein Schreiben vom Anwalt mit einer Unterlassungserklärung und einer Rechnung über ein paar Hundert Euro, lass es 1000 sein.

Wenn Du zahlst und unterschreibst, ist es erledigt. Das ist bitter, aber es bringt Dich nicht um.

Jetzt kannst Du überlegen, ob Du wegen dieses Risikos das Fotografieren einstellen möchtest.

Das Risiko, dass Dir morgen Deine Kamera runterfällt oder geklaut wird, und dass Du dann für EUR 1000 eine neue kaufen musst, halte ich für deutlich größer.

[joachimeh]

Lies Dir z.B. in den Nutzungsregeln dieses Forums (in dem ja auch Werbung gezeigt wird) durch, was da für von Dir gezeigte Bilder gilt.

und die lauten so:

 

"Veröffentlicht ein Mitglied Bilder im Fotoforum, stellt er sie zur Diskussion und überträgt die Nutzungsrechte für die Darstellung innerhalb des Forums für unbestimmte Zeit. Wenn ein Mitglied Bilder in der Galerie einstellt, hat er jederzeit die Möglichkeit, die Bilder wieder zu löschen.

 

Ohne Einwilligung durch die Bildautoren ist eine anderweitige Nutzung der Bilder aus Fotoforum und Galerie untersagt."

[Atur]

und die lauten so:

 

"Veröffentlicht ein Mitglied Bilder im Fotoforum, stellt er sie zur Diskussion und überträgt die Nutzungsrechte für die Darstellung innerhalb des Forums für unbestimmte Zeit. Wenn ein Mitglied Bilder in der Galerie einstellt, hat er jederzeit die Möglichkeit, die Bilder wieder zu löschen.

 

Ohne Einwilligung durch die Bildautoren ist eine anderweitige Nutzung der Bilder aus Fotoforum und Galerie untersagt."

 

acahayas Gedanke ist doch, dass das Forum gewerblich ist.

Wenn also jeder von uns dem Forum "die Nutzungsrechte für die Darstellung innerhalb des Forum" überträgt, geben wir die Bilder damit für die gewerbliche Nutzung frei. Daraus könnte eine Haftung entstehen, weil der Forenbetreiber sagen könnte, wir haben ihm damit stillschweigend versprochen, dass wir auch die gewerblichen Nutzungsrechte haben.

 

Mich überzeugt die Argumentation nicht. Ich glaube, sie ist "erfunden" worden, um in der politischen Diskussion Druck zu erzeugen ("wir kommen alle ins Gefängnis, auch die Urlaubsknipser").

Aber ich will nicht ausschließen, dass irgendein Gericht das so sieht, von daher kann man drüber streiten (2 Juristen, 3 Meinungen usw.).

[acahaya]

Die interessantere Passage aus den Forenregeln, die man übrigens so oder so ähnlich in so ziemlich allen Foren, bei allen Bildhostern ... findet lautet:

 

 

Mit der Veröffentlichung sichern die Autoren zu, dass sie Urheber der Bilder sind, keine Rechte Dritter verletzen und über die entsprechenden Nutzungsrechte verfügen. Falls Menschen dargestellt werden, ist speziell das „Recht am eigenen Bild“ zu berücksichtigen.

 

Ehe jetzt jemand dem armen Andreas ans Bein pinkelt: Bei ihm würden Abmahnungen zuerst aufschlagen und er kann ja in einem Fotoforum schlecht selst jedes Bild prüfen. Daher wird das i.a. auf den abgeschoben, der ein Bild hochläd oder per Hotlink einbettet.

Ob dann im Zweifelsfall wirklich was passiert, ist eine andere Frage.

 

Bei der ursprünglichen Gesetztesvorlage zur Panoramafreiheit ging es auch ganz explizit um Rechtssicherheit, sprich EU-weite Panoramafreiheit. Der Gegenvorschlag, der ja jetzt erst mal abgelehnt wurde, war die EU-weite Abschaffung der Panoramafreiheit.

 

Selbst wenn uns die Panoramafreiheit hoffentlich erhalten bleibt, darf man sowieso nicht jedes Bild veröffentlichen, besondere Vorsicht ist bei Bildern mit Menschen, die nicht nur Beiwerk sind und bei Produktfotos geboten, wobei für die urlaubstypischen Bilder von Hotelzimmer und Strand eigentlich auch ein Property Release nötig wäre.

[wasabi65]

Danke, ich würde jetzt kühn behaupten (wohne aber nicht in der EU...), dass so lange die Panos nicht speziell erwähnt sind wie die Personenfotos, das Risiko sehr klein ist. "Abgemahnt" wird eh nur in D, bei uns gibt es das Wort nicht...

bearbeitet 17. Juli 2015 von wasabi65

[Atur]

Danke, ich würde jetzt kühn behaupten (wohne aber nicht in der EU...), dass so lange die Panos nicht speziell erwähnt sind wie die Personenfotos, das Risiko sehr klein ist. "Abgemahnt" wird eh nur in D, bei uns gibt es das Wort nicht...

 

na nu sag schon, wo wohnst Du denn?

Bei Euch gibt's keine Abmahnungen?

Wie wird denn bei Euch das Urheberrecht geschützt?

[matthis]

Abgemahnt wird auch anderswo, aber als Geschäftsmodell ist das wohl eine deutsche Spezialität, so wie auch die Neigung, wegen Kleinigkeiten gleich Anwälte und Gerichte zu bemühen, nicht überall so verbreitet ist wie in Deutschland.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Atur]

Abgemahnt wird auch anderswo, aber als Geschäftsmodell ist das wohl eine deutsche Spezialität, so wie auch die Neigung, wegen Kleinigkeiten gleich Anwälte und Gerichte zu bemühen, nicht überall so verbreitet ist wie in Deutschland.

 

ist das wirklich so?

hast Du da praktische Erfahrungen in anderen Ländern und in D oder ist das mehr so ein Gefühl?

 

[Kleinkram]

Ich glaube, es ist eine typisch deutsche Reaktion, das für eine typisch deutsche Reaktion zu halten.

 

Oder?

 

Typisch deutsch kenne ich nur aus den Inland.

bearbeitet 17. Juli 2015 von Kleinkram

[matthis]

ist das wirklich so?

hast Du da praktische Erfahrungen in anderen Ländern und in D oder ist das mehr so ein Gefühl?

 

Ja. Hier in der Schweiz gibt es keine Gerichtspraxis und keine klare Rechtsgrundlage, ob und in welcher Höhe Anwaltskosten bei Abmahnungen wegen Bagatellverstössen gegen das Urheberrecht ersatzpflichtig sind. Hinzu kommt, dass "Brötchenfotos" und andere Formen handwerklicher Fotografie keinen Urheberrechtsschutz geniessen, so dass schon einmal eine häufige Form möglicher Verstösse wegfällt.

 

Zum zweiten: Die Anwaltsdichte ist in D deutlich höher als in anderen europäischen Ländern mit funktionierendem Rechtssystem. Man kann es durchaus positiv sehen: Der Zugang zur Justiz ist relativ niedrigschwellig und das Kostenrisiko kalkulierbar. Deutsche Anwaltsrechnungen sind, sofern keine Fantasiestreitwerte eingesetzt werden, aus CH-Sicht tendenziell eher moderat und meistens auch nachvollziehbar.

[Sony Beach]

Abgemahnt wird auch anderswo, aber als Geschäftsmodell ist das wohl eine deutsche Spezialität, so wie auch die Neigung, wegen Kleinigkeiten gleich Anwälte und Gerichte zu bemühen, nicht überall so verbreitet ist wie in Deutschland.

Dem kann ich zustimmen.

[Atur]

Ja. Hier in der Schweiz gibt es keine Gerichtspraxis und keine klare Rechtsgrundlage, ob und in welcher Höhe Anwaltskosten bei Abmahnungen wegen Bagatellverstössen gegen das Urheberrecht ersatzpflichtig sind.

 

=> Interessant. ist das ein Vorteil? Das klingt als ob der Anwalt dann verlangen kann, was er will, es gibt ja keine Regelung.

Wie teuer oder billig ist es denn bei Euch? Weißt Du das? [bist Du eigentlich Jurist?]

Hinzu kommt, dass "Brötchenfotos" und andere Formen handwerklicher Fotografie keinen Urheberrechtsschutz geniessen, so dass schon einmal eine häufige Form möglicher Verstösse wegfällt.

 

=> was ist denn ein Brötchenfoto??

Zum zweiten: Die Anwaltsdichte ist in D deutlich höher als in anderen europäischen Ländern mit funktionierendem Rechtssystem. Man kann es durchaus positiv sehen: Der Zugang zur Justiz ist relativ niedrigschwellig und das Kostenrisiko kalkulierbar. Deutsche Anwaltsrechnungen sind, sofern keine Fantasiestreitwerte eingesetzt werden, aus CH-Sicht tendenziell eher moderat und meistens auch nachvollziehbar.

 

=> schön beschrieben und schön zu hören!

 

danke! Ist immer interessant zu hören, wie das Justizsystem in anderen Ländern funktioniert.

UK, Irland, Italien kenne ich ein wenig, Schweiz nicht.

Wenn Du mir jetzt noch sagst, was ein Brötchenfoto ist ...

 

 

 

[wasabi65]

...mit "Abmahnen" meinte ich das Wort...deutsches Juristendeutsch ist wohl anders als schweizer Juristendeutsch. Ich kenne die aber nur aus Bussenbescheiden für Geschwindigkeitsübertretungen. Habe grad keine aus D hier um die Terminologie zu treffen. Knöllchen, gibt es bei uns nur an den Wurzeln von Leguminosae...