Standard-Zoomobjektiv für scharfe Aufnahmen gesucht

[kirschm]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Da ich mich hier eindeutig - auf Basis meiner Erfahrungen - für das Olympus positioniere, werde ich wahrscheinlich gleich wieder gesteinigt...

 

 

[tgutgu]

 

Aua.

 

Ich habe doch gar nicht Jeho...

 

[kirschm]

... in jeder Deiner Antworten ist 'Jeho...' schon standardmässig mit eingebaut...

 

Für die 'Digital Natives'... wir reden hier über einen Kinofilm zu Zeiten, als es noch keinen 'Sensor' gab...

bearbeitet 30. März 2015 von kirschm

[nightstalker]

 

Das ist genau die Seite, bei der ich immer nichts nachvollziehen kann. 

Demnach müsste das Zuiko 12-50 ebenfalls ein super Objektiv sein. Die Praxis zeigt aber etwas ganz anderes.

 

 

siehste ... und weil ich mit meinem 12-50 zufrieden bin, sehe ich auch die Seite anders .... jetzt könnten wir natürlich wieder über Streuungen oder eben nicht ... oder über Ansprüche ... diskutieren.

 

Aber wenn sich schon SLR Gear und ephotozine nicht einig sind, dann kann ich auch damit leben, dass wir uns da nicht einigen können

[Tobias123]

siehste ... und weil ich mit meinem 12-50 zufrieden bin, sehe ich auch die Seite anders .... jetzt könnten wir natürlich wieder über Streuungen oder eben nicht ... oder über Ansprüche ... diskutieren.

 

Aber wenn sich schon SLR Gear und ephotozine nicht einig sind, dann kann ich auch damit leben, dass wir uns da nicht einigen können

 

Ist für mich ein kein Problem - außerdem ist das kein Thema an dem man seine Meinung bis zum Tot verteidigen sollte. Jeder hat seine Ansichten mitgeteilt und letztendlich muss der TO selbst entscheiden. /* wo ist der Bier Smiley? */

 

[Entomon]

 

Ich denke niemand braucht wegen der Schärfe ein teures Premium-Zoom zu kaufen. Sicherlich sind die beiden F2.8er Kandidaten exzellente Objektive. Aber ich behaupte ganz dreist, dass du Null Unterschied zwischen dem Vario 12-45 und Vario 12-35 bei gleicher Blende sehen wirst. Im Netz kursieren Vergleichsfotos auf denen mal das das eine, mal das andere Objektiv vorne liegt. Vermutlich fallen die Unterschiede unter den Faktor Serienstreuung, die einen viel größeren Einfluss auf die Abbildungsleistung hat als die reine Objektivwahl.

 

Solche Aussagen liest man öfter, und das lässt mich wieder zögern ein Objektiv für 1000 (!) Euro zu kaufen. Lichtstärke benötige ich nicht, da ich die Linse hauptsächlich vom Stativ einsetzen werde.

 

[tgutgu]

Werbung (verschwindet nach Registrierung)

Solche Aussagen liest man öfter, und das lässt mich wieder zögern ein Objektiv für 1000 (!) Euro zu kaufen. Lichtstärke benötige ich nicht, da ich die Linse hauptsächlich vom Stativ einsetzen werde.

Dann hilft doch nur eins: Ausprobieren und überlegen, welchen Brennweitenbereich Du im Standardzoom benötigst.

[Anzeige]

Ich würde dir das Adobe Creative Cloud Foto-Abo mit Photoshop und Lightroom empfehlen

[kirschm]

Solche Aussagen liest man öfter, und das lässt mich wieder zögern ein Objektiv für 1000 (!) Euro zu kaufen. Lichtstärke benötige ich nicht, da ich die Linse hauptsächlich vom Stativ einsetzen werde.

 

Dann würde ich es auch nicht tun... 5.6 sind an einem Billig-Objektiv genauso viel wie an einem Teuer-Objektiv... und wie Tobias123 schon andeutete... scharf oder unscharf ist häufig nicht eine Frage 'des' Objektivs, sondern 'der' Objektiv-Copy / Serienstreuung...

[Entomon]

Dann würde ich es auch nicht tun... 5.6 sind an einem Billig-Objektiv genauso viel wie an einem Teuer-Objektiv... und wie Tobias123 schon andeutete... scharf oder unscharf ist häufig nicht eine Frage 'des' Objektivs, sondern 'der' Objektiv-Copy / Serienstreuung...

 

Andere wie zB tgutgu sehen das wieder anders... Interessant das hier die Meinungen so auseinandergehen.

[Entomon]

Dann hilft doch nur eins: Ausprobieren und überlegen, welchen Brennweitenbereich Du im Standardzoom benötigst.

 

Wie meinst du das mit dem Brennweitenbereich? Die Kit/2,8er Zooms unterscheiden sich da kaum. 12 mm untenrum sind nett aber für mich nicht zwingend.

bearbeitet 30. März 2015 von Entomon

[nightstalker]

Ich denke er meint, ob Du die 12mm haben willst, oder ob Dir 14mm reichen.

 

 

 

[kirschm]

Ich denke er meint, ob Du die 12mm haben willst, oder ob Dir 14mm reichen.

 

... und wenn er das meint... bedenke, dass 2mm zwischen 12 und 14 gefühlt/visuell mehr sind als 20mm irgendwo 'hinten'...

 

[Tobias123]

Solche Aussagen liest man öfter, und das lässt mich wieder zögern ein Objektiv für 1000 (!) Euro zu kaufen. Lichtstärke benötige ich nicht, da ich die Linse hauptsächlich vom Stativ einsetzen werde.

 

Auch wenn ich immer wieder mit dem Gedanken gespielt habe mir das Vario 12-35 zu kaufen, habe ich das immer wieder verworfen. Ich persönlich gebe das Geld lieber für andere Dinge aus; aber das ist natürlich kein Argument.

Meine Meinung zu dem Thema kennst du ja. Ich persönlich würde mir das Objektiv ausschließlich wegen der Lichtstärke zulegen. Und ich habe ja mittlerweile den Ruf eher ein Pixelpeeper zu sein, da ich mit vielen Objektiven keinen Frieden finde (z.B. mit Superzooms) und SShock anfällige Objektive meide, während andere keinen Unterschied erkennen können.

 

Nachdem wir aber gerade alle wieder zueinander gefunden haben, möchte ich einen Teufel tun und etwas empfehlen. Vermutlich muss du es tatsächlich mit zwei Objektiven (z.B. dem 12-32er und dem 12-35er) ausprobieren. Die Serienstreuung ist jedenfalls das Problem bei pauschalen Aussagen.

 

Vielleicht hier ein paar Beispiele mit dem Vario 14-45:

 

17mm:

 

45mm:

 

[Entomon]

Also 14 mm würden mir reichen, untenrum habe ich das 9-18, das bis 14 mm super Ergebnisse liefert.

[Anzeige]

Guck dir auch mal das Sony 12-24 G Master an

[Gast Maxi]

/* wo ist der Bier Smiley? */

 

Aber nur geborgt und bitte sauber wieder zurück.

 

[Tobias123]

 

 

Sauber!

[macwintux]

Ich sehe jedenfalls einen deutlich sichtbaren Abstand der Kitzooms zu den 2.8ern und würde bei diesen dem O 2.8/12-40mm den Vorzug geben.

 

Wenn ich ein Ranking aufstellen würde, sähe das wie folgt aus:

 

O 2.8/12-40mm

P 2.8/12-35mm

...

P 14-45mm

P 12-32mm

...

O 14-42mm EZ

...

...

...

O 12-50mm

 

Die Pünktchen-Linien sollen den Abstand andeuten.

Einzelne Exemplar mögen die Abstände verändern, aber die Reihenfolge bliebe wohl dieselbe.

 

Ich habe einige Objektive getestet, bevor ich vor drei Wochen auf MFT umgestiegen bin. Meine Meinung:

Der Hauptvorteil der 2.8er Objektive besteht in der grösseren Lichtstärke. Wenn die nicht gebraucht wird, dann muss man sich den Mehrpreis schon überlegen. Von der Bildqualität her sind sie allerdings besser als die Kitzooms, aber ich würde im Gegensatz zu tgutgu nicht von einem deutlich sichtbaren Abstand sprechen. Ich war vielmehr etwas enttäuscht vom Unterschied.

Innerhalb der 2.8er Zooms sind die Unterschiede sehr gering. Das Oly liegt leicht über dem Pana (sehe ich ähnlich wie tgutgu), allerdings bei spürbar grösseren Ausmassen.

Das P 14-45 und das P12-32 würde ich (eindeutig) in der Rangfolge tauschen. Das 12-32, das ich testete, war spürbar besser als alle anderen Kitzooms.

Ansonsten finde ich die Reihenfolge ok.

 

==> es scheint durchaus Unterschiede (Serienstreuung) innherhalb der Objektive zu geben, denn ansonsten könnte ich die Einschätzung des P12-32 nicht nachvollziehen. Oder wir legen unterschiedliche Massstäbe an. Oder beides.

 

 

Solche Aussagen liest man öfter, und das lässt mich wieder zögern ein Objektiv für 1000 (!) Euro zu kaufen. Lichtstärke benötige ich nicht, da ich die Linse hauptsächlich vom Stativ einsetzen werde.

 

In einem solchen Falle (und nur dann!) würde ich persönlich recht eindeutig zum Pana 12-32 greifen.

[tgutgu]

(...)

In einem solchen Falle (und nur dann!) würde ich persönlich recht eindeutig zum Pana 12-32 greifen.

Ich wäre es für mich nachteilig, dass das P 12-32mm kein Filtergewinde hat (ich nutze bei gutem Licht gerne Polfilter).

 

Außerdem sollte man bei den Pancake Objektiven auch bedenken, dass die Handhabung schon recht fummelig ist und das Objektiv erst aus seiner Grundstellung bewegt werden muss, bevor man etwas im Sucher sieht. Breite, satt laufende Zoomringe haben auch schon "Etwas".

 

Nur als Hinweis gemeint.

bearbeitet 31. März 2015 von tgutgu

[kirschm]

Ich wäre es für mich nachteilig, dass das P 12-32mm kein Filtergewinde hat...

 

Wusste ich auch noch nicht... dann sind angegebenen 37mm also nur ein Hinweis auf den Durchmesser 'ohne Gewinde'?

 

P.S.: mein 12-32 ist gerade gekommen... da ist aber ein Gewinde vorne drin.... ?!?!

bearbeitet 31. März 2015 von kirschm

[tgutgu]

Wusste ich auch noch nicht... dann sind angegebenen 37mm also nur ein Hinweis auf den Durchmesser 'ohne Gewinde'?

 

P.S.: mein 12-32 ist gerade gekommen... da ist aber ein Gewinde vorne drin.... ?!?!

Sorry, hat eins. Ich habe nicht nachgeschaut, hätte aber schwören können, dass es keinen hat. Es ist aber für diesen Durchmesser schwierig z.B. einen guten Polfilter zu bekommen. Jedenfalls hatte ich für mein O 1.8/45mm (ebenfalls 37mm) im Fachhandel Probleme damit. Bei Amazon werden aber Filter von Hoya gelistet.

[vince0815]

Step up Ringe gibt es ja auch noch. Ich kaufe sowieso nicht für jeden Durchmesser neue Filter, wenn so ein Ring ein paar Euro kostet. Das mit den Fakten hatten wir ja schon mal...

[macwintux]

Es ist aber für diesen Durchmesser schwierig z.B. einen guten Polfilter zu bekommen.

 

Ähm, nein. Keineswegs.

 

 Jedenfalls hatte ich für mein O 1.8/45mm (ebenfalls 37mm) im Fachhandel Probleme damit.

 

Das ist dann weniger ein Problem des Filterdurchmessers, sondern Deines Fachhändlers.

 

 

Bei Amazon werden aber Filter von Hoya gelistet.

 

Womit wir wieder beim ersten Punkt wären. Ich halte es nicht für besonders schwierig, bei Amazon einen Filter zu bestellen.  

 

 

Auf jeden Fall gilt: dieser vermeintliche Nachteil des Panasonic-Objektives ist keiner.

[bayern007]

Ich habe einige Objektive getestet, bevor ich vor drei Wochen auf MFT umgestiegen bin. Meine Meinung:

Der Hauptvorteil der 2.8er Objektive besteht in der grösseren Lichtstärke. Wenn die nicht gebraucht wird, dann muss man sich den Mehrpreis schon überlegen. Von der Bildqualität her sind sie allerdings besser als die Kitzooms, aber ich würde im Gegensatz zu tgutgu nicht von einem deutlich sichtbaren Abstand sprechen. Ich war vielmehr etwas enttäuscht vom Unterschied.

Innerhalb der 2.8er Zooms sind die Unterschiede sehr gering. Das Oly liegt leicht über dem Pana (sehe ich ähnlich wie tgutgu), allerdings bei spürbar grösseren Ausmassen.

Das P 14-45 und das P12-32 würde ich (eindeutig) in der Rangfolge tauschen. Das 12-32, das ich testete, war spürbar besser als alle anderen Kitzooms.

Ansonsten finde ich die Reihenfolge ok.

 

==> es scheint durchaus Unterschiede (Serienstreuung) innherhalb der Objektive zu geben, denn ansonsten könnte ich die Einschätzung des P12-32 nicht nachvollziehen. Oder wir legen unterschiedliche Massstäbe an. Oder beides.

 

 

 

In einem solchen Falle (und nur dann!) würde ich persönlich recht eindeutig zum Pana 12-32 greifen.

 

Ich habe das O 12-40 und das P 14-45. Nachdem ich durch Quervergleiche ein ziemlich scharfes P 14-45 habe, ist der Unterschied hinsichtlich der Schärfe erst bei 100%-Ansichten bemerkbar. Und auch da muss man manchmal schon suchen. Allerdings hat das O 12-40 doch einige nette "Upgrades": wesentlich lichtstärker, mehr Weitwinkel, wetterfest, dient als Notfall-Makro. Wenn es der Geldbeutel zulässt, dann macht man damit nichts falsch. Wenn man sparen will und die Ausrüstung aufs Gewicht/Größe trimmt, dann wäre das P 14-45 die erste Wahl.

bearbeitet 1. April 2015 von bayern007