tgutgu

Im Bereich Amateurfotografie sehe ich nicht, dass KI generierte Bilder die klassische Fotografie ablösen werden, weil das Fotografieren an sich ja den Fotografen Freude macht. Auf Reisen wäre es für mich absurd nicht zu fotografieren und stattdessen die Erinnerung an das Erlebte mit Hilfe von KI zu generieren. Für Amateurfotografie ist das Hauptproblem, Menschen zu motivieren, sich überhaupt mit dem ernsthaften Fotografieren zu beschäftigen. Menschen, die sich den Luxus von Freizeit erlauben können, haben viele potentielle Freizeitbeschäftigungen, welche mit der Fotografie konkurrieren. Jeder Mensch hat nur ein begrenztes Zeit- und Geldbudget. Als ich mit Fotografieren angefangen habe, waren die Möglichkeiten für mich, meine Freizeit zu gestalten, weitaus geringer als heute. Alles, was heute online konsumiert werden kann (und damit Zeit und Geld frisst), gab es damals noch nicht. KI ist begrenzt eingesetzt mMn. in der Bildbearbeitung gewinnbringend, da sie aufwändige Aufgaben effizienter werden lässt (z.B. Maskieren) oder überhaupt erst möglich macht. So nutze ich gerne die in Lightroom Classic eingeführte Funktion „KI-Entfernen“ oder KI basierte Sensorflecken Entfernung. Bzgl. Bilder wird KI leider immer mehr zu einem Manipulationsinstrument, welches für das Zusammenleben von Menschen immer gefährlichere Ausmaße annimmt. Ich sehe nur noch eine geringe Chance, dass sich dies einbremsen lässt. Was im militärischen Bereich bereits alles möglich ist oder entwickelt wird, will ich lieber gar nicht wissen, sonst bekomme ich Magengeschwüre.

Ist wenn man Releasezyklen vergleicht bei anderen auch nicht besser. Canon hat für seine R5.2 vier Jahre gebraucht. OMDS hat halt zwischendurch noch die OM-1.2 herausgebracht, welche im Prinzip die gleiche Plattform ist wie die OM-1.2. Wenn eine stark verbesserte OM-1.3 in 2026 kommt, wären das auch vier Jahre Entwicklung.

Karte nicht weiter nutzen, neue kaufen.

Alle Berichte von Testern oder Anwendern, welche das Objektiv schon haben, geben keinerlei Anhaltspunkte, dass der AF zum Pumpen neigt. Es ist das Gegenteil der Fall. Ich hätte die Leute auf dem OMDS angesprochen und gefragt, ob es ggf. an einer verstellten Konfiguration liegen könnte.

Was ist denn am Leica Design hipp? Und noch dazu bei einem simplen Plagiat davon. Ich halte auf Ergonomie getrimmte Kameras, die man gut greifen und halten kann für weitaus sinnvoller und sogar schöner. Das vorgestellte Design lässt Chancen wie einen Klappsucher leider liegen. Innovation sieht für mich anders aus. Dass die Kamera einen mFT Sensor haben soll, ist jedoch goldrichtig. Im mFT System gibt es viele kleine Objektive, die gut dazu passen.

Beim Packmaß ja, aber bei Abbildungsleistung und Bauqualität sicher nicht.

Es mag sein, dass ein anderes Konzept zunächst mal Interesse weckt, in zwei Jahren wird keiner mehr von dem Ding reden.

Geschlossenes „Ökosystem“, würde ich mir nicht antun. Ich habe mir vor drei Jahren ein Lenovo Legion 16i Notebook gekauft mit Nvidia 3070 Grafikkarte und zwei SSD M2 Steckplätzen, welche mittlerweile mit insgesamt 4 TB bestückt sind. Wichtig wäre mir, dass ich Datenspeicher und Arbeitsplatzspeicher selbst aufrüsten kann und diesbzgl. nicht in einer Sackgasse lande. Das Notebook hat einen 16 Zoll Bildschirm mit hoher Auflösung, der aber noch in Taschen für 15 Zoll Notebooks reinpasst. Die Hardware war Vorjahresware 7nd deswegen unter 2.000 €. Ich nutze das Gerät fast ausschließlich stationär, aber an zwei Wohnsitzen. Es ist also portabel, aber die Akkulaufzeit für Einsatz ohne Stromnetz ist nicht sehr lang. Die Leistung ist ausreichend aber nach heutigen Maßstäben nicht mehr optimal. Heute würde ein Notebook mit einer Grafikkarte aus der Nivdia 4000er Reihe kaufen.

Und was hat die Konkurrenz herausgebracht, das für mFT nachahmenswert wäre? Ich sehe da nicht viel.

Lightroom ist kein reiner RAW Konverter. Ich nutze es als Bildarchiv und Bildbetrachter. Wenn ich in einem Foto lokale Bildbearbeitung machen will, sind die Maskierungsfunktionen keine "Interkontinentalrakete", sondern eine entscheidende Möglichkeit. Jeder muss selbst wissen, welche Funktionen er benötigt. Ich finde die Vielfalt der Funktionen in den größeren RAW Editoren sehr angenehm und würde darauf nicht mehr verzichten wollen.

Bzgl. Basissoftware für Bildverwaltung und -bearbeitung kommen kleinere Hersteller für mich nicht mehr in Frage. Der Grund ist, dass drei Produkte, die ich früher genutzt habe, nach einiger Zeit wieder vom Markt verschwunden sind: RAWShooter, Lightzone und Bibble. Das hat zur Folge, dass die RAW Bearbeitungen letztlich verloren gegangen sind. Mit langfristig am Markt befindlichen Produkten entwickeln sich die Bearbeitungsalgorithmen und -funktionen weiter. Lightroom ist derzeit in der achten Version seine Bearbeitungsfunktionen. Die älteren Versionen bestehen nach wie vor, ich kann aber jederzeit ein Bild auf die aktuellen Bearbeitungsalgorithmen umstellen und mit heutigen Möglichkeiten verbessern. Diese langlebige Konstanz ist für mich ein wesentlicher Faktor. Der kostet etwas, aber das hält sich im Vergleich zu anderen Ausgaben bzgl. Fotografie in Grenzen. Die Ausgaben zu Software sind nach wie vor der geringste Kostenfaktor, Fotografie zu betreiben. Ich finde es deutlich kritischer, wenn Kamerahersteller ihre Produkte stetig verteuern. In den letzten 10 Jahren habe ich einen fünfstelligen Betrag für Fotohardware ausgegeben, während die Kosten für Fotosoftware insgesamt im niedrigen vierstelligen Bereich (< 3.000 €) lagen. Software ist also nicht der wesentliche Kostenfaktor (es sei denn ich kaufe nur eine Kamera mit Kitzoom und nutze diese 10 Jahre). Insofern sollte man die Preiserhöhungen, die jeder Softwarehersteller hat, im Kontext der gesamten Kosten sehen, welche für Fotografie eingesetzt werden. Die RAW Software nutze ich praktisch für jedes Bild, ich habe aber einige Objektive, die ich vergleichsweise selten einsetze. An der Nutzungsintensität und -häufigkeit ist die Bildsoftware folglich das am meisten verwendete Produkt, das ich für Fotografie verwende. Daher halte ich das Preisniveau auch für die Aboversionen nicht für unangemessen hoch.

Lightroom Classic und Lightroom haben kein lock-in der Daten in einer Cloud. Beide Programme lassen sich mit ausschließlich lokaler Speicherung betreiben. Ich verstehe nicht warum diese Behauptung des „Cloud-Zwangs“ immer wieder aufgetischt wird, obwohl das ständig widerlegt wird. Die Cloud ist optional und kann vor allem auch dazu genutzt werden, um Fotos und Bearbeitungen auf Mobilgeräten mit der lokalen Version zu synchronisieren (wofür insbesondere Lightroom prädestiniert ist). Cloudspeicherung ist sinnvoll, wenn mehrere Personen gleichzeitig an einem Fotoprojekt arbeiten wollen. Cloud ist kein „Teufelszeug“, wenn man sie sinnvoll und bewusst einsetzt. Zur Preiserhöhung sollte man auch bedenken, dass mit der Preiserhöhung auch deutlich mehr Cloudspeicher zur Verfügung steht, was im Prinzip auch einen Mehrwert darstellt.

Wenn man nicht beabsichtigt zu wechseln und Wert auf neue Funktionen legt (haben bisher alle signifikanten Mehrwert gebracht) spielt für mich die „Weiterbenutzbarkeit ohne Abo“ keine Rolle.

Solange Adobe nicht auf die Idee kommt, bestehende KI Funktionen wie KI-Entfernen mit Credits zu versehen, reichen mir die 25 Credits, da ich generative KI wie Firefly nicht nutze.

Neben Lightroom Classic nutze ich DxO über die Lightroom Plugin-Schnittstelle.