MissC

Das weiß ich nicht, habe ich nie ausprobiert.

Im Prinzip geht das. Wobei jedoch zu bedenken ist: Mit einer Raynox 250 ist der Schärfebereich dermaßen klein, dass es ohne Stativ fast unmöglich ist, auf die gewünschte Stelle scharfzustellen. Mit einer 150er geht es einigermaßen, wenn man vielleicht wenigstens die Ellbogen aufstützt. Trotzdem genügt schon der kleinste Windhauch und die Schärfe sitzt nicht mer da wo man sie haben möchte Der Abstand zum Motiv muss bei einer Raynox 250 immer ca. 11 cm betragen. Insekten flüchten bei solch einem kurzen Abstand gern mal und bei Blümchen muss man aufpassen, dass Kamera und Nahlinse keinen Schatten auf das Motiv werfen. Mit einer Raynocx 150 beträgt der Abstand ca. 19 cm. Ist aber noch immer ziemlich nah. Das filigrane Objektiv meiner RX100 hat die Kombi mit Magnetfilter und Raynox bei seltener Nutzung überlebt, wie lange es gut gegangen wäre bei häufiger Nutzung weiß ich nicht.

Das ist mir schon klar und hatte ich so ähnlich auch schon erwähnt. Nur sind das für mich keine "Einstellungen"... Aber ok, ist nicht so wichtig, ich will nicht pingelig werden und ziehe daher meine Frage hiermit zurück.... 😉

Fand die damals auch nicht so schrecklich unbrauchbar in der Dämmerung - ohne Stativ, nur Kamera angelehnt oder aufgelegt.. 😉 Aber du hast schon Recht, man muss sich irgendwann entscheiden. Ich habe mich irgendwann auch mehr auf das APS-System konzentriert, aber lange die perfekte Immerdabei-Größe einer RX100 vermisst. Das hat sich erst etwas gelegt, seit ich für den unteren Brennweitenbereich immer mehr das Smartphone nutze. Was mich aber trotzdem noch interessieren würde ist, welche Einstellungen du an einer Sony A6400 vornehmen kannst, die eine der neueren RXen nicht haben. Ansonsten bin ich hier raus - Sony war nie so "mein" System, darum kann ich dazu auch nichts mehr beitragen.

Da du auf Alternativ-Vorschläge mit entsprechenden Begründungen und konkrete Rückfragen bzw. offene Punkte bisher wenig eingehst: Ist davon auszugehen, dass die Sony 6400 für dich feststeht? Welches Budget steht eigentlich zur Verfügung? Du scheinst nach möglichst preiswerten Objektiven Ausschau zu halten. Ist erst einmal auch ok, aber bei knappem Budget würde ich eher am Kamerabody sparen.

Kleine Ergänzung zur Vermeidung von Missverständnissen: Die 9 mm resp. 24 mm gibt es erst ab der RX100 III. Bei der I und II beträgt der maximale Weitwinkel nur 10,4 mm resp. 28 mm.

Einige deiner Überlegungen kann ich nicht recht nachvollziehen, weshalb in auch nicht in der Lage bin, eine konkrete Empfehlung auszusprechen. Darum erst mal ganz allgemein zu den Fragezeichen in meinem Kopf: Warum meinst du, dass du für Landschaftsaufnahmen mit einem 24mm (an einer Sony wären das 36mm KB-äquiv.) besser bedienst wärst als mit einem 17mm? Ich persönlich ziehe ja - wie Silke - bei Landschaftsaufnahmen 24mm KB-äquiv. vor. Außerdem kann ich mir eigentlich auch nicht vorstellen, dass bei Fahrrad- und Motorradreisen nicht auch mal Architektur (große Bauwerke, Altstädte mit engen Gasse etc.....), zu den Motiven zählt. Spätestens dann können 36mm schon viel zu lang sein. Du schreibst, du fotografierst in der Regel mit 18mm Brennweite. Auf KB umgerechnet fängt aber die Sony RX100 erst bei 28mm an. Wie geht das? 🤔 Und ganz generell: Ein paar Millimeter mehr Weitwinkel machen eine ganze Menge aus, der Unterschied ist meiner Meinung nach alles andere als gering. Ja, mit einem größeren Sensor kannst du am Abend sicher besser in der Strandbar fotografieren. Um den Sensorvorteil gegenüber einer RX100 wirklich nutzen zu können sollte an der Systemkamera aber auch ein lichtstarkes Objektiv sein. Mit einem - wie von dir u.a. angedachten - F4 oder F3.5 Objektiv fällt der Unterschied im Vergleich zu einer RX100, die eine Anfangsblende von f1.8 hat, evtl. kleiner aus als von dir erhofft. Bildqualität hängt nicht allein von der Sensorgröße ab. So kann auch ein Stabilisator - zumindest bei statischen Motiven - zu einer besseren Bildqualität beitragen, weil längere Belichtungszeiten aus der Hand möglich sind und dadurch der ISO-Wert niedriger gehalten werden kann. Nimmst du jetzt z.B. eine Sony A6400 (ohne Stabi) und dazu eine lichtschwache unstabilisierte Festbrennweite, wäre eine mFT-Kamera mit Stabi (ich glaube den haben inzwischen alle mFTs, auch die älteren) mit einer lichtstarke Festbrennweite trotz kleinerem Sensor möglicherweis die bessere Wahl für deine Zwecke. Wenn bestmögliche Bildqualität in kleinstmöglichem Gehäuse gewünscht wird würde ich immer wieder eine RX100 nehmen. Welche Modell hängt davon ab, ob Lichtstärke oder ein universeller Brennweitenbereich bevorzugt wird. Da ich letzteres auf Reisen bevorzuge wäre das - bei mir (!) also wieder eine RX 100 VI oder VII. Zumal das Bildrauschen bei kleineren Sensoren aufgrund der inzwischen so guten und einfachen Entrauschungsmöglichkeiten per EBV für mich eine großen Teil seines Schreckens verloren hat. Andernfalls muss man halt Zugeständnisse machen hinsichtlich Größe, Umfang, Lichtstärke oder Brennweitenbereich....

Bei mir hat sich für ähnliche Einsatzzwecke die Kombi aus 16-80/4.0 (ich bevozuge einen möglichst universellen Brennweitenbereich, der für mich bei 24mm KB anfangen muss), 70-300 (bei Bedarf mit 1.4x Telekonverter) und einer lichtstarken Festbrennweite sehr gut bewährt.

Noch ein Alternativ-Vorschlag zum mal Anschauen: Fuji X-S10/S20 und dazu das universelle 16-80/4.0 (KB 24-120mm). Dann dürfte das Budget auch noch für eine lichtstarke Festbrennweite für Innenaufnahmen oder beim abendlichen Bummel reichen. Bei einer mFT, wie oben empfohlen, würde ich das meiner Meinung nach sehr gute und vielseitige Olympus 12-100/4.0 (KB 24-200 mm) nehmen. Diesem Objektiv trauere ich heute, lange nach meinem Wechsel zu Fuji, noch immer nach. Nimmt man dazu eine Olympus bzw. OM, wie sie ja jetzt wohl heißen, die den doppelten Stabi unterstützt, wird durch die dadurch möglichen längeren Belichtungszeiten der vermeintliche Nachteil der Lichtschwäche zumindest bei statischen Motiven wie Landschaft und Architektur relativiert. Sollte das Objektiv aus irgendeinem Grund nicht in Frage kommen (weil vielleicht zu groß, zu schwer, zu teuer) - dann das Olympus 12-40/2.8. Ebenfalls genial, aber weniger Tele und dafür lichtstärker. Beide sind außerdem sehr nahaufnahmenauglich, das erspart in vielen Fällen ein Makro-Objektiv

Wenn man Budget, gewünschter Brennweitenbereich und Lowlighttauglichkeit berücksichtig denke ich aber eher an eine Sony RX100 III-IV als an eine RX100 VI und VII. Wobei man selbst mit diesen bei Nachtaufnahmen kein Pixelpeeper sein sollte. Da empfiehlt sich maximal Abenddämmerung und die Kamera irgendwo auflegen/anlehnen, sofern kein Stativ verwendet wird, und ein bisschen EBV. Dann geht's: https://flic.kr/p/ebedsS https://flic.kr/p/e7YVQm Bei mFT wäre eine Panasonic GM1 oder GM5 sehr klein. Die hat zwar eine größeren Sensor als die Sonys, aber wenn man ein lichtschwaches Zoom dran verwendet relativiert sich dieser Sensorvorteil. Für etwas mehr Telebrennweite als bei den Sony könntest du dir auch eine Canon Powershot G7X mal anschauen. Ob es in diesem Segment bei Fuji etwas gibt kann ich nicht sagen, ich bin erst mit der Systemkamera bei Fuji eingestiegen, Kompakte hatte ich von Fuji noch nicht. Und selbst die kleinen Fuji X-E-Modelle sind noch eine Ecke größer als eine Sony RX100. Wetterfestigkeit spielt für mich nur eine untergeordnete Rolle. Bisher habe noch alle meine Kameras ein paar Regentropfen oder Schneeflocken unbeschadet überstanden und bei strömendem Regen fotografiere ich eh nicht.

@SANYA Du bittest in einem Forum um Unterstützung Etliche dir wildfremde Menschen investieren ihre Zeit und versuchen, dir diese Bitte zu erfüllen. Da ist es sehr unschön und unhöflich, wenn von dir absolut kein Feedback kommt. Warum macht man so etwas???

Und wenn es trotz der Erläuterungen von @potz (die ich zu 100% unterschreibe) doch eine Systemkamera werden sollte - hier noch ein paar allgemeine Anmerkungen dazu: In deiner Vorauswahl sind 4 Systemkameras mit wechselbarem Objektiv und eine Kompaktkamera, die Fuji X100VI. Zwar auch mit großem APS-C Sensor, aber mit Festbrennweiten-Objektiv. Das bedeutet, du kannst damit nicht zoomen. Wäre das ok für dich? Grundsätzlich habe ich etwas Bedenken, ob die von dir ausgewählten Modelle noch klein genug sind, um immer mitgenommen zu werden. Habe dir hier mal die X-T5 mit dem kleinstmöglichen Zoom-Objektiv, die X100VI und die hier bereits auch schon erwähnte Kompaktkamera Sony RX100 nebeneinandergestellt. Für mich erfüllt nur die RX100 meinen Anspruch an eine Immerdabei-Kamera. Mag bei dir natürlich anders sein.... https://camerasize.com/compact/#900.706,919,622,ha,f https://camerasize.com/compact/#900.706,919,622,ha,t Und noch etwas: Bei deiner Kameraauswahl sind Modelle dabei, die schon ohne Objektiv fast dein Budget verschlingen würden - wie z.B. die Fuji X-T5 oder die Sony Alphe 7CII. Ich würde immer empfehlen, eher am Gehäuse als am Objektiv zu sparen. So groß sind die Entwicklungssprünge bei den Gehäusen nicht, als dass man immer das neueste Modell kaufen müsste. Ich selber gehörte sehr lange zu den Leuten, die meinten, immer das neueste Modell haben zu müssen, bis ich endlich eingesehen habe, dass meine Fotos damit keinen Deut besser werden. Nun schon seit über 3 Jahren zur vollsten Zufriedenheit eine Fuji X-S10, schiele auch gern mal zu einer X-T5, X-T50 oder X-S20 - aber dann investiere ich doch lieber in ein schönes Objektiv, wenn ich mal wieder Geld ausgeben möchte. PS: Übrigens - wenn beim Motiv "Mensch vor Burj Khalifa" auch das Gebäude komplett mit aufs Bild soll brauchst du für die Systemkamera auch ein Superweitwinkel-Objektiv. Andernfalls musst du so weit zurückgehen (sofern überhaupt genügend Platz vorhanden ist), dass der Mensch nur noch als ein kleiner Punkt zu erkennen ist. Wenn überhaupt, mit Sicherheit hast du in diesem Fall sowieso gefühlte 1729 andere Touristen mit im Bild. Aber das nur am Rande, so was ist ja wohl doch eher die Ausnahme.... 😉 Auch ein Vorteil von Smartphones - die haben ja in der Regel schon Superweitwinkel mit eingebaut.

Hallo SANJA und herzlich willkommen. Deine Wünsche/Anforderungen wird das iPhone (oder halt ein anderes Smartphone mit sehr guter Kamera) am besten erfüllen.

Vielleicht auch ab und zu mal hier in den "Biete-Bereich" schauen, dort ist der Gebrauchtmarkt sehr groß: https://www.dslr-forum.de/ Ein Kaufgesuch könntest du allerdings erst nach 90 Tagen Mitgliedschaft erstellen. Zum eigentlichen Thema des Threads kann ich nicht viel beitragen, da ich zwar viele Pens hatte, aber nie eine P5. Als vorletzte jedoch eine PL7 und ja, eine schnuckelige Kamera. Aber nach einem Fototag bei Sonnenschein war mir klar - ich brauche einen Sucher. Die Olympus Aufstecksucher waren keine Option mehr für mich (hatte ich auch), da sie die Kamera doch recht sperrig machten. Meine letzte mFT war die Pen F und wenn ich nicht (aus hier nicht wichtigen Gründen) zu Fuji gewechselt wäre - ich glaube ich hätte die Pen F noch heute. Sie musste nur gehen, weil ich generell keine 2 Systeme parallel nutzen will.

Wenn es konsequent kompakt sein soll und so wenig wie möglich stören soll kommt für mich aus Erfahrung nur eine Sony RX100 in Frage. Bei allen hier in Erwägung gezogenen Systemkameras, seien sie noch so klein, wäre mir der Unterschied zu einer G95/G90 nicht deutlich genug. Und mit einem kleinen lichtschwachen Pancake-Zoom relativiert sich auch etwas der Vorteil des größeren Sensors gegenüber den Sonys, wenn man eine der RX100-Modelle mit lichtstarkem Objektiv und vergleichbarem Brennweitenbereich nimmt - also eine III, IV oder V. Die III (vielleicht auch andere, weiß ich nur eben nicht mehr so genau) hat auch ein selfietaugliches Dispay. Selbst eine LX100 II trägt sich meiner Meinung nach nicht mehr sehr komfortabel in der Jackentasche. Und auf ein Klappdisplay würde ich nur noch recht ungern verzichten.